Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Байчоровой А.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Салпагарова М.Б. просившего об оставлении приговор суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено <дата>, примерно <дата> в квартире № <...> жилого дома № <...>, расположенного по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия явку с повинной и в последующем остальные процессуальные документы она подписывала под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд критически отнесся к ее показаниям, не стал проверять их, принял обвинительный уклон при вынесении приговора.

Автор жалобы указывает на то, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей У.Р.У., Ц.Л.Р., П.М.М. Полагает, что в показаниях указанных лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия.

Так же, по мнению осужденной ФИО1, суд не принял во внимание, что проходящие по делу свидетели А.О.В. и А.Т.Т. являются близкими родственниками потерпевшей, и не отнесся к их показаниям критически.

Считает, что суд не дал должной оцени данным доказательствам, проверяя их относимость, допустимость и достоверность.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и их исключение из перечня доказательств, а именно постановление о производстве обыска, так как вынесено ненадлежащим должностным лицом, постановления о назначении экспертиз (т. <...> л.д. <...> т.<...> л.д.<...>) и выемки от <дата>. (т.<...> л.д. <...>). Однако суд посчитал данные доказательства полученными в установленном законом порядке.

Также осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденной, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей, понятых, указанных в протоколе выемки от <дата>, сославшись на отсутствие необходимости в допросе данных свидетелей.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне зашиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.312 УПК РФ копия приговора должна быть вручена осужденному в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Помимо прочего, автор жалобы указывает на нарушение судом требований, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, устанавливающей порядок выдачи копии приговора. Так, копия приговора Черкесского городского суда от 14 декабря 2015 года была вручена 24 декабря 2015 года, лишь после подачи ФИО1 письменною заявления о выдаче ей копии приговора.

Также, 24 декабря 2015 года осужденной ФИО1 было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдачи ей копии протокола судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Однако, по настоящее время меня ей не предоставили копию данного протокола.

Тем самым, по мнению автора жалобы, грубо нарушены ее права на защиту.

По вышеуказанным основаниям осужденная ФИО1 просит приговор Черкесского городского суда КЧР от <дата> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асланукова А.М., считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Проверив обоснованность предъявленной ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно; оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями потерпевшей Л.М.К., показаниями свидетелей П.М.М., А.О.В., А.Т.Т., Ц.А.Р., У.Р.У., а так же исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей У.Р.У., Ц.Л.Р., П.М.М. правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку данным доказательствам в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности данных показаний свидетелей, суду первой инстанции не представлено, судом не установлено. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

По мнению судебной, коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве обыска (выемки) в связи с тем, что оно вынесено ненадлежащим лицом, и постановления о назначении экспертизы от <дата>, поскольку исследовав и оценив указанные доказательства, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств. При этом выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия явку с повинной и в последующем остальные процессуальные документы она подписывала под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку эти доводы судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы допросов и протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательства ее вины, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснялось право не свидетельствовать против себя, достоверность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями самой осужденной и ее защитника.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, устанавливающей порядок выдачи копии приговора, судебная коллегия также считает несостоятельными. Так, копия приговора Черкесского городского суда от 14 декабря 2015 года была вручена 24 декабря 2015 года, лишь после подачи ФИО1 письменного заявления о выдаче ей копии приговора. Однако данное обстоятельство не лишило права ФИО1 на обжалование данного приговора в апелляционном порядке. При этом пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции восстановлен.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, мотивированы и обоснованы должным образом и в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья «подпись»

Судьи «две подписи»

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов