Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабасяна Р.А. и адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Фирумяна А.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым

Бабасян Руслан Альбертович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Армении, судимый: 29.10.2018 Таганрогским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2018, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Бабасяну Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период заключения под стражей с 9 по 11 июня 2020 года и с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок домашнего ареста с 11 июня 2020 года до 17 мая 2021 года включительно, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фирумян Артур Ерджаникович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый 17.12.2018 Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденных Бабасяна Р.А. и Фирумяна А.Е., защитников Гайдаржи Е.А. и Лащенко А.С., законного представителя Алешину В.С., подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору, Бабасян Р.А. и Фирумян А.Е. осуждены за вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено в период с 22.03.2020 по 19.04.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Бабасян Р.А. частично признал свою вину, подсудимый Фирумян А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бабасян Р.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, сделаны односторонне, на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, при имеющихся не устраненных противоречиях. Отсутствуют доказательства того, что его умысел был направлен на вымогательство, тем более группой лиц по предварительному сговору. Ни один из допрошенных свидетелей, ни один документ, приобщённый к делу, не подтверждает легенду о существовании группы, более того все они её опровергают. Фактически обвинение основано только на показаниях потерпевших, с которыми у него были неприязненные отношения. Но даже с учетом их показаний очевидно, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку причиной содеянного был только конфликт из-за ФИО9ФИО6, которая являлась и по настоящее время является девушкой, с которой он встречается. Физическое насилие, угрозы с его стороны были вызваны исключительно из-за конфликта, который произошел из-за ФИО9

Осужденный ссылаясь на свои показания, данные на предварительном следствии и на показания потерпевшего Потерпевший №2, отмечает, что никакого вымогательства с применением насилия и под угрозой его применения с его стороны не было. Однако суд эти показания в качестве доказательств, почему то не принял, тем самым грубо нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Суд из всей совокупности доказательств для обоснования приговора выбрал только обвинительные доказательства, выбрав одностороннюю оценку, что позволяет сделать выводы о нарушении принципа состязательности сторон согласно ст. 15 УПК РФ. Ни один из его доводов и доводов стороны защиты в целом не был развит или опровергнут. Доводы стороны защиты должной оценки не получили. Все допущенные судом нарушения, указанные в настоящей жалобе, свидетельствуют о том, что суд не был независимым и беспристрастным. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя. В нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы в пользу обвинения. Осужденный отмечает, что на территории РО имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лащенко А.С. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, а назначенное несовершеннолетнему Фирумяну А.Е. наказание является суровым и несправедливым, просит отменить приговор и вынести в отношении Фирумяна А. Е. оправдательный приговор.

Указывает, что анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждал позицию защиты об отсутствии в действиях Фирумяна А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Роль Фирумяна А.Е. заключалась в том, что он 22 марта 2020 присутствовал при разрешении конфликта, который возник из-за встреч потерпевшего Потерпевший №2 с девушкой обвиняемого Бабасяна Р.А., где подсудимый Бабасян Р.А., посчитал, что он имеет право требовать и получать в свою пользу денежные средства от потерпевших, в том числе имеет право от них получить 1500 рублей для передачи таковых несовершеннолетнему Фирумяну А.Е. «за то, что он нашел потерпевших». 22 марта 2020 года потерпевшие и подсудимые пришли в гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где Фирумян А.Е. удержал рукой за шею потерпевшего Потерпевший №1, когда тот пытался вмешаться в конфликт, однако более никаких насильственных действий, тем более с целью вымогательства, он не совершал. Таким образом, 22 марта 2020 года Фирумян А.Е. не выдвигал требований имущественного характера по отношению к пострадавшим, не угрожал им применением насилия или повреждением имущества, не применял насилие к потерпевшим с целью совершения вымогательства и не имел умысла на вымогательство, поэтому в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки вымогательства, такие как требования передачи чужого имущества, применения насилия, а также угроза применения насилия и повреждения чужого имущества, в связи с чем названные квалифицирующие признаки должны быть исключены. Между Бабасяном Р.А. и несовершеннолетним Фирумяном А.Е. не было предварительной договоренности на совершение какого-либо преступления, вследствие чего из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом требования передачи чужого имущества со стороны Бабасяна Р.А. не охватывались умыслом Фирумяна А.Е. и договоренностью об этом с последним. Потерпевшие в зале судебного заседания конкретно указали о том, что требование передачи чужого имущества и угроза применения насилия и (или) угроза повреждения чужого имущества им была высказана только Бабасяном Р.А. Действия подсудимого Бабасяна Р.А. по отношению к потерпевшим не соотносятся с составом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как Бабасян Р.А. высказал угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества для того, чтобы потерпевший Потерпевший №2 перестал «приставать» к девушке подсудимого. Одновременно с этим, инициатива разрешения возникшего между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Бабасяном Р.А. конфликта в виде какой-либо компенсации исходила именно от потерпевшего Потерпевший №2 Однако Бабасян Р.А. отказался от предложенных ему Потерпевший №2 услуг и взамен этого потребовал передать ему денежные средства, предполагая, что имеет право на их получение. Фирумян А.Е. никаких активных или пассивных действий, по отношению к потерпевшим не совершал, с ними, как и с самим Бабасяном Р.Е., в период времени с 28 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года, не встречался, денежные средства от потерпевших и подсудимого Бабасяна Р.А. не получал.

Автор жалобы отмечает, что суд 1-й инстанции нарушил пределы судебного разбирательства, поскольку в приговоре изменил обвинение, которое отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного Фирумяну А.Е. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лица и в обвинительном заключении. Суд не дал оценку и не отразил в приговоре заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2496 от 13.07.2020, которое было изготовлено по результатам исследования несовершеннолетнего Фирумяна А.Е. Уровень психического развития и особенности личности несовершеннолетнего Фирумяна А.Е. имели важное значение для назначения наказания и для проверки квалификации действий несовершеннолетнего Фирумяна А.Е. Суд нарушил правило допроса родителя подсудимого-несовершеннолетнего Фирумяна А.Е., а именно его матери (законного представителя) Алешиной Виктории Сократовны, так как допросил ее под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, хотя в силу положений ст. 51 Конституции РФ Алешина B.C. обладает свидетельским иммунитетом и вправе отказаться от дачи показаний. Кроме того, Алешина B.C. была признана по делу законным представителем, а в соответствии со ст.428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение). Между тем, председательствующий судья никакого постановления или определения по делу не вынес, допросив Алешину B.C. с нарушением требований действующего законодательства. Подсудимый Фирумян А.Е. на момент рассмотрения дела в суде достиг 18 лет, однако в подготовительной части судебного разбирательства, суд не вынес на обсуждение вопрос о необходимости участия в судебном заседании законного представителя Алешиной B.C., которая принимала участие в каждом судебном заседании. Судья, фактически допустив Алешину B.C. в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Фирумяна А.Е., не разъяснил Алешиной B.C. ее права как законного представителя, что привело к ограничению и ущемлению прав названного участника судебного процесса. Фирумян А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление будучи несовершеннолетним, вследствие чего при назначении ему наказания, подлежали применению положения ст. 88 Уголовного кодекса РФ, относительно видов и размеров наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Названное требование закона суд проигнорировал, как и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Зашита считает состоявшийся приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Несовершеннолетнему Фирумяну А.Е., при условии доказанности его вины в инкриминируемом преступлении и с учетом всех обстоятельств преступления, следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как он устроился на работу, помогал своей маме, на иждивении которой находится малолетний ребенок и нетрудоспособный отчим, по месту жительства и учебы характеризовался положительно, поэтому с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, назначение ему наказания в виде двух лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд 1-й инстанции не дал объективную оценку всем обстоятельствам преступления, проигнорировав незначительную роль ее подзащитного в инкриминируемом преступлении и размер причиненного им ущерба-1500 рублей.

Государственным обвинителем Романычевой А.А. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором, указывая на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора суда в связи со следующим.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. При этом из приговора в отношении Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. видно, что он постановлен в рамках предъявленного им обвинения, пределы которого не нарушены. В связи, с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменено обвинение и оно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Фирумяну А.Е. обвинения, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прямо изобличивших Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в вымогательстве у них денежных средств; показаниями Бабасяна Р.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он фактически признал совершение совместно с Фирумяном А.Е. вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и получение от последних 31 800 руб.; заключением эксперта № 635 от 18.06.2020 о наличии у потерпевшего Потерпевший №2, согласно изученным медицинским документам – ряда телесных повреждений в области лица; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергает позицию защиты и доводы апелляционных жалоб о недоказанности их вины в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в инкриминируемом преступлении, в том числе аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимых Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А., в части отрицания ими вины в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимых, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, равно как и названные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, - оговорили их, из представленных материалов дела не усматривается. Также судом обоснованно учтены признательные показания, данные Бабасяном Р.А., в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Фирумяном А.Е. и Бабасяном Р.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения Фирумяном А.Е. и Бабасяном Р.А. вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В частности, из показаний названных потерпевших, следует, что Фирумян А.Е. и Бабасян Р.А. при вымогательстве у них денежных средств действовали совместно и согласованно, Бабасян Р.А. несколько раз ударил Потерпевший №2, Фирумян А.Е. применил удушающий прием к Потерпевший №1 С учетом этого, доводы жалоб стороны защиты об исключении названных квалифицирующих признаков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В судебном заседании 2.02.2021 было исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2496 от 13.07.2020, согласно которому несовершеннолетний Фирумян А.Е., в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Ссылка стороны защиты на то, что суд не отразил в приговоре названное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2496 от 13.07.2020 и не дал ему оценку, не свидетельствует о незаконности или несправедливости постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене либо изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании матери подсудимого Фирумяна А.Е. - Алешиной В.С., судом не допущено. Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.183) следует, что перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в пункте 1 части 4, которой содержатся положения о том, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников. После этого Алешина В.С. дала показания, в которых сообщила, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно и положительно охарактеризовала своего сына Фирумяна А.Е. Также Алешиной В.С. как законному представителю подсудимого Фирумяна А.Е. было обеспечено право выступить в судебных прениях (т.5 л.д.193). На момент поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства в октябре 2020 года, подсудимый Фирумян А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достиг совершеннолетия. По смыслу закона, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В связи с изложенным, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав Алешиной B.C. как законного представителя подсудимого Фирумяна А.Е., не могут служить основанием к отмене приговора.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, нарушении принципов уголовного судопроизводства, коллегия находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А., принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Фирумяна А.Е. и Бабасяна Р.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о переквалификации действий Бабасяна Р.А. на ч.1 ст.330 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Назначение Фирумяну А.Е. и Бабасяну Р.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Фирумяну А.Е. и Бабасяну Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми, в том числе признаны: в отношении обоих осужденных - возмещение ими ущерба, причиненного преступлением; в отношении Бабасяна Р.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Фирумяна А.Е. - его несовершеннолетние. Размер назначенного Фирумяну А.Е. и Бабасяну Р.А. наказания свидетельствует о фактическом применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовного закона, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденным. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения Фирумяну А.Е. и Бабасяну Р.А. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении Бабасяна Руслана Альбертовича и Фирумяна Артура Ерджаниковича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабасяна Р.А. и адвоката Лащенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи