Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Д.В. в интересах осужденной Лыковой И.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, которым

Лыкова <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной Лыковой ФИО26, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения не избиралась.

Вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «СерДиТелеКом» в лице представителя потерпевшего ФИО27 Н.И. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года Лыкова И.В. признана виновной и осуждена за то, что совершила умышленные действия, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лыкова И.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Д.В. в интересах осужденной Лыковой И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что дело по эпизоду от 08 ноября 2017 года по факту хищения денежных средств на сумму 150 000 рублей с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» возбуждено по заявлению представителя данной организации ФИО28 Н.И., а по остальным эпизодам уголовные дела возбуждены по рапорту оперуполномоченного капитаном полиции ФИО29 А.А. Обращает внимание на то, что ООО «СерДи ТелеКом» является коммерческой организацией, следовательно уголовные дела должны быть возбуждены по заявлению представителя данной организации, а не по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по Георгиевскому городскому округу ФИО30 А.А. В связи с чем, считает, что уголовные дела по остальным эпизодам возбуждены с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ и доказательства собранные по данным эпизодам являются недопустимыми. Полагает, что судом формально были исследованы фактические обстоятельства дела, критически оценены показания Лыковой И.В. и свидетелей. Так согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 650 от 17 сентября 2018 года со счета ООО «СерДи ТелеКом» списаны денежные средства в размере 700 000 рублей, в то время Лыковой И.В. вменяется сумма в размере 906 500 рублей. Указывает, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов с ИП ФИО32 А.А., согласно которого отражены обороты денежных средств на сумму 700 000 рублей, данный акт подписан ФИО31 Н.И. Кроме того, на каждом компьютере ООО «СерДи ТелеКом» установлена рабочая программа «Стахоновец», которая осуществляет полный контроль над работой пользователей. Просит приговор суда отменить в отношении Лыковой ФИО33, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лыкова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Д.В., а также сочла необходимым обратить внимание судебной коллегии на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку квалификация вмененного Лыковой И.В. деянию не подтверждается материалами уголовного дела, а также в обвинительном заключении имеется ссылка на привлечение Лыковой И.В. к уголовной ответственности 26.03.2012, однако по данному приговору судимость была погашена. По мнению осужденной Лыковой И.В., судом первой инстанции положены в основу приговора недопустимые доказательства, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием целей и последствий преступления, а также указанием формы вины и мотивов, что также является недопустимым и грубым нарушением требований уголовного законодательства. Полагает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено необъективно, поскольку судом нарушены пределы судебного разбирательства и порядок исследования оглашения доказательств. По мнению осужденной Лыковой И.В., изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ни органом следствия, ни судом первой инстанции не установлено того, что Лыкова И.В. похищала денежные средства у ООО «СерДи ТелеКом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с устными дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Лыковой И.В., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Органами следствия при расследовании и судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Так, вина Лыковой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, а именно в том, что она в период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, работая в должности главного бухгалтера ООО «СерДи ТелеКом», путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в общей сумме 906 500 рублей, причинив ООО «Серди Телеком» материальный ущерб в крупном размере, установлена материалами дела и её действиям судом дана правильная правовая оценка:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34 Н.Н., которая пояснила, что она с 2012 года является заместителем генерального директора ООО «СерДи ТелеКом». В апреле 2016 года Лыкова И.В. была принята на должность главного бухгалтера Общества, где проработала до апреля 2018 года. Примерно в начале 2017 года она заподозрила, что с расчетного счёта Общества производится перевод денежных средств не по назначению. Согласно распечатки выписки о движении денежных средств по счету Общества было установлено, что денежные средства по платежному поручению были перечислены на расчетный счет ИП ФИО35 А.А., с которым был заключен подложный договор, платеж был осуществлен по договору. Однако, ФИО36 А.А. ей не знаком, договора с последним о предоставлении услуг Обществом не заключалось, и платежи были произведены без согласия генерального директора. Денежные переводы осуществляются одним лицом с рабочего компьютера с помощью программного обеспечения, вход в которую осуществляется с помощью электронного ключа, Лыкова И.В. доступ имела. Кроме того, в документе в формате ПДФ было установлено, что суммы по выписке о движении денежных средств были перечислены на счет ПАО «Мегафон». Она обращалась за разъяснением к главному бухгалтеру, но ответа не получила. Позже было установлено, что главным бухгалтером подобным способом было перечислено со счета Общества 906 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО37 А.А., который пояснил, что в 2016 года по просьбе Лыковой И.В. он дома у последней отремонтировал компьютер, за вознаграждение, при этом, в ходе разговора он говорил, что занимается ремонтом сплит-систем. Лыкова И.В. сказала, что работает главным бухгалтером в ООО «СерДи ТелеКом» и в дальнейшем она попросила его отремонтировать компьютер и предложила работу по ремонту техники Общества, которую нужно было выполнить в будущем и предложила произвести оплату переводом денежных средств с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на его расчетный счет, по данному поводу он общался и созванивался исключительно с Лыковой И.В., по договоренности с последней, денежный перевод будет осуществляться в счет оплаты выполнения им работ в будущем. Примерно в сентябре 2016 года Лыкова И.В. позвонила и сказала, что Обществу нужны наличные денежные средства, в связи с чем, после перечисления на его расчетный счет денежных средств, 70% из них необходимо вернуть Обществу. Первые денежные переводы с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на его расчетный счет были осуществлены 12 сентября 2016 года на сумму 11 500 рублей и 16 сентября 2016 года - на сумму 40 000 рублей. В дальнейшем, они встретились на стоянке рядом со зданием суда по ул.Калинина г.Георгиевска, по просьбе Лыковой И.В., где в автомобиле Лыковой И.В. он передал последней от каждой суммы перечисленных ему денежных средств наличными 8 050 рублей и 28 000 рублей, оставив себе 30% от суммы в счет выполнения в будущем работ, как было обозначено Лыковой И.В. Далее, на его расчетный счет так же поступали денежные средства: 28 ноября 2016 года - переводы двумя платежами на суммы 50 000 и 5 000 рублей; 13 декабря 2016 года - на сумму 50 000 рублей; 20 декабря 2016 года – на сумму 50 000 рублей. После чего, аналогичным образом в автомобиле Лыковой И.В. на стоянке рядом со зданием суда по ул.Калинина он передал последней наличными 108 500 рублей. 07 февраля 2017 года с расчетного счета фирмы на его счет были перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей, которые он обналичил и 20 февраля 2017 года в том же месте при встрече с Лыковой И.В. передал наличными последней 70 000 рублей. 03 августа 2017 года на его счет двумя платежами поступили денежные переводы на суммы 100 000 рублей и 50 000 рублей; 11 сентября 2017 года – двумя платежами 50 000 рублей и 100 000 рублей, всего на общую сумму 300 000 рублей, из которых 210 000 рублей он передал наличными Лыковой И.В. при очередной встрече. 06 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года каждый раз двумя платежами ему на счет были перечислены денежные средства – по 100 000 рублей и 50 000 рублей, всего в сумме 300 000 рублей, из которых он также наличными 210 000 рублей передал Лыковой И.В. по указанному адресу. Как и просила Лыкова И.В., он подготавливал договора, указывая в них данные, которые она просила. О том, что ему перечисляются денежные средства путем мошеннических действий ему известно не было. В 2018 году он присутствовал на совете учредителей ООО «СерДи ТелеКом», директор ФИО38 В.С. спрашивал о происхождении договоров на оказание им консультационных услуг Обществу, он был удивлен, толком ничего не смог пояснить, поскольку Лыкова И.В. говорила, что договор подписывался с разрешения директора;

- показаниями свидетеля ФИО39 В.С., с 2012 года по 14 декабря 2017 года он являлся генеральным директором ООО «СерДи ТелеКом». С апреля 2016 года главным бухгалтером предприятия являлась Лыкова И.В., его дочь исполняет обязанности бухгалтера-кассира. В ходе изучения выписок за период времени с 2013 года было установлено, что в 2016 году и в 2017 году с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на расчетный счет ИП ФИО41 А.А. были перечислены денежные средства, которые были безосновательными, поскольку он не давал указаний на осуществление переводов на счет ИП ФИО40 А.А., не подписывал никаких договоров с ним и не давал указаний на использование клише. ФИО42 А.А. никаких консультационных услуг организации не оказывал, сам он также не давал каких-либо распоряжений на заключение договора с ФИО44 А.А.. В ходе проверки было установлено, что были осуществлены переводы денежных средств Общества на расчетный счет ИП ФИО43 А.А.: 12 сентября 2016 года на сумму 11 500 рублей и 40 000 рублей, 28 ноября 2016 года – на сумму 55 000 рублей, 13 декабря и 20 декабря 2016 года на суммы по 50 000 рублей, 07 февраля 2017 года – на сумму 100 000 рублей, 03 августа, 11 сентября, 06 октября и 08 ноября 2017 года – на суммы по 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО45 Д.В., которая в своих показаниях привела сведения, аналогичные показаниям ФИО46 В.С.;

- показаниями свидетеля ФИО47 О.С., согласно которых с 22 января 2018 года до апреля 2018 года она работала в ООО «СерДи ТелеКом» в должности заместителя главного бухгалтера, которым являлась Лыкова И.В. От генерального директора она получила распоряжение сформировать архив договоров с поставщиками на сервере. В ходе проведения работы она обнаружила договор с поставщиком ИП ФИО48 А.А., согласно условиям которого ИП ФИО49 А.А. должен был оказать предприятию консультационные услуги, но, какие конкретно услуги должны были быть предоставлены, не было указано. Сумма к перечислению значилась в размере 150 000 рублей и стояла подпись-клише со стороны ООО «СерДи ТелеКом». Она поставила в известность ФИО50 Н.И., которая нашла еще 4 договора (за конкретные дни – 07 февраля, 03 августа, 11 сентября, 06 октября и 08 ноября 2017 года), заключенных с ИП ФИО51 А.А., также по оказанию им консультационных услуг, отличия были только в сумме и датах, но, как и первый договор, они не имели конкретизации. Проведя работу ФИО52 Н.И. выявила факты незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на расчетный счет ИП ФИО54 А.А.. Потом ей стало известно, что ФИО55 Н.И. выявила факты незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на расчетный счет ИП ФИО53 А.А. за указанные даты, согласно выписке операций по движению денежных средств значился другой получатель. ФИО56 Н.И. написала заявление в полицию. После этого, Лыкова И.В., находясь на больничном, пришла на работу в вечернее время и, поговорив с руководителями Общества, попросила у нее ключ, логин и пароль от платежной системы «Клиент-Банк», как она поняла, Лыкова И.В. пыталась установить, отражается ли в платежных поручениях время совершения операции по переводу денежных средств, звонила в техническую поддержку Сбербанк, была взволнована. На ее вопрос Лыкова И.В. ответила, что время в платежных поручениях не отображается. Вся документация в организации подписывается рукописной подписью генерального директора, клише с подписями руководителей она никогда не видела:

- оглашенными, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО57 Ю.Ю., согласно которых ему стало известно от ФИО15, что в 2016 году в ООО «СерДи ТелеКом» были определенные проблемы в бухгалтерии, поскольку постоянно менялись сотрудники. У него и ФИО65 Г.Г. была знакомая Лыкова И.В., которая работала ранее на кирпичном заводе в г. Георгиевске на должности главного бухгалтера. В 2016 году, насколько ему было известно от самой Лыковой И.В., она осталась без работы, и он предложил Лыковой И.В. попробовать себя в качестве бухгалтера в ООО «СерДи ТелеКом». Он и ФИО64 Г.Г. предложили ее кандидатуру ФИО66 В.С., и Лыкова И.В. была принята на работу. Позже ему стало известно, что Лыкова И.В. настолько быстро вникла в работу ООО «СерДи ТелеКом», в связи с чем, ее приняли на работу на должность главного бухгалтера. В принципе за период работы Лыковой И.В. никаких подозрений по поводу ее честности не было. Но периодически она звонила и жаловалась ему, что на нее взвалили много работы, она не успевает справляться с этой работой, он действительно периодически за нее вступался и звонил ФИО63 В.С. При этом, он начал замечать, что Лыкова И.В. настолько погрузилась в работу ООО «СерДи ТелеКом» что даже начала самостоятельно подбирать себе работников в бухгалтерию, и даже однажды он высказал ФИО58 В.С., что тот много ей позволяет. Но в определенный момент, примерно к концу 2017 году от Лыковой И.В. ему стало известно, что она не хочет продолжать работать в ООО «СерДи ТелеКом», с чем это было связано, ему известно не было, как она пояснила, она просто устала, но от ФИО59 В.С. он узнал, что он начал сомневаться в честности сотрудников бухгалтерии, но почему, еще не знал. В начале 2018 года от ФИО62 В.С. ему стало известно, что при проверке бухгалтерских документов были обнаружены несколько договоров, заключенных с неким ИП ФИО60 А.А., на счет которого были переведены в различные дни суммы денежных средств на общую сумму 700 000 рублей. При этом, позже ему стало известно, что ФИО61 А.А. обналичивал поступившие ему на счет денежные средства от ООО «СерДи ТелеКом» и часть денежных средств он оставлял себе, а остальное передавал Лыковой И.В., как она ими распоряжалась, ему неизвестно. При этом, после того, как Лыкова И.В. уволилась с ООО «СерДи ТелеКом», ему ни разу сама не позвонила, он не стал звонить сам, поскольку посчитал, что если бы она не была виновата, она бы вышла с ним на связь.

Вина Лыковой И.В. так же подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно парковочная стоянка, прилегающая к зданию Георгиевского городского суда по <адрес>, где примерно в ноября 2017 года, ФИО67 А.А. встретился с Лыковой И.В. и передал ей денежные средства, перечисленные на его расчетный счет с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом», в сумме 105 000 рублей, фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 180-181); протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, согласно которого осмотрен офис ООО «СерДи ТелеКом», расположенный по адресу: <адрес>, где расположен кабинет, и стол, оргтехника, - рабочее место главного бухгалтера Лыковой И.В., бухгалтера кассира, бухгалтера ФИО68 С. фототаблицей к нему (т.2 л.д.214-218); протоколом очной ставки от 04 июня 2018 года между Лыковой И.В. и свидетелем ФИО69 М.С., согласно, которого Лыкова И.В. отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а свидетель ФИО70 М.С. пояснила, что поскольку она занималась безналичными переводами среди контрагентов, с которыми она осуществляла безналичный денежный расчет - ИП ФИО71 А.А. не было (т.3 л.д.62-71); протоколом очной ставки от 11 июня 2018 года между Лыковой И.В. и свидетелем ФИО72 А.А., в ходе которой Лыкова И.В. отказалась от ответов, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а свидетель ФИО73 А.А. показал, что именно по просьбе Лыковой И.В., а также с ее слов якобы с ведома и разрешения директора ФИО74 В.С., с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на его расчетный счет перечислялись денежные средства (т.3 л.д.83-93); протоколом выемки от 09 июля 2018 года, согласно которому из служебного кабинета ФИО75 Н.И., была изъята бухгалтерская документация ООО «СерДи ТелеКом», необходимая для проведения бухгалтерского исследования, должностные инструкции главного бухгалтера, приказ № 12-ЛС о 12 сентября 2017 года приказы по кадрам договора с ФИО76 А.А., выписки банковских операций и иная документация, а также из служебного кабинета ФИО77 Н.И. изъята бухгалтерская документация ООО «СерДи ТелеКом», необходимая для проведения бухгалтерского исследования, книги доходов, расходов; (т.3 л.д.119-120); протоколом выемки от 09 июля 2018 года, из содержания которого следует, финансово-экономическим заключением специалиста №650 от 17 сентября 2018 года, согласно которого исследованы бухгалтерские документы ООО «СерДи ТелеКом» за 2017 год, в том числе, взаиморасчеты с ПАО «МегаФон» и ИП ФИО78 А.А., согласно которым в 2017 году с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» осуществлены денежные переводы на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО79 А.А. (т.3 л.д.138-159); протоколом выемки от 14 августа 2018 года, согласно которому была изъята бухгалтерская документация ООО «СерДи ТелеКом», необходимая для проведения бухгалтерского исследования: счета фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, дополнительные соглашения, соглашения к договорам ОАО «Мегафон», заказы услуг, акту об оказании услуг с 2013-2017 г.г. полная опись документов (т.3 л.д.180-181); протоколом осмотра предметов (документов) от 08 октября 2018-10 октября 2018 года, из содержания которого следует, что осмотрена бухгалтерская документация, изъятая в ООО «СерДи ТелеКом» (т.3 л.д.210-220); протоколом выемки от 28 декабря 2018 года, согласно которого изъят CD-R диск с выписками операций по расчетному счету ООО «СерДи ТелеКом», за период времени с 2013 года по 2016 год (т.10 л.д.35-36); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 января 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с выписками операций по расчетному счету ООО «СерДи ТелеКом», за период времени с 2013 года по 2016 год (т.10 л.д.39-40); протоколом осмотра предметов (документов) от 08 января 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СерДи ТелеКом» № за 12 сентября 2016 года из платежной программы «Банк Клиент», отправленной в виде отчета ФИО80 В.С., и находящейся в бухгалтерском отчете, и платежное поручение, справка, выданная Сбербанком, в которой отражены дата, время, номер платежного поручения, сумма проводки, назначение платежа, реквизиты получателя (т.10 л.д.160-163); протоколом выемки от 18 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что у ФИО81 А.А. изъята выписка по лицевому счету №, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой 12 сентября 2016 года с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» № перечислены денежные средства в сумме 11500 рублей, договор №355К от 14. марта 2016 года, согласно которого ИП ФИО82 А.А. в период с 14 марта 2016 года по 16 марта 2016 года должен оказать консультационные услуги ООО «СерДи ТелеКом», к указанному договору прилагается акт №9 от 16 марта 2016 года (т.12 л.д.199-200); протоколом выемки от 28 марта 2019 года, из содержания которого следует, что изъяты два договора между ООО «СерДи ТелеКом» и Сбербанком России о банковском счете и переводе денежных средств в валюте (т.15 л.д.36); протоколом осмотра предметов документов от 28 марта 2019 года, согласно которому осмотрены договор банковского счета №600 от 02 сентября 2004 года, заключенный между ООО «СерДи ТелеКом» в лице директора ФИО83 В.С. и Сбербанком России, и договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ от 16 мая 2012 года, заключенный между ООО «СерДи ТелеКом» в лице директора ФИО84 В.С. и Сбербанком России (т.15 л.д.38);протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 03 июня 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализацией обвиняемой Лыковой И.В. и свидетеля ФИО85 А.А., согласно которой в дни инкриминируемых деяний Лыковой И.В. она находилась по адресу <адрес> (т.17 л.д.7-8); а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, не имеется, данных о заинтересованности, на что указывает осужденная, а также причин для оговора не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

В ходе судебного разбирательства все доводы стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, соответствует данным о содержании ее преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Представленный в апелляционной жалобе и в доводах осужденной анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Все доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, путем обмана, в крупном размере.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны защиты о непричастности Лыковой И.В. к инкриминируемому ей деянию, поскольку, по мнению защиты, каждый платеж согласовывался и подписывался директором ООО «СерДи ТелеКом» ФИО86 В.С., подписи Лыковой И.В. во всех документах отсутствуют, кроме того, в деле отсутствуют акты приема-передачи клише и ключа доступа к системе «Банк-Клиент», которые, кроме того, по мнению защиты, находились в свободном доступе. Суд первой инстанции, верно, счел, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласующихся с исследованными доказательствами по делу, из которых достоверно установлено, что ИП ФИО87 А.А. никаких услуг ООО «СерДи ТелеКом» не оказывал, в том числе, консультационного характера, ФИО88 В.С. с последним не общался и никаким образом связь не поддерживал, никаких договоров с ФИО89 А.А. на оказание последним консультационных услуг лично не подписывал, и не давал указание подписывать их клеше со своей подписью, также он не давал никаких указаний своим сотрудникам бухгалтерии подписывать с ИП ФИО93 А.А. какие-либо договора и тем более осуществлять денежные переводы с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на расчетный счет ИП ФИО90 А.А. Кроме того, согласно показаниям ФИО91 А.А., установлено, что именно Лыкова И.В. связывалась с последним посредством телефонной связи, что подтверждается детализацией телефонных переговоров имеющейся в материалах уголовного дела, и сообщала о поступивших на его счет с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» денежных средствах, и после обналичивания ФИО92 А.А. перечисленных на его расчетный счет денежных средств, последний встречался с Лыковой И.В. и передавал ей наличные денежные средства.

Что касается довода стороны защиты о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела, то судом первой инстанции данный довод также был проверен и суд первой инстанции достаточно полно отметил, что как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела по признакам мошенничества послужило заявление представителя ООО «СерДи ТелеКом» ФИО94 Н.И. о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП, что соответствует требованиям ст.20 УПК РФ, согласно которого в ходе проведенной проверки был установлен факт хищения денежных средств ООО «СерДи ТелеКом», и впоследствии на этапе расследования возбужденного 14 марта 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Лыковой И.В., были выявлены остальные факты хищения денежных средств ООО «СерДи ТелеКом», состоящие из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом.

Сторона защиты ставит под сомнение законность финансово-экономического заключения специалиста № 650 от 17 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом в ответствующей сфере деятельности, имеющим на то право, квалификация специалиста сомнений не вызывает. В заключении специалиста отражены ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, содержится описание расчетов и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверить выводы.

Также несостоятельным является довод стороны защиты об отсутствии в действиях Лыковой И.В. состава преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Лыкова И.В. работала в коммерческой организации ООО «СерДи ТелеКом» в должности главного бухгалтера на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «СерДи ТелеКом» ФИО95 В.С. №25-ЛС от 13 апреля 2016 года и трудового договора №14-04-16 от 14 апреля 2016 года, при этом свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия выполняла на основании должностной инструкции от 30 апреля 2015 года, с которой Лыкова И.В. была ознакомлена, о чем в графе подпись ознакомившегося работника имеется подпись.

Более того, вменение Лыковой И.В. квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и совершения мошенничества «в крупном размере» являются обоснованным и выводы суда в полной мере мотивированы в оспариваемом приговоре.

Согласно материалов уголовного дела, умысел Лыковой И.В. на хищение денежных средств ООО «СерДи ТелеКом» путем обмана подтвержден тем, что последняя, осознавая, что незаконно осуществляет денежные переводы с расчетного счета ООО «СерДи ТелеКом» на расчетный счет не сведущего о ее преступных намерениях ИП ФИО96 А.А. якобы в счет оплаты заведомо подложных для нее договоров за оказанные последним услуги консультационного характера, которые не соответствовали действительности, поскольку ИП ФИО97 А.А. в действительности никаких фактических услуг ООО «СерДи ТелеКом» не оказывал, введя в заблуждение генерального директора ООО «СерДи ТелеКом» ФИО98 В.С. относительно правомерности списания денежных средств со счета организации, умышленно при формировании последнему выписки о движении денежных средств по счету организации, внесла в него заведомо ложные сведения якобы о совершенном перечислении денежных средств на счета Управления Федерального казначейства по СК якобы в счет оплаты НДФЛ и компаний операторов сотовой связи, якобы в счет оплаты их услуг.

Также, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что генеральный директор ООО «СерДи Телеком» ФИО99 В.С. с ИП ФИО100 А.А. договор на оказание последним услуг лично не подписывал. ФИО101 А.А. общался непосредственно с Лыковой И.В., неоднократно получая от ее часть обналиченных денежных средств, переведенных на его расчетный счет, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и показаниями ФИО102 А.А.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно материалов уголовного дела (т.24 л.д.117-118) имеются заявления стороны защиты об ознакомлении с письменным и аудио протоколами судебного заседания, а также отметки о том, что 23.08.2022 года адвокат Кондратенко Д.В., действующий в интересах осужденной Лыковой И.В., ознакомлен с письменным и аудио протоколами судебного заседания.

Более того, осужденная Лыкова И.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.24 л.д.128).

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не были поданы в установленный законом срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Е.", процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, то есть для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ст. 260 УПК РФ не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

Поскольку внесение изменений и уточнений в уже изготовленный и подписанный протокол судебного заседания, с которым ознакомлены стороны уголовного процесса, не допускается, суждения стороны защиты о том, что доводы озвученные в судебном процессе подлежал рассмотрению как замечания на протокол судебного заседания, не основаны на законе.

При назначении Лыковой И.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; мотивировал наличие смягчающих обстоятельств в виде наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, наличие заболевания у матери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Лыковой И.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и заменил ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания Лыковой И.В. судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Лыковой И.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Так, согласно поступившего в адрес Ставропольского краевого суда ответа на запрос из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 04.10.2022 за № 26/ИЦ-1/1-3949, Лыкова И.В. отбывала наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 28.04.2021 по 16.11.2021. Однако данный период отбывания Лыковой И.В. наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020, судом первой инстанции оставлен без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания, срок нахождения Лыковой И.В. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 28 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года в отношении Лыковой ФИО103, изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания, время нахождения Лыковой И.В. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 28 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи