Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.Р., Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. по апелляционным жалобам осужденных Гулнигори Сулаймон, Хидоятуллоева М.Х., Кабирова Х.Р., Хафизова А.Н. и Мавзуны Нодирзоды, апелляционным жалобам адвокатов Миковой Ф.Р. в защиту осужденного Хидоятуллоева М.Х., Струкова А.В. в защиту осужденного Исроилджони Амирулло, Андрюковой Л.В. в защиту осужденного Кабирова Х.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

Исроилджони Амирулло, дата рождения, уроженец и гражданин ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 7 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кабиров Хуснидин Раджабалиевич, дата рождения, уроженец и гражданин ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 13 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мавзун Нодирзода, дата рождения, уроженка и гражданка ****, ранее не судимая,

осуждена за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к девяти годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гулнигори Сулаймон, 26 марта 1991 года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, ранее не судимая,

Хафизов Азизбек Насруллоевич, дата года рождения, уроженец и гражданин ****, ранее судимый:

- 15 декабря 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освободившийся 9 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к девяти годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к десяти годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Хидоятуллоев Мухаммад Хидоятуллоевич, дата рождения, уроженец и гражданин ****, ранее судимый:

- 17 ноября 2008 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.Р., Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова А.Н., Хидоятуллоева М.Х., адвокатов Струкова А.В. в интересах Исроилджони Амирулло, Антипина А.Н. в интересах Кабирова Х.Р., Загайновой И.А. в интересах Мавзуны Нодирзоды, Шаврина А.М. в интересах Гулнигори Сулаймон, Вихаревой Н.Н. в интересах Хафизова А.Н., Масалевой Н.Е. в интересах Хидоятуллоева М.Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исроилджони Амирулло и Кабиров Х.Р. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Мавзун Нодирзода, Гулнигори Сулаймон, Хафизов А.Н. и Хидоятуллоев М.Х. осуждены за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. считает приговор суда в отношении Исроилджони Амирулло незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления осужденным в составе организованной группы, указывая, что Исроилджони Амирулло с другими осужденными знаком никогда не был, не знал состав преступной группы, ее структуру, ему не известно было о распределении ролей и преступных доходов. Обращает внимание, что Исроилджони Амирулло ранее не судим, положительно характеризуется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины в инкриминируемых деяниях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств необходимо признать исключительной, применить положения ст. 15 УК РФ, приговор суда изменить, снизить категорию преступлений и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кабиров Х.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей, престарелые родители, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что судом не учтена незначительная роль Кабирова Х.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, а также полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом лишь формально. Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, смягчить назначенное Кабирову Х.Р. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Мавзуна Нодирзода просит проявить к ней снисхождение. Обращает внимание, что все преступления совершены ей в полной изоляции от общества и в результате психологического давления со стороны Хидоятуллоева М.Х. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гулнигори Сулаймон обращает внимание, что непосредственно сбытом наркотических средств она не занималась, ее роль в совершении преступления незначительна. Полагает, что данное обстоятельство, как и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетней дочери, пожилых родителей, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие хронических заболеваний, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное ей наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Полагает, что его действия по всем эпизодам должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел на незаконный сбыт у них был направлен в отношении всей массы наркотика. Обращает внимание, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако при наличии тех же смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчить, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем составам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Хидоятуллоев М.Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку все его действия однородные, тождественные, и совершены с единым умыслом, направленным на реализацию всей партии наркотического вещества. Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Также, по его мнению, вид рецидива определен судом не правильно. Просит приговор суда изменить, квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Микова Ф.Р. в защиту осужденного Хидоятуллоева М.Х., приводя аналогичные доводы, подробно описывая действия своего подзащитного Хидолятуллоева М.Х., совершенные совместно с другими соучастниками преступления по сбыту наркотического средства, полагает, что содеянное Хидоятуллоевым М.Х., необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Просит по ее доводам приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Токарева Э.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Исроилджони Амирулло, Кабирову Х.Р., Мавзуне Нодирзоде, Гулнигори Сулаймон, Хафизову А.Н. и Хидоятуллоеву М.Х. наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор в отношении Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.Р., Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.Р., Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Исроилджони Амирулло, согласно которым в феврале 2020 года пользователь по имени «***» через Билола предложил ему за денежное вознаграждение раскладывать наркотики по закладкам; совместно с Билолом он ходил по городу и прятал свертки с наркотиком в тайники; после чего производил фотографирование, направлял фотографии заказчику с пояснениями; 7 марта 2020 года с наркотическим средством он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Кабирова Х.Р., согласно которым в феврале 2020 года он и Убоит, по предложению последнего, сделал 25 закладок с наркотиком, сфотографировал их и через приложение «Ватсап» направлял фотографии пользователю по имени «***»; 12 марта 2020 года, после того, как он забрал очередную оптовую партию наркотического средства из тайника, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями осужденных Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон, согласно которым в марте 2020 года в квартире по ул. Грузинская по указанию Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. они расфасовывали героин на более мелкие партии;

- показаниями осужденного Хидоятуллоева М.Х., согласно которым в инкриминируемый период по предложению Пахлаво (Голиб) он стал заниматься в г. Перми сбытом героина, при этом в компаньоны привлек Хафизова А., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; в последующем для фасовки наркотика он привлек Мавзуну Нодирзоду и Гулнигори Сулаймон, которых полностью обеспечивал и оплачивал их труд; оптовые партии героина они забирали из закладок, места которых указывал Голиб; далее наркотик при помощи девушек они фасовали на более мелкие партии, фотографии мест закладок направляли Голибу;

- показаниями осужденного Хафизова А.Н., согласно которым по указанию Хидоятуллоева М.Х. он забирал крупные партии героина из закладок, приносил домой, где наркотик при помощи Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон фасовался на более мелкие партии, которые также раскладывались ими по тайникам; все указания по местам закладок Хидоятуллоеву М.Х. давал Голиб, с которым тот общался через приложение «Ватсап», от него же получали вознаграждение за работу;

- показаниями свидетелей М. и С., оперативных уполномоченных МВД РФ, согласно которым в целях проверки оперативной информации в отношении осужденных был проведен целый ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им удалось выявить, изобличить и задержать преступную группу, участники которой занимались незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории г. Перми.

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: документами оперативно-розыскной деятельности (рапорты, акты изъятия предметов, справки-отношения, стенограммы ПТП и др.), переданными следователю в установленном порядке, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у осужденных, информацией, предоставленной операторами связи, стенограммами телефонных переговоров между фигурантами ОРМ, из которых следует, что с момента приобретения оптовой партии наркотиков и до сбыта между участниками группы велись активные разговоры, осуществлялась переписка, уточнялось количество приобретенного, приготовленного и помещенного в тайники наркотического средства, контролировалась последующая расфасовка на более мелкие партии, уточнялись адреса временных тайников; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из закладок, оборудованных участниками группы, были извлечены свертки с порошкообразным веществом; протоколами обысков, в том числе по месту жительства Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.Р., Худоятуллоева М.Х., в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, банковские карты, весы, упаковка и другие предметы, имеющие доказательное значение по делу; протоколами осмотра выписок с банковских карт, согласно которым на счета Хидоятуллоева М.Х., Исроилджони Амирулло, Кабирова Х.С., Хафизова А.Н. в инкриминируемый период поступали значительные суммы денег, в том числе с одного и того же счета; заключениями экспертов-химиков, согласно которым все изъятое из незаконного оборота порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 9 175,26 грамм; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденных, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов сомнений не вызывает. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что на территории г. Перми действует преступная группа, занимающаяся с использованием системы Интернет незаконным сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате последовательной цепочки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволившей выявить всех соучастников преступлений, установить структуру преступной группы, изъять из незаконного оборота значительное количество наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Исроилджони Амирулло и Кабирова Х.Р. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), Мавзуны Нордизода, Григори Сулаймон, Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление).

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Струкова А.В. о том, что органами следствия и судом не подтвержден вмененный Исроилджони Амирулло и другим осужденным квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы, объединившейся под руководством неустановленного лица по имени «Голиб» для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей «Голиб», как руководитель преступной группы, с целью осуществления контроля за деятельностью созданной им организованной группы, длительное время был непосредственным и единственным поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, доводил до участников группы правила конспирации, участники группы финансово зависели от него, получали вознаграждение. Таким образом, неустановленное лицо «Голиб», как организатор, а Исроилджони Амирулло, Мавзуна Нодирзола, Кабиров Х.Р., Гулнигори Сулаймон, Хафизов А.Н. и Худоятуллоев М.Х., как непосредственные исполнители, выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления, и непосредственно участвовали в его совершении. При этом каждый из них осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Анализ содержащихся в материалах дела стенограмм телефонных переговоров и переписки из мобильных телефонов, также свидетельствует о том, что преступная группа действовала длительно, согласованно, с четким разграничением функций, и имела широкий круг потребителей наркотических средств.

Признаки группы судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. Указанная преступная группа была создана и существовала именно для незаконного распространения наркотических средств неограниченному кругу потребителей.

Доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, не могут служить основанием для иной квалификации действий осужденных, поскольку исходя из условий деятельности членов организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в объеме, необходимом для совершения преступления и достижения единого преступного результата.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных по каждому эпизоду покушения на незаконный сбыт, в том числе с размещением наркотического средства в тайниках, подлежат квалификации как самостоятельное преступление, поскольку в каждом конкретном случае сбыт наркотического вещества предполагается неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах действия осужденных нельзя квалифицировать как единое преступление.

Таким образом, действия каждого осужденного правильно квалифицированы по отдельным конкретным и приведенным в приговоре эпизодам незаконных действий с наркотическими средствами в составе организованной группы, признаки которой мотивированы и указаны в приговоре.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Исроилджони Амирулло, Кабирову Х.Р., Мавзуне Нодирзоде, Гулнигори Сулаймоне, Хафизову А.Н. и Хидоятуллоеву М.Х., наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого в совершении преступлений, обоснованно усмотрел наличие в действиях Хидоятуллоева М.Х. и Хафизова А.Н. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания осужденным, суд учел все данные об их личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Исроилджони Амирулло признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его родственников; у Кабирова Х.Р. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его родственников; у Нодирзоды Мавзуны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников; у Гулнигори Сулаймон признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и ее родственников; у Хафизова А.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоворья его родственников; у Хидоятуллоева М.Х. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наличие у осужденного Кабирова Х.Р. на иждивении шести малолетних детей, вопреки доводам адвоката Антипина А.Н., не является основанием для смягчения наказания, поскольку п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не ставит в зависимость срок наказания от количества детей у виновного.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Исроилджони Амирулло, Кабирову Х.Р., Мавзуне Надирзоде и Гулнигори Сулаймон судом соблюдены. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденным Хафизову А.Н. и Хидуятоллову М.Х. не могут быть применены в связи с наличием у них отягчающего наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывают осужденные Мавзуна Нодирзода и Гулнигори Сулаймон не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было. Наличие на иждивении у них малолетних детей, других иждивенцев, отсутствие работы, сами по себе эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности, совершенных Мавзуной Нодирзодой и Гулнигори Сулаймон преступлений, и не являются основанием для снижения, назначенного им наказания. Кроме того, при определении размера наказания суд эти обстоятельства учел в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости также ничем не подтверждены. Данных о материальной зависимости, психологическом принуждении со стороны других лиц, а равно совершение преступлений в силу материальной, служебной или иной зависимости из материалов дела не усматривается. Напротив, из обстоятельств, установленных судом, следует, что между участниками организованной группы сложились устойчивые личностные отношения, направленные на достижение общих целей незаконного обогащения, и не являлись для Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон безысходными.

Оснований для признания объяснения Хафизова А.Н., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, вопреки доводам адвоката Вихаревой Н.Н., изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам дела, признательные показания Хафизов А.Н. стал давать только после его задержания, когда деятельность группы уже была пресечена, поэтому указанное постпреступное поведение, в том числе его признательные показания, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и назначил Хафизову А.Н. наказание с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд правильно не усмотрел возможности применения ко всем осужденным положений ст. 73 УК РФ, а также к осужденным Хафизову А.Н. и Хидоятуллоеву М.Х. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к осужденным Исроилджони Амирулло, Кабирову Х.Р., Мавзуне Нодирзоде, Гулнигори Сулаймон положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, как и назначение Хафизову А.Н. и Хидоятуллоеву М.Х. наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, поскольку за содеянное всем осужденным назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, в то время как в силу положений указанной статьи, суд вправе принять соответствующее решение лишь при условии, если за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Кроме того в действиях Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. имеется рецидив, что также является правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Хафизову А.Н. и Хидуятоллову М.Х. наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ПП. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судом не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хафизову А.Н. и Хидуятоллову М.Х. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Исходя из названных положений применение ст. 64 УК РФ к конкретному преступному деянию является правом, а не обязанностью суда. При этом должны учитываться цели и мотивы каждого совершенного преступления.

Наркотическое средство – героин в особо крупном размере (более 7 кг), которое Хафизов А.Н. и Хидуятоллов М.Х. хранили для последующего незаконного сбыта в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, а так же в результате предшествующих оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, каких-либо действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, способствованию раскрытию этого преступления Хафизов А.Н. и Хидуятоллов М.Х. сами лично не произвели.

Таким образом, суд обоснованно не применил Хафизову А.Н. и Хидуятоллову М.Х. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно определил наличие в действиях осужденных Хафизова А.Н. и Хидуятоллова М.Х. особо опасного рецидива преступлений, поскольку они совершили особо тяжкие преступления, имея каждый непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. При этом суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах доводы осужденного Хидоятуллоева М.Х. о том, что суд ошибочно определил вид рецидива, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным Исроилджони Амирулло, Кабирову Х.Р., Мавзуне Нодирзоде, Гулнигори Сулаймон, Хафизову А.Н., Хидоятуллоеву М.Х. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в отношении Исроилджони Амирулло, Кабирова Хуснидина Раджабалиевича, Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова Азизбека Насруллоевича, Хидоятуллоева Мухаммада Хидоятуллоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кабирова Х.Р., Мавзуны Нодирзоды, Гулнигори Сулаймон, Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х., адвокатов Струкова А.В., Миковой Ф.Р. и Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи