Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Абдулова А.И., Ковальчука В.И., осужденного Царюка Г.В., представителя потерпевшего ФИО13 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилина М.Н., на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09.03.2017, которым:

Царюк Геннадий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий директором по экономике и финансам в ОАО «Арсеньевская авиационная компания ... им.ФИО9», военнообязанный, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Царюк Г.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Царюку Г.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ... оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Саликова М.М., выслушав защитников Абдулова А.И., Ковальчука В.И., Ковалева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Царюка Г.В., представителя потерпевшего ФИО7, прокурора Майер М.А., полагавших приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, а в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Царюк Г.В. признан виновным и осужден за злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Царюк Г.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Абдулов А.И. и Ковальчук В.И., выступающие в интересах осужденного Царюка, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитники, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, полагают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением разумных сроков. Так по делу была допущена волокита, судебное разбирательство длилось более 2,5 лет. По мнению защитников, судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку уголовное дело ошибочно направлено для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края, так как Царюк подписал кредитное соглашение ... в г.Владивостоке, распоряжение о подготовке платежных документов дал находясь в г.Арсеньеве, кредитные средства были перечислены на счет ...» находящиеся в г.Владивостоке. По мнению защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения в суд с участием присяжных, о проведении экспертизы на предмет наличия в материалах дела документов составляющих государственную тайну. Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего. Авторы жалоб считают, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При производстве обыска 30.12.2013 и осмотра места происшествия 15.01.2014 были допрошены участники указанных следственных действий, ФИО32 и ФИО33 которым не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Свидетели ФИО34 и ФИО35 незаконно привлечены в качестве понятых при проведении следственных действий. Защитники полагают, что незаконно возвращены в ... документы, изъятые 26.12.2013 и 17.01.2014, поскольку в отношении них уже имелись неотмененные постановления устанавливающие режим их хранения. Считают, что незаконно вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12.02.2014, так как были выделены документы, подтверждающие невиновность Царюка. Указывают, что при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, им было отказано в предъявлении для ознакомления тома № 14, а после выполнения требований ст.217 УПК РФ, 09.04.2014 были вынесены постановления об уточнении. Обращают внимание на то, что не была обеспечена явка свидетеля обвинения ФИО28 в качестве представителей потерпевшего по уголовному делу не допрашивались. ФИО29 был допрошен только в качестве представителя гражданского истца. Утверждают, что судом не вынесены решения по замечаниям стороны защиты на протокол допроса свидетеля ФИО30 и по ходатайству стороны защиты о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, а при формировании томов уголовного дела нарушен принцип хронологии. Указывают, что судом нарушены положения ст.310 и ст.312 УПК РФ, а в ходе провозглашения приговора судья делал в нем пометки и вносил исправления. Полагают, что приговор оглашен не в окончательной редакции, а подписан в окончательной редакции только после провозглашения. Копия приговора защитникам была направлена 17.03.2017 - спустя 7 дней после провозглашения, а суд направил апелляционную жалобу для принесения возражений до получения стороной защиты приговора, не приняв решения об оставлении жалобы без движения и установления срока для ее уточнения. Обращают внимание, что к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, а в ходе судебного заседания экспертом ФИО31 было предоставлено постановление о назначении экспертизы, которое отсутствовало в материалах дела и с которым стороны не ознакомились. Указывают на то, что финансово-экономическая экспертиза проводилась по вопросам, не относящимся к рассматриваемому уголовному делу, а выводы экспертизы носят предположительный характер. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании финансово-экономической экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторных и дополнительных финансовых экспертиз. Обращают внимание на показания эксперта в части того, что вопросы ущерба должны быть исследованы в ходе финансово-хозяйственной экспертизы, а при подготовке своего заключения, эксперт использовал материалы, которые в дальнейшем не вошли в уголовное дело. Обосновывая свои доводы, ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№73-ФЗ от 31.05.2001) защитники полагают, что судебно-экономическая экспертиза является недопустимым доказательством. Считают, что суд необоснованно признал представленные стороной защиты заключения специалистов недопустимыми доказательствами. Утверждают, что привлеченные ими специалисты обладают большим опытом, квалификацией и уровнем знаний, для проведения экспертизы. Полагают, что заключение специалистов более полно отражают ситуацию на ... при даче заключения у них были копии всех материалов уголовного дела, вещественных доказательств и бухгалтерских документов ... за 2013-2016 годы. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, не дана оценка показаниям свидетелей (сотрудников ... относительно того, что они взяли чистые листы бумаги с ранее поставленными подписями Царюка и на них оформили все платежные документы. Высказывают мнение о том, что факт подписания Царюком кредитного соглашения № и договора залога № остался недоказанным. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, основано на догадках и предположениях, которые не подтверждены материалами дела. Утверждают, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения, мотивы совершения преступления, цели и последствия, а именно каким образом Царюк использовал свои полномочия вопреки законным интересам ...». Защитники выражают несогласие с тем, что действия Царюка по заключению кредитного соглашения № являются преступными, обращая внимание на то, что допускается последующее одобрение совершенной сделки. Считают необоснованным утверждением о том, что Совет директоров воздержался от одобрения кредитного договора №, по причине того, что получение кредита не будет способствовать дальнейшему экономическому развитию. Допрошенные члены Совета директоров пояснили, что они воздержались от голосования, так как не получили официальной позиции по голосованию от представляемых ими организаций. Полагают, что судом не приняты во внимание изменения в законодательстве, а именно: согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» узаконено последующее одобрение крупных сделок. Исходя из этого, по мнению авторов жалобы, крупные сделки можно заключать при отсутствие одобрения Совета директоров на момент заключения. Защитники полагают, что утверждение о том, что перечисление денежных средств в размере ... рублей на расчетные счета ... в рамках дополнительного соглашения № к договору подряда № осуществлено Царюком в целях извлечения выгод и преимуществ для ...» и о нецелевом использовании кредитных средств является необоснованным. Считают, что судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, поскольку Царюку не вменяется сговор с руководством ЗАО ...» в нецелевом использовании кредитных средств. Обращают внимание на то, что нет судебных решений о признании незаконными кредитного соглашения № и договора подряда №..., а в обвинительном заключении не указано, каким образом действия Царюка по подписанию кредитного соглашения и частичное направление полученных кредитных средств ЗАО «Росдорснабжение» повлекли тяжкие последствия. Утверждают, что действия Царюка находятся в рамках гражданско-правовых отношений и не повлекли за собой негативных последствий для ... Привлечение кредитных средств обусловлено тем, что денежные средства, имеющиеся на счетах ...» получены в рамках и на цели государственных оборонных заказов, вследствие чего их использование для строительства ... было невозможно. Считают необоснованными выводы о том, что величина начисляемых процентов за использование кредитных средств превышает фактическую и плановую величину прибыли ... а Царюк нанес ущерб ... Указывают, что кредитное соглашение заключалось для привлечения дополнительных финансовых ресурсов и не могло ухудшать финансовую стабильность и состояние предприятия. Полагают, что не подтверждено утверждение о создание дополнительных рисков, поскольку они говорят о будущих событиях, которые еще не наступили. Обращают внимание на то, что сумма ущерба рассчитана до 2017 года только исходя из графика погашения процентов по кредиту, вместе с тем, проценты платились из оставленных на счетах 3,6 млрд. рублей, а с мая 2015 года ... полностью прекращена выплата процентов по кредитному соглашению. Защитники указывают на необоснованность выводов о наступлении тяжких последствий, так как в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ... «... причинен какой-либо ущерб, поскольку снижение финансовой устойчивости предприятии и создания дополнительных рисков не произошло. Ссылаясь на решение арбитражного суда Приморского края, о признании незаконным и отмене договора залога №-З защитники полагают, что риск нанесения ущерба для ... был устранен еще до того, как денежные средства по ГОЗУ поступили на Завод, что является основанием для возвращения дела прокурору. По мнению защитников, суд неверно истолковал решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 года и счел указанное решение, подтверждающим незаконность заключение договора залога. Считают, что данное решение в совокупности с изменившимся в 2015 году законодательством полностью исключает возможность обращения залога на средства ... еще до поступления денежных средств на ОАО «...». Из полученных кредитных средств в размере 12,35 млрд.рублей только 8,75 млрд.рублей перечислены подрядчику, 3,6 млрд.рублей оставлены на расчетном счете ...» для выплаты процентов по кредиту вплоть до 2016 года. Полагают необоснованными выводы суда о том, что действия Царюка повлекли тяжкие последствия, а также выводы суда о том, что кредит и договор залога стали причиной в срыве сроков сдачи государственного оборонного заказа ... от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ... поскольку назначенный срок выполнения госконтракта еще не наступил, проценты Банку не выплачиваются, снижение финансовой устойчивости не произошло. Считают, что кредитное соглашение № заключено в интересах ...» и его расторжение ни одной из сторон не планируется, ... в полном объеме признает и подтверждает обязательства по кредитному соглашению. Руководство ... не намеревалось расторгать указанный договор, отказаться от него и вернуть денежные средства ... а продолжают пользоваться привлеченными кредитными средствами по своему усмотрению. Указывают на письмо ... о признании своих обязательств по кредитному договору. Обращают внимание на то, что отсутствует исковое заявление ...» о признании кредитного договора № недействительным. Указывают, что в деле нет ни одного платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств, нет экспертного заключения о размере и характере вреда. Считают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2014 является незаконным, поскольку органами следствия вменен предположительный ущерб, который может быть причинен предприятию в период с 2015 по 2017 год. Анализируя текст обвинительного заключения, защитники утверждают, что заявление Царюка на использование кредитной линии от 22.07.2013 не было обязательным для ... и содержало только просьбу предоставить кредитные средства. Адвокаты считают, что подписав кредитное соглашение и договор залога имущественных прав, Царюк действовал строго в рамках письменных указаний генерального директора ... в пределах своих полномочий, а указанные документы не влекут для ... негативных последствий, поскольку они направлены на привлечение денежных средств. Договор залога имущественных прав предполагал обращение взыскания на выручку по государственному оборонному заказу, которая должна была поступить только в 2016 году. Ссылаясь на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном оборонном заказе», утверждают, что возможность нанесения ущерба для ОАО «ДВЗ «Звезда» была устранена еще до того, как денежные средства по ГОЗу поступили на Завод. Полагают, что не подтверждено доказательствами и является голословным утверждение о запрете генерального директора ... перечислять в ЗАО «Росдорснабжение» денежные средства. По мнению защитников, суд не принял во внимание заявления ... согласно которым ущерб ... от заключения кредитного соглашения № не причинен. Обращают внимание на то, что акты проверок финансово-хозяйственной деятельности ... носят предположительный характер и говорят только о возможных рисках, составлены лицами, квалификация и полномочия которых не подтверждены, а беспристрастность и компетентность не доказана. Считают, что судом не учтен факт того, что в конце 2016 года ...» стало управляющей компанией ... все решения ... обязательны для ...», в том числе и решение Совета директоров ...» об утверждении бизнес-плана строительства ...», в котором прописаны источники финансирования, в том числе инвестиционный кредит в ОАО «... на сумму 12,35 млрд рублей. Анализируя текст приговора, защитники указывают на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании, исходя из показаний Царюка установлены иные обстоятельства дела, нежели те, что приведены в приговоре. Указывают на то, что в приговоре не в полной мере приведены показания свидетелей ФИО50. Кроме того, указывают на то, что свидетель Полетаева подтвердила свои показания частично, а показания свидетеля ФИО51 судом истолкованы неправильно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», защитники полагаю, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывают на то, что приведенные в приговоре процессуальные документы не подтверждают вину Царюка, не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, в пример приводят заключения ревизионных комиссий ..., датированные 2011 годом и апрелем 2013 года. Указывают, что в качестве доказательства вины, судом приведено письмо Федерального агентства по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не приведено его расширенного описания, также защитники указывают на письмо ОАО «ФИО12С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по их мнению, не является доказательством. Анализируя текст приговора, защитники выражают несогласие с изложенными на страницах 123-140 приговора выводами суда о наличии противоречий в показаниях подсудимого, полагают, что показания Царюка последовательны и логичны. Считают, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО36 свидетельствует об отсутствие умысла у Царюка на совершение преступления. Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется оригинал и многочисленные копии указаний Цыбина о получении кредита №, в связи, с чем необходимости представлять оригинал Царюку не имелось. Полагают, что судом не дана оценка показаниям Царюка и ФИО37 в части того, что первоначально указания ФИО39 подписал, находясь в Москве, и направил их Царюку по электронной почте. Считают, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО38 подтвердившего факт подписания и направления Царюку обязательных указаний, копию которых перед подписанием кредитного соглашения видели сотрудники ...ФИО40 и ФИО41 По согласованию с ..., ... составил реестр платежей и определил целевое назначение кредита идентично тому, что указано в обязательных указаниях. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО53 передачи копии обязательных указаний Цыбина, по которой он восстановил дубликат. Полагают, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав недостоверными доводы Царюка о получении им обязательных указаний ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ до подписания кредитного соглашения и договора залога. По мнению защитников, утверждение о том, что Царюк должен согласовать подписание кредита с руководителями структурных подразделений ...» является необоснованным. Защитники считают выводы суда о заключении Царюком кредитного соглашения без согласования с руководителями структурных подразделений ...», противоречащим материалам уголовного дела. Обращают внимание на то, что Царюк перечислил денежные средства в ...» в том размере, как это было указано в обязательных указаниях Цыбина, его действия были обусловлены имеющимися документами и обязательствами ... принятыми на себя по договору подряда № и дополнительными соглашениями к нему. Полагают, изложенный на л.д.135 приговора вывод суда о том, что Царюк должен был знать об указаниях, которые будут содержать необоснованное требование о согласовании платежей с ... противоречит презумпции невиновности, поскольку незнание указаний коммерческих организаций не является уголовно наказуемым. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства подтверждающие, что без согласия ...» ни один платеж ... не мог быть перечислен, полагая, что данное обстоятельство является свидетельством невиновности Царюка. Судом не принято во внимание, что помимо Царюка такие же указания дали финансовый директор ...» Алекперов и заместитель генерального директора ... по капитальному строительству Емешкин, а полномочий Царюка было недостаточно для совершения инкриминируемых действий без полного одобрения и активного содействия руководства ...». Ссылаются на договор банковского счета между ... и на Положение о порядке согласования и проведения платежей, согласно которым все платежи ...» должны согласовываться с ...». Указывают на то, что судом не применены положения ст.42 УК РФ, поскольку подписание кредитного соглашения, договора залога Царюком произведено во исполнение обязательных письменных указаний о перечисление денежных средств в ЗАО «Росдорснабжение». Все действия Царюк совершал без какого-либо преступного умысла, исключительно во исполнение для него указаний. По мнению защитников, положения Устава ...» не могут приниматься во внимание, поскольку он не обладает юридической силой. Полагают, действия Царюка являются обычной хозяйственной деятельностью, кредит взят на благоприятных условиях, а процентная ставка была ниже рыночной. Обращают внимание, что суд взял за основу только факт регистрации дубликата обязательных указаний ... от ДД.ММ.ГГГГ не приведя в приговоре обоснование тому, по каким причинам суд отдает предпочтение внутреннему документу Общества, утверждая о том, что основным обществом по отношению к ... является ОАО «ОСК». Полагают, суд не принял во внимание, что по состоянию на июль 2013 года 53% акций ОАО «ДВЗ «Звезда» принадлежало ОАО «ДЦСС», исходя из этого, по мнению защитников, основным обществом по отношению к ...» является именно ОАО «ДЦСС». Указывают на то, что в соответствии с доверенностью Царюк имел полномочия, аналогичные полномочиям генерального директора ... Считают, утверждение о том, что Царюк не поставил ФИО55 в известность необоснованным, поскольку согласно показаниям Царюка, ... и других свидетелей, ... знал о готовящемся кредитном соглашении, поэтому его не ставили в известность о факте непосредственного подписания соглашения. Полагают, суд, ссылаясь на то, что в ходе голосования члены совета директоров ...» воздержались от одобрения указанной крупной сделки, не учитывал положения ст.183 ГК РФ.Защитники, обращая внимание на показания свидетеля ФИО56 (финансового директора ...») о том, что он не давал распоряжений на заключение кредитного договора, указывают на то, что это сделал его непосредственный начальник – врио. генерального директора ФИО54 Считают, что судом не в полной мере приведены показания свидетеля ФИО57 в части того, что он знал о необходимости заключения кредитного соглашения, его согласованности на всех уровнях, так как согласовал перечисление кредитных денежных средств в ...». Защитники указывают, что строительство ... было возложено на ...» без надлежащего финансирования со стороны государства, от государственных органов в ОАО «...» поступали указания о развитии строительства за счет привлечения кредитов. Защитники выражают несогласие с оценкой суда, что план мероприятий (дорожная карта строительства ... не является документом, которым Царюк должен руководствоваться в своей деятельности, указывая, что этот план мероприятий свидетельствует о том, что привлечение кредита на строительство было одобрено на самом высоком уровне. Обосновывая свою позицию, защитники оспаривают выводы суда относительно квалификации предъявленного Царюку обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ, а не по ч.1 ст.201 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», обосновывая свои доводы, защитники, полагают, что приговор является чрезмерно суровым. Кроме того адвокат ФИО11 указывает, что суд не обосновал назначение Царюку дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления. Просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Царюка в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Царюк Г.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело возбужденно незаконно, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено без учета территориальной подсудности, а также заявленных ходатайств о передачи дела для рассмотрения присяжными, либо коллегией из 3-х судей, не смотря на наличие в материалах документов составляющих государственную тайну. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что перед направлением дела в суд из него были изъяты и выделены в отдельное производство доказательства его невиновности, при этом суд в приговоре учел только доказательства собранные следователем, проигнорировав документы представленные стороной защиты. Процессуальные документы, изготовленные в ходе предварительного следствия, суд признал доказательствами, несмотря на существенные нарушения УПК РФ, допущенные при их изготовлении. Осужденный считает, что приговор практически дословно воспроизводит обвинительное заключение. Обращает внимание, что свидетельские показания в приговоре перечисляются неполно, неточно, искажаются в сторону обвинения, а ряд показаний идентичен показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, при этом не отражены изменения в показаниях, данных в судебном заседании. Полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав, что обязательные письменные указания врио генерального директора ...» изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно обвинительное заключения он действовал на основании письменных указаний ФИО58 Указывает на то, что суд не учел положения ст.42 УК РФ, а также не учел и не дал оценку тому, что указания ...» являлись обязательными для ОАО «ДВЗ «Звезда» и для него. Считает, что его действия соответствовали нормам гражданского законодательства и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Судом не принято во внимание, что помимо него такие же указания дали финансовый директор ...» ФИО60 и заместитель генерального директора ...» по капитальному строительству ФИО59, его полномочий было недостаточно для совершения инкриминируемых действий без полного одобрения и активного содействия руководства ОАО «ДЦСС». Полагает, что вывод суда о причинении какого-либо вреда ...», в том числе причинившего тяжкие последствия, не подтвержден, является голословным и противоречит материалам дела. Считает, что указания суда о том, что кредитное соглашение не одобрено, не соответствует действительности и положениям ст. 183 ГК РФ. Судебное следствие проведено не полно, не допрошены все заявленные свидетели обвинения и представитель потерпевшего. Указывает, что многочисленные ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, проигнорированы заключения специалистов и аудиторские заключения. При этом суд в приговоре принял как основное доказательство заключения ревизионных комиссий ОАО «ОСК», составители которых имеют свою заинтересованность, квалификация их не проверена, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание несоразмерно по отношению к совершенных им действиям. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...» ФИО13, не оспаривая доказанность вины Царюка, а также фактические обстоятельства уголовного дела и справедливость назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска. Автор апелляционной жалобы цитирует п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обращает внимание, что суд, принимая решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, указал, что не представлено документов, в том числе писем, дополнительных расчетов, необходимых для разрешения иска, а также необходимость привлечения к рассмотрению иска третьих лиц, что является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела. Утверждает, что суду был представлен расчет имущественного вреда, необходимые документы для разрешения гражданского иска, а ОАО «Росдорснабжение» и иные лица никакого отношения к исковым требованиям не имеют. Просит приговор в части гражданского иска изменить, гражданский иск ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Большекаменского межрайонного прокурора ФИО14, не оспаривая выводы суда о виновности Царюка Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, полагает приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание на то, что представителем потерпевшего наряду с заявленным гражданским иском генерального директора ...» ФИО61 представлен подробный расчет размера имущественного ущерба и соответствующие уведомления. Указывает на то, что ...» и иные лица не имеют отношение к существу исковых требований, поскольку решение по гражданскому иску их права и обязанности не затрагивает. Считает, что суду представлены все необходимые документы, на которых основаны требования истца. Просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего изменить, гражданский иск АО «ДВЗ «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник Большекаменского межрайонного прокуратуры ФИО14, просит приговор суда в отношении Царюка в части назначенного наказания оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу защитников представитель потерпевшего ФИО13 и заместитель исполнительного директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО15 считают приговор в части квалификации содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения Царюка о непричастности к инкриминируемому преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и его защитников о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Царюка суд обосновал:

Показаниями представителя потерпевшего ...ФИО16 о том, что в 2013 году директор по финансам и экономики Царюк вопреки интересам общества подписал с ОАО «Газпромбанк» кредитное соглашение об открытии кредитной линии на сумму 12350000000 рублей, передав в залог банку, имущественные права по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации на сумму .... Указанные действия Царюка повлекли для общества тяжкие последствия в виде отвлечения из оборота предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовых ресурсов в сумме 1235000000, 03 рубля. В результате чего предприятию причинен ущерб в сумме ...

Показаниями свидетеля ФИО17 (главного бухгалтера ...») из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано кредитное соглашение с ...» на сумму ... рублей. Основанием для заключения кредитного договора, явилось обязательные указания «ДЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалось в качестве обеспечения по кредиту залог имущественных прав, то есть залог по государственному контракту. Царюк дал указание о подписании кредитного договора, пояснив, что его одобрение Советом директоров ... будет получено позднее.

Показаниями свидетеля ФИО18 (ведущего экономиста по финансовой работе финансово-экономического управления №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка для получения кредита на сумму ... рублей, на следующий день ей отдали подписанный кредитный договор и реестр платежей. Она знала о необходимости согласования заключаемых договоров на сумму свыше ... рублей с «ОСК» и «ДЦСС», но такого согласования на момент заключения кредитного договора не было. В «...» было выплачено ... рублей и около ... рублей из кредитных средств по инвестиционному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Указание о подготовке реестра платежей и платежных поручений давал Царюк. Генеральный директор завода ОАО «ДВЗ «Звезда» об использовании его электронной подписи для осуществления платежей ДД.ММ.ГГГГ в известность поставлен не был.

Показаниями свидетеля ФИО19 (экономиста финансового отдела ОАО «ДВЗ «Звезда») из которых следует, что ФИО62 передала ей 2 счета для оплаты в «Росдорснабжение», на одном из которых Царюком была выполнена запись «Оплатить ... рублей», на втором оплатить «...». Подписи Царюка было достаточно для оплаты счетов.

Показаниями свидетеля ФИО20 (заместителя генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда»-главного инженера) из которых следует, что для оформления кредитного договора на сумму ... рублей необходимо было согласие Совета директоров, что регламентировано уставом ОАО «ДВЗ «Звезда». Получение кредита сказалось на финансовом состоянии завода, так как обеспечение процентов по кредиту оплачивается за счет прибыли завода, хотя такая прибыль могла пойти на другие направления. Обеспечением кредита являлся контракт государственного оборонного заказа. В период получения указанного кредита, директором завода являлся ФИО63, который отказался подписывать согласие на одобрение кредитного договора на ... миллиардов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО21 (генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» с марта 2014 года) из которых следует, что для получения кредита на сумму более 3 миллиардов рублей необходимо согласование Совета директоров, если кредит необходим для строительства СК «Звезда», то необходимо согласование «ОСК» при любой сумме кредита. Заключение кредитного соглашения Царюком привело к отвлечению денежных ресурсов предприятия, ежемесячно ОАО «ДВЗ «Звезда» выплачивает «Газпромбанку» проценты за пользование кредитом в сумме порядка 100 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО22 (генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда») из которых следует, что в 3 декаде июля 2013 года он находился в <адрес>, вернувшись ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он узнал, что в «Росдорснабжение» было перечислено 8 миллиардов рублей. Деньги были перечислены без его согласия, он запрещал перечислять денежные средства в ЗАО «Росдорснабжение». Начальник финансовой группы пояснила, что указание на перечисление денежных средств дал Царюк. В марте 2011 года он издавал приказ о том, что Царюк мог распоряжаться и подписывать документы на сумму до ... рублей согласие на получение кредита должен был давать Совет директоров.

Показаниями свидетеля ФИО23 (ведущего специалиста отдела казначейства ОАО «ОСК»), она проводила проверку документов по кредитному соглашению № – 040. ОАО «ДВЗ «Звезда» являлось дочернем обществом ОАО «ОСК», в связи чем, оно должно было известить о заключении данного кредитного соглашения, однако этого не было сделано. В ходе проверки ей не было предоставлено одобрение кредитного соглашения Советом директоров ОАО «ДВЗ «Звезда», при этом залогом по кредиту выступали денежные средства по оборонному государственному заказу. Полученные ОАО «ДВЗ «Звезда» кредитные средства в сумме ... рублей были выбраны в полном объеме, из них ... пошли на выплату аванса ЗАО «Росдорснабжение», в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ и 90% аванса на закупку оборудования. В представленном ей соглашении и договоре подряда между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Росдорснабжение» содержались сведения о том, что стоимость этапа работ составляет ... рублей. Сведений о возможности авансирования, производства работ, поставок оборудования и размере аванса в соглашении не содержалось. Она выявила несоответствие размера авансирования 90% по закупке оборудования с условиями по договору подряда, где аванс за выполнение работ был определен в размере не более 30%. Шевелев по этому вопросу обратился к Царюку или к его помощнику, которые сказали, что ими ошибочно предоставлено старое дополнительное соглашение, пояснив, что представят новое соглашение, которое находится в ЗАО «Росдорснабжение». На следующий день пришёл помощник Царюка, взял со стола соглашение и порвал его, сказав, что это уже давно не рабочий вариант, и предоставил оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном соглашении содержание отличалось от содержания первоначального дополнительного соглашения №. По второму варианту дополнительного соглашения стоимость работ увеличилась до ... рублей, в соглашении появился пункт о возможности авансирования в размере от 30 до 90% от стоимости работ. Каких-либо внятных объяснений по поводу роста стоимости Царюк не предоставил.

Показаниями свидетеля ФИО24 (заместителя генерального директора департамента по управлению рисками ... из которых следует, что в ходе проверки ... по кредитному договору на сумму ... рублей, был предоставлен кредитный договор и приложение № к нему. На следующий день приложение было изъято, но у них осталась копия. На вопрос «почему изымают приложение» им ответили, что оно устаревшее. Первоначально они выявили несоответствие размера авансового платежа условиям договора и соглашения. В договоре с ... было указано, что аванс не должен превышать 30%, а в реальности он составил около 90%. Они направили запрос на имя директора ... прокомментировать данное несоответствие авансового платежа. На следующий день дополнительное соглашение было уничтожено и предоставлен другой вариант, в котором стоимость работ, поэтому же этапу была увеличена до ... рублей, и был доставлен пункт о возможности авансирования до 90% от стоимости поставок. Они поехали в ... где начальник юридического отдела пояснил, что о приложение № он не знает, и что все дополнительные соглашения готовит ...». Приехав ...» он поднял материалы предыдущих проверок, где дополнительное соглашения № тоже не было. Какие-либо письменные указания руководства ... в адрес завода «... о заключении кредитного соглашения № ему и ФИО64 не предоставили. Согласно распоряжению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ утверждена государственная программа «О развитии судостроения на 2013-2030 г.г.», где пунктом 2.1.1 предусмотрено развитие мощности судостроения в ДВФО, в состав которого входил проект «О создании ...». В этом распоряжении Правительства предусмотрена была сумма на строительство ... Этап № в данном постановлении Правительства РФ предполагался на 2016-2018 годы. Отсюда появился вопрос, почему понадобилось его оплачивать раньше, если можно было его не оплачивать в том объеме, который был указан во втором варианте дополнительного соглашения №. Пункт 3 предусматривает бюджетное финансирование строительства сухого дока и достроечного цеха в 2016 — 2018 годах, об этом также есть указание в Законе «О бюджете РФ на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годы». От руководства завода они не получили конкретных объяснений по поводу дополнительного соглашения №. По результатам изучения документации, группой, проводившей контрольное мероприятие, было установлено, что кредитный договор с приложениями к нему с «Газпромбанком» на сумму ... рублей, со стороны ... был подписан директором по финансам и экономике Царюком и главным бухгалтером общества Тикк. ДД.ММ.ГГГГ «... перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО ... в размере ... рублей. Кредит был выбран данным обществом в полном объеме. ... рубля - было израсходовано на погашение задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда, заключённого с ...». ... рублей - было использовано на выплату аванса в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ и аванса в размере 90% от стоимости оборудования.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- Уставом ...», согласно которому на основании п.17 ст.18 к компетенции Совета директоров относится одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок (вне зависимости от суммы), связанных с выдачей и получением Обществом кредитов, займов и поручительств; п.5 ст.23 согласно которому единоличный исполнительный орган Общества совершает от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму 2,5 процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; п.1.3 ст.1 Общество является дочерним обществом открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»;

- приказом приема Царюка Г.В. на работу ... на должность директора по финансам и экономике;

- трудовым договором Царюка Г.В., в соответствии с п.1.3.1 и 1.3.2 которого на него были возложены трудовые обязанности и полномочия как на директора по финансам и экономике;

- приказом генерального директора ...» ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий Царюку Г.В., согласно которому Царюку Г.В. делегировано право утверждения (подписания) заявок на обеспечение договоров на поставку и счетов на оплату товароматериальных ценностей суммой по одному документу до ...

- протоколом № заседания Совета директоров ... согласно которому члены Совета директоров ... одобрить заключение кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,35 млрд.рублей и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ на часть денежных средств по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... воздержались;

- заключением по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ...» проведенной в период с 22 по 24 января 2014 года, согласно которому было установлено, что при заключении кредитного соглашения № была нарушена ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и требования Устава ... Анализ финансово-экономического состояния Общества показал снижение финансовой устойчивости предприятия. Отвлечение денежных средств предприятия на оплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство судостроительного комплекса «... отрицательным образом отражается не текущей деятельности ... и создает дополнительные риски получения отрицательного финансового результата производственной деятельности общества, а также своевременного исполнения заданий государственного оборонного заказа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение кредита в сумме ... только ухудшило положение ...

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи, расположенные в строках: «Директор по финансам и экономике» в заявлении на использование кредитной линии, в реестре целевого использования кредита (приложение № к кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), в реестре целевого использования кредита № (приложение к кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), в реестре платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также под рукописными записями «Оплатить» в копиях счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Царюком Геннадием Викторовичем. Установить, Царюком Г.В. или другим лицом, выполнены рукописная запись «Оплатить. ... в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «... в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с обнаружением совпадений и различий признаков почерка в объёме, недостаточном для какого-либо определенного вывода;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Царюка доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, действия осужденного, вопреки доводам жалоб, конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка, при этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в связи с этим доводы стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не обоснованы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Мнение стороны защиты об отсутствии в действиях Царюка Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, о недоказанности его вины, наличие в его действиях гражданско-правовых отношений и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Царюка умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мнение защитников о том, что факт подписания Царюком кредитного соглашения и договора залога является недоказанным, противоречит материалам уголовного дела. Факт подписания Царюком кредитного соглашения и договора залога к нему подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о возможном одобрении сделки в последующем несостоятельны, поскольку противоречат установленным Уставом Общества условиям заключения данных сделок, которые были нарушены, а последующая предположительная возможность одобрения сделки, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитники, не влияет на наличие в действиях Царюка состава преступления.

Доводы осужденного и защитников о том, что действия Царюка подпадают под ч. 1 ст. 42 УК РФ, так как он действовал во исполнение обязательных для него указаний ... являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания полагать, что содеянное было совершено Царюком по приказу или распоряжению названного им лица, поскольку обязательные указания от 19.07.2013 подписаны ФИО48 и зарегистрированы в отделе делопроизводства ... после того, как Царюк заключил с ... кредитное соглашение об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№. Получение Царюком кредита № прошло без согласования и одобрения со стороны директора ...ФИО49 Совета директоров ... и действия Царюка носили умышленный характер вопреки законным интересам ... Кроме того, согласно Уставу ... утверждённом Общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемых Царюку действий, ...» является дочерним обществом ...», а не ...

Утверждение защиты о том, что судом не приняты во внимание изменения в законодательстве не состоятельно, поскольку на момент совершения Царюком Г.В. преступления действовал Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров Общества или общим собранием акционеров.

Доводы стороны защиты о том, что, не оспаривая вопрос о выплате процентов по кредитному соглашению №, ...» фактически согласился с одобрением кредитного соглашения № на сумму ... являются несостоятельными. Руководство ... с момента заключения кредитного соглашения № оспаривает заключение указанного соглашения, что подтверждается документами, представленными ... а факт исполнения 28.04.2017 ... в полном объеме обязательств по кредитному договору №, не влияет на выводы суда о виновности Царюка в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что строительство ... было возложено на ...» без надлежащего финансирования со стороны государства за счет привлечения кредитов несостоятелен, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, то обстоятельство, что со стороны государственных органов в ... поступали указания о развитии строительства за счет привлечения кредитов.

Вывод суда о том, что решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 о признании недействительным п. 5.1. Кредитного соглашения и Договора залога, устанавливает факт незаконного заключения Царюком договора залога к кредитному соглашению, апелляционная инстанция находит верным. Изменения, внесенные Федеральным Законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном оборонном заказе», не влияют на выводы суда о виновности Царюка, поскольку согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия Царюка по подписанию кредитного соглашения № и договора залога имущественных прав №-З-1077 причинили существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации, охраняемым законом интересам общества и государства, а также повлекли причинение тяжких последствий. Свои выводы, в том числе касающиеся плана мероприятий (дорожной карты), суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что судом были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, нарушения специального порядка возбуждения уголовного дела по ст. 201 УПК РФ проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у органов предварительного расследования имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела, порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушена, дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ.

Специальный порядок, установленный главой 23 УПК РФ для возбуждения уголовных дел по преступлениям против интересов коммерческих организаций, соблюден, поскольку действиями Царюка причинен вред не только коммерческой организации, но и законным интересам государства.

Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с заслушиванием мнений сторон, при необходимости с удалением в совещательную комнату. Принятые по ним решения мотивированы. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту и проявление предвзятого отношения со стороны суда.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, а также о неправильном приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, необоснованны. Из материалов дела следует, что указанные доказательства добыты в соответствие с нормами УПК РФ, были непосредственно исследованы судом в соответствие со ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Оснований признать их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты в ходе производства обыска и при осмотре места происшествия ФИО45 не допрашивались, они лишь дали свои пояснения при проведении указанных следственных действий, что не противоречит действующему законодательству. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовала ФИО47 - свидетель по данному делу, не влияет на законность проведенного следственного действия, поскольку на момент осмотра места происшествия ФИО46 не являлась участником уголовного судопроизводства, данных о её личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля ФИО44, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не приведено. Формальное несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, предъявляемых к понятому, не может поставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, относительно указанного доказательства.

Каких-либо нарушений при вынесение следователем постановления ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не допущено, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решение о том, какие материалы выделить, а какие оставить в уголовном деле, из которого они выделяются.

Нарушений закона при ознакомление Царюка с материалами уголовного дела по окончании расследования не допущено, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, соответствующий требованиям ст.217 УПК РФ и подписанный Царюком и его защитниками, а также график ознакомления их с материалами дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитников обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Описание преступного деяния в установленных в ходе предварительного расследования пределах не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом. Отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, на их взгляд, нарушениями УПК РФ, суд в каждом случае достаточно полно и надлежаще мотивировал свои решения об этом, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, совершенное Царюком Г.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ относится к подсудности районного суда. В связи с чем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности, в соответствии со ст.32 УПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Царюка обоснованно рассмотрено Шкотовским районным судом Приморского края в соответствии с правилами территориальной подсудности. Вопреки утверждению стороны защиты в уголовном деле отсутствуют документы, составляющие государственную тайну.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания, поступившие от защитников осужденного на протокол судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке, оснований для отмены принятого судом по результатам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговор дословно воспроизводит обвинительное заключение, а свидетельские показания отражены не в полном объеме и искажены, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, представитель потерпевшего ...» ФИО42, был допрошен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылка стороны защиты на то, что в качестве представителя потерпевшего не допрашивался ФИО43 в ходе судебного заседания, существенно не повлияло на выводы суда, поскольку в судебном заседании исследована совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности Царюка в совершении инкриминируемого преступления.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил неразрешенным ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты просила не рассматривать данное ходатайство, не поддержав его. Кроме того, суд в приговоре указал, почему не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми.

Заключениям экспертов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Квалификация экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертные заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы являются полными и понятными. Поэтому суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческих и финансово-экономических экспертиз опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания данные ходатайства были рассмотрены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований для назначения указанных экспертиз с приведением мотивированных суждений. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не означает, что принятые решения по заявленным ходатайствам являются необоснованными, необъективными и неправосудными.

Порядок формирования судебных томов не влияет на выводы суда о виновности Царюка в совершении преступления, а несоблюдение судом требований ст. 312 УПК РФ о вручении копии приговора осужденному и адвокатам в течение 5 суток со дня его провозглашения не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденного в процессе подготовки уголовного дела к направлению в апелляционную инстанцию, которые бы ограничили права осужденного и его защитников на обжалование приговора и принесения возражений на жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в приговор вносились изменения, не нашли своего объективного подтверждения. Подлинник приговора, содержащийся в материалах дела, не имеет каких-либо исправлений. Данных о том, что участникам процесса была вручена копия приговора, не соответствующая подлиннику, не имеется.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобах, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни подсудимого и жизни его семьи, уровня психического развития, данных о его личности, в том числе учтено состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все заслуживающие внимание данные о личности Царюка Г.В., и справедливо не нашел исключительных обстоятельств для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ. Не приведено таких обстоятельств и судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Царюку наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде реального лишения свободы, с предусмотренным данной санкцией обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Представленные стороной защиты данные об имеющихся у родственников осужденного Царюка заболеваниях, не являются безусловным основанием к смягчению Царюку наказания.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным решение суда об оставлении иска ... к Царюку Г.В. без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Данный иск, предъявленный в уголовном деле в установленном порядке, истец мотивировал тем, что в результате заключенного Царюком кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, причинен имущественный вред на сумму .... Суд, оставляя иск без рассмотрения, сослался в приговоре на то, что истцом не представлено суду документов, в том числе писем, дополнительных расчетов, необходимых для разрешения иска, а также необходимо привлечение к рассмотрению иска третьих лиц.

Поскольку, согласно выводам суда, имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не принимать решение об оставлении иска без рассмотрения.

Поэтому решение об отказе оставлении гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене, за ...» в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царюка Геннадия Викторовича изменить:

Отменить решение об оставление иска ... к Царюку Геннадию Викторовичу без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за АО «Дальневосточный завод «Звезда» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Царюка Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Царюка Г.В. и его защитников-адвокатов Абдулова А.И., Ковальчука В.И., - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кадочникова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н., – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Судьи П.М. Карамышев

Е.Д. Олещенко

Справка: Царюк Г.В.. содержится в ... ГУФСИН РФ по Приморскому краю.