Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кастрикина Н.Н., Штыренко О.В., при секретаре Амирджанян А.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной Цыреновой Л.А. и ее защитника адвоката Гирина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гирина В.Н. на приговор ... от ..., которым

Цыренова Л.А., ...,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69, ст.ст. 71, 73 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении Цыреновой в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ... удовлетворен полностью. Взыскан с Цыреновой в пользу муниципального образования «...» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 516 240 рублей 92 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыренова признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Судом установлено, что преступления совершены в период с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыренова Л.А. вину в совершенных преступлениях не признала, указала, что действовала в рамках своих полномочий, в целях организации качественной работы вверенного ей учреждения, а не с целью обогащения и иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе адвокат Гирин В.Н. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина Цыреновой в совершении инкриминируемых ей деяний установлена не была и осуждение ее по ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочным.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ считает, что действия Цыреновой не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку, издавая приказы о внутреннем совмещении педагогических часов и о должностных обязанностей, действовала в пределах своих полномочий как руководитель учреждения, ее действия были вызваны служебной необходимостью и были направлены на обеспечение нормальной работы учреждения. Обращает внимание на высокую оценку интернет сайта учреждения. Поясняет, что все действия Цыреновой были известны другим работникам учреждения, не были направлены на обман кого-то, свидетельствуют не о хищении, а о распоряжении выделенными учреждению бюджетными средствами в пределах установленных лимитов в пределах фонда оплаты труда и не причинили никому вреда.

Не соглашается с выводом суда о том, что исполняемые Цыреновой дополнительные обязанности, оплаченные за счет вакантных часов, входили в ее непосредственные обязанности как директора учреждения, поскольку это не согласуется с должностной инструкцией руководителя. Полагает, что возложив на себя исполнение дополнительных обязанностей по информационно-программному обеспечению образовательного процесса, наполнению контента сайта учреждения и оплачивая их за счет дополнительных часов-вакансий, Цыренова обеспечила надлежащее выполнение этого вида деятельности, о чем свидетельствует и высокая оценка сайта учреждения.

Считает, что внесение Цыреновой в табель учета рабочего времени сведений не было направлено на обман кого-либо, а использовалось во исполнение изданного приказа для выплаты необходимой заработной платы в интересах учреждения.

Также полагает, что судом не учтено, что табель учета рабочего времени представляет собой внутренний документ организации, предназначенный для упорядочения ее работы, и содержащиеся в нем сведения не удостоверяют юридических фактов в публично-правовой сфере. Вывод суда о том, что табель учета рабочего времени является основанием для начисления заработной платы работникам, по мнению защитника, не соответствует положениям закона, поскольку таковым в соответствии со ст.ст. 57 и 135 Трудового кодекса РФ является трудовой договор и фактически выполненная работа.

Не соглашается с выводом суда о наличии иной личной заинтересованности в действиях Цыреновой, а именно желание приукрасить действительное положение дел, возложение на других работников исполнение своих обязанностей. Полагает, что доказательства, на которые сослался суд, не позволяют прийти к такому выводу, в том числе это не согласуется с должностной инструкцией руководителя учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.Л., государственный обвинитель Б.Б. просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденная Цыренова Л.А. и ее защитник адвокат Гирин В.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене приговора.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность Цыреновой в совершении инкриминируемых ей деяний, материалами уголовного дела установлена, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Судом в основу обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ положены показания Цыреновой, которая не отрицала факта получение денежных средств за выполнение педагогической работы, которую она фактически не выполняла, а вела интернет-сайт учреждения, внося в табели учета рабочего времени сведения об осуществлении ею педагогической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Е.Е., К.К., М.М. о том, что Цыренова в табелях учета рабочего времени проставляла себе дополнительно часы как педагога дополнительного образования, но педагогической деятельностью не занималась; свидетелей О.О., М.М. о том, что Цыреновой производились доплаты за счет педагогических часов за выполнение работ по сайту учреждения.

Выводы суда в полной мере подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты табели учета рабочего времени с ... по ...; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени Цыреновой в табелях учета рабочего времени выполнены Цыреновой, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о том, что на основании табелей учета рабочего времени за проведение учебных занятий Цыреновой как педагога дополнительного образования в период с ... по ..., сумма излишне выплаченной заработной платы, премии и стимулирующих выплат за преподавание составила 463239, 90 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Цыренова правомерно использовала свои полномочия при распоряжении денежными средствами в пределах фонда оплаты труда учреждения, за счет имеющихся часов-вакансий на оплату педагогической деятельности, с целью обеспечения качественной работы учреждения и не причинила никому вреда, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно сделан вывод, что данные действия Цыреновой были вызваны корыстными побуждениями, а предоставленные ей полномочия использовала в личных целях, а не в интересах учреждения, так как установлено, что обеспечение функционирования интернет-сайта не подлежало дополнительной оплате, в подтверждение чего приведены показания свидетеля И.И. о том, что поскольку в штатном расписании не предусмотрена ставка системного администратора, то эту функцию должен был осуществлять сам руководитель; свидетеля Н.Н. о том, что Цыренова Л.А. не имела права выплачивать заработную плату по дополнительным нагрузкам из педагогических часов, потому что эти функции входят в обязанности директора Дома творчества и это небольшая нагрузка, которую директор могла нести самостоятельно, письменные доказательства, такие как устав учреждения и должностные обязанности директора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, признавая доказанным у Цыреновой корыстный умысел, так как согласно должностным обязанностям директора Дома детского творчества Цыренова должна была обеспечивать системную воспитательную, образовательную и административно-хозяйственную работу образовательной организации (т. 1 л.д. 67), то есть организовать работу учреждения в целом, в связи с чем функционирование интернет-сайта должно было быть обеспечено ею в рамках своих должностных обязанностей, за которые она получала заработную плату.

По тем же мотивам обоснованно отвергнут довод стороны защиты о возмездном характере получения денежных средств, так как педагогической деятельности Цыренова не осуществляла, а выполняла свои непосредственные обязанности. При этом качество выполнения данных обязанностей, его улучшение в связи с получением Цыреновой дополнительной оплаты, не может быть расценено в пользу осужденной, так как надлежащее качество работы предполагается самим фактом трудовых отношений.

При этом в должностной инструкции, вопреки мнению защиты, не обязательно должна быть закреплена конкретная обязанность по информационно-программному обеспечению образовательного процесса, наполнению контента сайта учреждения, так как предполагает обеспечение директором выполнения всех предусмотренных законом и уставом функций учреждения.

В связи с чем получение Цыреновой дополнительной заработной платы правильно признано хищением, признаки которого установлены судом в полном объеме, чему приведены убедительные мотивы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что Цыренова издала два приказа о внутреннем совмещении, не скрывала это от других работников, не опровергает, а подтверждает выводы суда, так как свидетельствует об обязательном признаке мошенничества - совершении хищения путем обмана, так как изданием приказов Цыренова придала видимость законности своим действиям, в результате чего работники учреждения должны были считать, что Цыренова получает денежные средства на законных основаниях, что косвенно подтверждается длительностью совершенного преступления (более 4 лет), так как в данный период никто о нем учредителю и в правоохранительные органы не сообщал.

Довод защитника о том, что внесение в табели учета рабочего времени сведений о выполнении Цыреновой педагогической работы не является обманом, необоснован, так как судом установлено, что данную работу Цыренова не выполняла, действовала с корыстным умыслом с целью получения заработной платы сверх причитающейся, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, оснований для иной оценке которых, не имеется.

Утверждениям Цыреновой о том, что представители Комитета по образованию ... были осведомлены о примененном ею совместительстве, проверены судом и признаны недостоверными, чему приведены доказательства и с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение виновности Цыреновой в совершении должностного подлога по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом приведены как показания самой осужденной Цыреновой о том, что она применила внутреннее совмещение педагогических часов методистами Е.Е. и К.К. для выполнения другой необходимой работы: кадровика, специалиста по охране труда и пожарной безопасности, так и показания свидетелей В.В., Г.Г., В.В., Р.Р., Ж.Ж., Н.Н. о том, что Цыренова внесла заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени о том, что Е.Е. и К.К. осуществляли педагогическую деятельность, как педагоги дополнительного образования, но фактически педагогической деятельностью не занимались; свидетелей Е.Е., К.К. о том, что в табелях учета рабочего времени им дополнительно проставлялись часы как педагогам дополнительного образования, но педагогической деятельностью они не занимались; свидетелей О.О., М.М. о том, что Е.Е. и К.К. производились доплаты за счет педагогических часов за выполнение работ по кадрам и охране труда; свидетеля И.И. о том, что табель учета рабочего времени в бухгалтерию предоставляла Цыренова Л.А.; свидетеля Д.Д. о том, что в штатном расписании не были предусмотрены ставки специалиста отдела кадров, ответственного по охране труда и пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты табели учета рабочего времени с ... по ...; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени Цыреновой Л.А. в табелях учета рабочего времени выполнены Цыреновой Л.А.; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, о том, что на основании табелей учета рабочего времени за проведение учебных занятий как педагогов дополнительного образования в период с ... по ...Е.Е. перечислена заработная плата на общую сумму 586457, 92 рублей, К.К. перечислена заработная плата на общую сумму 466544,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ о том, что табель учета рабочего времени не может быть предметом подлога. Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1. На основании предоставляемых табелей Е.Е. и К.К. выплачена заработная плата, что подтверждает вывод суда о том, что табель учета рабочего времени влечет установленные законом юридические последствия, а именно право работника на получение заработной платы, что соответствует признаку официального документа.

Противоречит совокупности исследованных судом доказательств и довод апелляционной жалобы об отсутствии иной личной заинтересованности Цыреновой Л.А., которая суду пояснила, что действовала в интересах образовательного учреждения, в рамках своих полномочий, в целях организации качественной работы вверенного ей учреждения, а не с целью иной личной заинтересованности.

Так, в соответствии с должностной инструкцией директор решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательной организации; осуществляет подбор и расстановку кадров; выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности; принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; принимает меры по обеспечению образовательной организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в образовательной организации.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, Цыренова имела личную заинтересованность, так как желала приукрасить действительное положение дел в учреждении, желала частично освободить себя от исполнения возложенных на неё должностных обязанностей, о чем судом приведены конкретные доказательства, его выводы мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Так как свои функциональные обязанности по кадровым вопросам, по выполнению правил по охране труда и пожарной безопасности Цыренова возложила на подчиненных, оплатив их работу из бюджета района путем подлога официальных документов.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Цыреновой совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Цыреновой по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности Цыреновой, отсутствия сведений о заболевании или расстройстве ее психики, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание Цыреновой назначено справедливое, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел сведения, характеризующие личность осужденной Цыреновой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и данных о личности Цыреновой, отсутствием исключительных обстоятельств, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, усмотрев основания для применения 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, Цыреновой назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденной.

Приговор отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу защитника осужденной следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ... отношении Цыреновой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников

Судьи: Н.Н. Кастрикин

О.В. Штыренко