Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Солдатенкова И.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым

Солдатенков 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2017 уголовное преследование в отношении Солдатенкова И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Солдатенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грубой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков И.А. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – Гуськову В.Н., а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солдатенков И.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Солдатенков И.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Указывает, что не причастен к совершению вмененных преступлений. Однако в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ. Его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, диском с детализацией и билингом, картой привязки базовых станций к местности, для обеспечения защиты не были в полной мере реализованы. Так, он не был готов к судебному заседанию <данные изъяты>, поскольку ему не были предоставлены материалы дела. В ходе судебного заседания судья вмешивался в протокол судебного заседания, указывая секретарю, что нужно дописать, а судебное следствие проведено необъективно. Однако ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Засекреченный по делу свидетель, содержащийся в СИЗО, не был допрошен судом, несмотря на имеющуюся возможность, суд не принял мер к его доставке, в связи с чем, его показания необоснованно положены в основу приговора. Однако показания оперативных работников идентичны показаниям засекреченного свидетеля. Вместе с тем, его ходатайство о допросе других сокамерников необоснованно было отклонено судом. В то время как д. Рязань, упоминающаяся в показаниях этих свидетелей ему не знакомо. Показания свидетеля 3 опровергаются материалами уголовного дела, поскольку он никогда не имел автомашины <данные изъяты>, на таковой не работал и на ней не задерживался. В ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетеля 8 данные на предварительном следствии <данные изъяты>, однако в основу приговора положены показания от <данные изъяты>, которые разнятся. Несмотря на то, что допрос свидетеля был окончен, у него имелись другие вопросы, однако он не смог реализовать свое право. Показания свидетеля 4 в части того, что он ранее судим, подозревался в совершении убийства милиционера, не были проверены судом. Свидетель Мергалишев С.С. так и не был вызван в судебное заседание. Кроме того, считает, что показания свидетелей 5, 67 оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. Судом не исследовано вещественное доказательство – джинсы, изъятые у него дома <данные изъяты>, тогда как справка № МСК-3736-2016 от <данные изъяты>, имеющаяся в материале об избрании ему меры пресечения сфабрикована. Между тем, считает ненадлежащей упаковку представленных на экспертизу брюк, поскольку отсутствуют сведения об изъятых с них срезах и проведенной экспертизе. Считает, что наличие крови на брюках, которые он не носил, сфальсифицировано для того, чтобы задержать его. В связи с чем, являются недопустимыми протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение экспертизы. Протокол обыска в жилище является недопустимым, поскольку понятым не разъяснены их права, не предъявлены изъятые вещи. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему вещественные доказательства также не предъявлялись. Кроме того, экспертиза трупа <данные изъяты> не смогла установить точное время смерти Гуськова В.Н. из-за непредоставления протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, тогда как экспертиза <данные изъяты> установила не точное время смерти. В ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одно доказательство, в том числе диск с распечаткой телефонных соединений абонентов. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого предъявлено в нарушением УПК РФ. Отмечает, что о совершенном убийстве узнал от оперативных сотрудников, в день убийства он находился на даче у своей матери. Тот факт, что он находился в районе базовых станций, где произошло убийство объясняется тем, что его мать проживала в <данные изъяты>, расположенной там же. Вместе с тем, его телефон нигде не пересекался с телефоном потерпевшего 9 исключением базовой станции в <данные изъяты>, которая могла его зафиксировать по причине его нахождения в районе <данные изъяты> у дочери и ее бабушки. Отмечает, что он не мог бы совершить выстрел из пистолета ввиду того, что никогда не держал боевое оружие в руках, а также потому, что у него отсутствует сухожилие на указательном пальце, мизинце, безымянном пальцах правой руки. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней рассмотрены с нарушением норм УПК РФ, а протоколы изготовлены с нарушением ст. 259 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Гуськова Ю.В., гос.обвинитель Жарова Н.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Солдатенков И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил не уничтожать вещественные доказательства по данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Солдатенкова И.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе Солдатенковым И.А. об ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, диском с детализацией и билингом, картой привязки базовых станций, о допросе сокамерников, и др., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Солдатенкова И.А. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Солдатенков И.А. совершил установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалоб Солдатенкова И.А. о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – Гуськову В.Н., а также за совершение незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Солдатенкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей Гуськовой Ю.В. об обстоятельствах пропажи <данные изъяты> ее отца Гуськова В.Н.; о том, что Путряну рассказал ей, что видел Гуськова В.Н. около 13 часов на <данные изъяты> в <данные изъяты>, к нему в машину садился мужчина 50 лет, который хромал; спустя какое-то время ей позвонили из ДПСО «Лиза Алерт» и сообщили, что нашли тело ее отца в районе <данные изъяты> с выстрелом в затылок; - показаниями свидетеля оперуполномоченного Менгелишева С.С. о том, что он осуществлял сопровождение по уголовному делу по факту убийства Гуськова В.Н.; в ходе ОТР было установлено причастное лицо, установленное ОРМ «наведение справок», как Солдатенков И.А.; согласно детализации телефонных соединений Солдатенкова И.А. <данные изъяты> до 13 часов 28 минут он находился в зоне действия базовых станций в непосредственной близости от <данные изъяты>, там же где абонентский номер потерпевшего Гуськова В.Н.; впоследствии телефон начал движение в сторону <данные изъяты>, после обеда находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <данные изъяты>, <данные изъяты> в непосредственной близости от места обнаружения трупа Гуськова В.Н. рядом с д. Рязань; потом начал движение обратно по базовым станциям <данные изъяты> городок <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в сторону места жительства Солдатенкова И.А.; кроме того в ходе обыска по месту жительства Солдатенкова И.А. были изъяты личные вещи, в том числе джинсы с пятнами бурового цвета, кобура от пистолета и оружейное масло; - показаниями свидетеля сотрудника полиции Курмей С.Г., проводившего оперативное сопровождение по факту обнаружения трупа Гуськова В.Н., о том, что он, Сенин С.Г. и Медведев В.В. поехали в <данные изъяты> по адресу нахождения Солдатенкова И.А., где тот был задержан, и на служебной машине проехали для проведения обыска в жилище; по пути Солдатенков И.А. рассказал, что он действительно знал Гуськова В.Н., который возил его в д. Волково, между ними возник скандал, Гуськов В.Н. хотел его высадить, а он прострелил тому голову, оружие находится в укромном месте; от коллег ему стало известно, что в квартире Солдатенкова И.А. была найдена кобура, оружейное масло, джинсы с бурыми пятнами; - показаниями свидетелей Сенина С.Г., Медведева В.В., аналогичными показаниям свидетеля Курмей С.Г.; - показаниями свидетелей Казакова В.В., Омельченко А.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Гуськова В.Н. около <данные изъяты> - показаниями свидетеля Путряну В.Д. о том, что с Гуськовым В.Н. они вместе «таксовали»; в конце лета 2015 года они стояли на ж.д. ст. «<данные изъяты> в <данные изъяты>; Гуськов В.Н. сидел в машине, когда он увидел со спины человека славянской внешности, примерно 50 лет, который хромал на левую ногу и сел в машину Гуськова В.Н. на пассажирское сиденье с левой стороны; больше он Гуськова В.Н. не видел, узнал о его убийстве; - показаниями свидетеля Яковлева А.П. о том, что в июне 2016 он находился в местах лишения свободы, где познакомился с Солдатенковым И.А., который рассказал, что <данные изъяты> он находился на <данные изъяты>, подошел к таксисту и попросил его отвезти в <данные изъяты><данные изъяты> к матери; по дороге между ними возник конфликт из-за того, что таксист стал грубо выражаться в адрес ранее судимых людей; Солдатенков И.А. достал пистолет и произвел выстрел в голову.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Солдатенкова И.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в 1,5 км от д. <данные изъяты> и в 1 км от <данные изъяты> обнаружен труп неизвестного мужчины с огнестрельным ранением головы; - протоколы выемки и осмотра одежды и биологических объектов трупа Гуськова В.Н.; - заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Гуськова В.Н., а также о прямой причинно-следственной связи со смертью; - заключение судебно-медицинской экспертизы двух лоскутов кожи и фрагмента затылочной кости от трупа Гуськова В.Н.; - заключение судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на предметах одежды потерпевшего и чехлах автомобиля текстильных волокон; - заключения судебно-биологических экспертиз; - заключение судебно-баллистической экспертизы; - протокол обыска в жилище Солдатенкова И.А., где обнаружены кобура, флакон с оружейным маслом, бита, джинсы; - заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении на джинсовых брюках, изъятых у Солдатенкова И.А. следов крови человека, которые могли произойти от Гуськова В.Н.; - протоколы осмотра вещей, изъятых с места происшествия и обыска; диска с детализацией телефонных соединений; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Солдатенкова И.А. в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Гуськовой Ю.В., свидетелей Менгелишева С.С., Курмей С.Г., Сенина С.Г., Медведева В.В., Казакова В.В., Путряну В.Д., Омельченко А.В., Яковлева А.П., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. В то время, как вопрос о месте и процессе задержания Солдатенкова И.А. ни коим образом не влияет на существо дела и установленные фактические обстоятельства.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Солдатенкова И.А. в совершении убийства Гуськова В.Н., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний засекреченного свидетеля Яковлева А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанного свидетеля проверялись судом и нарушений требований УПК РФ не установлено. Считать показания Яковлева А.П. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания свидетеля Яковлева А.П., сведения о котором были обоснованно засекречены с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Тогда как идентичность показаний свидетеля Яковлева А.П. с показаниями оперативных работников ни коим образом не влияет на их дстоверность, допустимость и относимость.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Яковлева А.П. у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Требования ч. 6 ст. 278 УПК РФ предусматривают, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Между тем, из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства ни осужденным, ни его адвокатами при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля Яковлева А.П. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту Солдатенкова И.А. в связи с оглашением в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Яковлева А.П., Путряну В.Д., Омельченко А.В. данных на предварительном следствии, не подлежат удовлетворению. Решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, принято судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса. Вместе с тем, вопреки доводам Солдатенкова И.А., именно оглашенные показания свидетеля Путряну В.Д., данные на предварительном следствии т. 2 л.д. 21-23 и были положены в основу приговора наряду с его показаниями, данными в судебном заседании. Данных о том, что в приговоре изложены показания свидетеля Путряну В.Д. от <данные изъяты>, в деле не имеется. Тогда как допрос свидетеля Путряну В.Д. был закончен после того, как вопросов к свидетелю у участников процесса, в том числе Солдатенкова И.А., не имелось.

При этом, показания свидетелей Яковлева А.П., Омельченко А.В. оглашены с согласия сторон, после того, как суд исследовав соответствующие рапорты о невозможности их привода и другие данные, приняв достаточные меры по вызову свидетелей в судебное заседание, пришел к выводу о невозможности явки и их доставления в суд. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе предварительного слушания ни Солдатенковым И.А., ни его защитником вопрос об исключении из числа доказательств показаний указанных свидетелей не ставился, ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось. Более того, выводы суда о виновности Солдатенкова И.А. в содеянном, основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре иных доказательств. С учетом изложенного доводы Солдатенкова И.А. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены показания свидетеля Сенина С.Г. о том, что Солдатенков И.А. ранее судим, подозревался в совершении убийства милиционера, не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные Солдатенковым И.А. обстоятельства не были положены судом в основу приговора ни в качестве доказательств обвинения, ни в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Тогда как именно показания свидетеля 1, данные в суде положены в основу приговора, и как ранее было отмечено, им дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище, вещественного доказательства – джинс, протоколов осмотра вещественных доказательств, последующее заключение эксперта по вещественным доказательствам, ввиду ненадлежащего изъятия и упаковки джинс, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в процессе проведения обыска в жилище, осмотра и приобщения указанного вещественного доказательства, последующего предоставления на экспертизу, свидетельствующих о недопустимости приведенных доказательств не было.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство об исследовании вещественного доказательства – джинс было отозвано Солдатенковым И.А., ходатайств об исследовании данного доказательства другими участниками процесса не заявлялось.

Согласно протоколу обыска от <данные изъяты> т. 2 л.д. 207-212 обыск в жилище Солдатенкова И.А. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых, самого Солдатенкова И.А., которым разъяснены соответствующие права и обязанности; в ходе обыска изъяты, в том числе джинсовые брюки Солдатенкова И.А., которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. При этом, каких либо замечаний в процессе проведения обыска от участников следственного действия не поступало, о чем все участвующие, в том числе и Солдатенков И.А., поставили подписи в протоколе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы т. 2 л.д. 169-185, определившей на джинсовых брюках Солдатенкова И.А. наличие следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Гуськова В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны специалистами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, выводы научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Тогда как каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, противоречий, ставящих под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Солдатенкова И.А., судебной коллегией не установлено.

При этом, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы т. 2 л.д. 169-185 содержит данные об упаковке вещественного доказательства, подробно описанной в заключении, а также данные о наличии повреждений материала в виде вырезок, выполненных при производстве предыдущих исследований. Тогда как факт отсутствия в материалах дела справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая не являлась предметом судебного исследования и не положена в основу приговора, сам по себе не влияет на допустимость молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> т. 3 л.д. 45-46, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все изъятые в ходе обыска предметы, в том числе джинсы Солдатенкова И.А., были осмотрены надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица подписались и замечаний не приносили. В последующем осмотренные вещи, в том числе джинсы Солдатенкова И.А. постановлением следователя от <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска в жилище, вещественного доказательства – джинс, протоколов осмотра вещественных доказательств, последующее заключение эксперта по вещественным доказательствам, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что экспертиза трупа <данные изъяты> не смогла установить давность наступления смерти потерпевшего Гуськова В.Н., ни коим образом не влияет на существо обвинения. В то время как согласно указанного заключения все обнаруженные при исследовании трупа Гуськова В.Н. повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

По мнению судебной коллегии, факт неисследования судом диска с записью детализации телефонных соединений, о чем вопрос участниками процесса не ставился, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку судом оглашался соответствующий требованиям УПК РФ протокол осмотра предметов, которым осматривался указанный диск с телефонными соединениями Солдатенкова И.А. и Гуськова В.Н. и результаты осмотра подробно отражены в протоколе (л.д. 262-267 т. 3).

Ссылка осужденного Солдатенкова И.А. на то обстоятельство, что при выполнении требования ст. 217 УПК РФ ему не предъявлялись вещественные доказательства, ни коим образом не ставит под сомнение законность приговора. Кроме того, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> л.д. 39-42 т. 4 ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не поступило.

Все версии осужденного Солдатенкова И.А., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о непричастности к вмененным преступлениям, о наличии у него алиби, а также физических увечий не позволяющих держать пистолет в руке и совершать выстрелы, об отсутствии доказательств виновности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Солдатенкова И.А. в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний Солдатенкова И.А., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Солдатенкова И.А. о неготовности <данные изъяты> к судебному заседанию не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было отозвано подсудимым Солдатенковым И.А. и он просил его не рассматривать, об отложении судебного разбирательства ввиду неготовности ни подсудимым Солдатенковым И.А., ни его защитником в ходе судебного заседания <данные изъяты> также не заявлялось. В то время, как после приговора вновь заявленное осужденным ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено и Солдатенков И.А. в полном объеме реализовал свое право, ознакомившись с материалами уголовного дела. Кроме того, доводы осужденного о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются собственноручные расписки Солдатенкова И.А. об ознакомлении как с материалами уголовного дела так и с протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 19, 20, 30, 38, 41, 42). Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылка осужденного на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения норм уголовно-процессуального закона, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам осужденного содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, каких-либо нарушений прав осужденного, а также положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было; поданные на протокол судебного заседания замечания надлежаще рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, поскольку протоколы судебных заседаний полно и подробно отражают ход судебного заседания; сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает ограничений прав осужденного на обжалование приговора и предвзятого отношения со стороны председательствующего судьи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Солдатенкова И.А., которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Наказание назначено Солдатенкову И.А. в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, равно как и для его усиления, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, требование осужденного Солдатенкова И.А. не уничтожать одежду, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Солдатенкова И.А. приговор, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года в отношении Солдатенкова 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солдатенкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Алябушева

М.В. Соболев