Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района Лукьянова С.А., апелляционной жалобе адвоката Молодцева В.А. в защиту интересов осужденной Гайнуловой Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2018 года, которым

ГАЙНУЛОВА Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, за каждое.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) к 6 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Гайнуловой Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента взятия под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гайнуловой Т.И. под стражей с 22 мая 2013 года по 16 июля 2013 года и с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайнуловой Т.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу, Гайнулова Т.И. взята под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Гайнуловой Т. И. материального ущерба причиненного преступлением в пользу: С. в размере <данные изъяты> рублей, Д3<данные изъяты> рубля, Д1<данные изъяты> рублей, М1<данные изъяты> рублей, З.<данные изъяты> рублей, С1<данные изъяты> рублей, Ш.<данные изъяты> рублей, С2<данные изъяты> рублей, П1<данные изъяты> рублей, К.<данные изъяты> рублей, Д2<данные изъяты> рублей, Ш1<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, М2<данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К1 о взыскании с Гайнуловой Т. И. материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б1 о взыскании с Гайнуловой Т. И. материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Иски потерпевших К1, Б1, В1, И., Г., С7, Б2, Б3, Т., У., К3, З., Б4, У1, Л2, Б5, П1 в части требований о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Признано право на удовлетворение гражданских исков В1, Т2, И., У2, С7, Б2, К4, М., Б3, Т., Т., У., В., К3, П., Д., С6, Б4, У1, Л2, Б5, А., Б., А1, А3, Г1 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу № 262892.

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2018 года Гайнулова Т.И. признана виновной:

в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящими в него (нее) структурными подразделениями, координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп,

в совершении хищения имущества К4 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, совершенное в период с 04 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года,

в совершении хищения имущества С. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 06 октября 2012 года по 09 октября 2012 года,

в совершении хищения имущества Б2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года,

в совершении хищения имущества Д3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 07 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года,

в совершении хищения имущества М. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 23 января 2013 года по 31 января 2013 года,

в совершении хищения имущества Р. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 20 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года,

в совершении хищения имущества С3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 14 марта 2013 года по 16 марта 2013 года,

в совершении хищения имущества В1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 30 октября 2012 года по 06 февраля 2013 года,

в совершении хищения имущества З1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в декабре 2012 года,

в совершении хищения имущества С4 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в декабре 2012 года,

в совершении хищения имущества С7 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года,

в совершении хищения имущества У2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с декабря 2012 года по январь 2013 года,

в совершении хищения имущества Д4 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с января по февраль 2013 года,

в совершении хищения имущества Г. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в феврале 2013 года,

в совершении хищения имущества Д5 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в феврале 2013 года,

в совершении хищения имущества М3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в феврале 2013 года,

в совершении хищения имущества Т2 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с февраля по март 2013 года,

в совершении хищения имущества С5 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в апреле 2013 года,

в совершении хищения имущества И. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с марта по апрель 2013 года,

в совершении хищения имущества Ц1. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в апреле 2013 года,

в совершении хищения имущества У. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с мая 2012 года по 02 октября 2012 года,

в совершении хищения имущества К3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 23 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года,

в совершении хищения имущества Т. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с октября 2012 года по 10 ноября 2012 года,

в совершении хищения имущества З2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 03 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года,

в совершении хищения имущества П. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 13 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года,

в совершении хищения имущества В. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 26 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года,

в совершении хищения имущества Б3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 21 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года,

в совершении хищения имущества Д. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 28 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года,

в совершении хищения имущества Т. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года,

в совершении хищения имущества А. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 07 июня 2012 года по 20 июня 2012 года,

в совершении хищения имущества П1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 25 июля 2012 года по 03 августа 2012 года,

в совершении хищения имущества А3 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 02 июля 2012 года по 18 июля 2012 года,

в совершении хищения имущества А1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с января 2009 года по 07 августа 2010 года,

в совершении хищения имущества Г1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 14 июля 2009 года по 28 июня 2011 года,

в совершении хищения имущества Л2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с января 2010 года по 23 марта 2012 года,

в совершении хищения имущества Ш1 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 19 января 2010 года по 11 октября 2011 года,

в совершении хищения имущества С2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с февраля 2010 года по 20 мая 2011 года,

в совершении хищения имущества Д1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с марта 2010 года по 11 декабря 2012 года,

в совершении хищения имущества Б. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с мая 2010 года по 22 сентября 2011 года,

в совершении хищения имущества Б1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года,

в совершении хищения имущества К. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года,

в совершении хищения имущества Д2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с марта 2011 года по 31 октября 2011 года,

в совершении хищения имущества С11 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с марта 2011 года по 19 апреля 2011 года,

в совершении хищения имущества С6 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с марта 2011 года по 11 июля 2012 года,

в совершении хищения имущества Б4 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с марта 2011 года по 10 января 2012 года,

в совершении хищения имущества С1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 22 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года,

в совершении хищения имущества Ш. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 06 апреля 2011 года по 28 сентября 2011 года,

в совершении хищения имущества К1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с мая 2011 года по 29 июня 2012 года,

в совершении хищения имущества З. на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с октября 2011 года по 30 января 2012 года,

в совершении хищения имущества У1 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с октября 2011 года по 26 января 2012 года,

в совершении хищения имущества Б5 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в значительном размере, в период с 26 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года,

в совершении хищения имущества К8 и К5 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с 06 марта 2012 года по 16 марта 2012 года,

в совершении хищения имущества М2 на сумму <данные изъяты> руб., путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 22 августа 2012 года по 19 апреля 2013 года, и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены Гайнуловой Т.И. на территории г. Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Гайнулова Т.И. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам автора представления, санкция ч. 1 ст. 210 УК РФ предусматривает обязательным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за исключением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ. К лицам, перечисленным в части 6 ст. 53 УК РФ, Гайнулова Т.И. не относится, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как правильно установил суд, не имеется.

В связи, с чем просит исключить и описательно-мотивировочной части приговора указание не назначении Гайнуловой Т.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить Гайнуловой Т.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Гайнуловой Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00. Возложить на Гайнулову Т.И. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Молодцев В.А. в защиту интересов осужденной Гайнуловой Т.И. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об оправдании Гайнуловой Т.И.

Считает, что выводы суда о том, что другое лицо № 1 и Гайнулова Т.И. для достижения желаемого преступного результата в период времени до 2009 года вступили в преступный сговор к созданию преступного сообщества (преступной организации) не соответствует фактических обстоятельствам и основаны на предположениях. Между тем вменяемый период незаконной деятельности Гайнуловой Т.И. датируется с 2009 года.

Гайнулова Т.И. с 2007 года трудоустроена в ООО «Ф» на должность коммерческого директора, в ее обязанности входило контроль и размещение рекламы в средствах массовой информации.

По мнению адвоката, доказательств вступления Гайнуловой Т.И. в преступное сообщество, ее согласие на участие в нем, а также самого преступного сообщества не добыто. Тогда как не причастность Гайнуловой Т.И. подтверждается показаниями иных лиц обвиняемых по выделенному уголовному делу и осужденных вступившими в законную силу приговорами.

Полагает, что в действиях Гайнуловой Т.И. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ отсутствует.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств о причастности к преступному сообществу других лиц под №№ 3, 4, 5, 6, 14, 15 и опровергаются показаниями указанных лиц в ходе судебного следствия.

Считает необоснованными выводы суда о том, что участники, а также и сама Гайнулова Т.И. как организатор преступного сообщества в рамках деятельности путем обмана вводили потерпевших в заблуждение, сообщали не соответствующие действительности сведения о препаратах-БАД. В то время как большинство потерпевших, свидетелей, а также «другие лица», напротив указывали, что приобретаемые ими препараты не являлись лекарственными средствами. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что фактически обман заключался в завышении покупной цены, а также в обещании возврата денежных средств, а не в обещании исцеления от всех заболеваний.

Ссылаясь на показания осужденных Р2, Н, М6, Д6, Г5, утверждает о непричастности Гайнуловой Т.И. к деятельности по организации и оказанию экстрасенсорных услуг. По мнению адвоката, доказательств причастности Гайнуловой Т.И. к ООО «О» как организатора и активного участника данного направления, не добыто. Тогда как ее не причастность подтверждается показаниями свидетелей и иных допрошенных лиц. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах руководства другого лица № 14 -Ф. направлением экстрасенсорики противоречат показаниям последнего, которые суд не исследовал и не дал надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Считает голословными выводы суда, о том, что З3, П2, А2 после, обналичивая денежных средствах, передавали их Гайнуловой Т.И.

Считает, что показания потерпевших по БАД являются недостоверными и противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей, иных лиц работающих в области продажи БАД, и не могут иметь доказательного значения для обоснования вывода суда о виновности Гайнуловой Т.И.

Вместе с тем, показания потерпевших, о том, что после употребления БАДов эффект не наступил, а также и о том, что указанные страдали какими-либо недугами являются голословными.

Выражает несогласие с выводами суда при определении размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом оставлено без внимания, что потерпевшие Г1, Л5, Ш1, Б., Б1, Д2, К3 и другие за приобретаемые препараты денежные средства передавали неустановленным курьерам.

Ссылаясь на показания потерпевшей Д1 и свидетеля Д1 считает, что оснований для установления размера ущерба причиненного преступлением потерпевшей Д1 в сумме <данные изъяты> рублей, не имелось.

Считает, что К5 не является потерпевшим по уголовному делу. Судом оставлены без внимания решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по иску Б4 к ООО «Ш» от 04 декабря 2013 года, Железнодорожного районного суда г.Самары по иску С6 к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи БАД и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 11 ноября 2011 года, которые имеют преюдициальное значение и опровергают обстоятельства установленные судом. В связи, с чем считает, что С6 не является потерпевшей от мошеннических действий на сумму <данные изъяты> рублей, изначально заявленную.

Считает, что при установлении виновности другого лица №1, судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о том, что продаваемые товары являлись биологически активными добавками, материалами не подтверждены.

Считает, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и экстрасенсами ООО «О» имею гражданско-правовой характер, соответственно должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Показания потерпевших о том, что в момент перевода денежных средств за оказанные экстрасенсорные услуги не понимали значение своих действий и не могли ими руководить являются недостоверными и опровергаются выводами психолого-психиатрических экспертиз в отношении каждого из потерпевших.

Вместе с тем, показания потерпевших, о том, что после обращения к экстрасенсам и оплаты их услуг, результат не наступил, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что суд показания свидетелей обвинения Р1, В2, В3, С14, Я., Х2, А2, П2, Г6, Х., С12, Н2, С9, М7, П3, Б7, Ю., Г8, К6 привел в приговоре не в полном объеме, с учетом имеющихся протоколов судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела под председательствующим другого судьи, фактически исказив их суть.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей под псевдонимом «А», «С», при этом обращает внимание, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях в судебном заседании при рассмотрении дела под председательством другого судьи, указанных свидетелей относительно их оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования, вследствие чего им дана ненадлежащая оценка.

Отмечает, что показания подсудимых и осужденных по выделенным уголовным делам –А2, М5, А4, И2, Г2, Б8, Х4, Л1И., Х1 (Б9), С13, П6, Р2, И., С10 (П5), Г5, Н суд привел в приговоре не в полном объеме, с учетом имеющихся протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела под председательством другого судьи, и не дал оценки противоречиям в показаниях указанных лиц в судебном заседании относительно их оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования и судебного следствия при первом рассмотрении. При этом не мотивировал, почему принял как достоверные именно приведенные показания и отверг другие.

Указывает на отсутствие в приговоре анализа и оценки показаний подсудимых и осужденных по выделенным уголовным делам- П4, М6, Л3, А5, Д7, Ц, В4, Д6, в связи, с чем считает, что судом нарушены требования ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний лиц указавших на непричастность Гайнуловой Т.И. к совершению преступлений, а также показаний тех же лиц о причастности Гайнуловой Т.И. к совершению преступлений.

Считает, что обвиняемая Г2 в рамках предварительного следствия давала для следствия «нужные» показания вынужденно, под давлением следователя.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям А2 (т. 143 л.д. 224-227, т. 145 л.д. 1-2), М5 (т.143 л.д.210-212, т.145 л.д.2-3), А4 (т.143 л.д. 225-227, т.145 л.д. 41-43), И2 (т.143 л.д.227-228, т.145 л.д. 52-55), Г2 (т.144 л.д. 29, т.145 л.д. 11-13), Б8 (т.143 л.д. 138-140, т.145 л.д. 1-6), Х4 (т.143 л.д. 100-102, т.145 л.д. 8-18), Л1 (т.143 л.д.100-106, т.145 л.д.1-6), И1 (т.143 л.д.115-118, т.145 л.д. 14-15), Х1 (т.143 л.д. 138-140, т.145 л.д.8-18), С13 (т.143 л.д. 149-151, т.145 л.д. 40-41), П6 (т.143 л.д. 164-165, т.145 л.д. 1-6), Р2 (т.143 л.д. 149, т.145 л.д. 55-56), Г4 (т.143 л.д. 43-46, т.145 л.д. 8-18), П5 (т.143 л.д.138, т.144 л.д.230-238), Г5 (т.143 л.д. 46,49-52, т.145 л.д. 18), Н (т.143 л.д.218, т.144 л.д.4, 235-236), Ф1 (т.143 л.д. 131-132, 164-165, т.144 л.д. 233-235), А6 (т.143 л.д. 216-217, т.145 л.д. 8-11) и не привел их в приговоре.

Судом допущены нарушения УПК РФ, поскольку не решая вопрос о вещественных доказательствах признанных по уголовному делу № 262892, без достаточных на то законных оснований, установил принадлежность изъятых: денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотых и ювелирных изделий в ходе обыска по адресу: м<адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Б6 в ходе выемки – Гайнуловой Т.И., тем самым предрешил выводы суда в данной части по уголовному делу № 262892.

Полагает, что у суда не имелось необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками Т2, И., У2, С7, Б2, К4, М., Б3, Т., Т., У., В., К3, П., Д., С6, Б4, У1, Л2, Б5, А., Б., А1, А3, Г1, так как денежные средства уже взысканы на основании приговоров Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем оснований для передачи вопроса о размере возмещения указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Вместе с тем оснований для удовлетворения гражданских исков К1, Б1, С., Д3, Д1, М1 (С11), З., У1, Л2, Б5, С1, Ш., С2, А., П1, К., Б., Д2, Ш1, А1, М2, А3 у суда не имелось, поскольку имелись основания для производства дополнительных расчетов и проверки обоснованности заявленных сумм. В связи, с чем подлежали передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 54, 268 УПК РФ суд не разъяснил Гайнуловой Т.И. права гражданского ответчика, не признал ее таковой и не выяснил ее отношение к заявленным гражданским искам.

Исковые заявления потерпевших были приобщены к материалам дела, однако фактически не оглашались и не исследовались, мнение участников не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие И., С7, Б., К., Д2 просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, адвокат Молодцев В.А., осужденная Гайнулова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Гайнуловой Т.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Гайнуловой Т.И. к совершению данных преступлений, и недоказанности ее вины в совершении преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе время совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, судом на основе исследованных доказательств установлены правильно.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что выводы суда основаны на предположениях, не основаны на материалах дела.

Так, согласно показаниям потерпевших С2, Ш., Г1, К., Б., Д2, Ш1, М2, Д1, С11, К8, Б1, З., С6, Б4, У1, Л2Б5, С1, К1, А1 каждый из них позвонил по указанному в телепередаче номеру телефона, заинтересовавшись в рекламе препаратов (для снижения веса, для очищения организма, от алкогольной зависимости, для потенции), и по просьбе диспетчера сообщил свои физиологические и анкетные данные. Затем им перезванивали и сообщали о необходимости составлении индивидуальной программы, стоимости препаратов, их эффективности. В последующем ими производилась оплата этих препаратов лично курьерам их доставлявших, а также на расчетные счета, в том числе, физических лиц. Звонившие им «специалисты» были настойчивы, предлагали продолжать приобретать препараты, говорили о предоставлении скидок, льгот, о необходимости употребления других препаратов, о негативных последствиях в случае отмены приёма препаратов, о возврате всех оплаченных денежных средств, в случае, если не наступит результат, к разговорам присоединялись другие «специалисты», проводились так называемые «консилиумы». В связи с чем, они продолжали приобретать препараты. Однако желаем результат при приеме препаратов так и не наступил. В дальнейшем осознали, что в отношении них действуют мошенники, которые путем обмана похитили их денежные средства.

Согласно показаниям потерпевших С3, В1, С5, М4, Т2, С8, З1, Д4, У2, И., Г., С7, Ц1., Д5, Р., Б2, С., Д3, К4, М., П., Д., К3, А3, В., Б3, У., З2, Т., Т., А., П1 каждый из них увидев объявление в телепередаче о помощи экстрасенсов в жизненных ситуациях, обратился по указанному в рекламном объявлении телефону, при этом сообщив по просьбе диспетчера данные о номере своего телефона для обратного звонка. Перезванивавшие им, представляясь экстрасенсами, выяснили причину обращения, обещали помочь в решении сложных жизненных ситуаций, сообщая о необходимости оплатить «жертвенник», то есть о передаче «энергии» денежными средствами. В последующем ими производилась оплата денежных средств на счета, в том числе физических лиц, а также выполнялись дистанционные указания, обряды и ритуалы. После чего им настойчиво сообщали о необходимости проведения других «ритуалов» и их оплаты, а в случаях отказа сообщали о негативных последствиях, в том числе, о наступлении тяжелых заболеваний, их смерти, а также близких родственников. Вместе с тем требуя от них сохранения «таинства» обращения. При этом реально каких-либо услуг потерпевшим не оказывалось, их проблемы так решены и не были. В дальнейшем потерпевшие осознали, что в отношении них действуют мошенники, которые путем обмана похитили их денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Р1, операторы ООО «О» по телефону оказывали услуги экстрасенса, при этом какими-либо данными не обладали. Общение с клиентом происходило по заранее разработанному тексту. Опираясь на информацию, полученную от клиента, ему сообщалось о наличии проблемы - сглаз, порча, проклятье, энергетические дыры. Оператор сам выбирал проблему. Фактически происходил обман человека, с целью получения денег. Также оказывались экстрасенсорные услуги путем личных приемов. Организация имела структурные подразделения (проекты) и их руководителей –менеджеров, которые несли ответственность каждый за свой проект. Общее руководство организации осуществляла Гайнулова Т.И.

Согласно показаниям свидетеля В2, сначала она работала экстрасенсом в организации с названием «МЕ», а потом их организация стала называться «О», руководство которых осуществляла Гайнулова Т.И. Организация имела два направления, это оказание экстрасенсорных услуг по телефону и путем личных приемов и реализация биологически активных добавок.

Согласно показаниям свидетеля В3, он работал в ООО «О», которое оказывало экстрасенсорные услуги по телефону, так и путем личного приема. В организации работали операторы, которые непосредственно общались с клиентами, при этом, представлялись экстрасенсами и обещали клиентам помочь в проблемах, а также придумывали гражданам несуществующие проблемы, которые в основном заключались в предсказании ближайшей смерти или болезни и других неприятностей. Операторы обещали, что за вознаграждение избавят клиентов от придуманных отрицательных и трагических ситуаций. Кроме того одним из способов обмана было заряжение лотерейных билетов, заряжали воду положительной энергией. Организация имела структурные подразделения (проекты), руководителями которых были менеджеры, но общее руководство осуществляли Гайнулова Т.И. и А2

Согласно показаниям свидетеля Х., в 2009 году она устроилась диспетчером в ООО «Ц». Организация занималась реализацией биологически активных добавок по телефонным обращениям. Операторы непосредственно вели беседу с клиентом и заинтересовывали их в приобретении биологически активных добавок. Вместе с тем от разных заболеваний продавали им одни и те же биологически активные добавки, кроме того, выдавая их за лекарственные средства. По указанию А2 и Гайнуловой Т.И. говорили клиентам, что тем вернут денежные средства, затраченные на приобретение биологически активных добавок, в случае если они не помогут, однако возвращать деньги клиентам не собирались, тем самым воздействовали психологически. Затем в организации появились менеджеры, которые стали непосредственно руководить операторами, но общее руководство осуществляли Гайнулова Т.И. и А2

Из показаний свидетеля С9, она работала секретарем в организации по реализации биологически активных добавок и оказанию экстрасенсорных услуг дистанционно. Организация имела несколько структурных подразделений (проектов), руководителями которых являлись менеджеры. Звонки от клиентов принимали диспетчеры, а операторы уже непосредственно работали с клиентами. Контроль за работой всех проектов и менеджеров осуществляла Гайнулова Т.И.

Согласно показаниям свидетеля П3, она как бухгалтер обслуживала ООО «А», ООО «О», ООО «П», работа которых заключалась в реализации биологически активных добавок и оказанию экстрасенсорных услуг. Директором ООО «О» числился Р2, ООО «П»-К7, ООО «А» -К9 но они никаких вопросов не решали, так как общее руководство организации осуществляла Гайнулова Т.И., в том числе и по всем финансовыми вопросами.

Согласно показаниям свидетеля К6, она работала диспетчером в ООО «Ц», которая осуществляла реализацию биологически активных добавок. Организация имела структурные подразделения (проекты), которые распределялись по направленности. Руководство проектами осуществляли менеджеры. Также были диспетчеры, курьерская служба, операторы проектов– люди, которые непосредственно контактировали с клиентами. Общее руководство осуществляли А2 и Гайнулова Т.И.

Согласно показаниям лица в отношении, которого материалы дела выделены в отдельное производство - А2, он занимался вопросами безопасности организации, а Гайнулова Т.И. продвижением и реализацией биологически активных добавок. Полученные всеми подразделениями и службами деньги от реализации передавались Гайнуловой Т.И.

Из показаний лиц в отношении, которых материалы дела выделены в отдельное производство - М5, А4, И2, Г2, Х4, Л1, И1, Х1, С13, П6, А6 каждый работал в организации по реализации биологически активных добавок. Руководство организации осуществляли Гайнулова Т.И. и А2, который отвечал за безопасность организации. Организация имела структурные подразделения (проекты), которые делились по направлениям. В каждый проект входили операторы-консультанты, руководитель проекта - менеджер. Операторы-консультанты подчинялись менеджеру, а менеджеры - непосредственно Гайнуловой Т.И. Операторы непосредственно вели общение с клиентом, ему предлагались различные варианты приобретения товаров в зависимости от его финансовых возможностей. Варианты бесед с клиентом «разговорники», находились на рабочих местах операторов-консультантов. Данные «разговорники» для операторов-консультантов им передавала Гайнулова Т.И. через менеджеров, она же разъясняла, как пользоваться ими в работе, чтобы привлечь клиента. У клиента выяснялись его физические данные, образ жизни, наличие заболеваний, хотя все это никого значения не имело. Часть клиентов жаловались на то, что после пройденного курса положительного результата не последовало, тогда им предлагалось пройти еще один курс, за который необходимо произвести дополнительную оплату. В случаях, когда клиент возмущался, создавался консилиум из нескольких операторов, якобы специалистов и по громкой связи его убеждали необходимости дополнительного курса принятия биологически активных добавок. После того как клиент проходил весь курс приема комплекса, задачей оператора было внушение убедительности клиента в дальнейшем приеме данного препарата и так до бесконечности, с целью получения от клиентов максимальной суммы денег за комплексы препаратов. В задачу оператора входила различная мотивация клиента купить препараты. Оператор должен уговорить клиента занять деньги у знакомых, взять кредит в банке, чтобы продолжить покупать препараты. Существовали определенные «технологии» мотивации клиентов. Также клиентам сообщалась информация о возврате денежных средств, в случае приобретения ими всех необходимых биологически активных добавок. Общей целью всех сотрудников было получение максимальной прибыли путем продажи биологически активных добавок по максимальной цене. По указанию Гайнуловой Т.И. денежные средства, которые клиент заплатил за биологически активные добавки, перечислялись на расчетный счет юридического лица, но в основном – на физических лиц – А2, Г6, З3, Х2, Х3, П2 Доставка препаратов до клиента осуществлялась курьерской службой. Клиентам предлагались различные способы оплаты.

Кроме того, из показаний Г2, в августе 2012 года по телефону обратилась М2 по рекламе по снижению веса, в разговоре с которой она действовала по инструкции. М2 получила курьерской доставкой комплекс препаратов и заплатила за него. Затем по указанию менеджера она доводила до М2 о необходимости дополнительного приобретения ею биологически активных добавок, а также их стоимости. К Новому году М2 стала говорить, что она не хочет платить деньги, ей препараты не помогают.

Кроме того, из показаний Х4, с К5 она разговаривала по телефону после его разговора с другим оператором, она по указанию А4 спрашивала у него про изменения, произошедшие после употребления биологически активных добавок. Она ему представилась Н.А. – старшим специалистом оздоровительного центра, котором не являлась, представилась так по указанию менеджера проекта А4, старшего менеджера М5 и руководителя организации Гайнуловой Т.И. Разговор с К5 она передала А4, которая после совета с М5 приняли решение довести его до новой покупки, различными способами. Затем все беседы с К5 вели А4 и М5, представляясь ее именем, которым также неоднократно платила за излечение сына К5 от алкоголизма. Стационарной клиники у их организации не было.

Кроме того, из показаний Х1, с У1 она разговаривала в 2012 году два раза.

Кроме того, из показаний С13, в мае 2011 года по указанию менеджера И2 она звонила Б. для того, чтобы узнать, принимает ли она биологически активные добавки. В апреле-мае 2011 года, она звонила К1, которая хотела приобрести биологически активные добавки. Все действия она осуществляла под руководством и указаниям менеджера И2.

Из показаний осужденного приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГР2, ООО «О», оказывала услуги экстрасенсов дистанционно по телефону и с помощью личного приема. В организации имелись структурные подразделения (проекты), в каждое из которых входили операторы, руководители проектов –менеджеры, которые контролировали работу операторов. Операторы – помощники магов, непосредственно вели общение с клиентами, убеждая их о наличии проблемы и возможности ее решения, путем проведения различных обрядов очищения, восстановления, зарядки. В дальнейшем оператор, придумывая разные причины, пытаясь получить от клиента новые денежные вложения. Уровень проблемы зависел от уровня фантазии и опыта оператора. Чем опытнее оператор, тем больше вложений делал человек. Суммы, которые необходимо перечислять для пополнения энергетики, операторы придумывали. Размер «жертвенника», то есть перечисления денег, зависел от веры человека и определялся операторами. Общее руководство организации осуществляла Гайнулова Т.И., которой поступали все полученные денежные средства от клиентов.

Из показаний осужденных приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГГ4, С10, Г5 каждый работал в ООО «О», которое занималось реализацией биологически активных добавок и оказанием экстрасенсорных услуг. Общее руководство организации осуществляли Гайнулова Т.И и А2 В организации имелись структурные подразделения (проекты). Каждый проект имел руководителя-менеджера. Операторы непосредственно вели общение с клиентом, для решения вымышленных проблем - сглаз, проклятье, болезнь, порча, иногда человеку сообщали, что он умрет, придумывали различные обряды, чтобы психологически воздействовать на человека. В обязательном порядке необходимо было внушить клиенту, что надо соблюдать таинство, иначе положительного результата решения проблемы не произойдет, это было сделано, чтобы человек не рассказывал родным об обращении и те не смогли отговорить клиента от работы с ними и перечисления денежных средств. Таким образом, гражданам предоставляли мнимые экстрасенсорные услуги, никакие обряды не проводились, поскольку таких способностей никто из операторов не имел.

Кроме того, из показаний С10, она обещала благополучие обратившейся В1, которая для решения ее проблем перечисляла разные денежные средства «жертвенники» о которых она ей сообщала. Из разговора с В1 она поняла, что предыдущий оператор пояснял, что если не перечислять деньги, у нее умрут дети.

Кроме того, из показаний Г5, она работала с В1, которая обратилась с проблемой в бизнесе. Когда В1 отказалась платить первую сумму, Р2 сам стал с ней разговаривать. После чего В1 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем она так же неоднократно работала с В1, представлялась ГМ. В1 перечисляла денежные средства. В последующем с В1 работали Р2, М6, С10, Г4. Также Т2 она обещала выяснить, откуда у той порча. Кроме неё Т2 обманывала Г3 Она и П4 обманывали У2, предсказывая порчу ей и её детям.

Из показаний осужденной приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГН, она работала в ООО «О», которое занималось оказанием экстрасенсорных услуг дистанционно по средствам телефона и путем личного приема. В организации имелись структурные подразделения (проекты). Каждый проект имел руководителя-менеджера, которым непосредственно подчинялись операторы.

Из показаний осужденного приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГФ1, он устроился работать в организацию, которая осуществляла реализацию биологически активных добавок. В организации имелись структурные подразделения (проекты). Когда 2012 году ООО «О» стало оказывать экстрасенсорные услуги, он был назначен менеджером одного из проектов. Его операторы Д6, В4 связываясь с клиентом, используя «говорилку» узнавали, есть ли в семье пьющие, больные, проблемы в семейной жизни, после чего эти данные использовали в дальнейшем для «выкачивания» денег из клиентов различными способами. После того, как клиент соглашался оплатить сеанс, ему называли сумму, в дальнейшем сумма платежей вырастала, в зависимости от платежеспособности клиента. В случае если клиент отказывался платить, ему говорили, что сеанс не окончен и результата не будет. Общее руководство организации осуществляла Гайнулова Т.И., а А2 отвечал за службу безопасности, а его непосредственным руководителем являлся Ф.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., Р2 признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также Р2, Г4, П5, П4, Г5, М6 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевших В1, З1, С4, С7, У2, Д4, Г., Д5, М4, Т2, С5, И., Ц1.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Д6 признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевшей Т.

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Н признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также Н, Д7, Л3, Ц, А5 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевших К4, Б2, С., Д3, М., Р., С3

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф1 признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), за совершение в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевших У., К3, Т., З2, П., Ф1 и В4 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы мошенничества в отношении В., Б3, Д., Т.

Виновность Гайнуловой Т.И. в совершении преступлений, как правильно указал суд в приговоре, подтверждается и показаниями самой осужденной. Из которых организации состояла их структурных подразделений, которые занимались реализацией биологически активных добавок и оказанием экстрасенсорных услуг. Общее руководство организации и контроль осуществляли она и А2, их решения были общими. Каждое направление возглавлял старший менеджер это были Ф. и М5, в подчинении у которых находились менеджеры проектов –Р1, Н., Р2, Ф1, и И2, Г2, А6А4 соответственно, в свою очередь которым подчинялись операторы. Операторы представлялись помощниками магов и экстрасенсов, хотя подобными способностями не обладали. Они проводили телефонные сеансы, якобы оказывая какую-то помощь клиентам. Операторы по реализации биологически активных добавок выясняли степень благосостояния клиента и убеждали его приобретать биологически активные добавки длительное время, в том числе не связанные с имеющимися заболеваниями, тех которые были в наличии. В случае отказа их приобретать, использовали различные способы убеждения, собирали консилиумы, а также сообщали, что деньги будут возвращены. Кроме того, в организации были диспетчерская и курьерская службы, и склад. В своей деятельности они использовали юридические лица – ООО КЗ», ООО «А», ООО «П», ООО «О», ООО «Э», ООО «ШС», ООО «Г», ООО «Ш», ООО «Ц», ООО «ПА» в которых были назначены номинальные директоры. Все полученные денежные средства, в том числе курьерами передавались ей, которые она с А2 распределяли.

Тот факт, что в суде первой инстанции Гайнулова Т.И. не подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, сославшись на вынужденность, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной. При этом такое заявление проверялось судом и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора показания Гайнуловой Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, и обоснованно отверг ее показания о непричастности к совершению преступлений, поскольку эти ее показания не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, которыми подтверждается объективность приведенных показаний, а также размеры ущербов причиненных преступлениями.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний вышеуказанных лиц, поскольку эти показания подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Гайнуловой Т.И. преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Вместе с тем, не влияет на правильность выводов суда о достоверности показаний потерпевших и ссылка стороны защиты на выводы психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым каждый из них в период совершения преступления осознавал и руководил своими действиями, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не обнаруживает, поскольку находясь под влиянием обмана, будучи уверенными в необходимости совершаемых ими действий и считая себя обязанными их совершить, потерпевшие передавали денежные средства, заблуждаясь относительно действительного.

Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие какого-либо результата после обращения к экстрасенсам и оплаты их услуг подтверждается не только показаниями потерпевших, но и показаниями самой осужденной, свидетелей Р1, В3, лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство Г4, осужденных С10, Г5, Н, Ф1, приговорами, вступившими в законную силу, из которых операторы экстрасенсорными способностями не обладали, вели разговоры с обратившимися в соответствии с разработанными методами - «говорилками» с целью получения денег.

Тот факт, что в суде первой инстанции Г2, И1, Р2, А6, Ф1 не подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной Гайнуловой Т.И. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что такая позиция Г2, И1, Р2, А6, Ф1 обусловлена стремлением оказать содействие осужденной избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные показания Г2, И1, Р2, А6, Ф1 согласуются с иными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнуловой Т.И. в инкриминируемых ей деяний и правильно установил, что Гайнулова Т.И. и другое лицо № 1 уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство являлись организаторами преступного сообщества, созданного в целях хищения имущества граждан путем обмана. Суд не только привел в своем решении признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), но и указал, в чем конкретно они нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. С учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на тщательную организацию и подготовку совершенных преступлений, наличие в преступной организации структурных подразделений, их руководителей, четкой иерархии, распределение ролей между соучастниками, координации их действий, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности принадлежности осужденной именно к преступной организации и выполнении ею в ней руководящей роли, вопреки доводам адвоката, не имеется. Вместе с тем оформление Гайнуловой Т.И. трудовых отношений с ООО «Ф», не может свидетельствовать о том, что она не участвовала в преступном сообществе, и не исключает возможности совершения ею незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ считается оконченным с момента фактического образования преступного сообщества и совершения действий, свидетельствующих о его готовности реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершены ли запланированные преступления.

Совершение мошенничеств организованной группой подтверждается совместным совершением преступлений членами группы, сплоченностью участников группы, наличием среди соучастников иерархии, при этом целью их объединения в организованную группу, являлось намерение совершать преступления в отношении неопределенного круга граждан, обращавшихся за оказанием экстрасенсорных услуг, приобретением аппаратов, препаратов и биологически активных добавок к пище.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что Н, Г5, Р2 указывали, что старшим менеджером проектов экстрасенсов являлся Ф., который непосредственно контролировал работу, не свидетельствует о непричастности осужденной Гайнуловой Т.И. к совершению преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что общее руководство, входящими в преступное сообщество структурными подразделениями осуществляла Гайнулова Т.И.

По тем же основаниям не опровергают данные выводы суда, тот факт, что в ООО «О» директором числился Р2

При этом, ссылка адвоката на показания М6, Д6, Ф. в подтверждения указанного довода является несостоятельной, поскольку показания данных лиц судом не исследованы.

Вместе с тем, тот факт, что в судебном заседании не исследованы показания Ф., не свидетельствует о не полноте судебного следствия, и не ставит по сомнение доказанность вины осужденной.

О корыстной цели осужденной Гайнуловой Т.И., ее умысле на совершение мошенничества путем обмана, свидетельствуют действия участников организованного преступного сообщества – руководителей проектов и организованной преступной группы – операторов, а также иных неустановленных лиц, осознавая, что никаких экстрасенсорных услуг потерпевшим оказано, не будет, а также, что реализуемые биологически активные добавки, аппараты и иные препараты могут оказать только общеукрепляющее действие на организм, осуществляли звонки потерпевшим и, обманывая последних в том, что жизненные проблемы потерпевших будут разрешены, что первые сеансы были проведены и необходимо их завершить, иначе могут наступить тяжкие последствия; уверяли клиентов в якобы лечебных свойствах продаваемых препаратов, гарантированном излечении имеющихся у обратившихся граждан заболеваний после их применения, заставляли потерпевших перечислять денежные средства на указанные ими банковские, абонентские счета разных лиц, откуда впоследствии данные денежные средства обналичивались, поступали руководителю организации – Гайнуловой Т.И., которые ею распределялись, в том числе в виде материального вознаграждения указанных, за действия по обману потерпевших.

При этом, участники организованных преступных групп, действуя умышленно с корыстной целью, вводили потерпевших в заблуждение, используя ряд заранее разработанных способов обмана, создавали у потерпевших уверенность в гарантированной возможности решить все проблемы, с которыми обращались потерпевшие: использовали в качестве обмана навязывание потерпевшим проведения экстрасенсорных сеансов для закрепления полученных результатов и усиления действий предыдущих сеансов, осознавая при этом, что никакие проблемы потерпевших ими не решаются и решены быть не могут; представлялись медицинскими специалистами, якобы имеющими опыт работы по лечению и профилактике различных заболеваний, навязывая биологически активные добавки, аппараты и различные препараты, в том числе для закрепления, улучшения лечебного эффекта, а также возможности возврата потраченных на препараты денежных средств после приобретения новых препаратов на определенную сумму, осознавая при этом, отсутствие гарантированного излечения имеющихся у обратившихся заболеваний после их применения, а также возврата денежных средств потраченных ими на приобретение препаратов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что действия Гайнуловой Т.И. подпадают под гражданско-правовые отношения, находит несостоятельными.

Вместе с тем, само по себе отсутствие экспертного заключения о том, что продаваемые потерпевшим препараты являлись биологически активными добавками к пище, не умаляет значение других доказательств, подтверждающих такие выводы суда, при этом сама по себе, реализация которых не входит в объективную сторону инкриминируемых осужденной преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что денежные средства, поступившие от потерпевших, после их обналичивания передавались Гайнуловой Т.И., основаны на показаниях свидетелей З3, П2, А2, указавших, что обналичивая денежные средства, передавали их только Гайнуловой Т.И.

Доводы адвоката о несогласии с выводами суда о размере причинённого ущерба потерпевшим Г1, Л2, Ш1, Б., Б1, Д2, К. и других передавших денежные средства неустановленным курьерам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так согласно показаниям потерпевшей Б., общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в том числе от 06.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 31.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 08.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 08.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.09.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.09.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей внесенных в ООО «Ш»; протокол дополнительного осмотра изъятой по адресу: пр<адрес> в офисе ООО «Ц», подшивки с рукописными записями, о внесении денежных средств Б. за приобретенные БАД, бланки заказа: 08.06. – <данные изъяты>.; 26.08. – <данные изъяты>.; 21.09. – <данные изъяты>.; 11.08. – <данные изъяты>.; 23.06. – <данные изъяты>.; 16.06. – <данные изъяты>.; 04.06. – <данные изъяты>.; 25.06. – <данные изъяты>.; 25.06. – <данные изъяты>.; 06.10. – <данные изъяты>.; 29.09. – <данные изъяты>., 06.05. – <данные изъяты>., 31.05. – <данные изъяты>.; заключением эксперта №650-213-44/32-2014 от 22.08.2014, согласно выводам которого, сумма денежных средств, поступивших от Б., за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Б1, общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей, которые внесла в ООО «Ш».

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанций № 452 от 12.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №457 от 15.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №471 от 19.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №479 от 22.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, №493 от 25.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №512 от 30.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, №527 от 05.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №532 от 06.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №513 от 10.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №520 от 14.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, №526 от 16.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № 650-213-44/35-2014 от 25.07.2014 согласно выводам которого, сумма денежных средств, поступивших от Б1 посредством наличной оплаты, переводов на банковскую карту №, принадлежащую Х3 в период с 12.11.2010 по 23.12.2010, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей К., общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей, которые внесла в ООО «Ш».

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра квитанций к приходно-кассовому ордеру, в том числе от 25.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.12.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта №650-213-44/31-2014 от 14.08.2014г. согласно выводам которого сумма денежных средств, внесенных К. в кассу ООО «Ш» в 2011 году, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Ш», составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Д2 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей, которые внесла в ООО «Ш».

Объективность, которых подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в том числе от 24.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 31.10.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего А1 общая стоимость приобретенных им биологически активных добавок составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе кассовых чеков ООО «МА» от 28.01.2009 года на <данные изъяты> рублей, от 06.02.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, кассового чека ООО «ШС» от 26.03.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.08.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.11.2009 года на <данные изъяты> рублей, от 05.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 04.05.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.05.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.07.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.07.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № 650-213-44/50-2014 от 23.09.2014г., согласно выводам которого сумма денежных средств, внесенных А1 в ООО «ШС», ООО «Ш», ООО «МА» в период с января 2009 по август 2010 года включительно, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Г1 общая стоимость приобретенных им биологически активных добавок составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 06.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 08.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 27.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 31.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 01.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 2 от 01.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, 08.10.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.01.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 08.01.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.01.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.06.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.06.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № 650-213-43/44-2013 от 30.07.2014г. согласно выводам, которого сумма денежных средств, поступивших от Г1 посредством наличной оплаты в период с июля 2009 по июнь 2011 включительно, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Л2 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе кассовых чеков ООО «ШС» от 07.01.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.01.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.01.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей; квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 06.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 31.05.2010 г. на сумму

<данные изъяты> рублей, от 18.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта №650-213-43/50-2013 от 10.02.2014г. согласно выводам, которого сумма денежных средств, поступивших от Л2 посредством наличной оплаты, а также перечислений на банковскую карту А2, которые она осуществляла в период с января 2010 года по март 2012 года включительно, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Ш1 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ШС» от 22.03.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 29.07.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.07.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.08.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 08.08.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 09.08.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.08.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.08.2010г на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.10.2011г на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.10.2011г на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта №650-213-44/29-2014 от 27.08.2014г. сумма денежных средств, поступивших от Ш1 за период с января 2010 по октябрь 2011, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей С2 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается, в том числе бланками заказов ООО «Ш» от 23.03.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, от 25.04.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, от 06.05.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключением эксперта №650-213-43/45-2013 от 02.10.2014 г. согласно выводам которого сумма денежных средств, поступившая от С2 за период с марта 2010 по май 2011 включительно, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Д1 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе кассовых чеков ООО «ШС» от 25.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 18.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 27.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «МА» от 09.11.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 16.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № 650-213-43/46-2013 от 23.09.2014 согласно выводам которого общая сумма денежных средств, поступившая в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года от Д1 (в том числе с банковских карт № №) на карты Х3, А2, Г6, блиц-переводом на имя Ф1, внесения в ООО «ШС», ООО «Ш», ООО «МА», а также поступившая от Д1 в оплату за Д1 переводами «ЗК» на имя А2, блиц-переводами ОАО «С» на имя А2, П2 и З3, на карты А2 и Г6, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей С11 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 21.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 02.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № 650-213-44/38-2014 от 15.07.2014г. согласно выводам которого в период с марта 2011 по апрель 2011 С11 внесла в кассу ООО «Ш» и на банковскую карту Х3№ наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей С6 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколами осмотра, в том числе квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «М» от 17.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.05 от 06.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей,.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей; тетради изъятой по адресу <адрес>, где имеются записи о наличии у С6 заболеваний, месте проживания, а также датах и суммах соответствующих приходно-кассовым ордерам ООО «М», № – К2; таблиц с данными клиента С6 – пин№; предметов изъятых у С6, в том числе полиэтиленовых пакетов с указанием отправитель Х3, получатель С6, с почтовой маркировкой от 04.06.2011, 01.07.2011, 13.06.2011, 29.06.2011 года;

заключением эксперта №650-213-43/57-2013 от 08.08.2014г. согласно выводам которого в период с марта 2011 года по июль 2011 года от С6 поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей С1 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 22.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей; заключением эксперта №650-213-43/49-2013 от 08.11.2013 г. согласно выводам, которого за период с марта 2011 года по апрель 2011 года от С1. посредством наличной оплаты «за заказ товара» поступили денежные средства в ООО «Ш на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Б5 общая стоимость приобретенных ею биологически активных добавок составляет <данные изъяты> рублей.

Объективность, которых подтверждается протоколом осмотра, в том числе квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Ш» от 31.10.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 01.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 09.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 14.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетелей Х3, Б7, Ю., ООО «ШС» была переименована в ООО «Ш», а после в ООО «МА», но функции и штат организации оставались прежними. Полученный в курьерской службе товар с чеком, а позже с приходно-кассовым ордером, сертификатом, бланком заказа, доставлялся клиенту. Взамен товара от клиента получал денежные средства в соответствии со стоимостью товара указанной в документах, которые передавал руководителям курьерской службы - Г7 и С12 Кроме того, Х3 показал, что с марта 2009 года он устроился в ООО «ШС», директором которой числился Т3, но фактическими директорами были Гайнулова Т.И. и А2 Кроме того, он отправлял посылки с БАДами в другие города России, том числе в г. Самару.

Согласно показаниям А2 в отношении, которого материалы дела выделены в отдельное производство, наименование ООО периодически менялись, были ООО «Ш», ООО «ШС». Операторы принимали заявки от желающих клиентов приобрести биологически активные добавки и передавали их курьерам. После чего, курьерская служба созванивалась с клиентом и получив подтверждение о намерении приобрести биологически активные добавки их реализовывало. Денежные средства покупатели передавали наличными, посредствам почтовых переводов и перечислений на расчётные счета. Ежедневные отчеты о количестве проданных биологически активных добавок и полученных денежных средств передавались Гайнуловой Т.И. Все полученные деньги подразделениями и службами передавались Гайнуловой Т.И., которые она распределяла на рекламу, заработную плату, на претензии и другое.

Согласно показаниям П6 в отношении которой материалы дела выделены в отдельно производство её добрачная фамилия – К2. В 2010 году она устроилась на работу в ООО «Ш», впоследствии название фирм менялось. Работу со С6 она выполняла по указанию И2, которая была ее непосредственным руководителем. Старшим менеджером являлась М5, а Гайнулова Т.И. была руководителем всех организаций. Руководство практически заставляло операторов звонить гражданам и получать от них деньги путем обмана. Она вносила записи в тетрадь о С6

Согласно показаниям свидетеля Л4, она никогда не являлась учредителем и руководителем какой-либо организации. В 2010 году она могла в состоянии опьянения за небольшую плату подписать документы.

Согласно показаниям свидетеля Н1, в 2010 году он за деньги оформил на свое имя ООО «Ш», но каких-либо управленческих функций он не выполнял.

Согласно показаниям свидетеля П3 директором в ООО «ООО «МА» являлся К7, но никаких вопросов он не решал, так как все возникающие вопросы в деятельности организаций решались через юриста р, которая обсуждала вопросы с Гайнуловой Т.И.

При таких данных оснований полагать, что ущерб причиненный данным потерпевшим в размере установленным судом, причинен, в том числе действиями иных лиц, причастность которых не установлена, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что часть денежных средств за потерпевшую Д1 были внесены свидетелем Д1 в отсутствие договора регламентирующего их денежные обязательства, не влияет на установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшей Д1, поскольку последняя являлась непосредственно лицом приобретающим биологически активные добавки.

Доводы жалобы о необоснованном учете в качестве потерпевшего К5, по мнению адвоката со ссылкой на то, что таковым он не признавался, то указанное не может служить поводом к отмене судебного решения, поскольку в связи со смертью его интересы на основании постановления следователя осуществляла потерпевшая К8, (т. 69 л.д. 241, 253), и не влияют на выводы суда о виновности Гайнуловой Т.И. в совершении преступления.

Таким образом, оснований для снижения объема похищенных у потерпевших денежных средств, не имеется.

Правилен вывод суда о доказанности квалифицирующих признаков мошенничества – «в особо крупном размере» (потерпевшие В1, В., Б3, Г1, Л2, Ш1, С2, Д1, С6, Ш., М2), «в крупном размере» (потерпевшие К4, Б2, С7, У2, Т2, И., У., К3, З2, Д., Т., П1, А3, Б., Д2, С11, З., У1, (К8 и К5), А1, Б1), «в значительном размере» ( потерпевшие С., Д3, М., Р., С3, З1, С4, Д4, Г., Д5, М4, С5, Ц1Т., П., А., К., Б4, С1, К1, Б5), исходя из общих сумм денежных средств, похищенных у потерпевших, подтвержденных, в том числе заключениями экспертов, и учитывая положения пунктов 2 и 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие решений Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б4 к ООО «Ш», Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску С6 к ООО «М» по гражданско-правовому спору, не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ по отношению к обжалуемому приговору, поскольку обстоятельства хищения денежных средств указанных лиц, как уголовно наказуемого деяния, не являлись предметом доказывания по гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд в приговоре, при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, указывая на соучастников, в том числе другого лица № 1, как на лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без указания их данных, установил обоснованность обвинения Гайнуловой Т.И. в совершении преступлений в соучастии. В связи, с чем такой вывод суда не является принятием судом на себя функций стороны обвинения, поскольку совершение Гайнуловой Т.И. преступлений в соучастии вменялось ей и по обвинительному заключению. При этом, указанное не препятствует ссылке на анкетные данные соучастников при изложении показаний свидетелей, лиц в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также осужденных приговором суда вступившим в законную силу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержание доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не влияет на законность и обоснованность приговора суда, ссылка в жалобе адвоката на отсутствие анализа и оценки показаний лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу П4, М6, Д7, Л3, Ц, А5, В4, Д6, поскольку судом в приговоре в качестве доказательства не приводились показания указанных лиц. Вместе с тем, таких оснований, как правильно указал суд, не имелось, поскольку указанные лица, допрошены в качестве свидетелей.

Довод адвоката об отсутствии надлежащей оценки показаний лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу - А2 (т. 143 л.д. 224-227, т. 145 л.д. 1-2), М5 (т.143 л.д.210-212, т.145 л.д.2-3), А4 (т.143 л.д. 225-227, т.145 л.д. 41-43), И2 (т.143 л.д.227-228, т.145 л.д. 52-55), Г2 (т.144 л.д. 29, т.145 л.д. 11-13), Б8 (т.143 л.д. 138-140, т.145 л.д. 1-6), Х4 (т.143 л.д. 100-102, т.145 л.д. 8-18), Л1 (т.143 л.д.100-106, т.145 л.д.1-6), И1 (т.143 л.д.115-118, т.145 л.д. 14-15), Х1 (т.143 л.д. 138-140, т.145 л.д.8-18), С13 (т.143 л.д. 149-151, т.145 л.д. 40-41), П6 (т.143 л.д. 164-165, т.145 л.д. 1-6), Р2 (т.143 л.д. 149, т.145 л.д. 55-56), Г4 (т.143 л.д. 43-46, т.145 л.д. 8-18), П5 (т.143 л.д.138, т.144 л.д.230-238), Г5 (т.143 л.д. 46,49-52, т.145 л.д. 18), Н (т.143 л.д.218, т.144 л.д.4, 235-236), Ф1 (т.143 л.д. 131-132, 164-165, т.144 л.д. 233-235), А6 (т.143 л.д. 216-217, т.145 л.д. 8-11), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам. В связи, с чем оснований приводить в приговоре эти показания, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом правомерно при наличии к тому оснований оглашены показания указанных лиц в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств оглашенных показаний, которые А2, М5, А4, И2, Г2, Б8, Х4, Л1, И1, Х1, С13, П6, Р2, Г4, П5, Г5, Н, Ф1, А6 давали в ходе предварительного расследования, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий протоколов следственных действий в связи с их нечитаемостью, отсутствия окончаний, на что ссылается адвокат, не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не привел.

Указание адвоката на то, что допрос Гайнуловой Т.И. в ходе предварительного следствия проводился в отсутствие адвоката, основанием для отмены приговора не является, поскольку этот протокол допроса в приговоре в числе доказательств обвинения не приведен.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, в том числе показаниям свидетелей под псевдонимом «А», «С» и, отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Гайнуловой Т.И. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящими в него (нее) структурными подразделениями, координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении каждого потерпевшего С., Д3, М., Р., С3, З1, С4, Д4, Г., Д5, М4, С5, Ц1., Т., П., А., К., Б4, С1, К1, Б5); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (в отношении каждого потерпевшего К4, Б2, С7, У2, Т2, И., У., К3, З2, Д., Т., П1, А3, Б., Д2, С11, З., У1, (К8 и К5)); по ч.4 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (в отношении каждого потерпевшего А1, Б1); по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере ( в отношении каждого потерпевшего В1, В., Б3, Г1, Л2, Ш1, С2, Д1, С6, Ш., М2). Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденной или для иной квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Гайнуловой Т.И.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Гайнуловой Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Все значимые обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденной учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значения при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гайнуловой Т.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Правильным является вывод суда о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и мотивированное в приговоре решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 210 УК РФ предусмотрено помимо основного наказания в виде лишения свободы обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Тогда как, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании в отношении Гайнуловой Т.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, не назначил осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 210 УК РФ, что повлекло назначение Гайнуловой Т.И. чрезмерно мягкого наказания.

В данном случае суд обязан был назначить осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствовали. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении осужденной Гайнуловой Т.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о не назначении Гайнуловой Т.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно и соответствует требованиям закона. При этом, суд обоснованно исходил из того, что изъятые ювелирные изделия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Б6 в ходе выемки, определяя их принадлежность Гайнуловой Т.И. и давая оценку показаниям свидетелей Б6, Г7, на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 262892, а также и то обстоятельство, что настоящее уголовное дело на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено из уголовного дела № 262982, которому присвоен № 40317.

Гражданские иски потерпевших в приговоре разрешены правильно, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, размер вреда, подлежащего возмещению, обоснованно определен в соответствии с размером причиненного преступными действиями ущерба, выводы суда в этой части в приговоре нашли подробное и мотивированное обоснование.

Доводы о том, что в отношении Гайнуловой Т.И. не было вынесено постановление о признании ее гражданским ответчиком, не влечет за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку все процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ осужденной разъяснены и реализованы ею, в судебном заседании в ее присутствии были оглашены исковые заявления потерпевших, осужденной была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по гражданским искам, при этом осужденная иски не признала.

Вместе с тем, судом в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Гайнуловой Т.И. по факту хищения денежных средств, принадлежащих С11, неверно указана сумма денежных средств переданных неустановленному курьеру ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, тогда как правильно – <данные изъяты> рублей; по факту хищения денежных средств, принадлежащих К., неверно указана сумма денежных средств переданных неустановленному курьеру ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, тогда как правильно -<данные изъяты> рублей.

Кроме того суд установил, что преступными действиями осужденной причинен материальный ущерб потерпевшей У2 в сумме <данные изъяты> рубля, однако при описании преступного деяния ошибочно указал, что ее действиями причинен материальный вред потерпевшей У2 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденной, квалификацию содеянного ею и назначенное ей наказание.

В целях устранения допущенных судом неточностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2018 года в отношении Гайнуловой Т. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих У2 указание суда на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, считать, что по факту хищения имущества У2 совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих С11 указание суда о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленному курьеру в сумме <данные изъяты> рубля, считать, что неустановленному курьеру ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих К. указание суда о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленному курьеру в сумме <данные изъяты> рублей, считать, что неустановленному курьеру ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении Гайнуловой Т. И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Назначить Гайнуловой Т. И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гайнуловой Т.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00. Возложить на Гайнулову Т.И. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гайнуловой Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Гайнуловой Т.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00. Возложить на Гайнулову Т.И. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи