Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева Ш.В. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым

Фатхутдинов И.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 285 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 1 год по каждому эпизоду, по части 2 статьи 292 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 1 год по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Фатхутдинову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления осужденного Фатхутдинова И.В. и адвоката Валеева Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинов И.В. признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дал указание секретарю сельского поселения ФИО3, составить выписку из похозяйственной книги сельского поселения .... от <дата> о том, что у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок общей площадью 748,97 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Фатхутдинов И.В. лично подписал фиктивную выписку, изготовленную по его указанию, скрепил мастичной печатью и передал ее ФИО2 В последующем с использованием поддельной выписки, вышеуказанный земельный участок, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа, из государственной собственности был незаконно отчужден в собственность ФИО2, чем государству был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 106 000 рублей, также были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципальной земли и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных оснований иными гражданами.

Кроме того, в период с 1 по 4 декабря 2012 года он же, злоупотребляя своими полномочиями, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дал указание секретарю ФИО3 составить выписку из похозяйственной книги сельского поселения .... от <дата> о том, что у ФИО4 на праве собственности имеется земельный участок общей площадью 1159 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Фатхудинов И.В. лично подписал фиктивную выписку, изготовленную по его указанию, скрепил мастичной печатью и передал ее ФИО4 В последующем с использованием поддельной выписки, вышеуказанный земельный участок, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа, из государственной собственности был незаконно отчужден в собственность ФИО4, чем государству был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 251 500 рублей, также были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципальной земли и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных оснований иными гражданами.

В судебном заседании осужденный Фатхутдинов И.В. вину не признал, пояснив, что на территории <адрес> не было случаев возврата бесхозных земельных участков в государственную собственность. Земельные участки по <адрес> и по <адрес> были предоставлены гражданам до 30 октября 2001 года. Они передавались жившими там людьми друг другу без оформления каких-либо документов, при этом они платили налоги. Он лишь хотел помочь инвалиду ФИО4, ФИО2 – жене инвалида, нуждавшимся в помощи. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Ш.В. просит приговор отменить и производство по делу в отношении Фатхутдинова И.В. прекратить. В обоснование указывает, что признавая осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 285 УК РФ, суд посчитал высказанное им суждение о том, что при оформлении выписок из похозяйственной книги для ФИО4 и ФИО2 у него не было корыстной заинтересованности, он лишь хотел поступить по-человечески, как наличие у Фатхутдинова И.В. иной личной заинтересованности. Однако доказательств наличия у него мотивов, перечисленных в статье 285 УК РФ, судом в приговоре не приведено, Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии и корыстной заинтересованности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные земельные участки не являются муниципальными землями, так земельный участок, расположенный по <адрес>, находился в пользовании ФИО14, которая в ноябре 2008 года завещала его ФИО2, а земельный участок, расположенный по <адрес> находился в пользовании у ФИО6, которая продала его ФИО4 в 2006 году за 10 000 рублей. Подлинник завещания и расписки о получении денег приобщены к материалам дела. О том, что это немуниципальная земля свидетельствует и то обстоятельство, что они были занесены в похозяйственную книгу <данные изъяты>, то есть земельные участки предоставлены конкретным жителям. Фатхутдинов И.В. допустил нарушения порядка ведения похозяйственного учета в сельских Советах, требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что охватывается рамками дисциплинарного производства, ничьи интересы нарушены не были, ущерб никому не причинен. Это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности представляет собой часть диспозиции статьи 292 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ. Отсутствие в приговоре доказательств о наличии в действиях осужденного корыстной или иной личной заинтересованности указывает на отсутствие в его действиях и состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Допущенные судом существенные нарушения УПК РФ, неправильное применение норм материального закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Фатхутдинова И.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 – председателя палаты имущественных и земельных отношений исполкома <данные изъяты> следует, что по выданной органом местного самоуправления выписке из похозяйственной книги граждане могут оформить право собственности только на земельный участок, предоставленный им до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года. Остальные граждане должны приобретать земельные участки через аукцион. Государственная регистрация земельных участков по выпискам из решений сельских советов, выданным сельскими поселениями, осуществляется в Управлении Росреестра. Осужденный выдал две выписки из похозяйственных книг на имя ФИО2 и ФИО4, на основании которых ими было оформлено право собственности на земельные участки, чем государству причинен материальный ущерб на общую сумму 357 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3ФИО2, ухаживала за ФИО5, проживавшей по <адрес>. После смерти последней дом пустовал. В июне 2011 года ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет с просьбой выдать документы для оформления в собственность жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на то, что она ухаживала за ФИО5, которая обещала оставить ей свое имущество. Завещания составлено не было, дом ФИО5 никогда не принадлежал. По указанию осужденного она изготовила выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО2 земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, на которой Фатхутдинов И.В. поставил свою подпись и печать, после чего отдал ее ФИО2 В действительности в похозяйственных книгах 1996-2001 года записи о проживании ФИО2 и ведении ею хозяйства на данном земельном участке нет. Выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО4 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, она также составила по указанию осужденного, который подчеркнул, что ФИО4 является инвалидом. После выдачи выписки она внесла ее данные в похозяйственную книгу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к нему обратилась ФИО4 с просьбой оказать помощь в оформлении в собственность земельного участка, выписала на него доверенность, получила в Исполнительном комитете <данные изъяты> выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1159 кв.м. Со слов ФИО4 ему известно, что на данном земельном участке вела хозяйство некая женщина, умершая в 1999 году, после чего на нем вела хозяйство ФИО6, у которой ФИО4 приобрела дом, находящийся на указанном земельном участке. Поскольку ФИО6 продала дом без оформления договора купли-продажи, он отобрал у нее расписку о том, что она не будет претендовать на этот земельный участок, и передал ее в Исполнительный комитет сельского поселения. Затем сдал документы на регистрацию и получил свидетельство о праве собственности.

Свидетель ФИО4 показала, что она приобрела дом у ФИО6, какие-либо договоры они не составляли. Затем она обратилась к ФИО8 для оказания помощи в оформлении земельного участка в собственность, предварительно получив у осужденного необходимый документ, за предоставление которого он ничего не потребовал.

По показаниям свидетеля ФИО9 до 2006 года на данном участке проживала ФИО6, которая продала в 2006 году расположенные на земельном участке постройки ФИО4, последняя там никогда не проживала и хозяйство не вела.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 видно, что после смерти ФИО5 участок по <адрес> пустовал. ФИО2 на нем никогда не проживала, хозяйство не вела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она, будучи работником отдела социальной защиты, ухаживала за ФИО5, которая обещала ей подарить дом с земельным участком около 7 соток. После смерти последней дом остался заброшенным. Она, свидетель, обратилась к Фатхутдинову И.В., который выдал ей документы на участок. Затем она выдала доверенность на дочь, которая оформила земельный участок и дом, впоследствии продала.

Свидетель ФИО12 показала, что ее мать – ФИО2 получила в сельском совете выписку из похозяйственной книги. Затем она по доверенности от матери оформила право собственности на земельный участок и продала его вместе с домом ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что с 2000 по 2006 год она вела хозяйство на земельном участке по <адрес>. Дом был предоставлен ей в качестве служебного жилья руководством <данные изъяты>. В собственность участок она не оформляла, построила на нем баню и веранду. Данные постройки продала ФИО4 Договор купли-продажи они не оформляли.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому похозяйственная книга .... за период с 1997 по 2001 годы <данные изъяты> сведений о наличии у ФИО2 в собственности либо в пользовании земельных участков на территории <адрес> не содержит, в похозяйственной книге .... за период 1997 по 2001 годы также отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 в собственности либо в пользовании земельных участков на указанной территории; архивной справкой Исполнительного комитета <данные изъяты> от <дата> об отсутствии в документах архивного фонда <данные изъяты> решения о выделении и закреплении земельных участков в частную собственность в период с 1992 по 2001 годы за ФИО2 и ФИО4; заключением эксперта о рыночной стоимости земельных участков.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Фатхутдинова И.В. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 2 статьи 285 УК РФ (2 эпизода), по части 2 статьи 292 УК РФ (2 эпизода).

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Фатхутдинова И.В. иной личной заинтересованности, о нарушении им только порядка оформления и выдачи документов, отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается Судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года в отношении Фатхутдинова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева Ш.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: