Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Потапова В.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ---- рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14.07.2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 25.12.2014 года по 14.07.2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Потапова В.Ю. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Черникова А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 06.09.2014 года по 15.09.2014 года в г. ---- в отношении потерпевшего Е.В.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапов В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

По его мнению, в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно: CD диск № ---- с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров Л.А.И., и протокол осмотра предметов от 18.02.2015 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, на основании которого произведено прослушивание телефонных разговоров, записи которых содержатся на компакт – диске.

Указывает, что по запросу стороны защиты, в судебном заседании были исследованы материалы прослушивания телефонных переговоров Л.А.И. из которых следует, что прослушивание переговоров велось без судебного решения, на основании постановления на проведение ОРМ «Прослушивание переговоров», вынесенного 14 сентября 2014 года зам. начальника УФСБ России по СК Б.С.В. с уведомлением судьи Ставропольского краевого суда В.О.Ю.

Также полагает адвокат, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2014 года было сфальсифицировано старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО2, поскольку принятое процессуальное решение, основано на ложной информации, а отсутствие встречи между ФИО1 и Е.В.В. подтверждается всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и приговором суда.

Кроме того, указывает, что полученные ФИО1 от Л.А.И. деньги в сумме ---- рублей, а именно муляж в виде 139 отрезков бумаги с изображением сходным с купюрой достоинством 5000 рублей и купюра достоинством 5000 рублей, были вручены Л.А.И. сотрудниками УФСБ России по СК для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и никогда не являлись имуществом Е.В.В.. Таким образом, Е.В.В. не является потерпевшим по уголовному делу, а постановление следователя о признании его потерпевшим от 11.11.2014 года является сфальсифицированным и должно повлечь за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Далее обращает внимание на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано вещественное доказательство – конверт, на котором было написано, что в нем хранится денежная купюра под номером «----» достоинством 5000 рублей и 139 купюр достоинством 5000 рублей являющихся муляжом денежных средств, однако при вскрытии данного конверта в присутствии всех участников процесса было обнаружено, что денежная купюра серия и номер «-----» отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместо нее стороной обвинения в судебном заседании 19.10.2015 года была представлена светокопия этой купюры, находящаяся в т. 1 л.д. 38.

Адвокат Потапов В.Ю. полагает, что муляж денежных средств в виде отрезков бумаги с изображением сходным с купюрой Банка России и светокопия купюры банка России не обладают потребительской стоимостью и не являются имуществом, а значит, не могут быть предметом мошенничества.

Считает, что суд в приговоре необоснованно изложил показания свидетелей А.З.С. и П.В.В., данные ими на предварительном следствии, которые по его мнению являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Дзанаев А.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Потапов В.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также поддержал доводы жалоб адвоката об отмене приговора суда.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении им преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Е.В.В. об обстоятельствах передачи Л.А.И. денег в сумме ---- рублей ФИО1, за непривлечение его /Е.В.В./ к уголовной ответственности сотрудниками УФСКН, свидетелей Л.А.И., А.Д.Н., А.З.С., С.А.А., П.В.В., Д.Е.В., М.Д.А., С.А.Ю. об известных им обстоятельствах совершения преступления и о проведении ОРМ, а также вещественными доказательствами, протоколами очной ставки, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно – розыскной деятельности, проколами исследования компакт – дисков.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отнесся критически к показаниям ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»» не могут быть признаны обоснованными, поскольку все результаты оперативно – розыскной деятельности по делу получены без нарушения ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», мероприятия в отношении подсудимого проводились до возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Умысел ФИО1 на хищение денежных средств Е.В.В. был самостоятельным и формировался без участия потерпевшего, работника УФСБ России по СК С.А.И., либо других оперативных работников, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий. Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» доказывают самостоятельность умысла ФИО1 на хищение денежных средств Е.В.В., в связи с чем, не усматривается действий оперативных сотрудников, направленных на провокацию совершения преступления.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что прослушивание телефонных переговоров Л.А.И. проводилось без судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку судом первой инстанции установлено, что оперативно – розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых гражданином Л.А.И., проводилось на основании письменного заявления самого Л.А.И. от 14.09.2014 года и постановления заместителя начальника УФСБ России по СК полковника ФИО3 № ---- от 14.09.2014 года с уведомлением судьи Ставропольского краевого суда В.О.Ю. № ---- от 15.09.2014 года /т. 3 л.д. 208-211/.

Суд сделал правильный вывод о том, что согласно п. 3 ст. 8 закона «Об оперативно – розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, прослушивание переговоров отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается проводить на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов. При этом необходимость получения судебного решения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» законодательством не установлено.

Более того, в материалах уголовного дела /т. 3 л.д. 219-225/ имеется мотивированное постановление судьи от 13 мая 2016 года об отказе адвокату Потапову В.Ю. и подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств CD (компакт) диска № ---- с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Л.А.И. за период с 14.09.2014 года по 15.09.2014 года; протокола осмотра предметов от 18.02.2015 года. И, подвергать эти выводы суда сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2014 года было сфальсифицировано следователем ФИО2, так как данное постановление возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140,145,146 УПК РФ, в нем указаны повод и основания его возбуждения. Уголовное дело возбуждено старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 в пределах полномочий.

Также, по мнению судебной коллегии, постановление следователя ФИО2 от 11.11.2014 года о признании Е.В.В. потерпевшим, является законным и обоснованным, поскольку как в нем указано, а в последствии установлено в судебном заседании в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которое проводилось в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативной – деятельности» при непосредственной передаче ФИО1 от лица Е.В.В. денежных средств в сумме 5000 рублей и муляжа денежных средств в размере ---- рублей, выдаваемых за подлинные наличные денежные средства на общую сумму ----- рублей, принадлежащие потерпевшему, ФИО1 был задержан на месте с поличным. Учитывая, что Е.В.В. в результате данного преступного посягательства ФИО1 и связанным с ним неустановленным лицом, причинен моральный вред, а также Е.В.В. мог быть причинен имущественный вред.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует вещественное доказательство – денежная купюра Банка России под номером - ---- достоинством 5000 рублей, а вместо нее имеется светокопия, в связи с чем полагает, что муляж денежных средств в виде отрезков бумаги с изображением сходным с купюрой Банка России и светокопия купюры банка России не обладают потребительской стоимостью и не являются имуществом, а значит, не могут быть предметом мошенничества, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015 года и квитанциям № --- и № ---- /т. 2 л.д. 6-8/ купюра достоинством 5000 рублей номер и серия -----, упакованная в бумажный конверт передана на хранение в ЦФО ГУ МВД России по СК, муляж денежных средств в количестве 139 купюр, упакованные в бумажный конверт, переданы на хранение в камеру хранения ОП № 3 Промышленного района г. Ставрополя, а светокопия купюры достоинством 5000 рублей номер и серия ------, храниться в материалах уголовного дела.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, здоровья его родителей, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.