Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с (дата).

Исковые требования потерпевшей В.О.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено к взысканию с ФИО1 в пользу В.О.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Никольской Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей В.О.М. и ее представителя Д.В.Н. возражавших против удовлетворения жалоб, и мнение прокурора Долининой Н.С., просивших жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов В.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, указывается, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, что являлось основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при вторичном рассмотрении уголовного дела указанные недостатки не были устранены и ходатайство о возвращении уголовного дела необоснованно было отклонено судом.

При вынесении судом приговора судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, не дана соответствующая оценка доказательствам по делу, перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении, также излагается в содержании приговора, часть доказательств не содержат конкретных сведений, что ранее являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что судом приняты во внимание и положены в основу обвинения не допустимые доказательства, а именно экспертное заключение от (дата), которое получено до возбуждения уголовного дела, протокол обыска, поскольку в качестве понятого был привлечен свидетель Р.С.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии, этого протокол его допроса, также следует признать не допустимым.

Кроме того, считает, что следует признать недопустимым справки об оценке, изъятой техники, принадлежащей ФИО1 *** протокол осмотра места происшествия *** протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 и протокол очной ставки между ним и потерпевшей В.О.М. т***

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ****** в том числе свидетеля *** так и показаниям самого ФИО1 и потерпевшей В.О.М., судом не опровергнуты доводы защиты о том, что умысла на хищение денежных средств ФИО1 не имел, В.О.М. приобрела недострой у ФИО1, с целью реализация материнского капитала, выданного ей сертификата на жилье, не имея намерения продолжать строительство дома по адресу (адрес) в (адрес), ввиду отсутствия денежных средств. На момент совершения сделки фактически были произведены работы по строительству дома согласно сметы на сумму *** рублей и в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен устный договор на покупку не достроя с последующим его строительством, в связи с этим оформлен договор подряда на сумму сертификата. Факт непричастности к изготовлению договора купли продажи земельного участка ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей ***

Вывод суда о том, что локально-сметный расчет является фиктивным ничем не подтвержден опровергается показаниями свидетеля М., кроме того, не нашло подтверждение факт обмана В.О.М., поскольку она представляя документы на реализацию сертификата и получения денежных средств знала о фиктивности проведенных сделок, без принуждения оформляла соответствующие документы, указанные обстоятельства, подтверждены ее показаниями в суде.

В жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 принимались меры по осуществлению строительства дома, приобретались строительные материалы, для выполнения условий подряда *** по строительству дома, но В.О.М. не предоставлены были в дальнейшем денежные средства на завершение строительства. Поэтому не надлежащее исполнение обязательств не свидетельствует об умысле на хищение денежных средств. Имели место гражданско-правовые отношения, поэтому отсутствуют основания для уголовного преследования, поэтому ставится вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления

В тоже время обращает внимание на внесенные изменения в уголовный закон и возможности переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159. 4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности или ч. 5 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба и применения акта об амнистии на основании ст. 9, 10 УК РФ.

По обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который лично выдал патроны к малокалиберной винтовке, просит признать протокол обыска не допустимым доказательством, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в жалобе, также указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника о не допустимости доказательств по делу, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления и просит об отмене приговора, или изменения в части наказания и назначения условного вида наказания.

В возражениях потерпевшая В.О.М. и государственный обвинитель А.А. Киясов указывают, что приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления мошенничества проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом признано, что вина осужденного ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и использованием служебного положения в особо крупном размере доказана в полном объеме и в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей В.О.М., свидетелей *** поскольку их показания логичны, последовательны, взаимно не противоречивы оснований оговаривать осужденного ФИО1 не имеют и кроме этого показания всех свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судом правильно признаны указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. При этом суд исходил, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что мошеннических действий ФИО1 в отношении потерпевшей В.О.М. не совершал, опровергнуты, также, указанными в качестве доказательств, заключениями экспертиз и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Утверждение ФИО1 о том, что сделка по договору подряда заключенная между *** и В.О.М. в которой подрядчик обязуется в соответствии с локально сметным расчетом осуществить строительство жилого дома общей площадью *** кв. метров, и сумма договора составляет *** рублей., является мнимой сделкой, под данную сделку предполагалась покупка В.О.М. у *** объекта незавершенного строительства находящегося на земельном участке по адресу (адрес) и договор заключен по просьбе В.О.М., для того чтобы ей выдали денежные средства по сертификату, так как если бы В.О.М. предоставила в банк договор купли продажи недостроенного дома, деньги бы ей не выдали, указанные осужденным обстоятельства проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей В.О.М., из которых установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение незаконно, завладел денежными средствами в сумме *** рублей, предназначенными на приобретения жилья по социальной выплате, ввел её в заблуждение относительно того, что достроит дом за указанную сумму, но преднамеренно не собирался исполнять, взятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившиеся в том, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает хищение чужого имущества путём мошенничества, обманул потерпевшую В.О.М. в том, что выполнит свои обязательства по достройке дома по адресу (адрес) в (адрес), согласно заключенного с ней договора подряда от имени *** и злоупотребил её доверием, получил от неё денежные средства в сумме *** рублей в особо крупном размере.

Кроме того, денежные средства В.О.М. полученные по жилищному сертификату, были переданы ФИО1 за строительство жилого дома общей площадью *** кв. метров путем перечисления на счет *** указанное следует из условий договора подряда № от (дата), и из исследованных судом доказательств, то есть их данных банковских документов - выписок *** по счету №, принадлежащему *** открытому (дата) за период с (дата) по (дата)

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что полученные деньги ФИО1 сразу использовал в своих личных целях и своего предприятия, именно на покупку транспортного средства МАЗ (дата) и переведены на личные счета ФИО1, с которых в последствии денежные средства были сняты.

Исходя и показаний свидетелей *** строительство объекта незавершенного строительства производилось задолго до заключения договора подряда с В.О.М. в 2004-2006 г. и в 2013 году никаких работ не проводилось.

Доводы жалоб о том, что деньги в сумме *** рублей были предназначены на покупку объекта незавершенного строительства и ФИО1 реально принимал меры к завершению строительства дома проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно выводов дополнительной судебной комиссионной строительно технической экспертизы от (дата) рыночная стоимость объекта недвижимости: незавершенного строительства жилого дома, и земельного участка по адресу (адрес) по состоянию на сентябрь 2012 года составляет *** рублей, при этом стоимость земельного участка *** рублей, объекта недвижимости *** рублей, а стоимость фактически выполненных работ на объекте составила *** рублей, выявлены несоответствия фактически выполненных видов и объемов работ на объекте локально сметной документации, в том числе несоответствие использованных материалов.

Стоимость фактически выполненных на объекте строительно- монтажных работ в 2006 году составляет *** рублей, а их стоимость на (дата) составила *** рубля.

Работы, которые указаны в представленных подрядчиком ФИО1 актах освидетельствования скрытых работ, скрытыми не являются.

Объект незавершенного строительства, выполненные на данный момент работы по строительству, жилого дома не соответствуют проектно сметной документации.

Объект незавершенного строительства находящийся по адресу (адрес) не пригоден для дальнейшего строительства и эксплуатации, поскольку большинство несущих конструкций находятся в аварийном состоянии.

Что касается проведенной по делу экспертизы, то объективность выводов экспертов, полнота проведенных исследований, компетентность экспертов у суда не вызывают сомнений. Заключения экспертов соответствуют требованиям с.ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов суд не нашел и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение в жалобах, что ФИО1 принимались меры по осуществлению строительства дома, приобретались строительные материалы, для выполнения условий подряда, но В.О.М. не предоставлены были в дальнейшем денежные средства на завершение строительства и имели место гражданско-правовые отношения, опровергнуто судом, как не нашедшее своего подтверждения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевшая В.О.М. приобрела у А.В.И. земельный участок с несуществующим саманным домом, по адресу (адрес), в договоре указана его стоимость *** рублей. Указанная сделка была организована ФИО1, именно он был заинтересован в её организации. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Свидетель А.В.И. показала в судебном заседании, что более 10 лет, не является собственником указанного имущества, купивший у неё имущество ФИО1 с ней рассчитался, никаких денег за имущество при заключении договора В.О.М. ей не передавала, сделку она заключила по просьбе ФИО1 и В.О.М. Собственником земельного участка по (адрес) в (адрес) с расположенным на нём саманным домом она являлась лишь по документам, в связи с тем, что они юридически не оформили сделку купли продажи с ФИО1 Сделка по купле продаже саманного дома и земельного участка между А.В.И. и В.О.М. прошла государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства не оспаривались осужденным и ФИО1 был в курсе перехода прав от А.В.И. к В.О.М., после заключения договору подряда № от (дата)ФИО1, должен был осуществить строительство дома за *** рублей.

Договор купли продажи объекта незавершенного строительства между ФИО1 и *** от (дата), в котором указана сумма договора *** рублей был организован ФИО1, так же для заключения сделки с В.О.М., государственную регистрацию указанный договор не проходил, все действия ФИО1 были направлены на придание законности сделке с В.О.М.

Доводы жалоб о том, что имели место быть гражданско-правовые отношения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами в приговоре.

Довод защиты о том, что В.О.М. после заключения с ФИО1 договора подряда не предпринимала меры на исполнение условий договора, что и помешало ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, обоснованно признаны несостоятельными и тому в приговоре приведены основания.

Доводы жалобы о не заинтересованности в заключение сделки и получения денег опровергнуты показаниями потерпевшей В.О.М. и свидетеля *** которая пояснила, что работала в *** в (адрес) и В.О.М. приходила сдавать документы вместе с ФИО1 несколько раз, так как пакет документов был не полный.

Доводы о приобретении строительных материалов для исполнения договора, опровергается показаниями свидетелей Б.В.Г. и Б.В.А. о том, что оформили бухгалтерские документы на приобретение товара по просьбе ФИО1, однако товар ему не отпускался. Кроме того, его показания в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку указанные им строительные материалы не обнаружены.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденного ФИО1, поскольку он заключая договор –подряда и являясь директором *** использовал данную организацию и свое служебное положение с целью незаконного завладения денежными средствами В.О.М., судом фактически установлено, что совершенный ФИО1 факт мошенничества не был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как ****** договора подряда по строительству дома, поскольку данная организация не занималась строительством либо оказанием строительных услуг, в ней не имелся соответствующий штат работников, и спецтехника, использовался, лишь расчетный счет этой организации, как способ для хищения денег и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 не может являться.

Доводы о необходимости освобождения от уголовной ответственности осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ коллегия находит не обоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт незаконного хранения боеприпасов, что не отрицалось самим осужденным в судебном заседании, факт добровольной выдачи и освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела проводился обыск в жилище ФИО1 и он был вынужден сделать заявление о хранение боеприпасов.

Действия ФИО1 судом обоснованны квалифицированы ч. 1 ст. 222 УК РФ –как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Протокол обыска от (дата) года составлен в соответствии с фактическими действиями по изъятию запрещенных к хранению предметов при производстве обыска, в протоколе отражены результаты обыска, при этом принимал участие ФИО1 и его защитник, никаких замечаний при составлении протокола от участников не поступало, что также подтверждено показаниями свидетелей ***

Все документы и предметы, изъятые в ходе обыска, отражены следователем в протоколе обыска, в соответствии с ч. 13 ст.182 УПК РФ. Требования ст. 182 УПК РФ, регламентирующей порядок производства обыска, следователем нарушены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с указанием в приговоре доказательств обвинения в соответствии с обвинительным заключением, коллегия находит не убедительными, поскольку все доказательства обвинения были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания, и нашли свое отражение и соответствующую оценку в приговоре.

Вопрос о недопустимости доказательств, о чем указывают в доводах жалоб, судом первой инстанции проверен, и оснований для признания указанных им жалобе доказательств не допустимыми не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО1 не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности его вины, основанной на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также данных, влияющих на меру его ответственности.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие положительных характеристик, частичное признание вины.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании п. 13 амнистии и п. 10 Постановления о порядке ее применения ФИО1 осужден по совокупности преступлений, одно из которых не подлежит освобождению по амнистии.

Выводы суда о взыскании в пользу потерпевшей В.О.М. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** рублей с виновного лица ФИО1 являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: