Гражданский кодекс часть 1

- 15 июня 2005 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.226 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 марта 2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей со 02 октября по 28 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что в период с <ДАТА> до <ДАТА> в вечернее время в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, совершил умышленное незаконное проникновение в дачный дом Ф., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, с которым скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне, совершил умышленное незаконное проникновение в дачный дом М., расположенный в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, с которым скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <ДАТА> рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имущество, похищенное у соседки по даче М., вернул. Она не желала привлекать его к уголовной ответственности. В приговоре указывается, что среди похищенного имущества была бензопила, однако это не соответствует действительности. Взял бензокосу, чтобы обкосить траву и хотел вернуть на следующий день, но не смог.

Поясняет, что потерпевшая Ф. на предварительном следствии требовала в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей, а на суде сумма увеличилась до ... рублей. Хотя, кроме фляги под воду, ничего похищено не было. Несмотря на это, с иском полностью согласен и готов выплатить ... рублей.

Указывает, что был неофициально трудоустроен в ООО «...» и работал по специальности оператор-наладчик деревообрабатывающего станка. Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе многое осознал и раскаивается в содеянном. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Наугольный В.В., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, которое было подано после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6; ст.60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явок с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Принимались во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Судом мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Однако в приговоре в отношении ФИО1 приведены судимости по приговорам:

Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2003 года по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19 октября 2004 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год;

Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2004 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2004 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Не отбытое наказание по приведенным приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначалось по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Вологодского районного суда от 15 июня 2005года. По отбытию наказания ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 20 марта 2009года.

Преступления, за совершение которых он осуждался приговорами от 13.11.03г.; 11.11.04г.; 17.11.04г. относятся к категории средней тяжести. Судимости за преступления средней тяжести в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку ФИО1 освобожден 20 марта 2009года, судимости считаются погашенными по состоянию на 20 марта 2012года.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений: с <ДАТА> до <ДАТА> и с <ДАТА> на <ДАТА> указанные судимости следует считать погашенными в установленном законом порядке и они подлежат исключению из вводной части приговора.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания на три судимости, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, которое является справедливым, объем обвинения не изменился.

Кроме того, принимая решение по вещественным доказательствам суд, перечисляя имущество потерпевшей М., ошибочно указал бензопилу «...» оставить по принадлежности вместо бензокосу «...» оставить по принадлежности. Судебная коллегия в этой части вносит изменения в приговор суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимости: от 13ноября 2003года; 11 ноября 2004года; 17 ноября 2004года;

в резолютивной части приговора указать вещественное доказательство бензокоса «...» вместо бензопила «...».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: