Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чигинева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционные жалобы адвокатов Садина А.И. и Корсаковой О.В. на приговор Борского городского суда <адрес> от 03 марта 2021 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания: по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.Н.) в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Д.С., М.Е.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.М.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.В.) в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Г.Ю.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлено освободить ФИО7 от наказания за совершение преступления в отношении В.С.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО7 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признан невиновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К,Д.М.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Л.В., С.В.А., М.Н.А.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.С.Н.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.А.В.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.Д.С.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Д.А.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.М.С.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Е.Ю.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (незаконное приобретение имущества И.В.А., заведомо добытого преступным путем) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 УПК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Постановлено освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 признан невиновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Л.В., С.В.А., М.Н.А.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.М.С.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Е.А.Г.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Л.Н.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших В.С.Н., М.Д.С., М.Е.Л., С.М.В. и В.С.В. удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО7, Р.А.В. и Ш.С.Е. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

- В.С.Н. – <данные изъяты> рублей;

- М.Д.С. – <данные изъяты> рублей;

- М.Е.Л. – <данные изъяты> рублей;

- С.М.В. – <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО1, Р.А.В. и Ш.С.Е. в счет возмещения имущественного вреда в пользу В.С.В.<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Г.Л.В., С.В.А., М.Н.А., П.С.Н., А.А.В., Щ.Д.С., С.Д.А., Д.М.С., В.Е.Ю., Е.А.Г. отказано.

Аресты, наложенные на имущество ФИО7 и ФИО1, оставлены в силе до исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО7 был признан виновным и осужден:

- по преступлению в отношении имущества В.С.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества М.Д.С. и М.Е.Л. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества С.М.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества В.С.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества К.Г.Ю. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления квалифицированного по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО7 признан невиновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К,Д.М.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Л.В., С.В.А., М.Н.А.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.С.Н.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.А.В.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.Д.С.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Д.А.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.М.С.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Е.Ю.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (незаконное приобретение имущества И.В.А., заведомо добытого преступным путем) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Е.А.Г.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Л.Н.) и оправдан за совершение данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО7 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

Государственный обвинитель К.А.П. в апелляционном представлении просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Автор представления высказывает несогласие с фактом оправдания подсудимых в совершении ряда хищений чужого имущества, ссылаясь на необоснованный вывод суда о непричастности Д-ных к совершению названных преступлений, указывая, что их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями свидетелей П.Р.П., З.А.Е., являющихся оперативными сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, направленных на выявление и раскрытие совершенных группой лиц преступлений, показаниями Р.А.В. и Ш.С.Е., изобличающих Д-ных, что повлекло, в том числе назначение необоснованно мягкого наказания.

Также государственный обвинитель выражает несогласие об исключении судом из юридической квалификации действий осужденных квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой. Указывает на противоречивость выводов суда в данной части, поскольку судом в приговоре был установлен факт совершения одними и теми же лицами (Д-ными, Ш.С.Е., Р.А.В., Я.В.О.) на протяжении длительного времени ряда тождественных деяний одним и тем же способом, с использованием каждый раз одной и той же «преступной схемы», в том же самом составе участников с выполнением ими функций, однотипных с функциями в предыдущих преступных деяниях, что, вопреки выводов суда свидетельствует о более высокой степени организованности преступной группы, чем совершение ряда преступлений группой заранее договорившихся лиц. Указывает на противоречивость выводов суда об отсутствии тесной взаимосвязи и специфических отношений между Д-ными и другими участниками организованной группы, поскольку названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Р.П., З.А.Е., из которых следует, что подсудимые являлись «наводчиками» на объекты хищений, а также сбытчиками похищенного, совершали хищения в группе совместно с Р.Ш.Я. с 2014 года до конца 2016 года, а также результатами ОРМ <данные изъяты>».

Учитывая наличие распределения ролей в составе преступной группы, длительность ее существования, многократные однотипные действия, наличие организатора, государственный обвинитель делает вывод о спланированности преступной деятельности, осознаваемой всеми ее участниками, что свидетельствует, поэтому, полагает необоснованными выводы суда о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден факт осознания ФИО7 и ФИО1 того обстоятельства, что они принимают участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям Р.А.В. и Ш.С.Е., поскольку их показания об осуществлении в инкриминируемый им период сбыта похищенного имущества не только через подсудимых, но и другими способами, в том числе и указанными лицами, не свидетельствует об отсутствии устойчивости преступной группы.

Таким образом, приводя свой собственный анализ обстоятельств дела, автор апелляционного представления полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта причастности ФИО7 и ФИО1 к совершению: - ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; полагает, что вина ФИО7 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями ряда свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда об уменьшении объема похищенного по эпизодам преступлений, признанных судом, совершенными с участием ФИО7

Кроме того, полагает немотивированным решение суда об исключении квалифицирующего признака хищения «в особо крупном размере» из обвинения ФИО7 по преступлениям, связанным с хищением имущества М.Д.С. и М. E.Л, а также С.М.В., по преступления по фактам хищения имущества В.С.Н. и В.С.В.- «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что стороной обвинения ФИО2 вменялись иные преступления с иным объемом похищенного и причиненным ущербом, оцененным как крупный и особо крупный, однако, судом значимость ущерба для потерпевших не была исследована и не выяснена.

Суммы ущерба в размере 250 000 рублей и 195 000 рублей не дают суду законных оснований для признания причиненного потерпевшим ущерба незначительным.

Указывает, что судом не мотивирован вывод по преступлению по факту хищения имущества, как совершенные с причинением «крупного ущерба»;

Ссылается на нарушение судом положений статей 252, 307 УПК РФ и указывает, что ФИО7 не обвинялся в совершении хищения снегохода М.<данные изъяты>, поэтому полагает подлежащим исключению суждения суда о том, что цепочка продавцов и покупателей снегохода ведет к ФИО7, поскольку суд выполнил не свойственную ему роль обвинения, вышел за пределы предъявленного ФИО7 обвинения;

выражает несогласие с квалификацией действий ФИО7 и ФИО1; также полагает назначенное ФИО7 и ФИО1 наказание чрезмерно мягким; указывает, что судом не засчитано в срок отбывания наказания день задержания ФИО7 в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ - – ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Защитник осужденного ФИО7 – адвокат Садин А.И. в своей апелляционной жалобе полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, материалам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих виновность осужденного ФИО7 по каждому из преступлений, считая, что квалификация действий ФИО7 в нарушении закона основана только на противоречивых показаниях ФИО3 и ФИО4, заключивших досудебное соглашение.

Автор жалобы по каждому из инкриминированных осужденному преступлений приводит свой собственный альтернативный анализ как обстоятельств дела, так и показаний ФИО5, утверждая о недостоверности последних, анализирует и дает свою оценку показаниям свидетелей К.С.Ю., показаниям свидетелей К.А.А., Б.К.Д., Т.А.С., Ч.С.А., А.А.А., Л.В.Н., О.А.В., С.А.А., К.И.В., К.Е.В., свидетеля К.М.В., С.И.С., Ж.В.Н. утверждая, что судом не устранены противоречия в их показаниях.

Как на нарушение уголовно - процессуального закона автор жалобы ссылается на не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между свидетелями Л.В.Н. и О.А.В., показания которых являются противоречивыми.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО7 Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник осужденного ФИО7 – адвокат Корсакова А.В. в апелляционной жалобе полагает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств дела, норм действующего законодательства выражает несогласие с квалификацией действий ФИО7, данной судом первой инстанции. Так, по мнению защитника, фабула обвинения и приговора по преступлениям, связанным с хищением имущества В.С.Н., М.Д.С., С.М.В., В.С.В., К.Г.Ю. фактически содержит в себе признаки, позволявшие квалифицировать действия ФИО7 по ст. 175 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 33, ст. 158 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта вступления ФИО7 в сговор с другими лицами на совершение хищений.

Автор жалобы полагает, что все представленные стороной обвинения доказательства носят противоречивый характер, показания свидетелей, вину ФИО7 не подтверждают.

Так, по факту хищения имущества В.С.Н. автор жалобы дает свою оценку показаниям потерпевшей В.С.Н.; свидетелей В.С.П., К.Е.А.Ш.А.С., К.С.Ю., О.А.В., Р.А.В., Ш.С.Е..

Указывает на необходимость признания недопустимыми таких доказательств, как протокола осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты>), заявления В.С.Н. (<данные изъяты>), протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>. <данные изъяты>), протокола обыска (т<данные изъяты>), соединений между абонентами (т.<данные изъяты>), вещественных доказательств (т.<данные изъяты>), постановления суда о разрешении проведения ОРМ (т.<данные изъяты>), о рассекречивании сведений - результатов ОРМ (т.<данные изъяты>), протокола осмотра и прослушивания фонограмм, вещественных доказательств (т.<данные изъяты>), поскольку они получены с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, среди рассекреченных результатов ОРД и материалов дела отсутствуют достоверные сведения о причастности ФИО7 к совершению краж либо сбыту краденого имущества, что свидетельствует в силу статьи 7 Закона « Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» о незаконности всех проведенных оперативных мероприятиях, однако, суд в нарушение закона не убедился в законности проводимых ОРМ.

Вышеизложенные доказательства, а также постановленные в отношении Р.А.В. и Ш.С.Е. приговоры Борским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о причастности ФИО7 к хищению имущества В.С.Н., поэтому его следует оправдать, отказать в удовлетворении иска, так как имущество возвращено.

По факту хищения имущества М.Д.С. и Е.Л. автор жалобы также анализирует показания потерпевших М., свидетелей Э.А.Х., К.А.А., Б.К.Д., Т.А.С., Ч.С.А., Л.В.Н., А.А.А., О.А.В., лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Р.А.В., Ш.С.Е.

Кроме того, также указывает на нарушение статьи 252 УПК РФ, поскольку ФИО7 не вменялось хищение снегохода М.<данные изъяты>, поэтому названное должно быть исключено из обвинения.

По факту хищения имущества С.М.В. автор жалобы дает свою альтернативную оценку показаниям потерпевшего С.М.В., свидетелей К.М.В., ФИО7, Ш.А.С., О.А.В., лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Р.А.В., Ш.С.Е.

По факту хищения имущества В.С.В. автор жалобы дает свою альтернативную оценку показаниям потерпевшего В.С.В., свидетелей С.А.А., О.А.В., лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Р.А.В., Ш.С.Е.

По факту хищения имущества К.Г.Ю. автор жалобы дает свою альтернативную оценку показаниям потерпевшего К.Г.Ю., свидетелей К.М.В., К.А.П., К.И.В., лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Р.А.В., Ш.С.Е.

Обращает внимание на то, что письменные доказательства, в частности материалы ОРД. Имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что среди рассекреченных результатов ОРД и материалов дела отсутствуют достоверные сведения о причастности ФИО7 к совершению преступлений, а суд в нарушение закона не убедился в законности проводимых ОРМ.

Указывает, что по всем преступлениям используется информация о технике без идентифицирующих данных, не позволяющих удостовериться о том, что речь идет именно об определенной технике, а значит, не может быть положена судом в основу обвинения, поскольку она не является достоверной и объективной; полагает, что выводы о виновности подсудимых, носят предположительный характер; предполагает возможность оговора ФИО7 со стороны лиц, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство по досудебному соглашению.

Просит приговор суда изменить, ФИО7 оправдать по всем преступлениям, признав его право реабилитацию, отказав в удовлетворении исков в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садина А.И. гос.обвинитель – Королева А.Л. – просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корсаковой О.В. гос.обвинитель – Королева А.Л. – просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л., адвокат Корсакова О.В. – просит приговор суда в части оправдании ФИО7 оставить без изменения, считая осуждение ФИО7 по иным преступлениям незаконным, поэтому с учетом позиции осужденного, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Потерпевшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Д.А.Н. и ФИО1 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, магкостью назначенного осужденным наказания.

Осужденный ФИО7 и его защитник просили об отмене обжалуемого приговора и оправдании ФИО7 по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, его защитник в соответствии с позицией ФИО1 просила обжалуемый приговор в отношении него оставить без изменения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющийся в материалах уголовного дела подлинник приговора датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако признает это технической ошибкой, в связи с чем в апелляционном определении считает датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует фактической дате его провозглашения, что подтверждается иными материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный Борским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО7 и ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

Из текста обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых ФИО6 в части предъявленного обвинения, а также не согласился с доводами стороны обвинения, настаивавшей на том, что осужденные совместно с иными лицами, ранее осужденными в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве (Р.А.В., Ш.С.Е.) и лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи со смертью (Я.В.О.), объединились в преступную группу для совершения серии хищений дорогостоящего имущества – преимущественно транспортных средств (снегоходов, снегоболотоходов, квадроциклов), установив иные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО6 не являлись участниками организованной группы, а также о том, что роль ФИО7 фактически заключалась в пособничестве в совершении краж, а именно в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Требования вышеназванных норм закона судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, выполнены не были, а сам обжалуемый приговор как в части осуждения, так и в части оправдания ФИО6 имеет ряд существенных противоречий, не позволяющих констатировать его правосудность.

Из приговора суда следует, что признавая ФИО7 виновным в совершении пособничества в совершении краж путем заранее обещанного сбыта похищенного имущества потерпевших В.С.Н., М.Д.С., С.М.В., В.С.В., К.Г.Ю., суд в числе других доказательств сослался на показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Ш.С.Е. и Р.А.В., указав, что они изобличили ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений, показав, что похищенную у вышеназванных потерпевших технику они по предварительной договоренности передали ФИО7 для сбыта. Также, как указал суд, показания данных лиц изобличили ФИО1 в том, что квадроцикл В.С.В., который он сбыл по их просьбе, был добыт преступным путем, что позволило суду первой инстанции признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по преступлениям, в совершении которых ФИО6 были признаны виновными, счел, что показания лиц, с которыми были соблюдены досудебные соглашения о сотрудничестве, а именно Р.А.В. и Ш.С.Е. являются правдивыми и оснований не доверять им не имеется.

В то же время, суд первой инстанции, оправдывая ФИО6 в совершении ряда преступлений, несмотря на то, что Р.А.В. и Ш.С.Е. также фактически дали изобличающие ФИО6 в совершении данных преступлений показания, указал, что Р.А.В. и Ш.С.Е. в силу заключенного ими досудебного соглашения о сотрудничестве связаны обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, и по своему процессуальному статусу не являются свидетелями по уголовному делу, на них не распространяются требования ст.307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их позицию в силу их заинтересованности в исходе дела нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Таким образом, в одном том же приговоре суд фактически подошел к оценке показаний данных лиц с диаметрально противоположных сторон, с одной стороны указав на их незаинтересованность в исходе дела в отношении ФИО6 (в части их осуждения), а с другой стороны (в части оправдания) прямо указав на то, что они не могут быть незаинтересованы в деле, поскольку они связаны существующими обязательствами в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанное противоречие, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение обжалуемые приговор как в части оправдания ФИО6, так и в части их осуждения, которое, по большей части, основано именно на показаниях Р.А.В. и Ш.С.Е., о чем справедливо указывает как сторона обвинения, так и сторона защиты. В связи с этим судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о необходимости оправдания ФИО6 в совершении инкриминированных им преступлений в отношении потерпевших К,Д.М., Г.Л.В., С.В.А., М.Н.А., П.С.Н., А.А.В., Щ.Д.С., С.Д.А., Д.М.С., В.Е.Ю., Е.А.Г., К.Л.Н.

Судебная коллегия отмечает, что оправдывая подсудимых в совершении ряда преступлений, суд фактически не нашел какого-либо доказательственного значения в показаниях свидетелей П.Р.П. и З.А.Е., сославшись на то, что показания этих лиц являются их личной интерпретацией результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся данными сотрудниками полиции. Аналогично суд указал, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в частности результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО7, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержание разговоров о продаже снегоходов, квадроциклов и автомобилей не позволяют идентифицировать данную технику именно как технику похищенную у лиц, признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки данным требованиям закона, суд, исходя из текста приговора, фактически подверг оценке каждое из представленных сторонами доказательств, в том числе и указанные выше, а также показания Р.А.В. и Ш.С.Е. по отдельности и устранился от их оценки в совокупности, хотя их надлежащая оценка могла привести к выводам, прямо противоречащим тем, которые были сделаны судом в оспариваемом приговоре.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном и сделанном без должного анализа всех материалов уголовного дела выводе суда о необходимости исключения из объема обвинения ФИО7 и ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступлений, а именно совершения хищений в составе организованной группы.

Судебная коллегия отмечает, что даже тот объем обвинения ФИО7, который признан судом первой инстанции доказанным, а именно факт признания его виновным в совершении пяти однотипных хищений (пособничества в хищениях), с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе и той роли, установленной приговором суда, которую выполнял ФИО7, с учетом характера действий каждого из соучастников, наличия предварительной подготовки к совершению преступлений, однотипности предметов хищения, технической оснащенности соучастников преступлений, наличия транспорта для перевозки похищенной авто и мототехники, разработанных каналов сбыта похищенного имущества, наличия четко определенных ролей соучастников, позволяли суду сделать вывод о том, что указанная в приговоре группа лиц заранее объединилась для совершения нескольких преступлений, то есть данная группа обладает теми признаками, которые указаны в ч.3 ст.35 УК РФ как признаки, характеризующих организованную группу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом приговоре содержится такое описание действий ФИО7 которое фактически констатирует факт совершения им преступлений в составе организованной группы, поскольку указывает на то, что он, а также Р.А.В. и Ш.С.Е. «заранее вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества граждан, преимущественно транспортных средств: снегоболотоходов (квадроциклов) и снегоходов на территории <адрес>».

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции и их использование при описании признанных судом доказанными деяний, фактически противоречит дальнейшим выводам суда об отсутствии у ФИО7 и ФИО1 осознания факта совершения хищений в составе организованной группы, необходимости исключения из юридической квалификации их действий данного квалифицирующего признака, а также исключения из объема обвинения ФИО7 фактов хищения иного имущества, не относящегося к категории авто и мототранспорта, фактически похищенного у потерпевших вместе со снегоходами и снегоболотоходами. Исключение данного имущества из объема похищенного повлекло необоснованное исключение из действий ФИО7 (помимо исключения признака совершения преступлений организованной группой), квалифицирующих признаков хищений «в особо крупном размере» в отношении потерпевших С.М.В., М.Д.С. и М.Е.Л.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из квалификации действий ФИО7 квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших В.С.Н. и В.С.В., поскольку уменьшение объема похищенного и, как следствие, снижение размера причиненного материального ущерба, произведенные по инициативе суда, не освобождали его от выяснения материального положения потерпевших, его сопоставления с размером причиненного ущерба, который был установлен судом, и надлежащего обоснования выводов о значительности или незначительности причиненного ущерба для потерпевших.

Вопреки этому суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что значимость для потерпевших похищенного имущества (с учетом его объема установленного судом) органами предварительного расследования не исследовалась, а также на то, что в судебном заседании доказательств значительности причиненного ущерба В.С.Н. и В.С.В. представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что органы предварительного расследования объективно не имели возможности оценить значимость для потерпевших имущества за вычетом исключенного из объема похищенного судом, так как не могли предвидеть выводы суда в данной части. Напротив, суд имел возможность выяснить данный вопрос путем вызова и допроса в судебном заседании потерпевших и самостоятельно определить, является ли причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей значительным для потерпевших В.С.Н. и В.С.В. соответственно.

Таким образом, факт исключения из действий осужденных указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия также не может признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с тем, что необоснованное оправдание ФИО6, необоснованное исключение из квалификации их действий таких квалифицирующих признаков совершения краж как их совершение в составе организованной группы, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, в конченом итоге привела к назначению им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, а также, с учетом изменившейся категории преступлений, необоснованного применения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом существенные нарушения закона при постановлении приговора, а также нормативно установленный запрет на отмену оправдательного приговора и постановление судом апелляционной инстанции апелляционного обвинительного приговора, обязывают суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 на новое рассмотрение в Борский городской суд нижегородской области в ином составе суда. Устранить изложенные выше нарушения самостоятельно суд апелляционной инстанции не вправе.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб и представления, касающихся вопросов допустимости доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, нарушении судом положений ст.252 УПК РФ и других, поскольку эти вопросы будут являться предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного была избрана приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приговора в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО7 была применена фактически в целях исполнения приговора в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая также семейное положение осужденного, наличие у него постоянного места жительства, руководствуясь ст.255 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд находит, что применение данной меры пресечение способно обеспечить надлежащий ход производства по уголовному делу и возможность справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым также оставить прежней в целях обеспечения возможности нового рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 передать на новое рассмотрение в Борский городской суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО7 из под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи