Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бугачаева Л-А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года, которым

Бугачаев Лом - Али Алхазурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления осужденного Бугачаева Л-А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Мурадова Р.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бугачаев Л-А.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Преступление Бугачаевым совершено 27 февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бугачаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бугачаев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, виновность его не доказанной, преступных деяний он не совершал. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что возможность применения ст. 330 УК РФ в ходе судебных заседаний не рассматривалась, следовательно, суд обстоятельства самоуправства не выяснял, так как доказательства по делу были собраны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Протокол судебного заседания от 15.09.2016 г. подтверждает, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переквалификации обвинения во время судебных прений, тем самым лишив его возможности защищаться в установленном законом порядке. Судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности, не устранены имеющиеся противоречия.

Все доказательства по данному уголовному делу основываются на показаниях потерпевшей ФИО22, в отношении которой проводится следственная проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Утверждает, что при проверке и оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать важное обстоятельство, влияющее на правдивость показаний, а именно на добросовестность потерпевшего.

Факты фальсификации и служебного подлога оставленны судом без внимания. В отношении следователя ФИО29 проводится следственная проверка по факту фальсификации доказательств и служебного подлога.

При расследовании уголовного дела в отношении его матери, ФИО23, следователь ФИО24, стремясь улучшить показатели своей служебной деятельности, избегая затрат, времени и труда, необходимых для организации и надлежащего проведения следственных действий, решил сфальсифицировать доказательства по делу, составив протокол фактически не проводившихся следственных действий, а именно протокол допроса свидетеля ФИО25, в который внес ложные сведения, а также собственноручно выполнил подписи от имени ФИО26. Протокол допроса был приобщен к материалам уголовного дела.

Когда свидетель Курбанов подтвердил, что не давал никаких показаний и не подписывал протокол допроса, готов подтвердить это в суде, на него было оказано давление, с целью дачи соответствующих показаний. Был составлен новый протокол допроса, где ФИО5 поставил свои подписи. Таким образом, в материалы уголовного дела, которое находится в производстве у мирового судьи <адрес>ФИО6 был приобщен новый протокол допроса свидетеля ФИО27.

Полагает, что если следователь фальсифицировал доказательства, а также обладал возможностью подлога материалов в уголовном деле, которое находится в производстве мирового судьи, то и в другом деле все доказательства, собранные данным следователем, вызывают сомнения и являются недопустимыми.

Согласно приговору он 27.02.2016 г., примерно, в 09 час. 30 мин. без согласия владельца, прошел во двор, а затем в дом ФИО7 и потребовал от нее возврата денежных средств в размере 20000 рублей, внесенных за оказание ею юридических услуг. Получив от ФИО28 отказ, он схватил находившийся на зарядке телефон, стоимостью 2 800 рублей и ушел с места происшествия, тем самым, причинив Молаевой существенный ущерб.

Обращает внимание на то, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий, обязательным признаком которого является причинение потерпевшему существенного вреда. КоАП РФ также содержит определение самоуправства, как самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам (ст. 19.1 КоАП РФ). Границей, отделяющей уголовно-наказуемое деяние от его административно наказуемого аналога, является существенность причиненного вреда. При этом существенный вред не может рассматриваться в качестве - упущенной выгоды лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Бугачаева в совершении самоуправства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Бугачаева состава преступления, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Преступные действия осужденным судом квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту подсудимого реализовано в полном объеме, в связи, с чем довод Бугачаева о нарушении этого его права является надуманным.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, свидетелей и осужденного.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Бугачаева в совершении инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что когда они подъехали к дому потерпевшей, слышали крики и нецензурную брань, мужчина и женщина, находившиеся во дворе у ФИО30, выражались нецензурно в ее адрес, в руках у мужчины был телефон, принадлежащий ФИО32, она требовала его вернуть, когда они вышли за ворота, ФИО33 была в шоковом состоянии, они вызвали скорую помощь и полицию, они находились в доме потерпевшей пока не приехал ее супруг, в их присутствие с телефона ФИО31 позвонил подсудимый и назначил встречу, утверждают, что мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей, находился в руках Бугачаева, когда он выходил за ворота дома, а не в руках ФИО34, как утверждает осужденный, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, письменных документах и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены, тщательно проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора Бугачаева со стороны упомянутых потерпевшей и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что в отношении свидетеля ФИО13 применялись незаконные методы ведения следствия несостоятельны. Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля ФИО14 применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

ФИО15, согласно представленным материалам, в качестве свидетеля по данному уголовному делу не привлечен.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" - под грабежом, понимается открытое хищением чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

В то же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления - не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бугачаев не преследовал цели завладения имуществом ФИО16 Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый Бугачаев рассказал суду, что ФИО17 его матери ФИО18 должна была вернуть деньги за не оказанные юридические услуги. Они пришли к ней домой, и стали требовать вернуть денежные средства, но денег у потерпевшей не было, тогда в залог сама потерпевшая предложила им взять ее телефон «Samsung Galaxy S-11». Указанный телефон потерпевшая добровольно передала его матери.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она с рук потерпевшей взяла телефон и передала его сыну. Затем они уехали и с этого телефона позвонили супругу потерпевшей и сообщили ему, что телефон у них, они могут его забрать, только после того как вернут им деньги в размере 20 000 рублей. Указанный телефон ею был добровольно передан сотрудникам при обыске, сим - карту она не смогла вернуть, так как она ее выкинула.

Свидетель ФИО20 подтвердил показания Исламовой в части того, что ему с телефона его супруги позвонил подсудимый и сообщил, что телефон вернет, только после того, как его супруга вернет деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что 27 февраля Бугачаев без ее согласия и разрешения прошел во двор, а затем в дом, где стал требовать от нее возврата денег переданных его матерью. Когда она отказалась, без ее на то согласия, он забрал принадлежащий ей мобильный телефон вместе с сим - картой. С ее телефона подсудимый звонил ее клиентам и клеветал на нее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бугачаева умысла на грабеж.

Совершенные им, вопреки установленному законном порядку, действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей, причинившие ей существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный ФИО35, выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться телефоном «Samsung Galaxy S-11» и сим – картой, на которой находились контакты ее доверителей, а также осуществлять адвокатскую деятельность.

Правовая оценка действиям осужденного Бугачаева по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом дана правильная.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года в отношении Бугачаева Лом-Али Алхазуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: