Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Усольцевой Е.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 апреля 2018 года, по которому

Зиновьев Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., не поддержавшей доводы представления и жалобы, ввиду обоснованности выводов суда об отсутствии в деянии Зиновьева М.М. состава преступления, но просившей приговор отменить в связи с невыполнением требований ст.305 УПК РФ, представителя потерпевшего Витязевой С.З., поддержавшей как доводы представления, так и жалобы, оправданного Зиновьева М.М. и его защитника - адвоката Кислову Л.А., просивших оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев М.М., являющийся директором МБОУ Горьковская СОШ (далее школа), органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 23.09.2014 года по 04.12.2014 года, имея задолженность перед индивидуальным предпринимателем З. за приобретенные в личных целях товарно-материальные ценности, указанные в счете №11 от 23.09.2014 года, на общую сумму <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, подготовил фиктивный договор от 19.09.2014 года на поставку для нужд школы товаров на указанную сумму для обустройства военизированной полосы препятствий, которая фактически была изготовлена собственными силами и средствами учреждения. После этого, Зиновьев подготовил счет №11 от 19.09.2014 года на оплату товара по фиктивному договору и передал его в бухгалтерию, обслуживающую школу, сотрудники которой, будучи неосведомленными о фиктивности представленных документов, перечислили с расчетного счета школы денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет З. а товарно-материальные ценности перевезены на территорию принадлежащих Зиновьеву жилых домов.

По версии органов предварительного следствия преступление совершено в с.Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал Зиновьева по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Оправдывая Зиновьева, суд установил, что в деяниях Зиновьева отсутствуют признаки растраты, поскольку в указанный период времени он действительно у индивидуального предпринимателя З. приобрел товарно-материальные ценности, указанные в счете №11 от 23.09.2014 года, которые были перевезены в помещение школы и использовались для нужд школы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькин А.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления указывает, что принимая показания свидетелей В., П., К.1 в судебном заседании, суд не учел, что данные свидетели более двух раз допрашивались на предварительном следствии и дали показания о постройке военизированной полосы за счет собственных средств школы, без использования приобретенных Зиновьевым материалов. При этом, версия стороны обвинения о том, что эти свидетели поменяли показания по договоренности с Зиновьевым, судом не рассматривалась и это несмотря на то, что она подтверждается показаниями свидетелей Х.1 и Ш.1, которые оценку суда не получили.

Считает, что не получили надлежащую оценку и показания свидетеля К.1, данные на стадии предварительного расследования, поскольку её допрос в судебном заседании показал, что данный свидетель хорошо помнит фигурируемые в деле суммы, а потому её объяснения относительно появившихся противоречий, считает не состоятельными.

Обращает внимание, что оценку суда также не получили составленные Зиновьевым фиктивные договоры на оплату не приобретенных товаров и предоставление стороной защиты дополнительного соглашения от 08.10.2014 года, согласно которому товар по счету №11 от 23.09.2014 года был приобретен, только в судебном заседании. При этом указывает, что свидетель З. о таком дополнительном соглашении не пояснял, а свидетели Л. и Х.1 прямо указали, что товар по счету №11 от 23.09.2014 года не поступал.

Ссылаясь на показания Ш.2, указывает, что в бухгалтерию поступали лишь документы на оплату военизированной полосы, счет №11 от 23.09.2014 года с указанием других товарно-материальных ценностей не поступал и на баланс школы указанные товары не ставились и это несмотря на то, что денежные средства на приобретение таких товаров имелись.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Усольцева Е.А., считая приговор незаконным, указывает, что суд, ссылаясь на показания Зиновьева в судебном заседании, не дал оценку его поведению в период предварительного расследования, когда он отказался давать показания и не предпринимал никаких мер к опровержению версии следствия.

Обращает внимание, что Зиновьев, вопреки установленному порядку, в конце 2013 года, начале 2014 года, план закупок в бухгалтерию не представлял, тем самым он не имел четкого плана расходования бюджетных средств, при наличии достаточного финансирования.

Считает, что суд, принимая во внимание показания П., В., Х.1, К.1 в судебном заседании, не обоснованно не принял во внимание их показания на предварительном следствии, согласно которым товарно-материальные ценности по счету №11 от 23.09.2014 года они не привозили, а военизированная полоса строилась ими с использованием строительных материалов со старой школы. При этом считает, что свидетели П. и В. не смогли объяснить причины противоречий, что свидетельствует о правдивости показаний Х.1 и Ш.1, согласно которым Зиновьев неоднократно принимал меры к изменению свидетелями своих показаний.

Указывает, что надлежащей оценки не получили и показания К.1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные свидетелем Ш.2, согласно которым финансирование школы было достаточным, а также о тех обстоятельствах, почему была поставлена на учет полоса препятствий и не были поставлены на учет товары по счету №11 от 23.09.2014 года.

Считает, что свидетели К.2 и К.3 могут быть заинтересованы в оправдании Зиновьева, так как состоят с ним в дружеских отношениях.

Кроме того, обращает внимание на необоснованно непринятые судом показания свидетелей З., согласно которым полоса препятствий ими не поставлялась, а товары, полученные по счету №11 от 23.09.2014 года, оплачены по подложным договорам, составленным Зиновьевым.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кислова Л.А., считает их доводы не обоснованными, поскольку всем показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения обоснованно истолкованы в пользу оправданного. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, вопреки утверждениям прокурора Бугорковой Е.В., в соответствии со ст.305 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства дела, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Зиновьева М.М. в совершении преступления. При этом в ходе судебного разбирательства все указанные в представлении и жалобе обстоятельства, судом проверены и получили в приговоре оценку.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу доказательств, опровергающих позицию Зиновьева, стороной обвинения не представлено.

Согласно показаниям оправданного, военизированная полоса была построена собственными силами школы, с использованием материала имеющегося в наличии и взятого в долг у ООО «Контур», сотрудничавшей на взаимовыгодных условиях со школой. Какой-либо растраты вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось, поскольку на эти деньги у индивидуального предпринимателя З. были приобретены товарно-материальные ценности, указанные в счете №11 от 23.09.2014 года, часть из которых предназначались для нужд школы, а другая часть (строительные материалы) была передана ООО «Контур» в качестве возврата взятого ранее школой аналогичного товара в долг у данной организации.

Оснований ставить под сомнения данные показания не имеется, поскольку они, в части постройки военизированной полосы собственными силами школы, сторонами не оспариваются, а в остальной части - подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На обстоятельства постройки военизированной полосы с использованием, в том числе, материалов, предоставленных ООО «Контур», свидетельствуют показания свидетелей В., П. и С.1, принимавших непосредственное участие в её строительстве и использовавшие приобретенное Зиновьевым для нужд школы часть имущества, которое, по мнению стороны обвинения, непосредственно после приобретения 23.09.2014 года, было вывезено на территорию жилых домов оправданного.

Из показаний сотрудников ООО «Контур» - начальника участка данной организации в с.Горки К.2 и кладовщика К.3, также следует, что Зиновьеву в 2012-2014 годах в долг передавались строительные материалы, в том числе для строительства военизированной полосы в сентябре 2014 года. Данные материалы Зиновьевым были возвращены осенью 2014 года, что также подтверждается записями журнала, предоставленного Курматовым о выдаче в 2013-2014 годах Зиновьеву и его заместителю Л. строительных материалов, которые были возвращены 24.09.2014 года (Т.9 л.д.4-6). Согласно сведениям, изложенным в названном журнале, ООО «Контур» школой были возвращены строительные материалы, приобретенные 23.09.2014 года у индивидуального предпринимателя З. по счету №11.

С учетом показаний свидетеля Л., в достоверности которых сторона обвинения не сомневается и согласно которым в хозяйственной деятельности школы действительно имело место использование строительных материалов предоставленных в долг ООО «Контур», оснований полагать, что свидетели К.2 и К.3 дали недостоверные показания в виду их заинтересованности в исходе уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять и показаниям в судебном заседании свидетелей В. и П., согласно которым в сентябре 2014 года они принимали участие в разгрузке с плавмагазина «Тюменский 35», принадлежащего З., товарно-материальных ценностей, которые были в последующим перевезены на территорию школы и использованы на нужды школы, в том числе, при строительстве военизированной полосы, поскольку, во-первых, причины возникновения противоречий с показаниями данными на стадии предварительного расследования объяснены данными свидетелями и им дана надлежащая оценка суда, и, во-вторых, они подтверждены другими доказательствами, которые под сомнения стороной обвинения не поставлены.

В частности, свидетель Ч. показал в судебном заседании, что он также принимал участие в разгрузке указанных в обвинении товаров, после чего видел в школе значительное количество саморезов, шуруповерты, две строительные тачки, насосную станцию и автомойку для автомобиля, которой пользовались сотрудники школы в своей деятельности. Этот же свидетель указал, что для секции спортивного туризма, которую он вел, в 2014 году школой был приобретен необходимый инвентарь (веревки, карабины, жумары), который также использовался.

На участие в разгрузке товара из предъявленного обвинения и доставления его в школу указал и свидетель С.1

Из показаний свидетеля Х.1 в судебном заседании от 25.01.2018 года также следует, что при строительстве полосы препятствий использовались тачки и дрель, приобретенные у З., он же не отрицал нахождение в принадлежащей школе лодке, в двигателе которой он менял масло, дополнительного винта и двух спасательных жилетов, то есть имущества, по версии следствия, использованного Зиновьевым в личных целях.

При таких обстоятельствах, пояснения указанного свидетеля в судебном заседании 10.04.2018 года, согласно которым Зиновьев просил его и свидетеля В. дать показания о «приобретении» полосы препятствий у свидетеля З., обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в таком виде показания противоречат избранной линии защиты самого Зиновьева, согласно которой полоса препятствий была «изготовлена своими силами». По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и показания свидетеля Ш.1, который, к тому же, очевидцем указанного разговора не являлся и дал показания со слов Х.1.

Из показаний остальных сотрудников школы - свидетелей Щ., Х.2, С.2, М. также следует, что в 2014 году в школе появились две зеленых строительных тачки, автомойка «Керхер», в школьной столовой вместо эмалированных кастрюль появились новые из нержавеющей стали, активно использовалась бытовая химия, в том числе порошок для стиральной машины-автомат, которые также использовались для нужд школы, но по месту жительства свидетелей С.2 и Х.2.

Более того, по результатам проведенного осмотра в помещении школы (Т.4 л.д.66-93) было обнаружено значительное количество товарно-материальных ценностей без инвентарных номеров, в том числе и имущество, перечисленное в счете №11 от 23.09.2014 года (элементы насосной станции, кастрюли из нержавеющей стали, огнетушитель ОП-4, автомойка «Керхер», две строительные тачки, карабины, веревки, жумары).

Указанное подтверждает показания Зиновьева и свидетеля Ш.2, согласно которым материально-ответственное лицо Л. небрежно относился к своим обязанностям по ведению учета находящихся на балансе школы товарно-материальных ценностей.

Сам факт реализации этой продукции школе, помимо изложенных выше доказательств, подтвердил и свидетель З. согласно которым в сентябре 2014 года, в связи с невозможностью доставки военизированной полосы по заключенному с Зиновьевым договору №18 от 19.09.2014 года и счету №11 от 19.09.2014 года на сумму <данные изъяты>, Зиновьевым, в сентябре 2014 года, был приобретен иной товар, указанный в новом счете №11 от 23.09.2014 года.

В дальнейшем указанный товар был полностью оплачен, но сделано это было по первоначальному счету №11 от 19.09.2014 года, что не оспаривается и сторонами.

Согласно представленному Зиновьевым в судебном заседании дополнительному соглашению от 08.10.2014 года (Т.7 л.д.204) З. и Зиновьев изменили предмет договора от 19.09.2014 года, указав о поставке З. товара в соответствии со счетом №11 от 23.09.2014 года.

Как пояснил Зиновьев в судебном заседании данное дополнительное соглашение, как и счет от 23.09.2014 года, были переданы Л. для предоставления в бухгалтерию, чего Л. сделано не было.

Оснований считать, что в этой части показания Зиновьева также не соответствуют действительности, не имеется, поскольку счет от 23.09.2014 года, как установлено в судебном заседании, всё же был известен Управлению образования Шурышкарского района, которая направила его копию правоохранительным органам (Т.2 л.д.230, 237-238).

При проведении обысков по местам возможного нахождения похищенного Зиновьевым имущества (Т.4 л.д.35-42, 45-54), были обнаружены строительные материалы и инструменты, которые либо не соответствуют размерам похищенного, либо не входят в список похищенного, либо приобретены Зиновьевым самостоятельно задолго до инкриминируемых ему событий.

При такой совокупности доказательств, оснований полагать, что товары по счету №11 от 23.09.2014 года не приобретались и не использовались в хозяйственной деятельности школы, не имеется, а потому остальные доводы стороны обвинения со ссылкой на показания свидетелей К.1 и Ш.2 об оплате указанных товаров по другому счету от 19.09.2014 года, по которому военизированная полоса школой не приобреталась, не свидетельствует о наличии в действиях Зиновьева состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении ответственными лицами бухгалтерского учета.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Зиновьева с приведением убедительных мотивов принятого решения, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому решение суда об оправдании подсудимого полностью соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной защиты, но и доказательства, и доводы, представленные стороной обвинения. По окончанию судебного следствия каких-либо дополнений, не поступало.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам представления и жалобы, в деле не имеется.

Апелляционное представление и жалоба также не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года в отношении Зиновьева Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. Коршунов

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в том № в Шурышкарском районном суде