Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Дубовского В.К. и в защиту его интересов адвоката Прошина В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года, которым

Дубовский Виктор Константинович, ......................

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Дубовского В.К. и в защиту ее интересов адвоката Прошина В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М.С.И., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовский В.К. признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из приговора, 26 февраля 2010 года между ООО «.....» и индивидуальным предпринимателем Дубовским В.К. заключен договор поставки товара №.......... В связи с нарушениями условий договора ООО «......» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Дубовскому В.К. о взыскании с него образовавшейся задолженности. 16 марта 2011 года Арбитражным судом Курской области с ИП Дубовскогсого В.К. взыскана задолженность в размере 2 702 725 рублей основного долга, 500 000 рублей пени и 139613 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа по делу №....... от 16 марта 2011 года, выданного Арбитражным судом Курской области, 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Фоминым А.А. возбуждено исполнительное производство №..... о взыскании с ИП Дубовского В.К. задолженности в размере 2 877 338 рублей 62 копейки в пользу ООО «........». О вынесении данного постановления Дубовский В.К. уведомлен в установленные законом сроки. В рамках исполнительного производства №...... должнику ИП Дубовскому В.К. 28 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года вручались официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 26 июня 2012 года в отношении Дубовского В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7. КоАП РФ. Согласно выписке по расчетному счету №........... в Отделении №8605 Сбербанка России за период с 11 марта 2012 года по 28 июня 2012 года Дубовскому В.К. поступили денежные средства в сумме 841 255 рублей 65 копеек. Однако вопреки необходимости погашения кредиторской задолженности 841 000 рублей 36 копеек в указанный период были израсходованы им на оплату основного долга по кредитному договору №....... от 4 мая 2010 года; оплаты потребленной электроэнергии; оплаты поставленной ООО «.......» и ОАО «.........» продукции, а также на иные цели по своему личному усмотрению. Согласно выписке по расчетному счету №........ в Брянском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за период с 11 марта 2012 года по 28 июня 2012 года Дубовскому В.К. поступили денежные средства в сумме 2 887 759 рублей 24 копейки. Однако вопреки необходимости погашения кредиторской задолженности 2 889 812 рублей 18 копеек в указанный период были израсходованы им на погашение основного долга по кредитному договору №...... от 28 апреля 2011 года и процентов по нему, оплату потребленной электроэнергии, покупку свиней по договору продажи №....... от 2 апреля 2012 года, оплату транспортных услуг, членских и страховых взносов, поставленной ОАО «.......» продукции, а также на иные цели по своему личному усмотрению. Кроме того, в период с 11 марта 2012 года по 28 июня 2012 Дубовский В.К., минуя имеющиеся расчетные счета, получил наличные денежные средства за реализацию мяса, а именно: от ИП В.Г.П. - 36 000 рублей, от ИП Полыниной A.M. - 116 000 от М.К.С. - 222 600 рублей. Данные денежные средства, вопреки необходимости погашения по решению суда кредиторской задолженности, в указанный период были израсходованы им на иные цели по своему личному усмотрению. Таким образом, Дубовский В.К. в период с 11 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области о взыскании с него кредиторской задолженности и возбуждении исполнительного производства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от выплаты денежных средств в пользу взыскателя, имея реальную возможность исполнения судебного акта, осознавая противоправность своего поведения, выразившегося в открытом игнорировании возложенной судом обязанности, кредиторскую задолженность не погасил.

В судебном заседании 1 инстанции осужденный Дубовский В.К. вину в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовский В.К. заявляет о несогласии с приговором, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает, что показания потерпевшего М. не соответствуют материалам дела, поскольку по договору поставки с октября 2010 года до решения Курского арбитражного суда выплачено 751 806 руб., а вообще за 2010 год произведено выплат на 9 216 653 руб. Кроме того, имелись мировые соглашения, которые потерпевшим отклонены. Показания свидетеля С. не являются доказательством его вины, а подтверждают наличие кредитного договора на сумму 2 000000 руб., которые израсходованы по договору, а не по его усмотрению. Показания свидетелей А., Д. подтверждают использование денежных средств на корма животных, а не на личные нужды. Показания свидетеля А. носят заинтересованный характер из-за личных отношений. Судебным приставом-исполнителем вынесены ему два предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом не учтен короткий промежуток времени между предупреждениями, четырежды погашение кредита, его согласие на удержание пенсии в счет возмещения ущерба. С 16.03.2011 года по 11.03.2012 года было погашено 190 000 руб. долга путем перечисления и 135 000 руб. путем внесения наличными. Данные обстоятельства исключают наличие квалифицирующего признака «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Отсутствие вины подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Бухгалтерская экспертиза также не смогла ответить на вопрос о том, имел ли он возможность за указанный период исполнить решение Арбитражного суда Курской области. Поэтому считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и подменил функции обвинения, самостоятельно сделав вывод о его виновности. Также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения послужил рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, при этом потерпевший М. заявления о возбуждении уголовного дела не писал. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин В.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что Дубовскому дважды 28.04.2012 года и 10.05.2012 года выносились официальные предупреждения, при этом промежуток времени был коротким. Не было учтено, что четыре раза производилось погашение долга, дано согласие Дубовским на ежемесячное удержание пенсии. Дубовским добровольно в период с 16.03.2011 года по 11.03.2012 года было погашено 190 000 руб. путем перечисления и 135 000 руб. путем внесения наличных денег в кассу. При таких обстоятельствах считает, что квалифицирующий признак состава преступления «злостное уклонение погашения кредиторской задолженности» а также наличие прямого умысла на совершение данного преступления отсутствуют. Такие выводы подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012 года за отсутствием в действиях Дубовского состава преступления. Бухгалтерская экспертиза также не смогла ответить на вопрос о том, имел ли возможность Дубовский за указанный период исполнить решение Арбитражного суда Курской области о взыскании кредиторской задолженности в сумме 2 877 338 руб. 62 коп. Поэтому считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и подменил функцию обвинения, самостоятельно сделав вывод о виновности Дубовского. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения послужил рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, потерпевший М. заявления о возбуждении уголовного не писал. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Дубовского.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Картунов В.В. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что показания потерпевшего М. соответствуют установленным обстоятельствам дела, показания свидетеля С., А., Д. подтверждают у осужденного наличие денежных средств на оплату кредитных платежей и осуществление им предпринимательской деятельности. Суд дал оценку всем доводам осужденного и сделал правильный вывод о виновности осужденного в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Прошина В.М. государственный обвинитель Картунов В.В. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждения стороны защиты о том, что Дубовским производилось частичное погашение долга в период с 16.03.2011 года по 11.03.2012 года нельзя признать обоснованными. Дубовскому вменялось злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в период с 11.03.2012 года по 28.06.2012 года, в течение которого Дубовский производил выплаты по 1000 руб., по 2 коп., имея доход от предпринимательской деятельности. Вывод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного Дубовскому обвинения. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший М.С.И. считает, что они являются необоснованными. Суд правильно сделал вывод, что Дубовский, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед ООО «....», злостно уклонялся. Он активно вел хозяйственную деятельность, осуществлял закупку животных и реализацию мяса, будучи предупрежденным об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Общая сумма денежных средств, имевшаяся у Дубовского В.К. за период с момента возбуждения исполнительного производства, была достаточной для полного погашения задолженности. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным,а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Не смотря на отрицание, вина Дубовского В.К. подтверждается показаниями потерпевшего М.С.И., из которых следует, что 26.02.2010 года между ОО «..........» и ИП Дубовским В.К. заключен договор поставки товара, по которому через некоторое время перечисления прекратились. Решением Арбитражного суда Курской области с Дубовского взыскана задолженность. Дубовский производил выплаты незначительными суммами, а затем прекратил их выплачивать, в связи с чем они обратились к судебным приставам Трубчевского района Брянской области. Затем Дубовский вновь стал производить выплаты в сумме 1000 руб., хотя продолжал заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход.

Судебный пристав-исполнитель Фомин А.А. показал, что 11.03.2012 года на основании исполнительного листа УФССП по Трубчевскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дубовского задолженности в сумме 2 877 338 руб. 62 коп. В процессе осуществления исполнительного производства Дубовский создавал различные препятствия: не указывал свои банковские счета, не являлся по вызовам, не принимал документы исполнительного характера. Дубовский объяснял, что у него нет денег, поскольку все принадлежит жене или находится в залоге. Он не предоставил необходимые сведения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном нарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Г., Д., А., С., В.П., М. следует, что с Дубовским заключались соглашения, в соответствии с которыми он осуществлял свою предпринимательскую деятельность по приобретению скота, кормов, реализации свинины.

Данные показания подтверждают факт осуществления Дубовским предпринимательской деятельности и наличие денежных средств, которые не были направлены на погашение задолженности перед ООО «.......».

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству от 11.03.2012 года с ИП Дубовского В.К. в пользу ООО «........» взыскано 192 951 руб. 89 коп.: 135 000 руб. внесены в добровольном порядке, 57 951 руб. 89 коп. взысканы в принудительном порядке.

В соответствии с заключением эксперта №...... от 16.08.2012 года на расчетные счета ИП Дубовского В.К. за период с 11.03.2012 года по 15.07.2012 года поступили денежные средства в сумме 3 729 014 руб. 89 коп. Из расчетных счетов ИП Дубовского за указанный период израсходовано денежных средств в сумме 3 731 067 руб. 83 коп. (том .......).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дубовский В.К. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года.

Кроме того, вина осужденного Дубовского В.К. подтверждается рапортом судебного пристава Фомина А.А., решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года, копией исполнительного листа о взыскании с Дубовского денежных средств, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копиями официальных предупреждений, копией дела об административном правонарушении, выписками из расчетных счетов Сбербанка и ОАО «Россельхозбанка», товарными накладными об оплате, актами сверок взаимных расчетов, справкой ОАО «Брянскэнергосбыт», копиями документов бухгалтерской отчетности Белобережской СОШ №1, заключениями эксперта, информацией из Трубчевской Райветстанции.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Дубовского В.К. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего М.С.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что у осужденного отсутствовал умысел на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, поскольку в течение 2012 года, в том числе с 11.03.2012 года по 28.06.2012 года, он производил небольшие выплаты по погашению задолженности по 1 000 руб., по 02 коп.

Из исследованных судом документов и показаний свидетелей следует, что на расчетных счетах ИП Дубовского после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года, имелись денежные средства, которые могли быть направлены Дубовским В.К. на погашение кредиторской задолженности.

Однако он распоряжался ими по собственному усмотрению: на погашение кредитов в банках, на приобретение животных у ОАО «.......», приобретение комбикорма «.....».

Ссылка на то, что постановлением от 16.06.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дубовского В.К. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, нельзя признать обоснованной, поскольку данное постановление 27.06.2012 года отменено заместителем прокурора Трубчевского района как незаконное.

Действительно, эксперт не ответил на вопрос о том, имел ли возможность Дубовский В.К. за указанный период исполнить решение Арбитражного суда о взыскании кредиторской задолженности, поскольку данный вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Утверждения о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив виновность Дубовского В.К. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, ошибочны.

Суд признал Дубовского В.К. виновным на основании совокупности вышеизложенных доказательств и в пределах предъявленного ему обвинения, что соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

Также необоснованны доводы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в соответствие со ст.140, 143-145 УПК РФ и соответствует требованиям закона.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Дубовского и в защиту его интересов адвоката Прошина В.К. о невиновности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, данные о личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Наказание осужденному назначено справедливое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного Дубовского В.К. и в защиту его интересов адвоката Прошина В.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года в отношении Дубовского Виктора Константиновича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ и главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи