Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мусина А.Е., жалобе осужденного Бондарева Д.Ю. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, по которому

Бондарев Д.Ю., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бондареву Д.Ю. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 1 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Бондарева Д.Ю., адвоката Нуриевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бондарев признан виновным и осужден за убийство гражданки С.Г.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указание на признание и учет смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшей, во вводной части уточнить, указав местом проживания и регистрации осужденного адрес. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что мотивом совершения убийства судом признано наличие у осужденного неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за того, что последняя отказалась вступать с Бондаревым в половую связь, угрожая сообщением в полицию о якобы изнасиловании ее. Полагает, что данное поведение потерпевшей, явившееся поводом для убийства, необходимо признать аморальным и учесть его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку действия потерпевшей, выраженные в высказывании угрозы заявить в правоохранительные органы о не имевшем в действительности факте ее изнасилования, спровоцировали осужденного на совершение преступления. Указанные действия потерпевшей явно противоречат общепринятым в обществе нормам поведения, и преследовали цель вызвать у осужденного страх за возможное привлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Бондарев давал противоречивые показания, чем явно вводил орган предварительного расследования в заблуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондарев просит приговор изменить, признав смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также чистосердечное раскаяние и полное признание вины в неумышленном убийстве, снизить ему срок наказания. Кроме того, просит исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем суд ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрывая их содержание. Утверждает, что показания лиц в приговор перенесены из обвинительного заключения. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку последняя, находясь в нетрезвом состоянии, склонив его вначале к вступлению в половой контакт, впоследствии, угрожая и оскорбляя его, наотрез отказалась, что послужило поводом для преступления. В основу приговора судом положены лишь показания косвенных свидетелей, которые непосредственными очевидцами произошедшего не были. Судом не принято во внимание, что в качестве подозреваемого он допрашивался в нетрезвом состоянии. В приговоре судом выводы изложены с обвинительным уклоном. Он не отрицает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако умысла на убийство у него не было. Утверждает, что поведение потерпевшей ввело его в психотравмирующую ситуацию, что повлекло возникновение аффекта, вследствие чего, потеряв самоконтроль, он совершил убийство. Считает, что отрицание наличия у него умысла на убийство суд неправильно истолковал как непризнание им вины, поскольку в неумышленном убийстве свою вину он признает. У него не было неприязненного отношения к потерпевшей, так как ранее они друг друга не знали. Утверждает, что непризнание вины в преднамеренном убийстве не может повлечь назначение столь сурового наказания. С учетом того, что лицо, совершившее преступление и не признавшее свою вину в суде первой инстанции, имеет право признать свою вину в суде второй инстанции, просит учесть смягчающим обстоятельством полное признание им своей вины в неумышленном убийстве. При назначении наказания суд не исследовал и не принял во внимание состояние его здоровья, а именно наличие у него травмы головы и абстинентного синдрома, которые могли существенно повлиять на совершение им преступления. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действующим УК РФ не предусмотрено признание указанного обстоятельства отягчающим наказание.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Бондарева в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности Бондарева в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Бондарева подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртных напитков он предложил Гульназ заняться сексом, на что та сначала согласилась, но потом отказалась и расцарапала ему спину. Потом она оделась, а, уже выходя из дома, стала говорить, что сообщит в полицию о том, что он ее изнасиловал. Он пытался ее задержать в доме, чтобы поговорить с ней, но она не слушала, только говорила, что сообщит в полицию о ее изнасиловании. В один момент Гульназ резко побежала из дома, крича, что прямо сейчас пойдет в полицию и сообщит о ее изнасиловании. В этот момент, психанув, он схватил со стола нож, и, побежав за ней, уже на веранде дома, у выхода из дома, удерживая нож в правой руке лезвием от себя и вниз, стал наносить удары ей в спину. После того как на крыльце она развернулась к нему лицом, он нанес ей не менее одного удара в плечо, после чего, зайдя в дом, он бросил нож в раковину.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в суде, С.Р. на предварительном следствии, оглашёнными в суде, свидетелей М.Д., Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №12 в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в суде, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в заключениях экспертов, в том числе заключении эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С.Р., а также причину ее смерти, приведенными в приговоре с подробным изложением их содержания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Бондарева, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бондарева в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что преступление, направленное на убийство потерпевшей С.Р., осужденным совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшей - нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно важного органа – в область груди, а также последующие действия осужденного (помощи потерпевшей не оказывал) прямо свидетельствовали об умысле Бондарева на лишение жизни потерпевшей.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшей судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевшая никаких угрожающих жизни или здоровью Бондарева действий в момент нанесения им ножевых ранений не совершала.

Выдвигавшиеся стороной защиты доводы, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, об отсутствии у Бондарева неприязненного отношения к потерпевшей вследствие того, что ранее они не были знакомы, совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением и действиями потерпевшей, признании недопустимым доказательством протокола допроса Бондарева в качестве подозреваемого, в связи с тем, что показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии у Бондарева умысла на убийство потерпевшей, возможности влияния на его память наличие у него травмы головы и злоупотребление им спиртными напитками, что свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, в подногтевом содержимом потерпевшей не было обнаружено биологических веществ Бондарева, а на его одежде - крови потерпевшей, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза ножа, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Во вводной части приговора судом не указано название населенного пункта, в котором зарегистрирован и проживает осужденный, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Однако данное упущение суда не может являться основанием для изменения приговора, поскольку на законность и обоснованность принятого решения оно не повлияло, как и не может являться препятствием при исполнении приговора.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Бондарева, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, не находит оснований для исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. В показаниях, данных осужденным в качестве подозреваемого, которые судом приведены в приговоре как доказательство его виновности, Бондарев подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе предоставил сведения, которые не были известны правоохранительным органам. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление было совершено в отсутствие очевидцев, судебная коллегия считает, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившийся поводом для преступления.

С учетом того, что ни входе предварительного следствия, ни в судебном заседании Бондарев свою виновность в умышленном убийстве не признал, оснований для учета смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины и раскаяния в содеянном, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и предположениях, по существу они сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, назначенное Бондареву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года в отношении Бондарева Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...