Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 апелляционной жалобе адвоката Амирджановой Л.В. в интересах осужденного Чолахяна К.М., апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.Г. в интересах осужденного Ржевского Н.А., апелляционной жалобе адвоката Германова А.И. в интересах осужденного Кутукова А.В., апелляционной жалобе адвоката Ходырева С.А. в интересах осужденного Давыдова В.В., апелляционной жалобе адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Кобытченко А.В., апелляционной жалобе осужденного Матвеева О.В., апелляционной жалобе осужденного Давыдова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г., которым:

Черниговский С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 1) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 2) к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 3) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 4) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Черниговскому С.С. окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Черниговскому С.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Черниговскому С.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Черниговским С.С. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в этот срок времени нахождения Черниговского С.С. под домашним арестом с 26 октября 2012 г. по 26 октября 2013 г. включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ;

Ржевский Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 20) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) (эпизод № 21) к семи годам лишения свободы, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 22) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ржевскому Н.А. окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Ржевскому Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Ржевскому Н.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания Ржевским Н.А. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в этот срок времени содержания Ржевского Н.А, под стражей с 3 декабря 2012 г. по 3 июня 2014 г. включительно.

Давыдов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 3) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 5) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 6) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 7) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 8) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давыдову В.В. окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Давыдову В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Давыдову В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Матвеев О.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 9) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 10) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Матвееву О.В. окончательно назначено наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Матвееву О.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Матвееву О.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Матвеевым О.В. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу.

Чолахян К.М, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 11) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 12) к двум годам лишения свободы;

-ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 13) к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 14) к двум годам лишения свободы;

-ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 15) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 5 ст. 33, п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 16) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 17) к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чолахяну К.М. окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Чолахяну К.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Чолахяну К.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания Чолахяном К.М. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в этот срок времени нахождения Чолахяна К.М. под домашним арестом с 1 ноября 2012 г. по 1 мая 2013 г. включительно.

Кобытченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый 21 июня 2010 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2011 г. по сроку,

осужден по:

-ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 18) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 19) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кобытченко А.В. окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Кобытченко А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Кобытченко А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Кобытченко А.В. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу.

Кутуков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 20) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 21) к пяти годам лишения свободы, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

-ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (эпизод № 23) к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кутукову А.В. окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Местом отбывания наказания Кутукову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Кутукову А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания Кутуковым А.В. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, с момента фактического взятия под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2. в части взыскания с Кутукова А.В. в пользу ФИО2. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей ФИО2. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. осуждены:

Черниговский С.С. за превышение должностных полномочий, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; за превышение должностных полномочий; за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий (2 эпизода);

Ржевский Н.А. за превышение должностных полномочий, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере; за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий;

Давыдов В.В. за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий (5 эпизодов);

Чолахян К.М. за пособничество в превышении должностных
полномочий, с причинением тяжких последствий (4 эпизода); за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода);

Кобытченко А.В. за пособничество в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий (2 эпизода);

Кутуков А.В. за пособничество в превышении должностных полномочий, с применением специальных средств; за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за заведомо незаконное бездействие в крупном размере; за покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцев С.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Свое несогласие с приговором суда мотивирует необоснованной квалификации содеянного осужденными, не признанием судом ряда обстоятельств в качестве отягчающих наказание, что свидетельствует о необходимости исправления допущенной ошибки с усилением назначенного наказания. Просит изменить приговор суда следующим образом: из осуждения Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 исключить п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; обстоятельствами, отягчающими наказание Ржевского Н.А. по эпизоду № 20, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств; действия Кутукова А.В. квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ); обстоятельством, отягчающим наказание Кутукова А.В. по эпизоду № 20, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Черниговского С.С., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам №№ 1, 3, 4 – с использованием наркотического средства; уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова В.В. по эпизоду № 3, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; обстоятельствами, отягчающими наказание Давыдова В.В. по эпизодам №№ 5, 6, 7, 8, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств; уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева О.В. по эпизоду № 10, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; обстоятельствами, отягчающими наказание Матвеева О.В. по эпизоду № 9, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду № 10 - с использованием наркотических средств; обстоятельствами, отягчающими наказание Чолахяна К.М. по эпизодам №№ 11, 15, 16, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам №№ 11, 13, 16 - с использованием наркотических средств; действия Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 переквалифицировать с пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой с учетом нового отягчающего наказание обстоятельства назначить четыре года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; усилить наказание, назначенное Ржевскому Н.А. по эпизоду № 22 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ржевскому Н.А наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года; действия Кутукова А.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; усилить наказание, назначенное Кутукову А.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду № 20, до четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кутукову А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года; усилить наказание, назначенное Давыдову В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизодам №№ 5, 6, 7, 8, до четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Давыдову В.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года; усилить наказание, назначенное Матвееву О.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизодам №№ 9, 10, до четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Матвееву О.В. наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года; усилить наказание, назначенное Чолахяну К.М. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизодам №№ 11, 13, 15, 16, до четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Чолахяну К.М. наказание в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1. считает приговор суда несправедливым и незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что в приговоре суда отсутствует решение по иску, который он подавал, на то, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, обеспечив участие только в шести судебных заседания, на то, что суд не ознакомил его с материалами уголовного дела, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев О.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Матвеев О.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в ноябре 2012 г., на протяжении всего периода предварительного следствия он являлся к следователю и не препятствовал расследованию, что 6 июля 2014 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, на протяжении трех лет пяти месяцев ограничивавшая его конституционные права на свободу и неприкосновенность. Полагает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым и не соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что имел постоянное место работы, своим поведением в период после возбуждения уголовного дела подтвердил, что, находясь на свободе, не представляет угрозы для общества, а, занимаясь воспитанием детей, может этому обществу принести пользу. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, для которых является практически единственным кормильцем, на то, что дети тяжело переносят разлуку с ним. Полагает, что цели наказания достигнуты, мотивируя тем, что с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени не совершил нового правонарушения, с 2012 г. не проходит службу в правоохранительных органах, что назначение наказания ему возможно с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него новое судебное решение, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кобытченко А.В. адвокат Ханмурзаев Р.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и сведений о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Кобытченко А.В. признал вину, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что назначенное наказание должно быть минимальным, в рамках санкции статьи, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, отвечать принципам справедливости и законности, поможет осужденному быстрее вернуться к нормальной жизни законопослушного гражданина. Полагает, что приговор не отвечает как акт правосудия требованиям материального права, нарушает права и законные интересы осужденного Кобытченко А.В., что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также его раскаяние в содеянном, что наказание должно быть не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор не отвечает принципу гуманности, обращает внимание на то, что у Кобытченко А.В. имеется малолетний ребенок. Просит изменить приговор суда в отношении Кобытченко А.В., вынести новое решение, смягчив наказание, а равно применив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств, подтверждающих совершение им действий, явно выходящих за пределы полномочий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и повлекших существенное нарушение прав и свобод граждан, получено не было, что предъявленное ему обвинение построено на не подтвержденных доказательствами предположениях. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства содержат существенные противоречия, приводя в апелляционной жалобе собственный анализ доказательств по делу по эпизодам №№ 5, 8, 7, 3, 6. Считает, что оценка доказательств носила односторонний характер, не устраненные сомнения не были истолкованы в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что в ОП № 6 был переведен в апреле 2011 г., с июня 2011 г. по май 2012 г. был откомандирован в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ОП № 6 проходил службу непродолжительное время, что, по его мнению, подтверждает невозможность вступления в преступный сговор с сотрудниками ОП № 6, с которыми был не так хорошо знаком. Считает, что если им и были совершены какие-либо действия по инициативе сотрудников ОП № 6, то они были совершены не в сговоре, а путем вхождения к нему в доверие и обмана с их стороны. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия давал об этом показания, однако эти показания не были оглашены в суде, не проверены судом и не учтены при постановлении приговора. Также судом были признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с применением психического принуждения по эпизодам совершения преступления в отношении ФИО3ФИО4ФИО5 Однако оказанное Давыдовым В.В. физическое и психологическое принуждение по отношению к указанным лицам в приговоре не нашло своего подтверждения. Считает, что суд подошел формально при разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что эпизод № 6 (в отношении ФИО4 судом не рассматривался при наличии по данному эпизоду смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, хотя, согласно УПК, применение данной нормы закона по конкретному эпизоду вполне приемлемо, что судом сделано не было. Суд при назначении наказания не применил должным образом ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, не принял во внимание, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, воспитывает, материально обеспечивает несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем для своей семьи. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в октябре 2012 г., что на протяжении предварительного следствия он не скрывался и препятствовал производству по делу, не привлекался к административной ответственности, на то, что на протяжении трех лет пяти месяцев в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая, по его мнению, существенно ограничивала его конституционные права и повлияла на условия жизни его семьи, в том числе, на материальном положении. Считает, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения избрать не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Давыдова В.В. адвокат Ходырев С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств совершения Давыдовым В.В. инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Просит отменить приговор суда в отношении Давыдова В.В., вынести оправдательный приговор, освободить Давыдова В.В. из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ржевского Н.А. адвокат Алексеев В.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор суда в отношении Ржевского Н.А., направить уголовное дело на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Ржевского Н.А. адвокат Алексеев В.Г. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом бесспорное наличие признаков составов преступлений – объективной стороны – действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан, с применением спецсредств, а также получение взятки группой лиц, с вымогательством, в крупном размере, доказано не было. Обращает внимание на то, что уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования, однако неполнота расследования и недостаточность доказательств восполнены не были, более тщательного расследования ни по эпизоду в отношении ФИО6., ни по эпизоду в отношении ФИО7., ФИО8 не производилось, из чего делает вывод, что совокупности доказательств, подтверждающих выдвинутое Ржевскому Н.А. обвинения, не имеется, а представленные стороной обвинения содержат не устраненные противоречия. Считает, что конкретные действия Ржевского Н.А. по обоим эпизодам обвинения по ст. 286 УК РФ судом не установлены и в приговоре не описаны. Полагает, что, поскольку денежная сумма, кроме показаний потерпевших, ничем не подтверждена, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - в крупном размере, вменен без достаточной совокупности доказательств. Автор жалобы, приводя собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полагает, что представленным доказательствам дана необъективная оценка. Просит приговор суда в отношении Ржевского Н.А. отменить, уголовное дело в отношении Ржевского Н.А. прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кутукова А.В. адвокат Германов А.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор суда в отношении Кутукова А.В., Кутукова А.В. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Кутукова А.В. адвокат Германов А.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Считает, что предъявленное Кутукову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из инкриминируемых ему преступлений, что доказательства, на которые ссылалось обвинение, в большинстве своем были добыты с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, и не могут иметь доказательственного значения по делу. Обращает внимание на то, что Кутуков А.В. в судебном заседании вины не признал, категорически отрицал какую-либо причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, на то, что Казанян Д., признанный потерпевшим по делу, в судебном заседании, где на него никто не оказывал никакого давления, показал, что ничего не помнит о преступлении, фактически заявив, что преступления не совершалось, на то, что ФИО7. в судебном заседании показала, что показания против Кутукова А.В. ее уговорили дать четверо сотрудников, прибывших на торговую точку на овощной базе № 1. Несмотря на то, что обвинение строится исключительно на свидетельских показаниях в отсутствие вещественных доказательств, суд не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевших, принял сторону обвинения, нарушив состязательность сторон. Обращает внимание на отсутствие каких-либо процессуальных документов со стороны обвинения о причастности ФИО7. к даче взятки в соответствии с положениями ст. 291 УК РФ, что, считает, является неотъемлемой составляющей данного преступления, или материала, составленного в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Просит отменить приговор суда в отношении Кутукова А.В., Кутукова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чолахяна К.М. адвокат Амирджанова Л.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что Чолахян К.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим давлением, что умысла на пособничество сотрудникам правоохранительных органов в превышении ими должностных полномочий, не имел, о том, что сотрудники совершали незаконные действия, не знал, оказывал содействие правоохранительным органам, принимая участие в мероприятиях в качестве понятого, помогал задерживать лиц, приобретавших, употреблявших наркотические средства, имевших отношение к незаконному обороту наркотических средств, выполняя свой гражданский долг. Обращает внимание на то, что суд счел доводы защиты неубедительными, поскольку защита не представила доказательств, из чего делает вывод о нарушении судом принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания вины, а также опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения. Считает, что суд нарушил требования ст. 240, 276 УПК РФ, допустив к оглашению и сославшись в приговоре на показания умершего подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протокол предъявления для опознания по фотографии (ФИО10 опознавал Чолахяна К.М. по фотографии), протокол предъявления для опознания Чолахяна К.М. потерпевшим ФИО11., чем нарушил требования ст.ст. 75, 193 УПК РФ. Считает, что судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда в отношении Чолахяна К.М. отменить, Чолахяна К.М. по всем эпизодам оправдать.

На апелляционное представление государственного обвинителя Калитвинцева С.С. осужденным Матвеевым О.В. поданы возражения, в которых осужденный выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Калитвинцева С.С. осужденным Давыдовым В.В. поданы возражения, в которых осужденный выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевшего, осужденных и защитников, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления потерпевшего, осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденные, защитники адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденных. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах осужденных и защитников.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных к совершению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и против собственности.

Однако с такими доводами осужденных и защитников суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденных и стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В. в преступлениях, за которые они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия Черниговский С.С. от дачи показаний отказался и вину не признал. В ходе судебных прений вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Допрошенный в ходе судебного следствия Давыдов В.В. от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе судебного следствия Матвеев О.В. дал показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям и вину не признал. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Допрошенный в ходе судебного следствия Кобытченко А.В. дал признательные показания об оказании содействия в противоправных действиях сотрудникам полиции ФИО12., ФИО13. и ФИО14., подписывая сфальсифицированные документы о проведении ОРМ.

Допрошенный в ходе судебного следствия Кутуков А.В. дал показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям и вину не признал.

Допрошенный в ходе судебного следствия Чолахян К.М. дал показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям и вину не признал.

Допрошенный в ходе судебного следствия Ржевский Н.А. дал показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям и вину не признал.

Вместе с тем, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции:

Показаниями: обвиняемого ФИО15.; осужденных Чолахяна К.М., Кобытченко А.В., оглашенными согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными указанными лицами при производстве предварительного расследования и в судебном заседании;

Показаниями потерпевших: ФИО16., ФИО17ФИО18., ФИО19., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО20., ФИО11., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24ФИО25., ФИО26., ФИО7ФИО8., ФИО27ФИО2.; свидетелей обвинения ФИО28., ФИО29ФИО30., ФИО31ФИО32ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО14., ФИО41., ФИО42., ФИО43. ФИО44., ФИО45., ФИО46ФИО47., ФИО48., ФИО49ФИО25., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54ФИО55., ФИО56ФИО2.;

Иными доказательствами: заключением эксперта № 3073-3076/12-1 от 08.08.2014 по эпизоду совершения Ржевским Н.А. и Кутуковым А.В. преступления в отношении ФИО7 и ФИО8., согласно которому голос и устная речь лица под обозначением «М1» на представленной звукозаписи, вероятно принадлежит Ржевскому Н.А.; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД).

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденных Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениям экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания: потерпевших ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО57., ФИО5., ФИО58., ФИО11ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО59ФИО26., ФИО7., ФИО8., ФИО6., ФИО2 свидетелей обвинения ФИО30., ФИО32., ФИО45., ФИО47., ФИО60., ФИО49., ФИО25., ФИО50., ФИО53ФИО54., ФИО2. обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 3073-3076/12-1 от 08.08.2014 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст.ст. 81, 82, 182, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: опознаний, обысков, выемок, осмотров предметов (документов), очных ставок, получения образцов для сравнительного исследования, проверок показаний на месте, предъявления для опознания, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Амирджановой Л.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Чолахяна К.М. по фотографии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержится запрета на проведение опознания по фотографии.

Как видно из материалов уголовного дела, опознание Чолахяна К.М. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, что опровергает доводы адвоката о недопустимости протоколов опознания. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон и оценены судом в приговоре с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд первой инстанции не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на должностные инструкции и ведомственные приказы должностных лиц МВД России по г. Ростову-на-Дону, рапорта сотрудников полиции, ответы на поручения, адресные справки, заявление ФИО5., заявление ФИО10., заявление ФИО44., протокол принятия устного заявления от ФИО7., справки ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные должностные инструкции и ведомственные приказы, рапорта, ответы на поручения, адресные справки, заявления, протокол принятия устного заявления, справки ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденных Ржевского Н.А., Матвеева О.В., Чолахяна К.М. и Кутукова А.В., данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Чолахяна К.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Чолахяна К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлениями. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденных Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В. в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, они были обеспечены защитниками, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копии его вручены обвиняемым 17.10.2014, о чем свидетельствуют расписки (т. 83 л.д. 2-9). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Давыдова В.В. из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Амирджановой Л.В. суд первой инстанции обоснованно допустил оглашение и сослался в приговоре на показания умершего ФИО61., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку решение суда соответствует положениям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. № 2156-ОВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО19. его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и на ознакомление с материалами уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО19., доставляемого в суд на основании постановления судьи от 31.03.2017, об освобождении его от участия в судебных заседаниях (т. 91 л.д. 169-171). Согласно сопроводительному письму от 18.05.2018 (т. 96 л.д. 23) потерпевшему ФИО19. судом первой инстанции направлены копии материалов уголовного дела и протокол судебного заседания, которые вручены последнему 06.06.2018. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 12 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ, со всеми материалами уголовного дела, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», иной порядок ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Иные доводы потерпевшего, осужденных и защитников адвокатов, высказанные ими в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Квалифицирующие признаки ст.ст. 159, 290, 291.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева В.Г. мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния:

-Черниговского С.С. по пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 1) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 2) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 3) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 4) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

-Ржевского Н.А. по пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (эпизод № 21) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (эпизод № 22) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

-Давыдова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (эпизод № 3) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (эпизод № 5) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (эпизод № 6) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 7) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 8) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с тяжких последствий;

-Матвеева О.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 9) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 10) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

-Чолахяна К.М. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 11) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
законом интересов общества и государства, с причинением тяжких
последствий; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 12) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 13) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 14) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 15) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
законом интересов общества и государства, с причинением тяжких
последствий; по ч. 5 ст. 33, пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 16) как пособничество в превышении
должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
законом интересов общества и государства, с причинением тяжких
последствий; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 17) как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину;

Кобытченко А.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 18) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 19) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

-Кутукова А.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 20) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 23) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба
гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Преступные действия Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 в отношении ФИО7. и ФИО8. суд квалифицировал по пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам превышения должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

Вместе с тем, судом установлено, что преступные действия Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 в отношении ФИО7. и ФИО8 не причинили тяжких последствий, обвинение Ржевскому Н.А. по этому эпизоду предъявлено по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что свидетельствует о необоснованной квалификации судом первой инстанции содеянного Ржевским Н.А. по п. «в» указанной части статьи.

Преступные действия Кутукова А.В. по эпизоду № 21 в отношении ФИО7. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, однако, законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ существенно смягчена и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, и в силу ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то именно она подлежала применению.

В связи с этим, из осуждения Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - с причинением тяжких последствий, а деяние Кутукова А.В. по эпизоду № 21 в отношении ФИО7 подлежит переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ совершенные: Черниговским С.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ; Чолахяном К.М. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ; Кутуковым А.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 2), было совершено Черниговским С.С. 28.08.2012; преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№ 12, 14, 17), были совершены Чолахяном К.М. 19.09.2012, 06.08.2012 и 15.09.2012, соответственно; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (эпизод № 23), было совершено Кутуковым А.В. в период с 31.03.2012 по 01.04.2012, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 04 октября 2018 г. по ним истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде шести лет.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ осужденные Черниговский С.С., Чолахян К.М. и Кутуков А.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного им приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г.: Черниговский С.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; Чолахян К.М. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Кутуков А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В., Чолахяна К.М., Кобытченко А.В. и Кутукова А.В., наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, не смотря на установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания: Ржевскому Н.А. по эпизоду № 20 в отношении ФИО7. и ФИО8 совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО14., ФИО13. и ФИО62., и по эпизод № 22 в отношении ФИО6., совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО13. и с использованием наркотического средства; Кутукову А.В. по эпизоду № 20 в отношении ФИО7., ФИО63 совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ржевским Н.А., ФИО64. и ФИО13.; Давыдову В.В. по эпизодам №№ 5, 6, 7, 8 в отношении ФИО65ФИО4., ФИО5. и ФИО20., совершенным группой лиц по предварительному сговору с ФИО13ФИО12. и с использованием наркотических средств; Матвееву О.В. по эпизоду № 9 в отношении ФИО21 совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО14., и по эпизоду № 10 в отношении ФИО18. и ФИО66., совершенному с использованием наркотических средств; Чолахяну К.М. по эпизодам №№ 11, 15 и 16 в отношении ФИО22. и ФИО10., ФИО23ФИО56., ФИО24., совершенным группой лиц по предварительному сговору с ФИО13., ФИО12., ФИО15., и по эпизодам №№ 11, 13, 16 в отношении ФИО22. и ФИО10., Матвеева А.Н., ФИО56. и ФИО24 совершенным с использованием наркотических средств, данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание осужденном не признал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, требует исправления.

Также суд первой инстанции, определяя отягчающие наказание обстоятельства, при осуждении: Черниговского С.С. ошибочно сослался на совершение преступлений группой лиц, тогда как они совершены группой лиц по предварительному сговору по всем эпизодам обвинения; Давыдова В.В. ошибочно сослался на совершение преступления группой лиц, тогда как оно совершено группой лиц по предварительному сговору по эпизоду № 3; Матвеева О.В. ошибочно сослался на совершение преступления группой лиц, тогда как оно совершено группой лиц по предварительному сговору по эпизоду № 10, что, по мнению суда апелляционной инстанции, требует уточнения.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденным Черниговскому С.С., Ржевскому Н.А., Давыдову В.В., Матвееву О.В., Чолахяну К.М., Кобытченко А.В. и Кутукову А.В. назначено за фактически ими содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и смягчения по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников адвокатов, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеризующих материалов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, виды умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные Черниговский С.С., Давыдов В.В., Матвеев О.В., Чолахян К.М., Кобытченко А.В. и Кутуков А.В. должны отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ржевский Н.А. - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО2. о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не рассмотрение его иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не является основанием для отмены приговора, поскольку не лишает последнего на рассмотрение гражданского иска в порядке, предусмотренном Главами 8 и 59 ГК РФ, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г., которым в отношении Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В, Чолахяна К.М, Кобытченко А.В., Кутукова А.В. изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Черниговского С.С. по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Черниговского С.С. по эпизоду № 3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ с использованием наркотического средства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черниговского С.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 11 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения об осуждении Ржевского Н.А. по эпизоду № 20 по квалифицирующему признаку п. «в» - с причинением тяжких последствий, считать Ржевского Н.А. осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Ржевского Н.А. по эпизоду № 20, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельствами, отягчающими наказание Ржевского Н.А. по эпизоду № 22, в соответствии с пп. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием наркотического средства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова В.В. по эпизоду № 3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельствами, отягчающими наказание Давыдова В.В. по эпизодам №№ 5, 6, 7, 8, в соответствии с пп. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием наркотического средства.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева О.В. по эпизоду № 9, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву О.В. по эпизоду № 10, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева О.В. по эпизоду № 10, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием наркотического средства.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Чолахяна К.М. по эпизодам №№ 11, 15, 16, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Чолахяна К.М. по эпизодам №№ 11, 13, 16, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием наркотического средства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Чолахяна К.М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 12, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 14, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 17 за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кутукова А.В. по эпизоду № 20, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кутукова А.В. по эпизоду № 21 переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кутукова А.В. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении Черниговского С.С., Ржевского Н.А., Давыдова В.В., Матвеева О.В, Чолахян К.М, Кобытченко А.В., Кутукова А.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: