Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 26.12.2014г., которым

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

Мера пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 исчисляется с 26.12.2014г., с зачетом в данный срок, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства с 13.09.2014г.;

ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено: на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андреева, выслушав осужденного ФИО2, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его адвоката Гутареву, просивших отменить приговор районного суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, выслушав осужденного ФИО3, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его адвоката Белоус, просивших отменить приговор районного суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лукина, не обжаловавших приговор суда, заслушав прокурора Крылова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, считающего приговор районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 26.12.2014г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 13.09.2014г., около 7 часов 40 минут, они, находясь в с. Терновка Терновского района Воронежской области, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили автомобиль В регистрационный знак * стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ТД.А., причинив последнему ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор районного суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения следствием и судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом. Осужденный просит отменить приговор районного суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал, имеющиеся в деле доказательства его вины получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, поскольку он полагал, что ФИО1 купил автомобиль у потерпевшего и оплатил его. ФИО2 утверждает, что обвинение в его отношении основано на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание установленные обстоятельства об отсутствии у осужденного цели на хищение автомобиля и сговора с П-вым и ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор районного суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Виновность осужденного основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, поскольку он не вступал в сговор с целью хищения автомобиля и не похищал его, а считал, что автомобиль у потерпевшего куплен и оплачен.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, считает показания свидетелей о его причастности к преступлению недопустимыми доказательствами, поскольку они являются родственниками потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 излагает доводы своей непричастности к преступлению и незаконности приговора, аналогичные указанным в предыдущих апелляционных жалобах, полагает, что районный суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства его невиновности, ставит вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. ФИО3 считает приговор районного суда незаконным и немотивированным, а выводы суда о его виновности – основанными на предположениях, оспаривает квалификацию, данную судом его деянию, поскольку он не совершал хищение автомобиля в составе группы лиц, а всего лишь оказывал помощь по транспортировке неисправного автомобиля, который был приобретен ФИО1 у потерпевшего по договору купли-продажи, указывает, что был введен в заблуждение ФИО1. ФИО3 утверждает, что суд не устранил противоречия в имевшихся доказательствах, необъективно (предвзято) отнесся к его показаниям, не изложил существо показаний свидетелей, не доказал наличие предварительного сговора осужденных. ФИО3 просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него гражданской жены, которая в настоящее время беременна, постоянного места жительства и работы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель ИА.А. просит отказать в их удовлетворении, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых доказательствах. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО2 знали о том, что договоренность между потерпевшим и ФИО1 по поводу продажи автомобиля не достигнута, суд правильно в совокупности оценил исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Осужденным ФИО1 приговор районного суда не обжалован.

В судебном апелляционном заседании осужденные ФИО3, ФИО2 и их адвокаты поддержали апелляционные жалобы, просят отменить приговор районного суда и прекратить производство по уголовному делу.

Прокурор Крылов возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Суд устранил имевшиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, всесторонне и объективно оценил все исследованные по делу доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвернуты.

Так, в судебном заседании потерпевший Т. показал, что о том, что 13 сентября 2014 года около 7 часов 30 минут его разбудила ТИ.В., и сказала, что к нему приехал ФИО1 с ребятами, которые хотят с ним поговорить. Он вышел на улицу и увидел, что возле дома стоит ФИО1, который предложил продать ему автомобиль В. Он ответил, что автомобиль не продаст, так как самому ездить не на чем, кроме того, автомобиль находится в неисправном состоянии. Из автомобиля В вышли и подошли к ним ФИО3 и ФИО2, которые не были ему знакомы. Подойдя к ним, ФИО2 в дерзком тоне сказал ему: «Если не продашь автомобиль, мы возьмем его задаром на «общак»». Он стал возражать, говорить, что автомобиль никому отдавать не собирается и их действия противозаконны. После чего ФИО3 сказал: «Я «смотрящий» в Т., машину твою мы заберем», а ФИО2 добавил: «Сейчас мы подцепим твой автомобиль и потащим его, а если ты позвонишь в «ментовку», то мы обольем соляркой твой дом и сожжем его». Всё происходившее видела находившаяся в это время на крыльце дома ТИ.В., которая сказала, что сейчас вызовет полицию. Он видел, как ФИО2 и ФИО3 тросом зацепили заднюю часть его автомобиля к автомобилю В. Он пытался остановить их, говорил, что они совершают противозаконные действия, кричал, что сообщит в полицию. Однако ФИО3 пригрозил ему, что если он будет препятствовать им и не уйдет, то они достанут ружье и будут стрелять. Он испугался и из окна дома стал наблюдать за происходящим. ФИО3, вытянул его автомобиль задним ходом на проезжую часть дороги, перецепил трос к передней части его автомобиля, за руль автомобиля сел ФИО2, а в автомобиле В находились ФИО2 и ФИО3. Трос лопнул, названные лица вышли из автомобилей, перецепили трос, и отбуксировали его автомобиль от дома. Спустя несколько минут он поехал на работу и около магазина «У» увидел, что злоумышленников вместе с похищенным у него автомобилем задержали сотрудники полиции. Он написал заявление с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности за совершенное преступление. Перед П-вым, ФИО2 и ФИО1 у него долгов не было. Совершенным преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 30000 рублей. Впоследствии имущественный вред ему полностью возместил ФИО1.

Аналогичные показания потерпевший ТД.А. дал в ходе предварительного следствия во время очных ставок с ФИО1 (т. 2, л.д. 78-81), с П-вым (т. 2, л.д. 93-96).

Аналогичные показания, подтверждающие достоверность показаний потерпевшего, дали и свидетели Т (Б) А.И., ТИ.В.

Согласно показаниям свидетелей СА. А. и Д С.Н., 13 сентября 2014 примерно в 7 часов 45 минут по радиостанции от дежурного пульта МОВО поступило сообщение о том, что на АДРЕС совершается угон легкового автомобиля. На служебном автомобиле он совместно с ФИО4 выехали по указанному адресу. На выезде из с. Т., перед поворотом на ул. *, на правой обочине по ходу движения в с. Б., ими был замечен легковой автомобиль В. зеленого цвета. За указанным автомобилем на расстоянии 2-х метров находился автомобиль В. черного цвета похожий на тот, об угоне которого им сообщили. Около автомобилей находились ФИО1, ФИО2, ФИО3. Перекрыв служебным автомобилем путь движению автомобиля В он вышел из салона автомобиля и подошел к молодым людям. Представившись, он попросил их предъявить водительские удостоверения и документы на транспортные средства. ФИО1 сказал, что автомобиль В принадлежит ФИО3. У ФИО3 документов на автомобиль также не было, он сказал, что автомобиль принадлежит жене, а второй автомобиль принадлежит якобы его другу Т., а ФИО2 пояснил ему, что Т. им должен, они взяли автомобиль за долги. В это время подъехал владелец автомобиля В Т. При наружном осмотре транспортных средств было установлено, что к автомобилю марки В прикреплен трос. Молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью, вели себя дерзко, пытались скрыться с места происшествия. На предложение проследовать в отдел полиции, ФИО2 сопротивлялся, поэтому он надел на него наручники. Через 10-15 минут подъехал экипаж ОГИБДД, после чего все трое были задержаны и доставлены в отдел полиции Т-го ОМВД.

Судом исследованы регистрационные документы на автомобиль В (тм 1, л.д. 30-32), протоколы осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего.

Таким образом, судом вполне обоснованно были отвернуты доводы осужденных о своей непричастности к открытому хищению чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, приведены доказательства вины каждого осужденного. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у группы лиц, осужденных по данному делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствуют нарушения норм УПК РФ, исследованные доказательства является относимыми и допустимыми.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, смягчающие по делу обстоятельства, указанные в приговоре. Суд, по существу, учел наличие у осужденного ФИО3 беременной сожительницы и постоянного места жительства и работы. Правовых оснований для дальнейшего снижения наказания в отношении ФИО3 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи