Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.И. в интересах осужденного Волкова И.И., апелляционной жалобе осужденного Волкова И.И., апелляционной жалобе адвоката Бокова А.А. в интересах осужденного Сбитнева С.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года, которым

Волков И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

Осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду ООО «<данные изъяты>» к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду ИП <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственныхорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК по эпизоду ООО «<данные изъяты>» к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду ООО «<данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденного с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду ИП <данные изъяты> и ООО ТД «<данные изъяты>» к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

По правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волкову И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.Срок наказания исчислен с 29 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01 февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Горбунов Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4-кратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 года.

Возложены обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Горбунова Ю.А. под домашним арестом в период с 01.02.2017 по 15.09.2017 года.

Сбитнев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сбитнева С.В. под домашним арестом в период с 01.02.2017 по 29.12.2017 года.

Сохранён арест, наложенный на автомобиль Горбунова Ю.А. и автомобиль Волкова И.И. до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, - начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Горбунова Ю.А., освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, от представителя ООО «<данные изъяты>» получил взятку в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе в пользу указанного юридического лица и его водителей такси.

Также Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Горбунова Ю.А., освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, получил от представителя ООО <данные изъяты>» Сбитнева С.В., являвшегося одновременно индивидуальным предпринимателем, взятку в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе в пользу его самого, а также указанного юридического лица.

Также Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В., действующих группой лиц по предварительному сговору, получил от ИП <данные изъяты> взятку в значительном размере в сумме 56 000 рублей за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ИП Сорокин В.А. к административной ответственности, а также за попустительство по службе в его пользу.

Также Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В., освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, получил от директора ООО «Галеон» взятку в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, а также за попустительство по службе в пользу указанного юридического лица и его водителей такси, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «Бизнес» взятку в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе в пользу данного юридического лица и его водителей такси.

Также Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку в сумме <данные изъяты> рублей от Б.П.В. за совершение действий, входящих в его должностные обязанности.

Также Волков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, незаконно вмешался в деятельность индивидуального предпринимателя Б.А.А., в целях склонения последнего к передаче взяток подготовил и обеспечил подписание уполномоченными должностными лицами Министерства предписания, а в последующем, при отсутствии на то законных оснований приказа о приостановлении действия всех разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданных указанному лицу.

Горбунов Ю.А. и Сбитнев С.В. признаны виновными и осуждены за посредничество во взяточничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору способствовали в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, и непосредственно передали от взяткодателя взятку в значительном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу - Волкову И.И. за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительство по службе в пользу взяткодателя и его водителей такси.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боков А.А. в интересах осужденного Сбитнева С.В. выражает не согласие с приговором. Указывает, что приговор в части назначения Сбитневу С. В. дополнительного наказания - штрафа в размере 168 000 рублей не отвечает признакам справедливости и постановлен без учета материального положения Сбитнева С. В.. Устанавливая размер штрафа, суд первой инстанции должен был учесть материальное положение Сбитнева С.В., величину совокупного его дохода, который, согласно имеющейся в материалах дела справке о заработной плате, составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев С. В. вообще не имел источника дохода, заработная плата ему фактически не начислялась. Отметил наличие у Сбитнева С. В. смягчающих вину обстоятельств, его деятельное раскаяние в совершенном им деянии, желание искупить свою вину, сотрудничество со следствием.С учетом того, что Сбитнев С. В. с момента задержания - 01.02.2017г. по 03.02.2017г. находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2017г. под домашним арестом, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена, подзащитный встал на путь исправления. Судом при назначении Сбитневу С. В. штрафа, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у Сбитнева С. В. кредитных обязательств (ипотека) и находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери. При наличии у Сбитнева С. В. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд поставил Сбитнева С. В. в сложнейшее финансовое положение с большой долей вероятности не выплаты штрафа в срок, предусмотренный законом. Просит назначенное судом дополнительное наказание отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.И. выражает не согласие с приговором, указывает, что квалификация его действий завышена, не доказаны квалифицирующие признаки: получение взятки в крупном размере, за незаконное бездействие;

не доказана вина по факту получения взяток от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» через посредника Горбунова;

не доказано, что он получал суммы, указанные Горбуновым;

не представлено доказательств, что он знал о передаваемых взяткодателями суммах Горбунову;

судом отвергнуты показания представителя ООО «<данные изъяты>» Кардапольцева. что деньги он перечислял Горбунову с 2012 года, не принято во внимание, что система получения денег Горбуновым была отработана и это Горбунов вовлёк его в преступление;

Сбитнев с ним по поводу получения взяток никогда не общался;

отвергнуты его доводы о получении взятки за незаконное бездействие, связанное с непривлечением ИП Сорокина и ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности; все водители ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в суде показали, что правонарушение совершено по их вине, а не по вине руководства, все административные постановления вступили в законную силу и не обжалованы;

не представлено доказательств показаний Горбунова о том, что он сообщал Волкову о всех суммах, которые получал от взяткодателей в смс-сообщениях, по телефону, при прослушивании телефонных переговоров данный факт также не нашёл своего подтверждения;

показания Горбунова о том, что Волков устанавливал сумму взяток, опровергаются прослушиванием телефонных переговоров, согласно которым сумму устанавливал Горбунов;

по ст.169 УК РФ судом не учтено, что материалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены не им, как указано в приговоре, а поступили в Минтранс из ГИБДД МВД по УР;

судом не приняты во внимание показания свидетеля Углановой о том, что данным и материалами занималась она;

стороной обвинения не представлены показания свидетеля М.А.П. ( нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), К.Э.А.;

не нашли подтверждения факты угрозы в смс-сообщениях ИП Блинову,

не исследовано, что предписание Блинову было выдано в соответствие с законодательством ( ч.1 ст.17 ФЗ № 294 от 26.12.2008, ч.10 ст.9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 г. за нарушение п.3 ч.16 ст.9 ФЗ № 69 от 21.04.2011;

судом не установлено, как ИП Блинов получил приказ о приостановлении действия разрешений на легковое такси до устранения выявленных нарушений;

судом не учтены положительные характеристики, он не представляет общественную опасность, от его действий никто не понёс физический или материальный ущерб, он социально адаптирован, участник боевых действий, награждён президентом РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 06 марта 2018 года осужденный Волков И.И. указывает:

показания Сбитнева являются недопустимыми, т.к. основаны на предположениях;

в показаниях Сбитнева отсутствуют сведения о том, что Волков привлёк его и Горбунова в качестве посредников, определив их суммы вознаграждения;

не представлено доказательств, что он обладал информацией о полученных Горбуновым и Сбитневым суммах и об их распределении

между ними;

судом не установлена сумма полученных Волковым денежных средств. Судом необоснованно вменены ему денежные суммы, полученные Горбуновым. Действия Горбунова в данном случае необходимо квалифицировать как мошенничество;

получение денежных средства от Боровикова ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения. Не установлено, за что были переданы деньги;

по ст.169 УК РФ в приговоре указано, что Волков выявил нарушение у ИП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог заниматься данным административным производством;

судом не принято во внимание, что при проверке в ноябре 2016 года прокуратура УР не выявила нарушений законодательства по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты>;

подготовив проект приказа в отношении ИП <данные изъяты>, он действовал в целях обеспечения безопасности пассажиров, умысла на воспрепятствование законной деятельности ИП <данные изъяты> не имел.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков И.И. указывает на неправильное применение судом норм материального права: он не обладал полномочиями по осуществлению функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен не был. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия. Такими функциями в министерстве обладали только министр и заместители министра;

указанное в приговоре попустительство по службе при осуществлении регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси отсутствует, т.к. проверки ИП и юридических лиц в соответствии с ФЗ-294 в 2015-2017 года не проводились;

фактов сокрытия административных материалов не установлен. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении него отменить.

Адвокат Егоров Д.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что

причастность Волкова И.И. к преступлениям, за которое он был осужден, не нашли своего подтверждения;

приговор построен на показаниях одного лишь лица, который явно заинтересован в оговоре Волкова И.И. - показаниях Горбунова Ю.А., полагает, в действиях Горбунова Ю.А. имеется эксцессе исполнителя, указанный в ст. 36 УК РФ;

установлено отсутствие Волкова И.И. в Миндортрансе УР в тот момент, когда Горбунов Ю.А. якобы передавал ему взятки;

свидетели (взяткодатели) указали на Горбунова Ю.А., как на лицо, которому предназначалась взятки, про то, что взятки передавались Волкову И.И., они не знали;

после перечисления денежных средств от взяткодателей и посредника Сбитнева С.В. со счета Горбунова Ю.А. отсутствуют операция по счету по снятию наличных денежных средств для передачи Волкову И.И.;

распределением взятки Горбунов Ю.А. занимался самостоятельно, не осведомляя об этом Волкова И.И.;

в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» отсутствуют указания на сообщение Горбуновым Ю.А. Волкову И.И. по средствам мобильной связи о размерах взяток;

при передаче Горбуновым Ю.А. наличными денежными средствами взяток Волкову И.И. в разы превышал размер взятки, передаваемых им же безналичным путём;

По эпизоду получения взяток Волковым И.И. от ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» за ускоренную процедуру выдачи разрешений на осуществления перевозок пассажиров в такси, Волков И.И. признал свою вину в полном объеме, дал исчерпывающие показания. Стороной защиты не оспаривается квалификация деяния Волкова И.И..

Относительно получения взятки Волковым И.И. от ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей фактически судом не установлена дата и время получения Волковым И.И. взятки;

По эпизоду получения взяток Волковым И.И. от ООО «<данные изъяты>» действия Волкова И.И. должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ, Волков И.И. в ходе судебного заседания признал фактически свою вину в получении взяток от К.Д.Н.через посредника Горбунова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за попустительство по службе в отношении ООО «<данные изъяты>». За указанный период Волков И.И. получил через Горбунова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как наличными денежными средствами в здании Миндортранса УР по адресу: <адрес>, и дома у Горбунова А.Ю. по адресу, <адрес>, так и безналичным путём на свой лицевой счет в ПАО «<данные изъяты>». Волков И.И. полагал, что Горбунов Ю.А., в силу ранее достигнутой между ними договоренности, за посреднические услуги получает равнозначную сумму, получаемой им взятки. Таким образом, размер получаемой взятки Волковым И.И. не мог превышать <данные изъяты> рублей.

Из показаний К.Д.Н. (взяткодателя) следует, что он с 2012 году, даже в тот период, когда Волков И.И. ещё не работал в Миндортрансе УР, передавал денежные средства исключительно Горбунову Ю.А. (как наличным, так и безналичным путём) за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в сфере нарушения законодательства по перевозкам легковым такси.

В своих показаниях К.Д.Н. указал, что про Волкова И.И., а в последующем А.Д.И., не был осведомлен и о их существовании не знал, полагал, что все действия выполнял Горбунов Ю.А. Никаких оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в сфере законодательства о такси не имелось, наказывались исключительно водители, денежных средств за не составление протокола об административной ответственности в отношении ООО «<данные изъяты>», не передавал.

Показания К.Д.Н. указывают лишь на факт передачи взяток Горбунову Ю.А. за то, чтобы в отношении ООО «<данные изъяты>» не выявлялись административные правонарушении в сфере законодательства о такси.

Выписки по лицевым счетам К.Д.Н., а также К.Е.Н., К.С.Н., Ч.Р.Б. не подтверждают за какие именно действия были перечислены данные денежные средства от «<данные изъяты>» в адрес Горбунова Ю.А., а лишь размер передаваемых денежных средств.

Горбунов Ю.А. указал, что часть денежных средств, полученных в виде взяток от К.Д.Н., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», он передавал А.Д.И., о существовании которого не знал Волков И.И., о чём также в судебном заседании подтвердил сам А.Д.И.

Кроме того, Горбунов Ю.А. показал, что Волков И.И. в июле 2016 года повысил размер взятки до <данные изъяты> рублей. При этом размер передаваемых Волкову И.И. денежных средств также остался в размере <данные изъяты> рублей.

По показаниям Горбунова Ю.А. также следует, что последний перевёл первый раз взятку Волкову И.И. от К.Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, перевод был осуществлен не лично Волкову И.И., а его супруге В.Е.Е. В последующем Волков И.И. ни разу более не просил переводить денежные средства на карту Волковой Е.Е. Сама же Волкова Е.Е. опровергла данные обстоятельства, указав, что это было связано с отсутствием у Волкова И.И. необходимых денежных средств на карте. Получение этих денежных средств Волковым И.И. в последующем не установлено.

В те дни, когда по словам Горбунова Ю.А. он передавал наличными денежными средствами взятки Волкову И.И. в Миндортрансе УР, отсутствуют операции по снятию Горбуновым Ю.А. денежных средств со своего лицевого счета. Очевидцы передачи Волкову И.И. Горбуновым Ю.А. наличных денежных средств в качестве взяток отсутствуют.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих получением Волковым И.И. денежных средств в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения Волковым И.И. через посредника Горбунова Ю.А. взяток от Сбитнева С.В., действующего в интересах ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» действия Волкова И.И. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в котором последний признал вину в полном объеме.

Волков И.И. признал вину в получении взяток от Сбитнева С.В., действующего в интересах ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», через посредника Горбунова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Волков И.И. полагал, что Горбунов Ю.А., в силу ранее достигнутой между ними договоренности, за посреднические услуги получает равнозначную сумму, получаемой им взятки. Таким образом, размер получаемой взятки Волковым И.И. не мог превышать <данные изъяты> рублей.

Сбитнев С.В. подтвердил в своих показаниях, что о передаче взяток договаривался только с Горбуновым Ю.А., о дальнейшей передаче взяток Волкову И.И. ему известно только со слов Горбунова Ю.А. Сам Сбитнев С.В. никогда не разговаривал и лично с Волковым И.И. по данному факту не общался, последний в его адрес данных требований не выдвигал. Также Сбитнев С.В. никогда не передавал взяток за не составление протокола об административном правонарушении ИП <данные изъяты> или ООО «<данные изъяты>». Сбитнев С..В. также не сообщал Волкову И.И. размер передаваемых взяток.

Показания Сбитнева С.В. указывают лишь на факт передачи взяток Горбунову Ю.А. за то, чтобы в отношении ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не выявлялись административные правонарушении в сфере законодательства о такси.

Выписки по лицевым счетам К.В.А., К.В.А. не подтверждают, за какие именно действия были перечислены данные денежные средства в адрес Горбунова Ю.А..

Факт передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым Ю.А. Волкову И.И. в Миндортрансе УР не подтверждён, т.к. Волков в это время находился в отпуске.

По факту получения Волковым И.И. через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. взяток от Ш.К.В., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», вина Волкова И.И. в совершении преступления не доказана.

Волков И.И. в ходе судебного заседания признал свою вину, а именно в получении взяток от Ш.К.В., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Волков И.И. полагал, что Горбунов Ю.А., в силу ранее достигнутой между ними договоренности, за посреднические услуги получает равнозначную сумму, получаемой им взятки. Размер получаемых Сбитневым С.В. денежных средств за посреднические услуги не знал.

Ш.К.В. подтвердил в своих показаниях, что о передаче взяток договаривался только со Сбитневым С.В., о дальнейшей передаче взяток Волкову И.И. ему известно только со слов Сбитнева С.В. Сам Шиляев К.В. никогда не разговаривал с Волковым И.И. и лично с ним по данному факту не общался, последний в его адрес данных требований не выдвигал. Также о передачи взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» он также знает со слов Сбитнева С.В. Ш.К.В. также не сообщал Волкову И.И. размер передаваемых взяток.

Показания Ш.К.В. указывают лишь на факт передачи взяток сотрудникам Миндортранса УР через Сбитнева С.В.. Имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», Шиляеву К.В. также достоверно не известно.

Из показаний Сбитнева С.В. следует, что требования Шиляеву К.В. о передачи взяток Волкову И.П., он передавал со слов Горбунова Ю.А., ему не известно о передаче взятки за не составления протокола о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». В суде не установлено, что имелось основание для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Так, из показаний К.К.Д., А.А.А., К.И.В.(водителей) следует, что в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Волковым И.И. При этом, указанные водители пояснили, что это их вина, что они самостоятельно не прошли механика и медосмотр, хотя фактически ООО «<данные изъяты>» обеспечил необходимые условия для прохождения указанных лиц. При данных обстоятельствах, учитывая требования КоАП РФ, оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении А.А.А., К.К.Д., К.И.В., согласно которым последние привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данные постановления об административно правонарушении не отменены, вступили в законную силу.

В суде не установлено, имелись ли фактические основания для привлечения к административной ответственности ООО «Галеон». Не доказано, что денежные средства, полученные от Ш.К.В., были за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Галеон».

По факту получения Волковым И.И. через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. взяток от В.П.П., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», действия Волкова И.И. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Волков И.И. признал вину в получении взяток от В.П.П., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Волков И.И. полагал, что Горбунов Ю.А., в силу достигнутых ранее с ним договоренностей, за посреднические услуги получает равнозначную сумму, получаемой им взятки.

Васильев П.П. подтвердил в своих показаниях, что о передаче взяток договаривался только со Сбитневым С.В., о дальнейшей передаче взяток Волкову И.И. ему известно только со слов Сбитнева С.В. Сам В.П.П. никогда не разговаривал и лично с Волковым И.И. по данному факту не общался, последний в его адрес данных требований не выдвигал.

Из показаний Сбитнева С.В. следует, что требования В.П.П. о передачи взяток Волкову И.И., он передавал со слов Горбунова Ю.А., а фактически высказывал ли данные требования Волков И.И., ему не известно, в том числе по передаче взятки за не составления протокола о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

Из выписки по лицевому счету Горбунова Ю.А. также отсутствуют сведения о снятии указанных денежных средств для передачи Волкову И.И.

По факту получения Волковым И.И. через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. взяток от ИП С.В.А. действия Волкова И.И. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 290 УК РФ. Волков И.И. признал вину в получении взяток от С.В.А. через посредников Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Волков И.И. полагал, что Горбунов Ю.А., в силу достигнутых ранее с ним договоренностей, за посреднические услуги получает равнозначную сумму, получаемой им взятки.

С.В.А. подтвердил в своих показаниях, что о передаче взяток договаривался только со Сбитневым С.В., о дальнейшей передаче взяток Волкову И.И. ему известно только со слов Сбитнева С.В. Сам С.В.А. подтвердил, что Волков И.И. по данному факту данных требований не выдвигал, наоборот, при встрече Волков И.И. сообщил Сорокину В.А., что не имеет намерений и оснований для привлечения его к административной ответственности. Сорокин В.А. также не сообщал Волкову И.И. размер передаваемых взяток.

Таким образом, показания С.В.А. указывают лишь на факт передачи взяток сотрудникам Миндортранса УР через Сбитнева С.В. При этом не доказывают факт осведомленности Волкова И.И. о размере передаваемых взяток, также не доказывают и факт получение последним данных взяток за незаконное бездействие.

Из показаний Сбитнева С.В. следует, что требования С.В.А. о передачи взяток Волкову И.И., он передавал со слов Горбунова Ю.А., а фактически высказывал ли данные требования Волков И.И., ему не известно, в том числе по передаче взятки за не составления протокола о привлечении к административной ответственности ИП Сбитнева В.А.

Так, из показаний Л.И.З., С.А.А., А.О.Б. (водителей) следует, что в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Волковым И.И. При этом, указанные водители пояснили, что это их вина, что цветографические схемы им выдавались, но их отсутствие произошло по вине водителей. При данных обстоятельствах, учитывая требования КоАП РФ, основания для привлечения ИП С.В.А. не имелось.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Л.И.З., С.А.А., А.О.Б., согласно которым последние привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данные постановления об административно правонарушении не отменены, вступили в законную силу.

Не установлено, имелись ли основания для привлечения ИП С.В.А. к административной ответственности, не доказано, что денежные средства, полученные от С.В.А., были за не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, как предпринимателя.

Октябрьским районным судом города Ижевска не соблюдены требования закона в части подсудности уголовного дела. Как следует из обстоятельств уголовного дела, большинство денежных средств поступило сперва Горбунову Ю.А., а затем Волкову И.И. через их счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>»,расположенное <адрес>, в <адрес>. Следовательно, большая часть взяток получена Волковым И.И. на территории <адрес>.

Суд был обязан уголовное дело возвратить прокурору, т.к. согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. перечислил на банковский счет Волкова деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>». Однако, согласно показаниям Горбунова Ю.А., Волкова И.И, банковским выпискам по счетам, Волков получил ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем взятку в сумме <данные изъяты> рублей, а не как указано <данные изъяты> рублей. Считает, что в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> установлена меньшая сумма взятки, нежили фактически полученная Волковым И.И.

Судом не проверено и не дана оценка факту наличия у Горбунова Ю.А. до марта 2015 года получать взятки за попустительство по службе в группе лиц с Волковым И.И.. Действиях Горбунова Ю.А. также должны быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а не по ст. 291.1 УК РФ, что является более тяжким преступлением.

Назначенное Волкову И.И. наказание несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Фактически Волков И.И. признал свою вину с момента задержания его на стадии предварительного следствия, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, признательных показаний (в том числе на стадии предварительного следствия), имеются все основания для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, что позволит добиться исправление осужденного без реального отбытия наказания.

По факту признания Волкова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Как установлено в судебном заседании, водителей М.А.П., К.Э.А. и В.А.Г. останавливали сотрудники ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, а не Волков И.И.. Последний, после поступления материалов в отношении указанных водителей, передал их подчиненному сотруднику У.Т.Г., которая занялась проведением административного расследования.

Оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана, судом не проверена. Каким образом, Волков И.И. мог вмешаться в деятельность самостоятельно, если данные нарушения были выявлены не им, не ясно.

В суде не допрошен и не установлен водитель такси М.А.П., вместо него приобщены материалы на М.А.Ю. и оглашены его показания, которые к обстоятельствам преступления, вменяемого Волкову И.И., не имеют никакого отношения.

Приказ о приостановлении действий разрешений проверялся правовым отделом Миндортранса УР, который возглавляет С.О.Н., приказ было подписан министром - В.В.П.. Таким образом, Волков И.И., готовя проект приказа, не имел служебных полномочий по вмешательству в деятельность предпринимателя, как это требует диспозиция статья 169 УК РФ.

Как следует из ответа службы такси «<данные изъяты>», водители, которым было выдано разрешение от имени Б.А.А., получали заказы и продолжали работать, что свидетельствует о том, что деятельность Б.А.А. не прекращал, следовательно, факт издание такого приказа никаким образом не отразился на деятельности Б.А.А.

Приказ № о приостановлении действия всех разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ИП Б.А.А., незаконным не признавался, отменен по требованию и представлению следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

Основанием для издания приказа № о приостановлении деятельности ИП Блинов явились повторные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении требований закона со стороны ИП Б.А.А.

В приговоре не отражено и не выяснено, каким образом Б.А.А. получил вышеуказанный приказ, что является существенным обстоятельством, поскольку начало действия приказа возможно лишь с момента его получения. Данное обстоятельство не установлено, следовательно, говорить о нарушении прав предпринимателя Б.А.А., не представляется возможным.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.12.2017 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.Д.М. указывает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.И., Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное всем осужденным наказание - справедливым. Правовых и фактических оснований для пересмотра приговора не имеется.

Виновность осужденного Волкова И.И. подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями подсудимых Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., потерпевшего Б.А.А. и свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности подсудимых Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., потерпевшего Б.А.А. и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Волкова И.И., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Доводы о том, что осужденный Горбунов Ю.А. заинтересован в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем дает неправдивые показания, сторона обвинения находит несостоятельными, поскольку показания данного лица, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны и в совокупности с иными исследованными доказательствами, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Волкова И.И., в связи с этим суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Изложенные в апелляционных жалобах многочисленные доводы, суть которых сводится к выводу о необоснованности осуждения Волкова И.И. по эпизодам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ранее заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и получили в итоговом решении критическую оценку, оспаривать которую у стороны обвинения нет никаких оснований.

Утверждения осужденного Волкова И.И. о том, что Горбунов Ю.А. в своих показаниях в суде сообщил об уведомлении Волкова И.И. посредством смс-извещений о всех суммах, получаемых от взяткодателей, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Доводы осужденного Волкова И.И. о необоснованном осуждении по ст. 169 УК РФ, ввиду не установления значимых, по его мнению, обстоятельств, связанных с направлением и получением потерпевшим приказа Миндортранса УР от ДД.ММ.ГГГГ, а равно обстоятельств привлечения водителей такси, действующих от имени ИП Б.А.А., к административной ответственности, следует признать несостоятельными, поскольку обозначенные им обстоятельства не имеют какого-либо юридического значения для квалификации содеянного.

Поступившие от сторон ходатайства надлежащим образом рассмотрены, по каждому из них судом вынесено обоснованное и мотивированное решение. Территориальная подсудность уголовного дела определена верно.

Наказание, назначенное Волкову И.И. и Сбитневу С.В., является справедливым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Осужденным Горбуновым Ю.А. и защитником Богатыревым В.И. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Волкова И.И. и его защитника Егорова Д.И., доводы апелляционной жалобы Б.А.А., а также возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Судом сделан правильный вывод о виновности Волкова И.И., Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

Показаниями самого осужденного Волкова И.И., признавшего в судебном заседании факты получениявзяток в виде денег.

Оглашенными показаниями Волкова И.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с сентября – ноября 2013 года он получал денежные средства от физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, а именно: от ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и других, за неприменение полномочий в отношении их бизнеса, а также ускоренную выдачу вышеуказанных разрешений на осуществление ими деятельности и в целом за покровительство их бизнеса, связанного с такси. За это он получал от каждого перевозчика денежные средства через посредника Горбунова. Горбунов также получал свою часть при получении денег от перевозчиков и посредника в лице Сбитнева, получая при его посредничестве денежные средства от всех перевозчиков, кроме его самого. Каждый из них за посредничество оставлял себе определенные суммы денег, какие именно, не знает. То есть, Сбитнев получал деньги от перевозчика, оставлял себе сумму за посредничество и отдавал остальное Горбунову. Горбунов, оставляя себе свою сумму за посредничество, отдавал ему денежные средства за его бездействие по службе в виде не привлечения виновных к административной ответственности, либо ускорение сроков получения разрешения. Передача денег производилась как наличными, так и на его банковскую зарплатную карту. Деньги получал на карту и через посредников в целях конспирации, чтобы не быть разоблаченным. Горбунову при этом доверял, поскольку они были в приятельских отношениях.

Показаниями осужденных Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. как в ходе судебного заседания, так и их оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, в т.ч. при очной ставке Горбунова с Волковым.

Показаниями свидетелей К.Д.Н., В.П.П., Ш.К.В., С.В.А., Б.П.В.

Так, из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что сотрудник Минтранса УР Горбунов предложил платить по 20% от прибыли должностному лицу Миндортранса УР за то, чтобы у него не возникали неприятности при работе в сфере такси и представляемый им ООО «Ижпроммаш» не привлекали к административной ответственности за нарушения в сфере перевозок такси. В июне-июле 2016 году в связи со снижением прибыли и суммы платежей, которые он перечислял Горбунову, последний сообщил ему о необходимости уплаты фиксированной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, он согласился, так как боялся со стороны Минтранса УР привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере такси. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Горбунову безналичным путем с указанных банковских карт денежные средства в общей сумме 262 406 рублей в качестве взятки должностному лицу Минтранса УР за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в сфере нарушения законодательства о перевозках легковым такси. В период передачи взяток ООО «<данные изъяты>» должностными лицами Минтранса УР ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере перевозок такси.

Согласно показаниям свидетеля В.П.П., учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», он по предложению Сбитнева в ноябре-декабре 2016 года перевел через Сбитнева со своего счета на его карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как взятку для кого-то из работников Миндортранса УР, за не привлечение его к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере перевозок такси и получение разрешений «ускоренно». Во время и после передачи им указанных взяток его к административной ответственности за нарушение законодательства о перевозках легковым такси не привлекали.

Показаниями свидетеля Ш.К.В., учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в период с сентября 2016 по январь 2017 года он передал через Сбитнева безналичным путем с банковской карты своей жены Ш. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки в адрес кого-то из работников Митранса УР за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в сфере нарушения законодательства о перевозках такси.

Показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым он заплатил через Сбитнева для Волкова <данные изъяты> рублей за не вынесение Волковым в отношении него постановлений об административных правонарушениях, по нарушениям водителей, выявленным Волковым ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячных платежей за ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г.

Показаниями свидетеля Б.П.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел взятки Волкову в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу ему как ИП Б.П.В. и директору ООО «<данные изъяты>» «ускоренных» разрешений на перевозку такси вместо установленного законом 30 суточного срока.

Показаниями свидетелей Л.И.И., С.А.А., А.О.В., К.К.Д., А.А.А., К.И.В., Д.И.А., М.А.Ю., К.В.А., Г.А.В., Г.А.В., В.В.П., У.Т.Г., С.О.Н., А.И.И., К.Е.А., К.Д.В., В.А.Г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий выписки по банковским счетам Волкова И.И., Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., в которых содержится информация о зачислениях на их счёт и списаниях со счетов денежных средств. Сведения, содержащиеся в выписках, согласуются с показаниями осужденных Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., свидетелей К.Д.Н., В.П.П., Ш.К.В., С.В.А., Б.П.В.

Представленными результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Волкова И.И., Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. в виде: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», справок-меморандумов о результатах прослушивания телефонных переговоров Волкова И.И., Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В. по содержанию телефонных разговоров которых речь идёт о получении денежных средств от организаций и ИП, осуществляющих деятельность по перевозке такси и принуждении организаций и ИП к передаче денег сотрудникам Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Волкова И.И., Сбитнева С.В., Горбунова Ю.А., с привлечением С.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГС.В.А. были переданы осмотренные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые С.В.А. 31.2017 в 18.42 в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> через банкомат перевел на банковскую карту К.В.А., находящуюся в пользовании Сбитнева С.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 часов Сбитнев С.В. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства на банковскую карту Горбунова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение перевода на номер Горбунова Ю.А. поступило СМС сообщение); ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. в ходе СМС-переписки сообщает Волкову И.И., что денежные средства у него на карте и договариваются встретиться после обеда в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Волков И.И. встретился с Горбуновым Ю.А. в фойе Министерства, где получил денежные средства. В 16 часов Волков задержан у дома по адресу: <адрес>.

Показания осужденных Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., свидетелей К.Д.Н., В.П.П., Ш.К.В., С.В.А., Б.П.В. об обстоятельствах дела согласуются с содержанием разговоров данных лиц, зафиксированных в справках-меморандумах по результатам ОРМ («прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»), содержание которых суд проанализировал в приговоре, сделав правильные выводы об обстоятельствах, которые они подтверждают.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены диски, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Содержание телефонных переговоров аналогично приведенным в справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятыми в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики документами, которые свидетельствуют об отсутствие с 2014 года постановлений о привлечении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере перевозок легковым такси.

А также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий преследовалась цель личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Волкова И.И., Горбунова Ю.А., Сбитнева С.В., могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Должностное положение Волкова И.И. подтверждается соответствующими приказами, должностной инструкцией, согласно которым осужденный занимал должность начальника сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, обладая полномочиями по проведению проверок соблюдения законодательства в сфере перевозок легковым такси, возбуждению административного производства в отношении предпринимателей и юридических лиц за нарушение законодательства сфере перевозок легковым такси, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия при осуществлении регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Удмуртской Республике, и являлся должностным лицом.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Волков И.И., являясь должностным лицом, - начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в период с 11.11.2014 по 28.01.2017 при посредничестве Горбунова Ю.А., освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, получил от представителя ООО «Ижпроммаш» взятку в крупном размере в сумме 262 406 рублей за попустительство по службе в пользу указанного юридического лица и его водителей такси.

В период с 10.05.2015 по 10.01.2017 при посредничестве Горбунова Ю.А., освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, Волков И.И., являясь должностным лицом, получил от представителя ООО <данные изъяты>» Сбитнева С.В., являвшегося одновременно индивидуальным предпринимателем, взятку в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе в пользу его самого, а также указанного юридического лица.

При посредничестве Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В., действующих группой лиц по предварительному сговору, Волков И.И., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП <данные изъяты> взятку в значительном размере в сумме 56 000 рублей за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ИП <данные изъяты> к административной ответственности, а также за попустительство по службе в его пользу.

При посредничестве Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В., освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВолков И.И., являясь должностным лицом, получил от директора ООО «Галеон» взятку в значительном размере в сумме 80000 рублей за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, а также за попустительство по службе в пользу указанного юридического лица и его водителей такси, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «Бизнес» взятку в сумме 17 500 рублей за попустительство по службе в пользу данного юридического лица и его водителей такси.

Наряду с этим, являясь должностным лицом, Волков И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку в сумме <данные изъяты> рублей от Б.П.В. за совершение действий, входящих в его должностные обязанности.

Помимо этого, Волков И.И., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, незаконно вмешался в деятельность индивидуального предпринимателя Б.А.А., в целях склонения последнего к передаче взяток подготовил и обеспечил подписание уполномоченными должностными лицами Министерства предписания, а в последующем, при отсутствии на то законных оснований приказа о приостановлении действия всех разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданных указанному лицу.

Доводы защиты о незаконном осуждении Волкова И.И. по ч.1 ст.169 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Волкова И.И., являющегося должностным лицом, в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.А. с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание Волковым И.И. своей вины в инкриминируемом преступлении и доводам апелляционной жалобы о том, что умысла на воспрепятствование законной деятельности ИП Блинов не имел, действовал в целях обеспечения безопасности пассажиров, его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым летом 2016 года в помещении Министерства Волков предлагал уплачивать лично ему взятки по <данные изъяты> рублей ежемесячно за то, чтобы не возбуждались административные дела, но он отказался. После этого, осенью 2016 года он получил предписание Минтранса, связанное с нарушениями в организации проведения предрейсовых медицинских осмотров и оформлением путевых листов в отношении водителей, с которыми им уже были расторгнуты договоры. В ответ на полученное предписание он указал, что все необходимые мероприятия, на основании ФЗ-69, в том числе, осмотры медика и технический контроль транспортных средств, оформление путевых листов обеспечиваются и выполняются. Он лично прошел обучение и вправе осуществлять технический контроль. Считает внесенное в его адрес предписание незаконным. Письменный мотивированный ответ на полученное предписание Минтранса он предоставил и зарегистрировал в Минтрансе в установленные законом сроки, представил с ответом все документы, копии договоров, жалоб, поданных в суд. Впоследствии в отношении него Министром транспорта Вахромеевым подписан приказ о приостановлении действия всех действующих разрешений, выданных на осуществление деятельности в сфере такси на его имя, хотя, согласно ФЗ-69, в случае выявления нарушений предписание выносится в отношении тех автомобилей, водители которых допустили нарушения. В результате, все водители, кто работали с ним, не имели возможности выехать на линию, работа была «парализована». С момента получения приказа он перестал выдавать путевые листы и обслуживать организации.

Оглашенными показаниями осужденного Волкова И.И. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен и подписан министром транспорта Вахромеевым приказ о приостановлении действия всех разрешений, выданных ИП <данные изъяты> Основанием для вынесения данного приказа явилось поступление из ГИБДД в 2016 году материалов по выявленным в отношении Б.А.А. нарушениям законодательства в сфере такси по двум транспортным средствам. По данным материалам, было принято решение о наложении штрафа на ИП Б.А.А. за допущенные нарушения законодательства в сфере такси. Далее одно нарушение было выявлено им в ходе рейдов в 2016 году. Он составил предписание и направил его почтой Блинову, в предписании он указал на необходимость организации медицинского и предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, которым от имени ИП Б.А.А. выдано разрешение и выдачи путевых листов, по тексту было указано на три выявленных нарушения. Срок исполнения предписания им дан 2 недели по его личному усмотрению, хотя законом предусмотрен срок – до 1 месяца. Блинов в срок направил ответ, что есть договор с врачом и Блинов сам как механик проводит предрейсовые осмотры, нарушений нет. Он посчитал данный ответ отпиской, пытался с Блиновым созвониться, но последний не отвечал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он принял решение приостановить действие всех разрешений, так как Блинов в его адрес представил ответ на предписание, который он посчитал «отпиской».

Показаниями свидетеля У.Т.Г., старшего государственного инспектора сектора по организации и перевозке пассажиров и багажа легковым такси Миндортрансе УР, согласно которым с лета 2015 года по 2017 год Блинов ей жаловался, что Волков в ходе рейдов постоянно ищет его водителей с нарушениями, на что она ему посоветовала куда-либо обратиться с жалобой. С этого же времени Волков, приезжая с рейдов в основной своей массе стал привозить постановления о привлечении к административной ответственности водителей, которым выданы разрешения от ИП Блинова. Последнему стали в течение месяца изготавливать разрешения на такси, хотя другим изготавливали разрешении примерно в течение 2-х недель. В октябре-ноябре 2016 года Волков найдя нарушения закона о такси, подготовил за подписью министра транспорта приказ о приостановлении действия всех разрешений ИП Блинова, хотя исходя из норм действующего законодательства данный приказ выносится в адрес ИП только в части того транспортного средства по которому выявлены нарушения закона о такси.

Показания свидетеля У.Т.Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.А..

Показаниями свидетеля С.О.Н., начальника правового управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, согласно которым в 2013 году Волков И.И. из кадрового резерва Удмуртской Республики был назначен на должность начальника образованного сектора по организации и контролю деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Сектор такси, является самостоятельным структурным подразделением, и подчинятся напрямую заместителю министра Г.А.В. В вопросе законности выдачи предписаний и привлечения к административной ответственности Волков был самостоятелен, он законность вынесения указанных документов не проверял.

Показаниями свидетеля Г.А.В., заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства УР, согласно которым в случае выявления со стороны водителей такси нарушений законодательства о такси, в адрес ЮЛ или ИП вносится предписание, в котором установлен срок его исполнения. Если данное предписание не исполняется в установленный срок, то они могут за подписью министра вынести приказ о приостановлении действия разрешения на перевозку такси, по которому выявлено нарушение, указанное в неисполненном предписании. В конце 2016 года со слов Волкова ему стало известно, что Б.А.А. злостный нарушитель законодательства о перевозках такси, выиграл у них суд и их постановление об административном правонарушении в отношении него отменено. Он согласовал в ноябре 2016 года проект приказа Министерства о приостановлении действия всех разрешений на деятельность такси, выданных ИП <данные изъяты> однако оснований вынесения этого приказа не помнит. Согласовывая данный приказ, он доверял Волкову, а также работникам правового управления министерства, которые также проверяли приказ. Приказ был подписан министром Вахромеевым.

Показаниями свидетеля В.В.П., в период с 2014 по 2017 гг. являвшегося министром транспорта и дорожного хозяйства УР, согласно которым кем был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ИП Блинов и кто принес его на подпись, ему не известно, полагает, что он был подготовлен работниками сектора такси, поскольку это их направление деятельности.

Помимо показаний перечисленных лиц, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными доказательствами: копией предписания об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами УР при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП <данные изъяты>; копией ответа Б.А.А. на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об устранении указанных нарушений, имеется штамп Минтранса УР ДД.ММ.ГГГГ вх. №; копией приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью министра В.В.П., согласно которому приостановлено на 1 месяц с момента получения данного приказа действие всех разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ИП <данные изъяты>; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении ИП <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Горбуновым Ю.А. о привлечении В.А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов автомобилем Фольцваген Поло г/н № без путевого листа; копия протокола объяснения В.А.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем такси г/н № «Фольцваген Поло» не имел при себе путевой лист, т.к. закончилась смена, а новую не открыл; постановление по делу об административном правонарушении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства УР Г.А.В. в отношении ИП <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 30000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства УР Г.А.В. в отношении ИП Б.А.А., за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 30 000 рублей.

Копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства УР Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№Т и от ДД.ММ.ГГГГ№Т о привлечении ИП <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменены в связи с нарушением порядка рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях, отсутствием мотивированных выводов вины Б.А.А. в совершении указанных административных правонарушениях.

А также исследованной в судебном заседании справкой-меморандумом о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ между Сбитневым С.В. и В.П.П. о порядке передачи и суммах передаваемых денежных средств. Сбитнев предупреждает Васильева, что Миндортранс может поступить с ним также как с Блиновым, которого целенаправленно вылавливают и пытаются аннулировать у него все разрешения, потому что он не соглашается на их условия; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между Сбитневым С.В. и Горбуновым Ю.А. об обжаловании Б.А.А. действий должностных лиц Миндортранса УР, о намерениях Волкова И.И. приостановить действия разрешений Блинова. Также зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ между Волковым и Горбуновым, в ходе которого обсуждается возможность привлечения сотрудников ГИБДД для оказания давления на Б.А.А., обжалование Б.А.А. постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Волков указывает, что вопрос с Б.А.А. у него на первом месте.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что Волков И.И., являясь должностным лицом и используя своё служебное положение, в целях склонения ИП Блинова к систематической передаче ему взяток, принял меры к сбору доказательств причастности Блинова к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, влекущего административную ответственность для индивидуального предпринимателя. На основании собранных материалов в отношении ИП Блинова были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Используя свое служебное положение, Волков И.И., искусственно создав для этого условия и основания, подготовил от имени заместителя министра, обеспечил подписание им, и направил в адрес ИП Блинова А.А. предписание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в течение 15 дней нарушений законодательства в сфере перевозки пассажиров легковым такси.

Исполнив предписание, ИП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ представил письменный ответ в Министерство, с приложением копий требуемых документов.

Однако Волков И.И., используя служебное положение, в отсутствие законных оснований, подготовил от имени Министра проект приказа о приостановлении действия всех выданных ИП Блинову разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обеспечил его подписание ДД.ММ.ГГГГ, а также направление этого приказа в адрес индивидуального предпринимателя.

Тем самым должностным лицом Волковым И.И. произведено явно незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя Б.А.А.

Доводы защиты о том, что приказ № о приостановлении действия всех разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ИП <данные изъяты> незаконным не признавался, отменен по требованию и представлению следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике не обоснованы, т.к. в данном случае отмена приказа по представлению СУ СК России по Удмуртской Республике правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания действий Волкова И.И. и описательно-мотивировочной части приговора указание на выявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВолковым И.И. при проведении совместных с ГИБДД МВД по УР проверок соблюдения законодательства в сфере контроля за перевозками легковым такси, нарушения законодательства в сфере перевозок легковым такси водителями: М.А.П. – водителем автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А.Г. – водителем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Э.А. - водителем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также получение Волковым И.И. от водителей такси М.А.П., К.Э.А. и В.А.Г. объяснений, согласно которым вина за не проведение предрейсового осмотра возлагалась на ИП <данные изъяты>, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора ссылки на данные обстоятельства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Волкова И.И. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ за которое он осужден, поскольку исключаемые обстоятельства не являются основополагающими по сравнению с другими принятыми судом во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Волкова И.И. обвинения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступлений и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий Волкова И.И. судом дана правильная.

- по эпизоду получения взяток от представителя ООО «<данные изъяты>» по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере;

- по эпизоду получения взяток от ИП С.В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере;

- по эпизоду получения взяток от ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере;

- по эпизоду получения взяток от ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 290 УК РФ – то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере;

- по эпизоду получения взяток от ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 290 УК РФ – то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе;

- по эпизоду получения взяток от ИП <данные изъяты> и ООО ТД «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по эпизоду воспрепятствования предпринимательской деятельности Б.А.А. по ч. 1 ст. 169 УК РФ – иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Действий Горбунова Ю.А. и Сбитнева С.В. (каждого из них) по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве – то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом правильно.

В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Практически все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного Волкова И.И. и его защитника Егорова Д.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены судом и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Доводы Волкова И.И. и защиты о том, что завышена квалификация его действий, не доказано получение взятки в крупном размере, действия Волкова И.И. по эпизоду получения взяток от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> должны квалифицироваться по ч.1 ст.290 УК РФ не обоснованы, т.к. опровергаются исследованными материалами уголовного дела: показаниями осужденного Горбунова Ю.А. в судебном заседании и его оглашенными показаниями на предварительном следствии, согласно которым сумму взяток, их увеличение устанавливал Волков, аналогичными показаниями осужденного Сбитнева С.В..

Суд проверил и оценил все показания осужденных Горбунова и Сбитнева, обоснованно признав достоверными, оснований сомневаться в их показаниях судом не установлено, как не установлено и причин для оговора Волкова И.И. осужденными Горбуновым и Сбитневым, а доводы апелляционной жалобы защитника Егорова Д.И. о недостоверности показаний Горбунова в связи с его заинтересованностью в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данное доказательство проверено судом и получило оценку в приговоре.

Доводы осужденного Волкова И.И. и защитника о том, что фактически он получал только часть взятки, о размерах получаемых взяток он узнал только на предварительном следствии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Размер переданных для Волкова И.И. организациями и частными предпринимателями денежных средств установлен в ходе предварительного следствия и нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Волков И.И. сам распорядился получаемой суммой взяток, определив посредникам Горбунову и Сбитневу часть переданных взяток оставлять себе.

Размер полученных Волковым И.И. взяток определён судом правильно, исходя из общей суммы переданных для должностного лица денежных средств с учетом вознаграждения посредников в получении взяток.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера полученных Волковым И.И. сумм взяток за счет расходов на вознаграждение посредников не имеется.

Доводы Волкова И.И. о том, что не доказана его вина по факту получения взяток о ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» через Горбунова, не свидетельствует о невиновности Волкова И.И., поскольку из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что он получал взятки через посредника Горбунова, с которым и обсуждал эти вопросы.

Доводы защитника Егорова Д.И. о том, что судом не проверена и не дана оценка факту наличия у Горбунова Ю.А. до марта 2015 года получать взятки за попустительство по службе в группе лиц с Волковым И.И., действиях Горбунова Ю.А. также должны быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а также доводы о возвращении уголовного дела прокурору в связи с указанием в обвинении, а в последующем и в приговоре суда меньшей суммы взятки, полученной 27.07.2016 от ООО «<данные изъяты>», чем указано в выписке по счетам Горбунова Ю.А. и Волкова И.И., не состоятельны, т.к. в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, о чём справедливо указано в приговоре суда.

Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности, поскольку большинство денежных средств поступило сперва Горбунову Ю.А., а затем Волкову И.И. через их счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, в <адрес>, также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Факт перечисления части денежных средств в виде взятки на счета, открытые Волковым, Горбуновым в ПАО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, в <адрес>, не является местом совершения преступления, т.к. согласно обстоятельствам совершения преступлений, которые установлены судом в приговоре, все действия, направленные на получение взятки были выполнены в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, расположенном по адресу <адрес>. Преступная деятельность Волкова, Горбунова, Сбитнева также была окончена ДД.ММ.ГГГГ в помещении Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, расположенном по адресу <адрес>, отнесенного к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Волкова И.И. и адвоката на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене либо изменению приговора, не является.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в должной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденных; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного Волкова И.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волкова И.И. и его защиты, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, награды по службе, участие в контртеррористической операции, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников были учтены судом при определении размера и вида основного наказания осужденному Волкову И.И..

Оснований считать назначенное Волкову И.И. наказание чрезмерно суровым не имеется, соответствует санкциям статей, по которым он признан виновным, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вывод о назначение осужденным Волкову И.И. и Горбунову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а осужденному Сбитневу С.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежаще мотивировал, руководствуясь сведениями, относящимися к личности осужденных, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бокова А.А. в интересах осужденного Сбитнева С.В., приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом были проанализированы и учтены данные о тяжести совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и супруги.

Назначенное Сбитневу С.В. дополнительное наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, его размер определен в пределах санкции, статьи, по которой он осужден. Сбитнев С.В. имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является.

Оснований для освобождения осужденного Сбитнева С.В. от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Волкова И.И., защитников-адвокатов Е.Д.И., Б.А.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года в отношении Волкова И. И. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора указание на выявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волковым И.И. при проведении совместных с ГИБДД МВД по УР проверок соблюдения законодательства в сфере контроля за перевозками легковым такси, нарушения законодательства в сфере перевозок легковым такси и получении от водителей такси М.А.П., К.Э.А. и В.А.Г. объяснений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова И.И., адвокатов Егорова Д.И., Бокова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова