Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Борисова Р.Д. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года, которым

ФИО1, ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ)

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Отменен арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобили:

- ...

...

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение оправданного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Тимофеева Е.Г., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за заведомо незаконное бездействие, а именно в том, что:

ФИО1, являясь генеральным директором ... состоящего в ... действуя в интересах указанной организации, в период с 01.04.2012 по 06.04.2012 г., находясь в <адрес> по адресу <адрес>, действуя умышленно, передал при пособничестве ФИО6 и ФИО7, в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 50000 рублей членам ..., выполняющим управленческие функции в иной организации, за заведомо незаконные действия в интересах ...

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая о том, что ему не было известно о необходимости передачи денег приехавшей для проверки комиссии, денег для этих целей никому, в том числе ФИО16 не давал. Почему ФИО17 его оговаривает ему не известно. Деньги ФИО18 давал для решения различных вопросов, поскольку она выполняла различные поручения. Отчета о расходовании денежных средств от ФИО19 не требовал.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов Р.Д. просит приговор отменить в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы об оправдании ФИО1, не основаны на законе и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Приводя в обоснование положения ФЗ ...» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.12.2011 № 383-ФЗ), Положение ...... указывает, что ... является специализированным постоянно действующими коллегиальным органом ..., члены которой наделены полномочиями по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением кандидатами и членами ... требований технических регламентов и документов ... К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В связи с чем считает выводы суда о том, что принятие членами контрольной подкомиссии решения о несоответствии члена ... предъявляемым требованиям и направлении материалов в дисциплинарный комитет ... не имеют юридического значения и не влекут юридических последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и других свидетелей по делу, в части того, что члены контрольной подкомиссии не выполняли каких либо управленческих функций, не могут служить основанием отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку квалификация действий лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, не входит в компетенцию свидетелей, а являются лишь их умозаключением.

Полагает выводы суда о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не были трудоустроены в ... а осуществляли свою работу на общественных началах, и находились в г. Владивостоке с целью проведения деловых переговоров, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и опровергаются показаниями данных свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что действительно являлись членами контрольной подкомиссии и в апреле 2012 проводили проверку на соответствие требованиям ... в г. Владивостоке. Они были трудоустроены в ... которое являлось членом ... что полностью соответствует утвержденным Правилам контроля.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, по какой причине доводы обвинения он счел безосновательными и противоречащими исследованным доказательствам.

Считает, что специальные полномочия были возложены на членов контрольной комиссии Советом ... в соответствии с действующим законодательством, что опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

Полагает, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выполняли управленческие функции в иной организации.

Так же считает, что в основу своих выводов о недоказанности прямого умысла ФИО1 на коммерческий подкуп членов контрольной подкомиссии суд необоснованно положил показания подсудимого, так как его показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, которым дает свою оценку.

Полагает, что выводы суда о неосведомленности ФИО1 о передаче коммерческого подкупа опровергаются исследованными показаниями свидетелей обвинения.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с необоснованным оправданием ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах оправданного ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Указывая на положения закона, изложенные в примечаниях № 1 к ст. 201 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», дает определение лица, осуществляющего управленческие функции.

Полагает, что для установления наличия состава преступления в действиях обвиняемого ключевое значение имеет определение статуса лиц, указанных как получатели коммерческого подкупа, их должностного положения в ... объеме выполняемых ими функций при работе в контрольной подкомиссии.

Указывает, что из материалов дела, изученных судом и предъявленного ФИО1 обвинения, а так же из текста апелляционного представления не понятно какие административно – хозяйственные, либо организационно- распорядительные функции выполняли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Считает приговор обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Признавая ФИО1 невиновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что лица, которым подсудимый передал предмет коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия, обладали статусом специального субъекта, предусмотренного ст. 204 УК РФ, а также не установлено наличие прямого умысла подсудимого на коммерческий подкуп, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обосновывая свои доводы, относительно отсутствия у ФИО9, ФИО20ФИО11 каких-либо управленческих функций в ... суд, указал, что члены контрольной подкомиссии не вправе были принимать самостоятельных решений в отношении проверяемых предприятий, а могли лишь сделать заключение о соответствии предприятия требованиям ... или несоответствии, при этом сам по себе отрицательный акт автоматически не влек за собой каких-либо негативных последствий, поскольку в этом случае документы направлялись в Дисциплинарный комитет для решения вопроса о мерах дисциплинарного воздействия и пришел к выводу о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являются субъектами инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку не входили в органы управления ... соответственно не могли осуществлять управленческие функции.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с положениями Федерального закона «... от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), для осуществления деятельности в качестве ..., должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно, п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 315-ФЗ специализированным органам саморегулируемой организации, которые в обязательном порядке создаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, относятся:

1) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (контрольные комиссии (подкомиссии);

2) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (дисциплинарный комитет).

Согласно Положению о контрольной комиссии ... утвержденному решением Совета ... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ...) является специализированным, постоянно действующим коллегиальным органом Партнерства.

Правилами контроля в области саморегулирования, утвержденными решением Общего собрания членов ... (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Положением о контрольной комиссии ... утвержденным решением Совета ... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), члены контрольной комиссии наделены полномочиями по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением кандидатами и членами ... требований технических регламентов и документов ....

Мероприятие по контролю - действия уполномоченного должного лица или должностных лиц и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящими Правилами порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов и деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя по соблюдению требований технических регламентов и документов ... (п/п. 2 п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 9.7 Правил, при выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности проверяемого члена ... материалы проверки направляются в Дисциплинарный комитет ... для принятия решения о применении в отношении члена ... допустившего нарушения, мер дисциплинарного воздействия.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исходя из выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, принятие решения о несоответствии члена ... предъявляемым требованиям и направлении материалов в дисциплинарный комитет, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно действующему законодательству, оба органа – контрольные комиссии и Дисциплинарный комитет создаются ... для осуществления контроля и применения мер дисциплинарного воздействия к организациям – членам общества.

На основании п. 5.2.2. Положения ...) осуществляют свои функции самостоятельно.

В случае составления отрицательного акта проверки, к организации применяются меры дисциплинарного воздействий, предусмотренные ч. 55.15 Федерального Закона № 315-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что принятие ...) в отношении организации решения о несоответствии требованиям ..., не влечет каких-либо юридически значимых последствий, поскольку решение об исключении организации из числа членов относится к компетенции ....

Вместе с тем, федеральным законодательством предусмотрены иные меры дисциплинарного воздействия, которые применяются Дисциплинарным комитетом, не иначе как на основании поступившего отрицательного акта проверки, составленного контрольной комиссией (подкомиссией).

Таким образом, вывод суда о том, что принятие членами контрольной подкомиссии решения о несоответствии члена ... предъявляемым требованиям и направлении материалов в дисциплинарный комитет ... не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Показания допрошенных в качестве свидетелей по уголовному ФИО21 равно как и других свидетелей по уголовному делу, в части того, что члены контрольной подкомиссии не выполняли каких-либо управленческих функций в НП не могут служить основанием отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку квалификация действий лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, не входит в компетенцию свидетелей и опровергается изученными судом первой инстанции материалами.

В дополнение к своим доводам суд первой инстанции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО22 не были трудоустроены в ... а осуществляли свою работу на «общественных началах», их командировочные документы указывают на то, что в период с 31.03.2012 по 07.04.2012 они находились в г. Владивостоке будучи направленными ... с целью проведения деловых переговоров, что не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, согласно п. 2.2. Правил контроля в области саморегулирования, утвержденными решением общего собрания членов ..., уполномоченные должностные лица - работники ... юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - членов ..., иные специалисты, обладающие достаточными знаниями, которые необходимы при проведении мероприятий по контролю, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что для осуществления управленческих функций члены контрольной подкомиссии должны быть трудоустроены в ....

Более того, данный вывод опровергается показаниями ФИО23., которые в судебном заседании пояснили, что действительно являлись членами контрольной подкомиссии ..., в апреле 2012 года они проводили проверку на соответствие требованиям ... г. Владивостоке, были трудоустроены в ...», которое являлось членом ... что полностью соответствует утвержденным Правилам контроля.

Судом не мотивирован вывод о том, по какой причине доводы обвинения о выполнении членами контрольной подкомиссии ... управленческих функций по специальному полномочию он счел безосновательными и противоречащими исследованным доказательствам.

Исполнение управленческих функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, либо правомочным на то органом или должностным лицом.

В соответствии с положениями Федерального закона «...» от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З8З-Ф3), для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

Согласно разделу 9 Устава ...» к компетенции Совета ... относится создание специализированных органов ... и утверждение правил осуществления ими деятельности (п. 9.2.3.2).

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО24 являлись членами контрольной подкомиссии, действовавшей на территории Приморского края, что подтверждается протоколом №, утвержденным ...ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, специальные полномочия были возложены на членов контрольной комиссии ..., в соответствии с действующим законодательством, что опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

Все вышеизложенное прямо свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО2 и ФИО11, являясь, соответственно, председателем и членами контрольной подкомиссии ...», по специальному полномочию выполняли организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа ... - контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами ... требований технических регламентов и документов ....

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия ФИО1, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: С.Л. Арнаут

А.Л. Сабашнюк