Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного Бондарчук А.И., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бондарчук А.И., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Явушкин Сергей Николаевич, апелляционной жалобе адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Явушкин Сергей Николаевич на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года, которым

Бондарчук Александр Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>

осуждён по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондарчук А.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу отменена.

Явушкин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Явушкин Сергей Николаевич основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года м возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Явушкин Сергей Николаевич в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав мнение адвокатов, осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованным

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.И. и Явушкин Сергей Николаевич признаны виновными и осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации, запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; а так же за финансирование экстремистской деятельности, то есть оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Явушкин Сергей Николаевич считает приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением законов (Конституции РФ, международных, УК РФ и УПК РФ), выводы, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия, направленные на участие в проведении религиозных собраний, выступление перед собравшимися последователями данного учения гарантированы Конституцией РФ о свободе вероисповедания, указывая, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетели Иеговы. Настаивает, что его целью было поклонение Богу, обсуждение Библии со своими единоверцами. Ссылается на мнение европейского Суда о том, что право пытаться убедить своего ближнего по вопросу религиозных взглядов является неотъемлемой и составляющей права свободы религии. Цитирует постановления Правительства РФ, Федеральные законы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что никаких действий, запрещенных как экстремистские, перечень которых закреплен в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, он не совершал, не представлено доказательств совершения хотя бы одного действия из указанного перечня.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение преступления экстремистской направленности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалова И.В. в защиту осужденного Явушкин Сергей Николаевич считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Считает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено желание и стремление подзащитного вступить в непримиримое противостояние с применением физического насилия, призывов насильственного захвата власти, призывов насильственного изменения государственного строя, применение в отношении верующих жестокости и агрессии, насильственного принятия веры и прохождения обряда крещения.

Обращает внимание на показания осужденного Явушкин Сергей Николаевич, который не признал вину, поясняя, что он глубоко верующий человек, почитает Закон, проповедуют мир, семейные ценности, любовь к ближнему. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, о том, что Явушкин Сергей Николаевич как руководитель религиозной организации ей неизвестен и на справку о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников собрания, в котором Явушкин Сергей Николаевич значится участником собрания, а не руководящим лицом.

Считает также, что в деле достаточно свидетельств тому, что Явушкин Сергей Николаевич к деятельности юридического лица, коим является МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово», отношения не имеет. Он использует свое право исповедовать свою религию, является законопослушным гражданином, распространял свои религиозные убеждения путем проведения бесед о Библии, о Священном писании, в том числе подготовительных бесед с кандидатами на крещение.

Указывает на то, что судом признано, что Явушкин Сергей Николаевич совершил финансирование экстремистской деятельности, то есть оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации: в целях проведения водного обряда крещения приверженцев религиозного учения Свидетелей Иеговы Бондарчук А.И. оплатил стоимость аренды бассейна в банном комплексе денежными средствами в сумме №, в котором было проведено мероприятие - обряд крещения. Суд согласился с доводами защиты, что Явушкин Сергей Николаевич не принимал участие при крещении ФИО48 и при встрече ДД.ММ.ГГГГ и исключил их из объема обвинения. Вместе с тем необоснованно признал Явушкин Сергей Николаевич виновным в финансировании экстремизма.

Указывает что судом не дана оценка письму-ответу на обращение гр-ки ФИО18 из <адрес> по гуманитарному сотрудничеству и правам человека, в котором подчеркивается, что решением и апелляционным определение ВС РФ не оценивалась ни законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы, ни способы их выражения, а лишь конкретные противоправные действия указанной организации, что не ограничил право граждан на свободу вероисповедания, поскольку согласно ст.7 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»: «... возможность реализовать таковое имеется как через зарегистрированные религиозные объединения, так и не требующие регистрации группы приверженцев того или иного культа. Иными словами, участники ликвидированной организации могут самостоятельно отправлять религиозный культ, в том числе в составе религиозных групп, не требующих регистрации...».

Считает, что вина Явушкин Сергей Николаевич не нашла своего подтверждения в суде.

Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом проигнорированы требования закона о дифференциации и индивидуализации наказаний, не учтены: возраст, состояние здоровья (состоит на учете в медучреждении), длительное время в браке, имеет двоих детей, за воспитание которых получал благодарственные письма, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы.

Просит приговор отменить оправдать осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарчук А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением законов (Конституции РФ, международных, УК РФ и УПК РФ), выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изложенные в приговоре действия, причинившие реальный вред основам Конституционного строя России и ее безопасности (обвинение признало отсутствие потерпевших, характера и размера вреда, причиненного преступлением) он не совершал. В приговоре не отражены какие-либо последствия от его действий.

Считает, что он осужден за действия, которые не являются преступлением и не предусмотрены законом как уголовно-наказуемые. Его действия являются мирными, связанными с исповеданием им религии Свидетелей Иеговы, направленные на участие в проведении религиозных собраний, выступление перед собравшимися последователями, которые гарантированы Конституцией РФ.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, который не запрещал религию Свидетели Иеговы, мнение европейского Суда о том, что право пытаться убедить своего ближнего по вопросу религиозных взглядов является неотъемлемой составляющей свободы религии.

Цитирует мнение Правительства РФ, Федеральные законы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что никаких действий, запрещенных как экстремистские, перечень которых закреплен в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, он не осуществлял, не представлено доказательств совершения хотя бы одного действия из указанного перечня.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бондарчук А.И. и Явушкина С.Н., в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки доводам жалоб, судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Бондарчук А.И. и Явушкин С.Н., являясь до ДД.ММ.ГГГГ фактическими участниками МРО Свидетелей Иеговы «Цетральная, Кемерово» и одновременно старейшинами собрания данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными о вступлении в законную силу решения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 о признании экстремистской и запрете деятельности МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий умышленно, в продолжении деятельности этой организации умышленно приняли участие в деятельности запрещенной и ликвидированной МРО, которые выразились в реализации целей и задач, закрепленных в Уставе данной организации, по совместному исповеданию и распространению веры, осуществлению совместного богослужения, основанного на Священном Писании (Библии), обучению религии, поддерживанию деятельности религиозной конфессии Свидетелей Иеговы, а также основных форм деятельности в виде подготовки и проведению богослужений, религиозных собраний, конгрессов и иных религиозных мероприятий в культовых зданиях и сооружений, подготовке лиц, участвующих в деятельности организации для осуществления религиозного служения, а также непосредственном участии в проводимых данной экстремистской организацией мероприятий и совершения иных действий, направленных на участие в продолжении деятельности МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово».

Также судом верно установлено, что Бондарчук А.И. и Явушкин С.Н. умышленно, заведомо зная о вступлении в законную силу решения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 о признании экстремистской и запрете деятельности МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершили финансирование экстремистской деятельности, то есть оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, выразившихся в том, что Бондарчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения обряда водного крещения приверженцев религиозного учения Свидетели Иеговы, приискал нежилое помещение с бассейном, а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость аренды этого бассейна, а Явушкин С.Н. и Бондарчук А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели учет движения денежных средств, полученных данной организацией и осуществление оплаты мероприятия указанной организации, подписав квитанцию на бланке специальной формы.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, показания свидетелей:

- Свидетель №1, <адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что религиозная организация - добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Согласно вступившему в законную силу Решения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. деятельность МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» признана экстремистской, и ликвидировано. Согласно Устава МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово», она входила в структуру централизованной религиозной организации – Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России и лица, не являющиеся ее членами (не оформленные внутренними документами), могут участвовать в ее деятельности и проводимых ею мероприятиях;

- Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что согласно воззрениям Свидетелей Иеговы, их последователи отказываются от обычной гражданской жизни, поскольку не признает государственного устройства: запрет служения в Армии, участия в выборах, в политике, оказания содействия правоохранительным органам, работе на предприятиях военно-промышленного комплекса, участия в государственных праздниках и мероприятиях, участия в благотворительных акциях. На семейном уровне им запрещено отмечать дни рождения, семейные праздники, запрещено участвовать в молодёжных союзах или клубах. Им не рекомендованы переливание крови и трансплантация органов;

- ФИО20, на предварительном следствии, оглашены в соответствие с ч.3 ст.261 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он посещал мероприятия религиозной организации «Свидетели Иеговы»: массовые и индивидуальные. Явушкин являлся «старейшиной» и занимал должность «координатор совета старейшин», Бондарчук - «старейшиной» и должность «секретаря» Центрального собрания МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово», и каждый - руководителями своих «групп книгоизучения». (наименьшая ячейка членов данной религиозной организации). С осужденными он регулярно виделся на общих собраниях. Они выступали с религиозными проповедями, им сдавали экзамены на звание «некрещеного возвещателя», в чьи обязанности входило вести пропаганду учения среди населения, о чем ежемесячно отчитываться. После вступления решения Верховного суда РФ о признании МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» экстремистской и ликвидации, деятельность организации фактически не прекратилась. Осужденные продолжили свое участие в ее деятельности: выступали на общих собраниях, Конгрессах с речами, проповедями, беседами, осенью ДД.ММ.ГГГГ года они после собрания провели инструктаж перед его крещением (обязательный этап для получения статуса «крещенного возвещателя» - следующей ступени в иерархии участников МРО), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, крестил его Бондарчук А. Осужденные - активные приверженцы этого учения и лидеры МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово». После ликвидации организации у всех участников, в том числе осужденных, в обязательном порядке были планшетные компьютеры, на которых имелись установленные специальные обучающие программы. Все участники организации, в том числе осужденные, знали о ликвидации организации, что неоднократно обсуждалось на собраниях, и сообщалось осужденными о том, что из Управленческого центра приходят указания дальнейшей деятельности их организации, письма об этом на собраниях зачитывались вслух. МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» пропагандирует исключительность и превосходство человека по признаку его религиозной принадлежности и отношения к религии, преимущество последователей учения Свидетелей Иеговы перед лицами, исповедующими иную религию, негативно относятся к лицам, не являющимся последователями этого учения, побуждают к разрыву с ними родственных и семейных отношений, призывают к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи, переливания крови, от исполнения установленных законом гражданских обязанностей: воинской службы. В организации существует строгая иерархия ее членов;

- Свидетель №5, Свидетель №8,Свидетель №9 и Свидетель №7 в судебном заседании, из которых видно, что до запрета МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» они принимали участие в мероприятиях, проводимых данной организацией, на которых выступали осужденные – старейшины;

- Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ года дважды в ее доме осужденными проводились большие общие встречи Собрания Свидетелей Иеговы, на которых они выступали с речами, проповедями. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО20 в бассейне сауны крестил осужденный Бондарчук А.И. – как старейшина Свидетелей Иеговы;

- Свидетель №11 и Свидетель №10, в судебном заседании, из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ банный комплекс (принадлежащий родственнице) арендовала группа людей для проведения обряда, организацией аренды занимался мужчина;

- свидетеля Бондарчук Е.А. и Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что в их домах хранилась литература религиозного содержания, которая была изъята в ходе обыска;

Вина подтверждается показаниями эксперта ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы, изучения представленных материалов уголовного дела и даче им заключения, пришел к выводу, что Явушкин Сергей Николаевич - старейшина, выполнял функции председательствующего надзирателя – координатора совета старейшин собрания, отвечая за общее руководство общиной, выступал с речами на собраниях. Он реализовывал некоторые цели и задачи из Устава МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово»: организовывал совместное исповедание веры, осуществлял совместное богослужение, основанное на Священном Писании (Библии), путем цитирования ее текстов и произнесении молитв ФИО6, занимался обучением религии последователей через изучение разделов Библии и поддерживал деятельность религиозной конфессии Свидетелей Иеговы через организацию сбора денежных средств на внутренние нужды собрания и распространение веры. Бондарчук А. И. - старейшина собрания, выполнял функции секретаря Служебного комитета, председательствовал на собрании, организованном к приезду районного надзирателя, выступал с речами на собраниях. Он реализовывал некоторые цели и задачи из Устава МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово»: организовывал совместное исповедание веры, осуществлял совместное богослужение, основанное на Священном Писании (Библии), путем цитирования ее текстов и произнесении молитв ФИО6, занимался обучением религии последователей через изучение разделов Библии и поддерживал деятельность религиозной конфессии Свидетелей Иеговы через организацию сбора денежных средств на внутренние нужды собрания и распространение веры. Осужденные продолжали выполнять свои функции и после ликвидации судом организации МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» в качестве старейшин: проводя беседы с кандидатами претендующими на крещение, заполняя квитанции и проверяя счета. Бондарчук А.И. осуществлял крещение некрещеного возвещателя ФИО20 на конгрессе ДД.ММ.ГГГГ. Организация Свидетелей Иеговы состоит из двух частей – небесной и земной. Главой организации является сам ФИО6, возглавляющий одновременно небесную часть организации. Земная часть организации представлена в ряде стран религиозными объединениями, которые в России до ликвидации имели статус юридических лиц в форме местных религиозных организаций – МРО. Проанализировав предоставленные на экспертизу материалы, он пришел к выводу, что деятельность задокументированного на предоставленных оптических дисках религиозного объединения можно соотнести с частью целей и задач МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово», зафиксированной в ее Уставе. Соотносятся с Уставом МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» такие цели и задачи как: совместное исповедание веры, осуществление совместного богослужении основанного на Священном Писании (Библии) путем цитирования ее текстов и произнесении молитв ФИО6, обучение религии последователей через изучение разделов Библии и поддержка деятельности религиозной конфессии Свидетелей Иеговы через распространение веры путем осуществления миссионерской деятельности. Зафиксированные в формате видеозаписей религиозные мероприятия проводились на уровне собрания № «Центральная, Кемерово» в том числе в период приезда в <адрес> надзирателя. Часть проведенных религиозных мероприятий проводились по программам «Наша христианская жизнь и служение» и изучения «Сторожевой башни». Факт ликвидации МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» не стал основанием для прекращения деятельности осужденных, что обусловлено тем, что согласно внутриконфессиональным установкам, закрепленным во внутренней литературе, земная часть организации представлена религиозными объединениями, которые в РФ до запрета имели статус юридических лиц в форме МРО и их ликвидация в России не означает для Свидетелей Иеговы прекращение деятельности данных организации. Копия квитанции имеет рукописный и машинописный текст. Текст документа: «Квитанция»; получено от: далее рукописно - «г. Кемерово «Центральное». Дата: далее рукописно <адрес>». Пожертвования - всемирное дело; Пожертвования - строительство Залов Царства по всему миру; Пожертвования - расходы местного собрания - далее рукописно: «Аренда бассейна для крещения – <адрес> р.»; Всего - далее рукописно «№ р.». Далее рукописно: «Бондарчук А. (подпись)» - ответственный за счета-подпись; фамилия, имя разборчиво; далее рукописно – «(подпись) Явушкин Сергей Николаевич» - проверил. Далее машинописный текст: «Пожалуйста, отдели оригинал от копии, сделанной под копирку. Деньги и оригинал квитанции остаются у ответственного за счета или передаются ему. Проверяющий передает копию квитанции секретарю; S-24-U 3/10; Printed in Germany» (напечатано в Германии). Указанная квитанция выполнена на теократическом бланке, использующимся исключительно во внутреннем документообороте в организации Свидетелей Иеговы и имеющим специальный код - № указанный в нижнем левом углу данного документа. О том, что указанный документ имеет отношение к организации Свидетелей Иеговы указывает тот факт, на нем имеется один из пунктов – «Пожертвования – строительство Залов Царства по всему миру». «Зал Царства» - это специфическое конфессиональное название культового здания организации Свидетелей Иеговы. Ни одна другая конфессия подобного названия не использует. Собранные деньги идут в первую очередь на нужды местного собрания на содержание и обслуживание Зала Царств. Указанную Квитанцию могли подписать Секретарь собрания организации Свидетелей Иеговы (один из Старейшин, отвечающий за документооборот), и координатор Совета Старейшин (один из Старейшин, отвечающий за документооборот) и координатор Совета Старейшин (ранее (прежнее название)- председательствующий надзиратель, как правило, проверяющий сведения, указанные в квитанции. Согласно сведениям, имеющимся в указанной Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарчук А. (ответственный за счета в организации Свидетелей Иеговы) и Явушкин Сергей Николаевич (проверяющий в организации Свидетелей Иеговы), подписали указанную Квитанцию, чем фактически санкционировали использование имеющихся в «Центральном» собрании <адрес> организации Свидетелей Иеговы денежных средств в размере 1000 рублей. Они данным документом – Квитанцией, учли указанные деньги и направили на расходы местного собрания Свидетелей Иеговы – на Аренду бассейна для Крещения. Процедура крещения в бассейне или использование для данного обряда помещений, изначально не предназначенных для культовых целей, широко практикуется протестантскими конфессиями, к числу которых исследователи - религиоведы относят также организацию Свидетелей Иеговы.

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается также и письменными доказательствами: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «подписи» на лицевой стороне резолюции общего собрания «Кемерово-Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ, бланках квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены осужденными; заключением религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мероприятия, зафиксированные на оптических дисках ДВД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три) и ДД.ММ.ГГГГ являются религиозными собраниями, объединяющими людей, знакомых друг с другом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на фрагментах фонограмм запись речи и голоса, принадлежащих осужденным; рапортами, ответами, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами обыска, из которых видно, что в жилище осужденных были изъяты предметы, в том числе и литература, документы, содержащую информацию об учении Свидетелей Иеговы; протоколами осмотра этих документов; копией апелляционного определения апелляционной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово», входящая в структуру централизованной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» запрещены и ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности; результатами оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и содержат информацию о деятельности осужденных и другими письменными материалами дела, которые подробно отражены в приговоре. Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

По указанным основаниям вина осужденных нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания свидетелей, эксперта, заключениям экспертов, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, почему принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании в части отсутствия осужденного Явушкин Сергей Николаевич на собрании ДД.ММ.ГГГГ и на крещении ДД.ММ.ГГГГ и отверг его показания в этой части на предварительном следствии, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал допустимым и достоверным доказательствам показания эксперта ФИО25 и заключение эксперта, поскольку данное заключение, сомнений у суда не вызвали, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано квалифицированным специалистом, заключение подробно и мотивировано. Данное заключение подтвердил в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, оснований для иной оценки, как указано в жалобах, не имеется.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, эксперта и письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на исход дела, и которые не были устранены судом, вопреки доводам жалоб, не были установлены судом в судебном разбирательстве. Оснований для оговора осужденных судом установлено не было, не установлено и судебной коллегией.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка также и письменным доказательствам, в том числе и письму ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается автор жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Явушкин Сергей Николаевич на показания осужденного Явушкин Сергей Николаевич, который свою вину не признал на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ей осужденный Явушкин Сергей Николаевич как руководитель религиозной организации не известен и на справку о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ как на недоказанность вины осужденного Явушкин Сергей Николаевич является не состоятельной, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным доводам судом также дана оценка. Суд обоснованно указал, что не признание вины как способ защиты, а показания свидетеля Свидетель №1 и справка не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Версия осужденных и их защитников о непричастности Бондарчук А.И. и Явушкин Сергей Николаевич к совершению преступлений проверялась судом и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных не имеется состава преступлений, поскольку никаких действий экстремисткой направленности они, а также оказание финансовых услуг, предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации не осуществляли, не состоятельны, поскольку они осужден не за действия экстремистской направленности, а за участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и финансирование экстремистской деятельности, то есть оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что осужденные, будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании экстремистской и запрете деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово», они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали уставную деятельность МРО Свидетели Иеговы «Центральная, Кемерово», принимали меры по подготовке богослужений, религиозных собраний, конгрессов, подыскивали жилое помещение для этого, участвовали в проведении религиозных собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли в эти дни проповедническую деятельность перед собравшимися, проводили беседы перед крещением, а Бондарчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ – провел обряд крещения. Осужденные продолжали занимать в структуре иерархии тоже положение (Явушкин Сергей Николаевич – председательствующий надзиратель – координатор совета старейшин собрания, а Бондарчук А.И. – секретаря Служебного комитета). Продолжали поддерживать связи с другими группами Свидетелей Иеговы, вели тетради с графиками сотрудничества, посещений с указанием адресов мест, тем и видов мероприятий, анкетных данных сотрудников, составляли отчеты, получали письма и рекомендации от вышестоящих организаций, в том числе о продолжении деятельности, несмотря на решение суда, но не привлекая внимание властей, о правилах поведения в случае расспросов или привлечения к уголовной ответственности. Осужденные, кроме этого, для обеспечения деятельности МРО «Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» оказывали с этот же период времени финансовую услугу, заведомо предназначенную для обеспечения деятельности экстремистской организации, путем учета движения денежных средств, полученных данной организацией, оба подписывали квитанции на специальном бланке с указанием назначения расхода, а Бондарчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ для этой же цели для проведения обряда оплатил аренду бассейна. Все это свидетельствует о сохранении структуры местной религиозной организации и ее формата и об оказании финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных не являются преступлением, их действия являются мирными, связанными с исповеданием ими религии Свидетелей Иеговы, направлены только лишь на самостоятельное и коллективное осуществление этой религии, ее обрядов, поклонению Богу, не имеющими отношения к деятельности юридического лица МРО Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово», реализацией конституционного права на свободу совести и вероисповедания, опровергаются совокупностью исследованных и представленных доказательств - показаний свидетелей эксперта и письменных доказательств. Судом достоверно установлено, что осужденные проводили собрания, осуществляли учет движения денежные средств, оплату аренды, следуя иерархии религиозной организации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, принимая непосредственное участие в проведении собраний Свидетелей Иеговы в качестве одних из коммуникативных лидеров, проводили агитационные выступлений перед собравшимися последователями религиозного учения Свидетелей Иеговы, чем совершили действия, направленные именно на участие в деятельности местной религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а учетом денежных средств, подписанием квитанций о движении денежных средств и оплате аренды – финансирование экстремистской деятельности, то есть оказание финансовой услуги, заведомо предназначенной для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Вопреки доводов жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных прямого умысла, с чем судебная коллегия согласна, поскольку достоверно зная о решении суда, осознавая характер своих действий (общественную опасность и противоправность) продолжали участвовать в деятельности религиозной организации и оказывать финансовые услуги этой организации, признанной экстремистской.

Факт исключения судом из обвинения осужденного Явушкин Сергей Николаевич его участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при крещении ФИО20 и Свидетель №6, как указано в жалобе, не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденных в том числе Явушкин Сергей Николаевич в совершении данных преступлений, поскольку судом установлены иные даты его участия в собраниях иные действия, направленные на продолжение участия в деятельности указанной организации и действия направленные на финансирование деятельности этой организации.

Позиции Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, мнения Правительства РФ, Федеральные законы и иные правовые акты, в том числе и международные законы и решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылаются осужденные и защита в своих апелляционных жалобах не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку содержание указанных нормативных документов сводится к разъяснениям по поводу свободы вероисповедания гражданина гарантированный Конституцией РФ, однако не оспаривает участие Явушкин Сергей Николаевич и Бондарчука А.И. в религиозной организации запрещенной по решению суда и финансирования ее деятельности.

Все доводы жалоб повторяют доводы осужденных и их позицию в судебном заседании, были предметом проверки и оценки суда. Указанные позиции осужденных отвергнуты судом как несостоятельные, с учетом исследованных судом доказательств и фактически установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированна в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований ставить под сомнения правильность выводов суда в этой части не видит.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Явушкин Сергей Николаевич и Бондарчука А.И. каждого по ч 2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший свое подтверждение представленными доказательствами.

Оснований для оправдания осужденных по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Бондарчук А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Бондарчук А.И. характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Бондарчук А.И. суд обоснованно признал: совершение преступление впервые, возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие почетных грамот и благодарностей, нахождение на иждивении <адрес> ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного Бондарчук А.И., характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с возложением обязанностей.

Выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, с чем согласна судебная коллегия.

Дополнительное наказание назначено обоснованно.

При назначении наказании Явушкин Сергей Николаевич суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. К назначению наказания вопреки доводам жалобы, суд подошел с точки зрения дифференциации и индивидуализации.

Суд учел, что он характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, учтены, в том числе и указанные в жалобе: совершение преступление впервые, возраст подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, наличие благодарностей, его состояние здоровья (имеет хронические заболевания), здоровья его близких родственников.

Суд обоснованно при назначении наказания указал, что обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащие обязательному учету, не установлены, а признание иных обстоятельств – право, а не обязанность суда, в связи с чем иные обстоятельства не отнес их к смягчающим. Доводы апелляционной жалобы защиты о не признании судом в качестве смягчающих обстоятельств (длительное время состоит в браке, имеет двоих взрослых детей, за воспитание которых получал благодарственные письма и поощрения его дочери) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не влияют на законность принятого решения в части назначенного наказания. Оснований для признание данных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Явушкин Сергей Николаевич, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении осужденного категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельства совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о применении положений к основному наказанию ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания - восстановление социальной справедливости, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обоснованно.

Дополнительное наказание применено обоснованно.

Справедливость назначенного Явушкин Сергей Николаевич и Бондарчук А.И. каждому и по каждому преступлению, а также по совокупности по ч.3 ст.69 УК РФ наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденных с дополнениями и их защитников, являются необоснованными, полностью отклонены, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденным дополнительное наказание по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденным ограничения, суд указал, что лишь часть из них - не изменять места жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа, тогда как ограничение, связанное с запретом не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, указано как безусловное, не связанное с согласием специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденному на совершение этого действия, но, с учетом согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания. Данные обстоятельства, являются основанием для внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года в отношении Бондарчук Александр Иосифович и Явушкин Сергей Николаевич изменить.

Указать в части назначенного осужденным Бондарчук А.И. и Явушкин Сергей Николаевич дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.282.2 УК РФ и по совокупности преступлений каждому на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи И.М. Гуляева

С.С.Байер