Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парницкого Р.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Опарина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Опарин С. А., родившийся <Дата><адрес>, не работающий, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден с применением ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год после отбытия основного наказания.

- срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

- мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, встать на учет в Краевом наркологическом диспансере <адрес>, при необходимости пройти курс лечения.

- по гражданскому иску: исковые требования законного представителя потерпевшего Н.Е.. о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.А.. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Опарина С.А. в пользу Н.А.. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Н.Е.. о компенсации морального вреда в ее пользу – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Н.Е.. о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на приобретение лекарств и питания для ребенка, удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Опарина С.А. в пользу Н.Е.. 3255 рублей 52 коп.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Н.Е.. о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы оставлены без рассмотрения, признано за законным представителем потерпевшей Н.Е.. право на удовлетворение гражданского иска с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст.31 ГПК РФ.

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Опарин С. А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за совершение <Дата> в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут покушения на убийство малолетнего Н.А.., <Дата> года рождения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, отрицал наличие у него умысла на убийство малолетнего.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав объяснение Опарина С.А., адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зозулина А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Парницкий Р.А. в интересах осужденного Опарина С.А. считает приговор не справедливым, постановленным без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, что, по его мнению, повлекло неправильное применение уголовного закона, а выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 года, указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие умысла у Опарина на убийство малолетнего Н.А... Из пояснений Опарина установлено, что все произошедшее он знает со слов своей супруги, сам ничего не помнит, каких- либо мотивов на убийство не было. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, значит и не имел прямого умысла на убийство. Обращает внимание, что основополагающим принципом уголовного права является презумпция невиновности, которая обязывает трактовать все сомнения в пользу подсудимого. Считает, что в действиях Опарина наличествует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Опарин С.А., выражая несогласие с приговором, просит принять во внимание его возраст, а также то обстоятельство, что в <Дата> при защите имущества получил сквозное ранение сердца, в результате которого была зафиксирована клиническая смерть. Также просит учесть характеристику, данную садовым кооперативом, где он фактически проживал. В настоящее время он постоянно болеет, вынесенный приговор считает пожизненным заключением. Осознавая всю тяжесть совершенного им преступления, желает оказать помощь в лечении пострадавшего. Обращает внимание, что всегда любил и любит детей, считает их смыслом жизни. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийство ребенка у него не было. Как совершил преступление, не помнит. Считает наказание слишком суровым. Просит суд проявить снисходительность, пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парницкого Р.А. государственный обвинитель Шаповалова Е.Н., считает доводы, приведенные адвокатом о неверной квалификации действий Опарина С.А. необоснованными. Считает, что судом уголовный закон применен правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание назначено справедливое. Просит апелляционную жалобу адвоката Парницкого Р.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный, адвокат Ильина М.С., подержав доводы жалоб, просили об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, поскольку умысел на лишение жизни потерпевшего у Опарина С.А. отсутствовал.

Прокурор Зозулин А.В. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как того требует закон, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины и юридической оценке содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно приведенных в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего.

Эти выводы являются правильными, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Сам Опарин С.А. не отрицал, что именно он выбросил ребенка из окна, это же подтвердила, как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетель-очевидец О.Г..

Утверждения Опарина С.А. об отсутствии умысла на убийство малолетнего потерпевшего, и неверной юридической оценке содеянного судом в полной мере были проверены и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

Вывод суда об умышленном характере действий Опарина С.А. направленных на причинение смерти малолетнего потерпевшего соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации на более мягкий закон, не имеется.

О совершении Опариным С.А. именно покушения на убийство малолетнего Н.А.., вопреки доводам осужденного и защиты, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно, избранный способ - сбрасывание трехлетнего ребенка с высоты четвертого этажа (расстояние около 10 метров), что предполагает неизбежное наступление его смерти, которая в данном случае не наступила по независящим от Опарина обстоятельствам, вследствие своевременного обнаружения потерпевшего и оказания ему медицинской помощи. При этом полученные потерпевшим в результате сбрасывания и падения телесные повреждения, создали непосредственную угрозу для его жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, что приводит судебную коллегию к убеждению в том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно получение потерпевшим повреждений, несовместимых с жизнью, и желал их наступления.

Доводы защиты о том, что Опарин С.А. не имел мотивов для убийства, находился в алкогольном опьянении, также несостоятельны.

Как следует из показаний свидетеля О.Г.., перед совершением преступления ее супруг кричал, что «это ни человек, а дьявол». После этого он быстрым шагом забежал в комнату, схватил ребенка, зашел на балкон и выбросил его из окна. Воспрепятствовать этому она не смогла, так как все произошло быстро, она лишь кричала «не надо», но было поздно.

Сам подсудимый в ходе его допросов не отрицал, того, что говорил, что «убил дьявола».

Из заключений проведенных экспертиз следует, что особенности поведения осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сформировали у него неприязненные отношения, послужившие мотивом совершенного преступления вне зависимости от поведения малолетнего потерпевшего.

Психическое состояние осужденного было проверено в полной мере. Решение суда о вменяемости Опарина С.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, его поведения до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято с учетом выводов первичной амбулаторной экспертизы и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Опарин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости ( хронический алкоголизм). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлены признаки и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию и личностным характеристикам-поведение-как индивида с пониженным базисом морали и нравственности, злоупотребляющего алкоголем, вспыльчивого, эгоцентричного.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на убийство малолетнего, и что последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласиться с утверждением защиты, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия не может.

Доказательства по делу судом исследовались тщательным образом, получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Опарина С.А., обстоятельства смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны: частичное признание вины, состояние здоровья и возраст осужденного.

Верно суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, что препятствовало суду входить в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Опарину С.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из дополнительного наказания, назначенного Опарину С.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ исключить возложение обязанности встать на учет в Краевом наркологическом диспансере <адрес>, при необходимости пройти курс лечения, так как такая обязанность указанной нормой закона не предусмотрена, а перечень ограничений и обязательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По изложенным основаниям приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Опарина С. А. изменить.

Исключить из дополнительного наказания обязанность встать на учет в Краевом наркологическом диспансере <адрес>, при необходимости пройти курс лечения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: Ц.Ц.Балданова

О.Г.Налетова

Копия верна,доклдачик: