Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08-09 сентября 2016 года апелляционные представления прокурора <...> ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов осужденного ФИО1 – Дубина Е.А. и Артеменко Н.В., апелляционные жалобы адвокатов С.О.И. и Б.О.В. – Ерченко Л.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Тонконоженко С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвокатов Дубина Е.А., Артеменко Н.В., Спиричева А.А., Ерченко Л.В. и защитника Игнатенко Л.Б., поддержавших доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб и просивших представления и их жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и, либо вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, объяснение представителя потерпевшего <...>Е.С.Н. и адвоката Горгадзе Ш.О. в интересах потерпевшего <...>», просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО2 просит отменить постановление Каневского районного суда от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ прокурору. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил хищение путем обмана акционеров, начальника отдела логистики, заведующего складом <...> Считает, что данный способ обмана установлен следствием неверно, так как ФИО1, являясь <...>, ложных сведений указанным лицам не сообщал. Автор представления полагает, что в силу служебного положения он злоупотребил их доверием, что обуславливает необходимость изменения и перепредъявления следственными органами обвинения ФИО1 в новой редакции относительно способа совершения преступления, ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением в новой редакции. Ссылается на то, что <...> государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, однако постановлением от 14.06.2016 года суд необоснованно отказал в этом.

Во втором апелляционном представлении прокурор <...> ФИО2 просит приговор суда отменить а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Повторяя доводы первого апелляционного представления, дополняет его доводом о том, что несмотря на ходатайство о возвращении дела прокурору, был вынесен обвинительный приговор, основанный на обвинительном заключении, составленном в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что от реализации похищенного сахарного песка ФИО1, первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получили прибыль, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не установлено, каким образом и кому был реализован сахарный песок, каким образом и какую именно прибыль получили перечисленные лица, в чем она выразилась. Ссылаясь ч.1 ст.252 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 29.04.1996 года полагает, что суд допустил в приговоре формулировки о выводах виновности в совершенном преступлении лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Автор представления обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО1, являясь <...> подписал договор купли-продажи сахара <...> от <...> и спецификации к указанному договору по поставке сахарного песка всего на <...> тонны, на общую стоимость <...> рублей с <...>», при этом О.А.Г., являясь директором этого ООО, от его имени договор с <...> не заключал, и у данного юридического лица, выступающего со стороны покупателя, отсутствует намерение исполнить договорные обязательства по оплате за приобретение сахарного песка. Автор представления полагает, что этим в приговоре поставлена под сомнение невиновность свидетеля О.А.Г. в совершенном преступлении, хотя уголовное дело в отношении него не рассматривалось. Далее прокурор обращает внимание на текст приговора о том, что похищенный сахар был обращен в пользу <...>» и впоследствии реализован различным организациям с извлечением прибыли, а по фабуле обвинения следует, что представителем <...> является заместитель генерального директора этого общества С.Ф.Н., чем поставлена под сомнение его невиновность в совершении преступления, хотя уголовное дело в отношении него также не рассматривалось.

В возражениях на апелляционные представления представитель потерпевшего <...>Е.С.Н. и адвокат Горгадзе Ш.О. в интересах потерпевшего <...> просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Дубин Е.А. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Ссылается на неоднократные показания ФИО1 о том, что он действовал в интересах <...>», с учетом предложений, которые имелись в указанный период времени на сахарном рынке; корыстных целей при заключении договора он не преследовал, умысла на хищение в свою пользу или пользу иных лиц не имел, что не противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что суд не учел, что в случае заключения гражданско-правовой сделки и последующим неисполнением ею своих договорных обязательств, другая сторона вправе обратиться в суд общей юрисдикции в рамках гражданско-правовой, а не уголовной квалификации. Утверждает, что не было преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения имуществом другой стороны. Ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционные определения Краснодарского краевого суда, Липецкого областного суда. Адвокат считает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 суд указал в приговоре доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые должны быть признаны недопустимыми: заключение лингвистической судебной экспертизы от <...>, так как при ее производстве использованы доказательства, полученные с нарушением закона; заключение фоноскопической экспертиза от <...> по тем же основаниям; протокол осмотра предметов от <...> и от <...>, так как диск был изъят из уголовного дела, постановление о возбуждении которого признано незаконным; протокол выемки диска от <...> по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Артеменко Н.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Указывает, что приговор подлежит отмене, так как был постановлен без соблюдения принципов законности и правовой справедливости, он крайне суров, а судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательства отношений, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности ФИО1 Цитируя приговор, адвокат обращает внимание, что суд основывался на выводах, не подтвержденных доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 намерений на исполнение взятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о совершении им мошеннических действий. Подтверждает, что судом правильно указано, что <...> между <...> и <...> был заключен договор <...> купли-продажи сахара-песка, с отсрочкой платежа, то есть обычный договор, который часто заключается в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на то обстоятельство, что на момент доследственной проверки и на момент возбуждения уголовного дела срок оплаты за отгруженный товар не наступил, так как оплата по договору должна была быть в <...> года. Ссылается на проведенные зачеты в <...> года встречных требований между <...>», <...> а право на эти требования приобретено по договору цессии компанией <...> и <...> Утверждает, что правомерность перехода требований к <...> подтвержден договором цессии от <...>, заключенным с <...>, согласно которому <...> не возвратило заем; а <...> - договором цессии, заключенным с <...>», получившему его по договору цессии с <...>», которому <...> не оплатило поставку угля. Адвокат делает вывод о том, что <...> вышел с инициативой провести зачет, согласно которому оно закрывает долг по займу перед <...> а <...> закрывает долг <...> перед <...>. Указывает, что представитель <...>Е.С.Н. спустя год обратился в суд и оспорил такой зачет. Приводит решение Арбитражного суда <...> о преждевременности зачета. Считает, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, а суд первой инстанции указывает на нарушение ФИО1 порядка заключения договора купли-продажи сахара как на преступное намерение ФИО1 на хищение сахара и на, якобы, доказанный факт, что <...> является фирмой-однодневкой. Вновь ссылается на решение арбитражного суда <...>, приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени отсутствует факт причинения имущественного ущерба <...> более того имеет место наличие задолженности <...> перед <...>. Адвокат считает, что довод о том, что у ФИО1 мог возникнуть умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, необоснованным. Адвокат полагает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу – время, место совершения преступления. Считает, что нет доказательств того, что ФИО1, заключая договор, достоверно знал, что контрагент <...> не намерен выполнять договорные обязательства. Автор жалобы отмечает, что показания <...>О.А.Г. о том, что он не понимал, что делает при подписании документов, не являются основанием автоматического признания заключенных им сделок недействительными. Полагает, что показания О.А.Г. и В.И.А. о непричастности к деятельности <...> должны быть оценены критически, так как те просто боялись нести ответственность. Делает акцент на то, что суд так и не разобрался куда ушли деньги со счета <...>», учредителями которых наряду с многими другими предприятиями являлись О.А.Г.. и В.И.А., куда и поступили деньги, поступившие на счет <...> от <...> Обращает внимание, что <...> инициируя уголовное дело, даже не пыталось обратиться в арбитражный суд о взыскании долга с <...>» в судебном порядке. Адвокат напоминает, что еще до окончания действия договора поставки сахара следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ, затем это постановление было признано <...><...> незаконным и необоснованным, а позже было возбуждено уголовное дело уже по ч.3 ст.159 УК РФ. Делает вывод, что кто сотрудничает с ОАО «Каневсксахар», тот остается свидетелем. Защита считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как нет сведений и доказательств, когда и при каких обстоятельствах договорились ФИО1 и другие лица на совершение хищения, получил ли ФИО1 и другие лица выгоды от этой сделки, куда был вывезен сахар, обращен ли он в пользу ФИО1 и иных лиц. Указывает, что при хищении путем мошенничества имущество изымается из владения собственника или иного уполномоченного лица специфическим путем – путем обмана, однако по делу имущество передавалось из владения потерпевшего/продавца/ покупателю по воле уполномоченного лица ФИО1, но его считают не обманутым лицом, а одним из обманщиков. Адвокат обобщает сказанное следующим выводом: имущество/сахар/ вышло из владения <...> и перешло во владение <...> на основании договора поставки сахарного песка <...> от <...> без обмана со стороны ФИО1, так как он даже не мог предполагать, что со стороны <...> нет намерений произвести расчет за купленный сахар. Автор жалобы считает, что в приговоре не даны ответы на вопросы: в чем была заинтересованность группы; в чем выразилась корысть; в чем выразилась преступность договоренностей, действий, планов и намерений участников группы; термины же «преступный» и «корыстный» считает не имеющим правового смысла при описании обычной коммерческой сделки и действий по ее исполнению. Сомневается в применении термина «обман», так как не понятно, как покупатель О.А.Г. был обманут, хотя получил товар; новый руководитель после хищения сахара был обманут обещаниями расплатиться со стороны участников группы – где и когда. По мнению адвоката, из того, что покупатель не заплатил за товар, не следует, что покупка сахара и является хищением. Обращает внимание, что в отношении покупателя – <...>О.А.Г. уголовное дело не возбуждалось, а возбуждено в отношении продавца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Ссылается на показания руководителя <...>С.В.Д., пришедшего после О.А.Г. о том, что в <...> года были заключены договоры об уступке прав требования от компании <...> в сумме <...> США к <...>», и после проведенного зачета продавец <...> остался должен покупателю <...><...> США <...> центов США. Заявление представителя <...> о непризнании этого счета адвокат считает не имеющим правового значения, так как для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, а этот зачет до настоящего времени никем не оспорен. Полагает, что все действия <...> свидетельствуют о том, что общество принимает все меры для погашения задолженности перед <...> Далее адвокат обращает внимание, что являются недопустимыми показания свидетелей Р.А.Г., Б.Н.Ф., Л.С.В., так как они являются работниками <...> и зависимы от работодателя, а выводы обвинения, что ФИО1 был назначен на должность С.О.И. не нашли своего подтверждения в суде. Считает не выдерживающими критики показания свидетелей М.Ю.Г., Г.С.М., М.М.Н. и О.М.Х. о том, что им ФИО1 сообщил, что получил вознаграждение за подписание вышеописанного договора купли-продажи сахарного песка. Оспаривает решение суда об отказе в истребовании выписок об аффилированных лицах, так как было бы установлено, что эти свидетели являются членами совета директоров в <...> и других обществах. Их показания адвокат считает оговором, так как они все являются взаимозависимыми. Оспаривает показания свидетеля С.Ф.Н. о создании <...> свидетеля В.И.А., О.А.Г. Особо обращает внимание на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля С.В.Д., так как тот сам находится под следствием. Высказывает сомнения в достоверности других доказательств – Регламента согласования сделок и платежей <...> не несущему никакой юридической значимости; финансово-экономической экспертизе, которая и называется бухгалтерской, и не дала ответы на необходимые вопросы; а из большого количества письменных документов считает относящимся к ФИО1, как подписанту, только договор купли-продажи сахара и спецификации к нему. Адвокат делает вывод, что уголовное преследование ФИО1 не имеет законных оснований и нарушает целый ряд статей УК РФ и УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артеменко Н.В. представитель потерпевшего <...>Е.С.Н. и адвокат Горгадзе Ш.О. в интересах потерпевшего <...> просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Адвокат Ерченко Л.В., выступающий в интересах С.О.И. и Б.О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить. Указывает, что Б.О.В. и учредитель <...>С.О.И. не были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ФИО1 совершил вмененное ему преступление совместно с указанными лицами, что подтверждается выдержками из приговора суда. Цитируя выдержки из приговора на стр.37 абз.3, стр.46 абз.9, стр.47 абз.1 считает недопустимыми выражения о том, что С.О.И. и Б.О.В. организовали осуществление зачета долга, имеют отношение к сделке по продаже сахара-песка, ФИО1 находится под управлением и контролем С.О.И. и Б.О.В., ФИО1 все решения принимал по согласованию с С.О.И. и Б.О.В., ФИО1 подписывал по указанию Б.О.В. договор купли-продажи. Адвокат полагает, что суд первой инстанции допустил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора формулировки, свидетельствующие о виновном совершении С.О.И. и Б.О.В. хищения сахара-песка из <...> совместно с ФИО1 Ссылаясь на УПК РФ и Конституцию РФ адвокат настаивает на том, что суд не должен допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, допускается лишь ссылка на совершение преступления совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Считает нарушенными права С.О.И. и Б.О.В. в этой части и просит в приговоре исключить фамилии С.О.И. и Б.О.В. на вышеприведенных страницах.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе адвокаты Ерченко Л.В. и Артеменко Н.В. просят учесть, что суд ссылается на заключение финансово-экономической экспертизы, однако такого доказательства в деле нет, хотя сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении финансовой экономической экспертизы. Считают, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт К.А.А. провела не финансово-экономическую, а бухгалтерскую экспертизу, то есть проводила не экономическое исследование деятельности <...>, а бухгалтерское, установив никем не оспариваемое обстоятельство – отсутствие банковской проводки денег по указанному договору. Авторы жалобы настаивают на том, что суд нарушил процедуру производства, не вернув дело прокурору, сослался на обвинительное заключение, составленное Ш.С.Ю. и упомянутое государственным обвинителем, то есть суд сослался на несуществующее доказательство. Обращают внимание, что суд, исследовав заключение экспертизы, отказал стороне защиты в допросе эксперта К.А.А., которую Ш.С.Ю. предусмотрительно не включил в список лиц, подлежащих вызову в суд, полагая, что это помешает суду вынести обвинительный приговор. Просят учесть добытый ими отчет <...> от <...>, в котором аудиторы делают вывод о том, что в результате заключения/исполнения договора купли-продажи имущественное положение <...> в худшую сторону не изменилось, уменьшение стоимости его активов не произошло, имущественные права акционеров нарушены не были. Повторяют довод о том, что следствием было безосновательно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой прямого вопроса о наличии у <...> имущественного вреда в результате действий ФИО1 Просят приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенный следственным органом при составлении обвинительного заключения либо после апелляционного рассмотрения дела вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 на следствии и в суде вину не признал, пояснив следующее. В конце марта 2012 года он был назначен на должность <...>», ему было сообщено о том, что

у завода имеются проблемы с оплатой налогов на прибыль около <...> рублей, завод не мог полностью рассчитаться со свеклосдатчиками, финансирования к <...> года практически не было. Он взял заем около <...> рублей у <...>», поскольку при обращении в кредитные учреждения был получен отказ в получении кредита. Примерно в <...> года заем был погашен. Первые финансовые поступления начались в <...> года, была поднята зарплата работникам завода. Заключалось много договоров с различными фирмами. На момент ухода его с должности никаких задолженностей по налогам, зарплате у завода не было. <...> ночью к его дому подъехали незнакомые люди, которые сказали передать ФИО1, чтобы он отказался от должности <...>. <...> состоялось собрание акционеров, где был избран новый состав совета директоров с председателем М.М.Н. и одним из членов совета О.М.Х. Вечером ему позвонил человек, который представился Председателем совета директоров М.М.Н. и предложил ему прибыть на завод <...>. С <...> работники завода были отпущены на длительные новогодние выходные, склады и помещения были опечатаны, деятельность завода была прекращена до <...>. <...> он прибыл на завод, прошел к своему кабинету, где находились О.М.Х. и Ш.В.Л. Затем пришел М.М.Н., который сказал, что на совете директоров был избран новый генеральный директор О.М.Х., что его, ФИО1, снимают с должности, и ему надо подписать приказ об увольнении. Каких-либо вопросов по хозяйственной деятельности завода не было, никто не интересовался работой завода, ремонтом, реконструкцией, инвестициями. На его вопрос, нужен ли он, может ли остаться на должности технического директора, ему ответили, что нет. О.М.Х. вызвал руководителя отдела кадров, ФИО1 подписал заявление, получил трудовую книжку, забрал свои личные вещи и ушел. На этом его трудовая деятельность в <...> была окончена, после <...> он на завод не приезжал. <...> к домовладению подсудимого повторно приехали трое неизвестных, теща и жена ФИО1, испугавшись, вызвали полицию. Во время ареста ФИО1<...>, его теща опознала одного из сотрудников, как человека, который к ним приезжал ночью. Его арестовали, отвезли к следователю на допрос, а затем отправили в СИЗО. В середине <...> года к нему приходил сотрудник ФСБ, чтобы он подписал уже напечатанные показания. Он увидел там свою фамилию, а также фамилии С.О.И. и Б.О.В., сказал, что подпишет только то, что касается его, а остальное не будет, на что он ему сказали, что он об этом пожалеет. Когда приходил следователь, подсудимый пытался дать объяснения, но он ему сказал, что его, ФИО1 мнение никого не интересуют, что есть напечатанные показания, которые нужно подписать, а если не подпишет, то его закроют в «спецы», что и было сделано. Далее он воспользовался ст.51 Конституции РФ и показания не давал. По поводу заключения договоров никаких нарушений им допущено не было. Договоры были однотипные. Примерно во второй половине <...> года поступило предложение о длительном сотрудничестве, о покупке сахара в больших объемах, было предложение встретиться для обсуждения договора. Обычно интересующаяся сторона готовит договор. В первых числах <...> г. на завод приехали один из руководителей <...>» Б.О.В. и директор <...>С.Ф.Н., которые спросили у него об <...> из разговора он понял, что <...> сотрудничает с <...>». Б.О.В. передала ему договор, чтобы он посмотрел его и принял решение по подписанию, пояснив, что им бы хотелось, чтобы они начали работать с <...> При изучении предложенного договора он не обнаружил никаких нарушений, он был подписан руководителем <...> эту фирму ему рекомендовала Б.О.В. Он его лично подписал. Данный договор не прошел процедуру визирования, потому что договоры по отгрузке сахара он мог подписать сам, по уставу. Как руководителя, условия договора его устраивали. Количество сахара определялось спецификациями. Сколько их было, он не помнит. Цены он сравнивал из коммерческих предложений, выбрал наиболее прибыльный договор. По договору от <...> покупателем была <...>, а грузополучателем <...> так как <...> сахар реализовывала в <...> Часть сахара <...>» забрала сама. Весь сахар был отгружен согласно договору. Отгрузка сахара происходила по предоставленным доверенностям, накладным и разнарядкам. Экстренной отгрузки не было, <...> тонн сахара было отгружено более чем за <...>. Ему не было известно ранее о невыплате денег <...>, узнал об этом в <...> года от следователя. Считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего ущерб. Утверждает, что работал в интересах завода, не участвовал в сговоре, не причинял ущерб предприятию. Личного интереса в заключении договора у него не было, была заключена обычная хозяйственная сделка. Он не получал никакого вознаграждения, и разговоров об этом ни с кем не вел. При заключении договора он не знал, что С.Ф.Н. участвовал в создании <...>. Он общался по телефону с директором <...>О.А.Г., впервые увидел его в зале суда. Считает, что в связи с произведенным зачетом, ущерба нет, и нет оснований для привлечения его к ответственности. Кроме этого, считает, что сделка была рентабельной и прибыльной, рентабельность была в пределах <...>%. На его взгляд, отсрочка соответствовала интересам Общества, поскольку сахар оставлять на зиму невыгодно, потому что он сыреет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего <...>Е.С.Н.,показал, что с <...> года он работал в <...> в должности <...>, затем <...>. <...>О.М.Х., сообщил, что при передаче дел от бывшего <...>ФИО1 выяснилось, что на предприятии существует сложная финансовая ситуация, вызванная действиями предыдущего руководства. Была поставлена задача провести анализ всех сделок, которые заключил ФИО1 в <...> году, была создана соответствующая рабочая группа, которая исследовала все договоры, в том числе договор купли-продажи сахара от <...>, заключенный между <...> в лице <...>О.А.Г. и <...> в лице <...>ФИО1 В соответствии с этим договором следует, что сахарный завод отгружает сахарный песок в пользу <...> по четырем спецификациям в количестве <...> тонны на сумму <...> рублей с отсрочкой платежа до <...> месяцев. Все четыре спецификации имели различные сроки оплаты. Ввиду того, что имелась длительная отсрочка платежа и сахар отгрузили в количестве <...> тонны на сумму <...> рублей, данный договор попал в зону тщательного изучения. Сделка была подписана вне рамок делового оборота и обычаев общества. Были подготовлены и направлены претензионные письма по юридическому адресу <...> в которых просили осуществить все платежи в полном объеме, однако письма вернулись без вручения адресату. Связаться с руководителем по телефону так же не удалось. Затем удалось связаться с О.А.Г., который пояснил, что никакого отношения к <...> он не имеет, никакие переговоры с <...>ФИО1 не вел, сахарный песок покупать не собирался, денежные переводы делать не мог. После чего, было подано заявление в следственные органы. <...> обратилось в Арбитражный суд <...> с иском о признании данного договора недействительным, где судом было установлено, что вся готовая продукция в <...> году отгружалась в пользу <...> по заниженной стоимости, что ФИО1 не был самостоятельной фигурой, действовал под контролем <...>», и, злоупотребляя своими полномочиями, нанес ущерб <...> на сумму <...> рублей, связи с чем, иск судом был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Он считает, что <...> была создана на подставных лиц, что ущерб, причиненный действиями ФИО1<...>, на сумму <...> рублей <...> копеек следствием был установлен правильно. Зачетные схемы, проведенные с <...> и другими фирмами за отгруженный сахар <...> не признает и считает данные схемы мошенническими. Вышеуказанный договор купли-продажи сахара он считает фиктивным. В <...> году все договоры проходили согласование, которые потом подписывал <...>ФИО1 Договоры с <...> и еще двумя-тремя фирмами не были согласованы, были подписаны директором ФИО1 единолично. Считает данную сделку убыточной, поскольку деньги за нее так и не поступили в <...> Так же пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение, по которому договор займа от <...>, заключенный между <...> и <...> на сумму <...> США, признан недействительным, решением суда установлено, что между фирмой <...> и <...> в лице ФИО1 присутствовал сговор, ФИО1 действовал согласно указаниям С.О.И., договор займа совершен в целях искусственного создания кредиторской задолженности у <...> перед компаниями, подконтрольными С.О.И. Считает, что имеются все доказательства того, что против завода были совершены противоправные действия ФИО1, С.О.И., Б.О.В.

Свидетель О.М.Х. в судебном заседании показал, что с <...> по <...> года он работал <...>, являлся <...> директоров. ФИО1 знает с <...> года. Знал, что члены совета директоров находятся в личной зависимости от владельца <...>С.О.И., который с <...> года получил фактически полный контроль над <...>, не являясь при этом его акционером, что С.О.И. назначил с <...> года <...>ФИО1 С <...> года С.О.И. через ФИО1 контролировал деятельность <...> забирал всю готовую продукцию. Все его попытки получить информацию о деятельности завода вызывали противодействия ФИО1, попытки поговорить с ФИО1 после заседаний совета директоров жестко пресекались Д.Т.В., адвокатом С.О.И. Он, как член совета директоров, направлял ФИО1 письма о представлении отчета о хозяйственной деятельности, на что получал только отписки. <...> состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором был избран новый состав совета директоров, решением совета директоров были досрочно прекращены полномочия директора ФИО1<...> он приехал на завод, где он и М.М.Н. ознакомили ФИО1 с приказом о досрочном прекращении его полномочий и избрании <...>О.М.Х.ФИО1 было предложено передать дела. Далее он узнал о сомнительных договорах купли-продажи, в том числе о договоре купли-продажи сахара от <...>, заключенном между <...> и <...> с длительной рассрочкой платежа, до <...> года. Считает, что договоров с отсрочкой платежа на огромный объем в сахарном бизнесе не бывает. Договор был заключен на <...> тонны сахара стоимостью <...> рублей, то есть на весь объем сахара, который принадлежал заводу на момент заключения договора, цена в договоре была значительно занижена по сравнению с рыночной. Договор от <...> был заключен единолично ФИО1, процедуру согласования не проходил. Он выяснил, что по договору отгружено <...> тонны на сумму <...> рублей, отгрузка осуществлялась экстренным способом сверхурочно в выходные дни, чтобы отгрузить быстрее никому не известной компании <...> весь сахар. В договоре было указано, что плательщиком является <...> а грузополучателем <...> то есть фактически сахар получила управленческая компания <...> Только по одному договору покупателем была <...> Свидетель обратил внимание то, что договор похож на прикрытие фактического хищения сахара. На его вопрос, как можно было подписать такой кабальный договор, ФИО1 ответил, что за подписание договора с <...>С.О.И. ему лично хорошо заплатил, что о подписании договора он не сожалеет, что оплаты по договору не будет, и что это его не касается, поскольку он уже не работает <...>. Была назначена производственную проверку по всем договорам, заключенным в <...> году. По договору купли-продажи сахара от <...> было дано указание найти директора <...>О.А.Г. и потребовать от него оплатить купленный сахар. Однако, претензионные письма вернулись без вручения адресату, установлено, что <...> не находится по своему юридическому адресу. Были приняты меры к розыску фирмы и ее <...>О.А.Г. Установлено, что О.А.Г. работает <...> в <...>, что переговоров с ФИО1 он не вел, сахар не покупал, никакого отношения к сахарному бизнесу и фирме <...> он не имеет. Ему стало ясно, что <...> была использована С.О.И. и Б.О.В. для хищения сахара с <...>. Показал, что ФИО1 сознательно не стал оплачивать все долги, когда деньги у предприятия были, сознательно передал весь сахар, используя <...>. По требованию налоговой инспекции <...> года в отношении <...> было возбуждено исполнительное производство по неоплате налогов в сумме около <...> рублей, судебными приставами были произведены исполнительные действия по изъятию транспортных средств, реализовано имущество было по заниженной цене. Пояснил, что велись переговоры с С.О.И. о созданной им искусственной кредиторской задолженности. В переговорах ФИО1 активного участия не принимал, а только подписывал документы. С.О.И. и Б.О.В. во время переговоров говорили, что они управляли <...> а ФИО1 по их указанию исполнял их волю. Свидетель считает, что такой договор как от <...>, можно было заключить только преднамеренно. ФИО1 лично свидетелю сказал, что он не сожалеет о заключении договора, что речь шла о личной выгоде, которую он получил за подписание договора. Свидетель также показал, что зачет, который предложил С.В.Д., <...> не признает, потому что обязательства <...>» фиктивные, <...> фиктивная фирма.

Свидетель М.М.Н. в судебном заседании показал, что он является <...>, куда в настоящее время входит <...><...> состоялось собрание совета директоров <...> где он был избран его <...>. На собрании был поставлен вопрос о снятии <...>ФИО1 с должности и заключении трудового договора с О.М.Х.<...> он приехал на завод с документами об увольнении ФИО1, чтобы его с ними ознакомить. При передаче дел от ФИО1, стало известно о задолженности перед несколькими компаниями, сообщено, что был заключен договор на реализацию сахара с отсрочкой платежа объемом <...> тонн на суммы свыше <...> руб. Считает, что сделка нанесла ущерб <...>, поскольку Общество не получило денег за проданный сахар. С отсрочкой платежа сахар не отгружается, поскольку является ликвидным товаром. На вопрос О.М.Х., зачем он подписал такой договор, ФИО1 пояснил всем присутствующим, включая М.М.Н., что такое указание он получил от С.О.И.

Свидетели М.Ю.Г., Г.С.М., Ш.В.Л. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям М.М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ф.Н. показал, что ему известно, что С.О.И. дал указание принять на работу в качестве <...>ФИО1 На планерках С.О.И. говорил, что ФИО1 может заниматься вопросами реконструкции и ремонта завода, а все финансовые сделки, отгрузки должны быть с согласования или даже с прямого приказа управляющей компании, а именно С.О.И., Б.О.В.ФИО1 был полностью зависимым и подконтрольным от <...> В <...> года С.О.И. решил организовать фирму под названием <...> На одной из встреч с С.О.И. слышал, как речь шла о договоре между <...> и <...>, что <...> тонн сахара отгрузили и поменялся <...>, что ФИО1 возмущается, что ему не все заплатили. С.О.И. говорил, что платить за отгруженный сахар они не собираются. На этой встрече впервые увидел О.А.Г., который был <...>». В <...> года от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что возбуждено уголовное дело по хищению сахара. Так же показал, что <...> не была известна на сахарном рынке. Сахар является востребованным на рынке товаром и продается всегда по предоплате. Считает, что ФИО1 подписал договор от <...> с длительной отсрочкой платежа по указанию С.О.И., так как он полностью был подконтролен С.О.И., а заключение данного договора было неразумным, поскольку сахарные заводы никогда с отсрочкой платежа продукцию не продают.

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетеля О.А.Г. показавшего, что ему известно от третьих лиц, что <...>ФИО1 вывез с завода без оплаты сахар в количестве <...> тонн в <...>, что ФИО1 получил за это хорошее вознаграждение, что сам он никаких переговоров с <...>ФИО1 по поводу купли-продажи сахара он не вел, до <...> года ФИО1 вообще не знал и никогда с ним не общался; свидетеля Б.А.Б. пояснившего, что ему было известно о принятом решении о смене учредителей и директоров <...> что был назначен на должность <...>ФИО1, который был подконтролен <...>, о сделке, совершенной <...> между <...> и <...> узнал в ходе следствия; свидетеля Л.С.В. показавшего, что <...>ФИО1 самостоятельно решений не принимал, договор от <...> к нему договор попал уже подписанным обеими сторонами - ФИО1 и О.А.Г., процедуру согласования этот договор не проходил, считает, что договор с большой отсрочкой платежа экономически необоснован; свидетеля Ф.Н.В., показавшего, что генеральный директор ФИО1 имел право подписывать договор самостоятельно; Т-Р.Г.В., пояснившего, что ФИО1 получив должность <...> боялся ее потерять и указание на подписание договора поступило безусловно от С.О.И., а ФИО1 был зависим от С.О.И.; показаниями свидетелей С.В.Д., Б.Н.Ф., Р.А.Г., Ш.О.А., С.С.А., И.А.Л., Б.Р.К., П.О.В., В.И.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: договором <...><...> от <...> с отсрочкой платежа, заключенным между <...> и <...> подписанным ФИО1 и О.А.Г., и спецификациями к нему; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, заключениями почерковедческих судебных экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>; заключением финансово-экономической судебной экспертизы <...> от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>; протоколом выемки от <...>; заключением лингвистической судебной экспертизы <...> от <...>; заключениями фоноскопических судебных экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; другими доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства достоверно подтверждают вину ФИО1, действия которого были направлены на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных представлений прокурора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит обоснованно вынесенным постановление от <...>, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Тем более, что ранее уголовное дело в отношении ФИО1 уже возвращалось районным судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако постановлением Краснодарского краевого суда постановление районного суда было отменено и дело возвращено в суд для дальнейшего рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что органами предварительного следствия правильно предъявлено обвинение ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а не злоупотребления доверием. Этот способ хищения указан и в приговоре.

ФИО1, являясь <...>, подписал договор о купле-продаже сахарного песка и обеспечил фактическую отгрузку сахара. Лица, которые осуществили вывоз с территории <...> не были осведомлены о преступном умысле ФИО1 и других лиц, о том, что оплата за этот сахар не поступит.

Таким образом, ФИО1 и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили именно обман, с целью передать имущество, как бы на законном основании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы адвоката осужденного ФИО1 – Дубина Е.А. о том, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, а так же доводы о том, что ФИО1 действовал в интересах <...> корыстных целей при заключении договора он не преследовал, умысла на хищение в свою пользу или пользу иных лиц не имел, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи сахара <...> и его <...>ФИО1 фактически находились под управлением и контролем со стороны <...>, сам ФИО1 в принятии решений самостоятелен не был, что подписывая договор купли-продажи сахара с <...> с отсрочкой платежа, ФИО1, не убедившись в ее платежеспособности, не проведя переговоров перед подписанием договора с <...>», отклонив иные предложения по покупке сахара, не согласовав сделку с профильными сотрудниками аппарата управления, он заведомо знал, что оплаты за поставленный сахар от <...> не будет, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал незаконность совершаемой им сделки, направленной на хищение сахара-песка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно считает установленным судом первой инстанции тот факт, что, заключая указанный договор с отсрочкой платежа, ФИО1 действовал в ущерб интересам <...> поскольку основным грузополучателем сахара являлось <...>, а не <...> которое, как установлено, фактически является фиктивным, не ведущим никакой деятельности, с фиктивными учредителями и директорами, из чего следует, что ФИО1 знал об отсутствии у <...> намерения исполнить фиктивные договорные обязательства по оплате за приобретение сахарного песка.

На основании ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем доводы осужденного и его защитников о том, что между <...> в лице <...>ФИО1 и <...> имел место обычный гражданско-правовой договор, а ФИО1 имел право подписать указанный договор, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался защитник осужденного Дубин Е.А., а именно при производстве экспертиз, поскольку бремя доказывания о получении доказательств с нарушением требований Закона лежит на стороне, заявившей об этом. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 – Артеменко Н.В. о том, что на момент доследственной проверки и на момент возбуждения уголовного дела срок оплаты за отгруженный товар по договору <...> от <...> не наступил, так как оплата по договору должна была быть в <...> года, что факт причинения имущественного ущерба <...> не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства от <...> за период с <...> по <...> на счет <...> в отделение <...><...> не поступали, а ущерб, причиненный <...> подтвержден заключением финансово-экономической судебной экспертизы <...> от <...>.

Ссылку адвоката ФИО1 – Артеменко Н.В. на проведенные в <...> года зачеты встречных требований между <...>, <...>, а так же на договоры цессии с иными организациями, суд не может принять во внимание, поскольку зачеты не признаются руководством <...>

Довод адвоката о том, что имущество/сахар/ вышло из владения <...> и перешло во владение <...> на основании договора поставки сахарного песка <...> от <...> без обмана со стороны ФИО1, не предполагавшего, что со стороны <...> нет намерений произвести расчет за купленный сахар, не соответствуют установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что О.А.Г. и В.И.А., кроме <...> являются директорами и учредителями еще ряда фирм, что к показаниям указанных свидетелей об их непричастности к деятельности <...> необходимо отнестись критически, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают установленный судом факт фиктивности <...> ее участников и директоров.

Доводы жалобы о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля С.В.Д., суд так же не принимает во внимание, так как тот нахождение С.В.Д. под следствием не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Доводы адвоката ФИО1 – Артеменко Н.В. о том, что свидетели О.М.Х., Г.С.М., М.М.Н., М.Ю.Г., Р.А.Г., Б.Н.Ф., Л.С.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их аффилированности <...>, а так же доводы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей М.Ю.Г., Г.С.М., М.М.Н. и О.М.Х. о том, что ФИО1 им сообщил о полученном вознаграждении за подписание вышеописанного договора купли-продажи сахарного песка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку свидетели до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Судебная коллегия полагает, что довод адвоката Артеменко Н.В. о том, что С.В.Д. от <...> провел зачеты в одностороннем порядке, а поэтому отсутствует ущерб, являются несостоятельными, так как С.В.Д. пояснил, что, подписывая уведомления о зачете, он не предполагал наступление каких-либо правовых последствий, а сама инициатива этого исходила от Ф.С.О. – дочери С.О.И. и адвоката Артеменко Н.В., которые пытались увести С.О.И. и ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы адвокатов Ерченко Л.В. и Артеменко Н.В. о том, что суд ссылается на заключение финансово-экономической экспертизы, хотя такого доказательства в деле нет, о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт К.А.А. провела не финансово-экономическую, а бухгалтерскую экспертизу, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы бухгалтерские (финансовые) документы <...> а содержанием экспертизы является аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, существенного различия в терминах «экономическая», «финансовая», «бухгалтерская» не имеется. Она так же может быть названа «документальной», а ее выводы о том, что оплата за сахар на расчетный счет <...> не поступала, не оспаривается сторонами.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, с согласия сторон было изучено постановление арбитражного суда кассационной инстанции <...> от <...>, которого не существовало на момент вынесения приговора. Согласно постановлению, оставлены без изменения решения арбитражного суда <...> от <...> и постановление <...> арбитражного апелляционного суда от <...>, которым договор купли-продажи сахара <...> признан недействительным, а признано, что заключение договора негативно повлияло на имущественное положение <...> повлекло за собой изменение стоимости его активов, причинило ущерб.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитников, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционных представлений о недопустимости выражений в приговоре суда, которые ставили бы под сомнение вопросы виновности или невиновности лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривается; а так же адвоката Ерченко Л.В., выступающего в интересах С.О.И. и Б.О.В., о допущении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора формулировок, свидетельствующих о виновности С.О.И. и Б.О.В. в совершении хищения сахара-песка из <...> совместно с ФИО1

Данные доводы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку на основании ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, допускается лишь ссылка на совершение преступления совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Уголовные дела в отношении С.О.И. и Б.О.В., О.А.Г. и других лиц, судом не рассматривались, поэтому формулировки суда об их виновности, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат исключению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и бывшей работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу, якобы добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее указание:

«О.А.Г., являясь <...> от его имени договор с <...> не заключал, у данного юридического лица, выступающего со стороны покупателя, отсутствует намерение исполнить договорные обязательства по оплате за приобретение сахарного песка».

На странице 37 приговора из абзаца 3 исключить выражение «С.О.И. и Б.О.В. организовали осуществление зачета долга, имеют отношение к сделке по продаже сахара-песка».

На странице 46 приговора из абзаца 9 и на странице 47 приговора из абзаца 1 исключить выражения «ФИО1 находится под управлением и контролем С.О.И. и Б.О.В., ФИО1 все решения принимал по согласованию с С.О.И. и Б.О.В.», «ФИО1 подписывал по указанию Б.О.В. договор купли-продажи».

Апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу адвоката Ерченко Л.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы адвокатов осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае подачи кассационных жалоб и представлений, они имеют право на участие в суде кассационной инстанции.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течении трех дней, стороны имеют право ознакомиться с ним.

Председательствующий:

Судьи: