Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Муратова О.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 г., в соответствии с которым

Муратов <О.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2014 г.

Мера пресечения Муратова О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Муратов О.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выступления осуждённого Муратова О.В., его защитника – адвоката Силаевой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 г. Муратов О.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. Муратов О.В., находясь около <адрес>, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения (угон).

Обвинительный приговор в отношении Муратова О.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного Муратовым, считает, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 г. подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, считает, что ссылка в приговоре на «позицию потерпевшего» подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осуждённый Муратов О.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что в содеянном полностью раскаивается, дал правдивые показания, осознал тяжесть совершённого преступления. Заявляет о том, что суд исследовал все данные характеризующие его личность, учёл в приговоре все смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребёнка на иждивении, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, однако считает, что суд при назначении ему наказания подошёл формально, назначил самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Муратовым О.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд установил, что Муратов О.В. в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объёме, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Муратова О.В. соответствует описанию преступного деяния по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является правильной и основана на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Муратова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Муратова О.В. в совершении указанного преступления и квалификация его действий осуждённым не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осуждённому Муратову О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжкого, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муратову О.В., суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание Муратову О.В., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Муратова О.В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, в том числе, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого Муратова О.В., не имеется.

Режим отбывания наказания Муратову О.В. назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому, суд учёл мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что не влечёт за собой смягчение назначенного наказания, которое является справедливым.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 г. в отношении Муратова <О.В.> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания мнение потерпевшего ФИО1 о назначении наказания в виде реального лишения свободы Муратову О.В.

В остальной части приговор в отношении Муратова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Муратова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Муратов О.В. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.