Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Даниличева С.Н., Аникеева М.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Даниличева С.Г. – адвоката Бондаревского В.Р., защитника осужденного Аникеева М.Н. – адвоката Абросимова И.М., потерпевшей Потерпевший №5 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Даниличев С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ПАО СК «Росгосстрах») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Даниличеву С.Г. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Даниличеву С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Даниличева С.Г. под стражей с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Аникеев М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ПАО СК «Росгосстрах») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Аникееву М.Н. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникееву М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Аникееву М.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступанием, солидарно взыскано: в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246800 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 222 748 рублей 55 копеек; в пользу Потерпевший №5 - 501 000 рублей, а также расходы за участие представителя в размере 40000 рублей; в пользу Потерпевший №7 -100 650 рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденному Аникееву М.Н.: автомобили Автомобиль №1 VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион, Автомобиль №2 VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановлено отменить арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №5, осужденных Даниличева С.Г., Аникеева М.Н. и их защитников – адвокатов Жигачева С.С. и Карташова В.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №5, суд

у с т а н о в и л:

Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. признаны виновными в совершении мошенничества и покушении на мошенничество организованной группой путем обмана в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ПАО СК «Росгосстрах».

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Подсудимые Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. в судебном заседании виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, считает неверным вывод суда о том, что хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 246800 рублей совершено Даниличевым С.Г. и Аникеевым М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 7000 рублей, взысканные судом по фиктивному договору оказания юридических услуг между Потерпевший №4 и Аникеевым с ПАО СК «Росгосстрах», перечислены на расчетный счет Свидетель №32ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить и указать в его описательной части о совершении Даниличевым С.Г. и Аникеевым М.Н. хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 246800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Даниличев С.Г. считает приговор незаконным, несправедливым, несоответствующим материалам дела.

Считает, что вся совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, полностью подтверждает отсутствие события преступлений, и именно показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и всей доказательственной базой. Полагает, что вывод суда и следствия о совершении преступлений организованной группой из двух человек является надуманным и ничем не подтверждается.

Указывает, что наличие договорных отношений между ООО «Импел-Сервис», где он является исполнителем, а Аникеев М.Н. представителем потерпевших и свидетелей, полностью подтверждается решениями судов, договорами об оказании юридических услуг, расписками о получении денег, движением денежных средств по картам, которыми пользовалось ООО «Импел-Сервис», оформленным на его супругу. Отмечает, что суд, указывая на факт оплаты Аникеевым ООО «Импел-Сервис» больших сумм, не учел, что юридические услуги оказывались по гораздо большему количеству гражданских дел, и только в данном суде с 2014 года было рассмотрено более 1000 дел с участием ООО «Импел-Сервис» в его лице.

Ссылается на пояснения потерпевших и свидетелей в суде о том, что они с ним и ООО «Импел-Сервис» не общались, и ни о чем не договаривались, а все договоры о суммах и способах работы были заключены с Аникеевым М.Н., который не посвящал ни его, ни ООО «Импел-Сервис» в подробности своих взаимоотношений с клиентами, и он не знал, и не мог знать, было ли это сопровождение или выкуп страхового события.

Обращает внимание на пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он договорился с Аникеевым о сопровождении дела и получении после суда страхового возмещения в размере 60030 рублей, однако суд вопреки этому решил, что страховое возмещение это еще и штраф и неустойка, несмотря на то, что потерпевший говорил о другом и претензий не имел. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 иск не подписывал, ущерб ему не причинен, кроме того, суд не учел договор о гонораре успеха.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 вообще ни о чем с Аникеевым не договаривался, а продал свой страховой случай комиссару ФИО №1 за 70% от ущерба, при этом суд исследовал гражданское дело о взыскании с Свидетель №32 неосновательного обогащения и приобщил к материалам дела о передаче Свидетель №32ФИО №1 денег в размере 250000 рублей за данный страховой случай, которые последний получил полностью и претензий не имеет. Считает, что при указанных обстоятельствах Потерпевший №2 не мог предъявить свои претензии ни к кому, кроме ФИО №1. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №2 изложены недостоверно. Отмечает, что Потерпевший №2 иски не подписывал, обращался к ФИО №1 и именно с ним договаривался об условиях и получал от него деньги, а доводы о том, что Аникеев ему что-то должен, Потерпевший №2 надуманы. Обращает внимание на то, что суд не допросил ФИО №1 в качестве свидетеля, кроме того, суд не учел убытки Аникеева по договору о гонораре успеха и наличие расписки о передаче ФИО №1 250000 рублей во исполнение договора между ФИО №1 и Аникеевым.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что тот договорился с Аникеевым получить после суда 45500 рублей, считает, что указанная сумма согласно договору Аникеевым честно заработана. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №3 иски не подписывал, указал, что договаривался с Аникеевым, и его (Даниличева) не знает.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №4 иск не подписывала, после оглашения ее показаний подтвердила, что у нее с Аникеевым был договор об ущербе в размере 240000 рублей, и на другие деньги она не претендовала; потерпевшая Потерпевший №6 показала, что договаривалась о получении ущерба после суда с Аникеевым, его (Даниличева) не знает и претензий не имеет. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что потерпевший Потерпевший №7 иск не подписывал, договаривался с Аникеевым о получении ущерба в размере 53800 рублей после суда. Отмечает, что суд не учел наличие договоров о гонорарах успеха, по которым Аникеев действовал в интересах Потерпевший №4, Потерпевший №7 и нес траты.

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №5 о том, что договор о способе работы и сумме ущерба она обсуждала только с Аникеевым, считает, что ее пояснения о том, что он является руководителем Аникеева, являются ее домыслами, которые ничем не подтверждаются. Указывает, что данная потерпевшая иск не подписывала, и с ним никаких договоров у нее не было.

Отмечает, что почти по всем гражданским делам с потерпевшими были заключены и оплачены договоры о гонорарах успеха с ООО «Ипел-Сервис» (приобщены и оглашены судом 9 сентября 2020 года), которые прямо свидетельствуют о предпринимательской деятельности и о несении Аникеевым за потерпевших в рамках их договоров расходов, касающихся сумм возможного ущерба, однако суд это не учел.

Обращает внимание на то, что все свидетели сообщают об их взаимоотношениях именно с Аникеевым, о решении именно с ним финансовых вопросов и способов работы; часть свидетелей пояснила, что имело место сопровождение, а не выкуп, никто из них не имеет претензий к Аникееву, они не возражали, что юридические услуги от их имени оплачены Аникеевым, так как в способ получения денег со страховой компании они не вдавались. Указывает, что он не мог знать о способах указанных взаимоотношений, все юридические услуги в рамках настоящего уголовного дела Аникеевым М.Н. полностью оплачены ООО «Импел-Сервис», что подтверждается актом выполненных работ, оглашенным в судебном заседании 9 сентября 2020 года.

Указывает, что суд не учел его доводы, приведенные в последнем слове, о том, что по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №5 обвинение вменяло сопровождение дел и невыплату страховых возмещений, а по этим же ДТП в эпизоде с «Росгосстрахом» вменяло уступку права требования по страховому случаю, что свидетельствует о противоречивости обвинения, однако в приговоре эти противоречия не устранены. Считает, что обвинительное заключение было дословно перенесено в приговор.

Отмечает, что в последнем слове он обращал внимание суда на то, что согласно судебным экспертизам и показаниям потерпевших никто из них не подписывал исковые заявления по делам о взыскании страховых возмещений, и вывод суда о том, что он не мог подписывать от имени потерпевших документы, свидетельствует о том, что исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, и, следовательно, решения судов по искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не имеют юридической силы и подлежат отмене с оставлением исков без рассмотрения. Кроме того, эти потерпевшие не могут быть потерпевшими.

Приводя показания свидетеля Свидетель №31, указывает, что суд грубо исказил ее показания, поскольку она не утверждала о его (Даниличева) главенствующей роли, а лишь высказала свое субъективное мнение об этом, которое ничем не обосновано.

Считает что в его действиях и действиях Аникеева не обнаружено и не подтверждено признаков мошенничества, а в приговоре описаны деловые взаимовыгодные отношения двух хозяйствующих субъектов, находящихся по одному юридическому адресу, но в разных помещениях, как преступная, а не предпринимательская деятельность, при этом суд не учел показания свидетелей и потерпевших, а все вопросы, которые им задавали, и ответы на них не нашли свое отражение в приговоре, поскольку противоречат обвинению.

Утверждает, что приговор противоречит материалам дела, выводы суда не основаны на уголовном праве. Считает, что следствием было нарушено его право на защиту, в связи с отказом ему в общении с адвокатами и общении с адвокатами по телефону. Отмечает, что суд отказал ему в приобщении характеризующих его материалов: выписки из сайта Волжского городского суда с 2014 года, из которой видно, что им и ООО «Импел-Сервис» было оказано юридических услуг по 1500 гражданским делам, и из этого следует, что объем юридических услуг ООО «Импел-Сервис», оплачиваемых Аникеевым, был намного выше, чем это установлено судом, и объясняет, почему на его карты поступали такие суммы, а также копий решений судов, которые характеризуют его как юриста и предпринимателя.

Указывает, что показания свидетелей и потерпевших грубо искажены, и даже в изложенном судом виде противоречат установленным обстоятельствам, положенным в обоснование приговора.

Считает, что суд намеренно увеличил в каждом случае вероятный размер ущерба, поскольку потерпевшие прямо говорили о договоре с Аникеевым о суммах от 70% до 100% от страхового ущерба. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, необоснованно не признал обыски незаконными, несмотря на то, что отсутствие следователя и понятых при обыске нашло свое подтверждение.

Указывает, что наличие какой-либо организованной группы в приговоре не нашло своего подтверждения, нет ее объективных признаков. Утверждает, что предпринимательская деятельность Аникеева была разнообразной, он работал с фигурантами дела разными способами, производил оплату сразу или после. Отмечает, что именно у организации Аникеева было организовано добровольное страховое возмещение, а к ООО «Импел-Сервис» он обращался, когда требовался судебный порядок, то есть ООО «Импел-Сервис» в его (Даниличева) лице осуществляло экономическую деятельность по оказанию услуг организации Аникеева, ни на что не посягая, а извлекая прибыль от своей деятельности, что подтверждается приобщенным актом выполненных работ. Считает, что у суда нет фактов совершения преступлений какой-либо группой лиц, а имеются действия, направленные на получение материальной выгоды от предпринимательской деятельности, и ставит под сомнение компетенцию суда.

Указывает, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не сообщил суду ничего о незаконных деяниях; свидетель Свидетель №17 его не знает и ничего о нем не пояснила; свидетель Свидетель №33 пояснила, что автомобилем владел ФИО №2, он попал в ДТП, и именно ему она выдала доверенность; свидетель Свидетель №25 пояснила, что именно Аникеев выплатил ей 80% ущерба; свидетель Свидетель №11 пояснил, что с него деньги взыскали судебные приставы в связи с поворотом судебного решения по ДТП; свидетель Свидетель №4 не пояснял, что обращался к нему в офис, а, напротив, указал, что его не знает; свидетели Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №18 с Аникеевым не знакомы и общались лишь с автокомиссарами; потерпевшая Потерпевший №4 не указывала, что знает его, и не говорила о договорах, о которых суд указывает в приговоре в ее показаниях. По эпизоду в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ни один свидетель его не знает и с ним ни о чем не договаривался; более половины свидетелей не общались и с Аникеевым, нотариальные доверенности давали право Аникееву действовать в их интересах по взысканию страхового возмещения, оплачивать услуги по составлению исковых заявлений и за участие в суде, что относится к экономической деятельности. Считает, что он вел законную предпринимательскую деятельность, получая за это оплату от Аникеева, действующего в интересах свидетелей, однако это вменяется как состав преступления.

Указывает, что суд не проверил наличие по гражданским делам апелляционных определений и поворотов решений судов. Отмечает, что исследованные решения судов, выписки по счетам, расписки от его имени, исполнительные листы, договоры об оказании услуг полностью опровергают версию суда о его виновности и подтверждают показания подсудимых, а доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствуют о законной предпринимательской деятельности, в том числе и экспертиза оргтехники.

Указывает, что по эпизоду в отношении ПАО СК «Росгосстрах» он действовал от ООО «Импел-Сервис» в интересах клиента Аникеева – Свидетель №8. Считает предположение суда о якобы утраченном праве требования истца неподтвержденным, поскольку в материалах дела нет сведений об исполнении судебными приставами решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не взыскана, а отказ в исковых требованиях не может быть преступлением.

Считает приговор постановленным на предположениях и догадках об организованной группе, которая в течение 5 лет похитила 1000000 рублей, при том в 40 случаях Аникеев деньги отдал, а в 7 случаях – не отдал. Отмечает, что к клиентам Аникеева он не имеет никакого отношения, кроме оказания Аникееву по договору комплекса юридических услуг, что подтверждается актами сверки выполненных работ.

Считает несостоятельным вывод суда, что Аникеев не мог оплачивать юридические услуги своими деньгами, действуя в интересах своих доверителей на основании нотариальных доверенностей. Указывает, что все потерпевшие согласно их показаниям и выводам экспертов не подписывали исковые заявления, поэтому, исходя из логики суда, эти иски подлежат оставлению без рассмотрения, так как подписаны неуполномоченными лицами, а решения суда подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что оглашая приговор, суд озвучил, что за каждое преступление ему назначен штраф в размере 400 рублей, а по совокупности преступлений – 800 рублей, однако в копии приговора, полученной им, указано о назначении ему за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, а по совокупности преступлений – 800000 рублей.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым подсудимых оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникеев М.Н. выражает несогласие с приговором,считая его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор основан на непроверенных фактах, домыслах, и скопирован с обвинительного заключения. Считает, что в «неудобных» случаях, исключающих уголовно-правовые и доказывающих гражданско-правовые отношения, суд сделал выводы о наличии в его действиях состава преступления, проигнорировав показания и иные доказательства, и сославшись на совокупность каких-то доказательств, что свидетельствует о предвзятом отношении.

Указывает, что ход следствия и судебный процесс имели ярко выраженный обвинительный уклон, суд не подвергал сомнению показания свидетелей и потерпевших, указывающие на наличие вины, в которых имел место явный оговор и неприязненное отношение к нему. Отмечает, что приводя показания, в которых потерпевший изобличает себя в совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии в его (Аникеева) действиях состава преступления. Указывает, что суд преднамеренно усугубил положение подсудимых, сохранив обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда беспристрастности, что связано еще и с тем, что в первом судебном заседании Даниличевым С.Г. заявлен отвод суду, который он поддержал.

Указывает, что суд не отнесся критически к доводам стороны обвинения. Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд принял во внимание доводы следствия о том, что выплата указанному потерпевшему не была произведена, вопреки показаниям этого потерпевшего об отсутствии такой договоренности с ним (Аникеевым). Приводя содержание показаний потерпевшего Потерпевший №2, указывает, что эти показания, гражданское дело, которое обозревалось судом, и расписка, содержащаяся в нем, полностью доказывают исполнение им всех обязательств, данных Потерпевший №2 через третье лицо, которое в суде не допрашивали.

Указывает, что суд намеренно допустил ряд лингвистических ошибок, благодаря которым судебное следствие и приговор приобретают вид доказывания, в том числе и его вины. Например, почти во всех эпизодах суд, указывая о введении им потерпевших в заблуждение, упустил его способ. По мнению автора жалобы, из смысла текста приговора следует, что он ввел потерпевших в заблуждение и убедил их в необходимости выдачи доверенности, однако это опровергается ходом следствия, поскольку он никого не убеждал в необходимости выдачи доверенности, а лишь объяснял условия и порядок работы с ним, а в принятии решения о выдаче доверенности потерпевшие были свободны, кроме того, сведений о ненадлежащим исполнении нотариусом своих обязанностей не имеется.

Считает, что судом приняты во внимание факты, исключающие состав преступления. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2020 года «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина Литвинова М.А.», считает, что квалификация по всем эпизодам, кроме эпизода в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит Конституции РФ, поскольку все действия совершены в рамках закона, никто не был лишен возможности обратиться в досудебном гражданско-правовом порядке.

Считает, что судом допущено множество процессуальных нарушений. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего судьи. Отмечает, что ввиду самоизоляции судьи Фаюстовой М.В. дело было передано судье Волковой М.Е., однако вопреки требованиям УПК РФ судьей Волковой М.Е. рассмотрение уголовного дела не было начато сначала, а в продолжение судебного разбирательства ею был разрешен вопрос о продлении меры пресечения, и по окончании судебного процесса была назначена дата следующего судебного заседания, которое было проведено, после чего дело вновь было передано в производство судьи Фаюстовой М.В., которая продолжила процесс.

Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку сам Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его обращение с заявлением в правоохранительные органы вызвано подозрением, что Аникеев М.Н. повторно получил денежные средства от страховой компании. Никаких претензий или требований со стороны Потерпевший №1 он не получал, поскольку на момент написания Потерпевший №1 заявления находился в следственном изоляторе, по этой же причине урегулировать данный вопрос в добровольном порядке ему не удалось.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №5 в показаниях, данных ею 26 февраля 2020 года, подтвердила, что она добровольно отказалась от получения суммы страхового возмещения в размере 320000 рублей, посчитав данную сумму недостаточной. Считает, что данный факт опровергает версию предварительного следствия и суда о наличии у него умысла на совершение преступления. В связи с отсутствием претензий и требований со стороны Потерпевший №5 он не имел возможности установить факт наличия долга в отношении нее.

Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №4 в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер. Обращение Потерпевший №4 в правоохранительные органы было вызвано тем, что она не смогла связаться с ним в день, когда они договорились о встрече, однако материалами уголовного дела подтверждается, что в это время он находился в <адрес>.

Считает, что поскольку уголовные дела по фактам совершения преступлений в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №3 возбуждены во время его нахождения в следственном изоляторе, он был лишен возможности решить данные вопросы в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств в счет страхового возмещения.

По мнению автора апелляционной жалобы, статус обвиняемого по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 получен им по причине наличия решения суда о взыскании с него в пользу Потерпевший №2 денежных средств, в обоснование которого указано, что выплата не была произведена добровольно. При этом отмечает, что сам Потерпевший №2 пояснял, что никогда и ни о чем с ним не договаривался, а в интересах Потерпевший №2 выступало иное лицо, по отношению к которому все обязательства с его стороны были выполнены.

Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №6 в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку он сам договорился с ней о встрече для передачи денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что он не смог вернуться в офис к назначенному времени по вине гражданского мужа Потерпевший №6 Кроме того, отмечает, что никаких претензий или требований от Потерпевший №6 он не получал, а уголовное дело по данному факту было возбуждено во время его нахождения в следственном изоляторе.

Считает, что суд не дал оценку его показаниям об эпизодах преступлений в отношении потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он не занимался подготовкой документов, подтвержденных Даниличевым С.Г.

Указывает, что приговор суда представляет собой по большей части перефразированное обвинительное заключение, а протоколы судебных заседаний на бумажном носителе существенно отличаются от их аудиозаписей.

Просит принимать во внимание аудиозаписи протоколов судебных заседаний, отменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Даниличева С.Г. – адвокат Бондаревский В.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», показания Даниличева С.Г. в судебном заседании, указывает, что умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества не было. Указывает, что Даниличев С.Г. имел доверенность, заверенную нотариусом в установленной законом форме, на получение права представлять интересы физических лиц в судах по факту дорожно - транспортных происшествий, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела в виде документов (доверенностей), допросов свидетелей, потерпевших.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 пояснили, что к Даниличеву С.Г. каких-либо претензий не имеют.

Считает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение построено на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства имеющегося корыстного умысла Даниличева С.Г., при этом следствию и суду не удалось опровергнуть показания его подзащитного.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку события, изложенные в данном документе, не соответствуют обстоятельствам, происходившим в ходе обыска; в подтверждение указанных доводов была предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно, необоснованно и не мотивированно было отказано. Отмечает, что из видеозаписи указанного следственного действия, приобщенной к материалам дела, усматривается, что время начала проведения следственных действий указанных в протоколе обыска (выемки) не совпадает с реальным временем, зафиксированным камерой видеонаблюдения; в период проведения данного следственного действия понятые отсутствовали, появлялись лишь в определенные короткие периоды времени; в 20 часов 17 минут Даниличев С.Г. ушел из данного офисного помещения, то есть следственное действие было окончено ранее, однако согласно протоколу оно окончено в 20 часов 35 минут, что не соответствует действительности.

Просит приговор в отношении Даниличева С.Г. отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аникеева М.Н. –адвокат Абросимов И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими действительности и основанными на предположении, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательственной базы. Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено непосредственное подчинение Аникеева М.Н. Даниличеву С.Г., а также факт изготовления материалов оказания юридических услуг.

Отмечает, что в рамках следствия были проведены почерковедческие экспертизы, согласно которым подписи в договорах об оказании юридических услуг не принадлежат потерпевшим, однако не было установлено, что данные подписи были подделаны Аникеевым М.Н. или Даниличевым С.Г.

Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей и потерпевших не показал, что знаком или вообще видел Даниличева С.Г.

Считает выводы суда о неправомерном завладении Аникеевым М.Н. денежными средствами, полученными по исполнительным листам, а также выводы об их совместном с Даниличевым С.Г. распоряжении якобы похищенными денежными средствами, необоснованными и не доказанными.

Утверждает, что нотариально оформленные доверенности от потерпевших предоставляли Аникееву М.Н. ряд полномочий, в том числе и получать присужденное имущество или деньги страхового возмещения, страховых выплат. Отмечает, что, исходя из положений «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение выдаваемой доверенности, соответствует ли её содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, однако неисполнение нотариусом вышеуказанного обязательства ни в рамках следствия, ни в период судебного разбирательства установлено не было. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшие показали, что доверенности они делали самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления. Указывает, что никто из потерпевших не был ограничен в возможности прочитать доверенность, отказаться от предоставленных по ней полномочий, отозвать ее, поэтому вывод суда о том, что подсудимые ввели потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений, понудив оформить на них доверенности с правом получения денежных средств, не имеет под собой оснований.

Полагает, что ни следствием, ни судом не установлены предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, например создание организованной группы, подчиненность Аникеева М.Н. Даниличеву С.Г., составление подложных договоров, совместное распоряжение якобы похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Считает приговор подлежащим отмене, так как вина Аникеева М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства относятся к категории гражданско - правовых отношений.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Аникеева М.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 считает приговор подлежащим изменению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 115 УПК РФ, указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арест на которое отменен обжалуемым приговором, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку супруг собственника помещения – Даниличев С.Г. совершил ряд тяжких преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим в крупном размере.

Считает, что судом установлены обстоятельства, позволявшие считать, что указанное арестованное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем: Даниличев и Аникеев, действуя совместно в составе организованной преступной группы, преступили к реализации единого умысла на систематическое хищение путем обмана денежных средств у страховой компании и физических лиц с сентября 2014 года; свидетель Свидетель №32 в судебном следствии показала, что Даниличев С.Г. приходится ей супругом, на ее имя были открыты банковские счета, которые находились под контролем ее супруга, источник поступления денежных средств на данные счета ей не известен, у Даниличева имелась доверенность на пользование и снятие денежных средств с этих счетов; денежные средства, принадлежащие потерпевшим, по всем эпизодам преступлений были перечислены на расчетные счета Даниличева С.Г. или Свидетель №32; в материалах уголовного дела представлены документы, подтверждающие наличие банковской карты Свидетель №32 в пользовании Аникеева М.Н., которая была изъята в его жилище; имеются данные, свидетельствующие, что Даниличев и Аникеев занимались преступной деятельностью под видом оказания юридических услуг гражданам в офисе, расположенном непосредственно по адресу <адрес>. Считает, что из указанных обстоятельств можно сделать вывод о предназначении указанного помещения для использования в качестве оборудования совершения преступления.

Отмечает, что свидетель Свидетель №32 была включена во все доверенности потерпевших на представление их интересов в суде, однако фактически она никогда этим не занималась, делами занимался ее супруг; банковские счета, открытые на ее имя, на которые поступали денежные средства, принадлежащие потерпевшим, не были в ее пользовании, они были подконтрольны ее супругу; она является собственником нежилого помещения, в котором располагался офис ее супруга - Даниличева С.Г., однако очевидно, что фактически к этому имуществу она также отношения не имела. Считает, что действия Даниличева С.Г. по заключению брачного договора с Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по оформлению в собственность последней указанного нежилого помещения, направлены на сокрытие имущества, добытого преступным путем, а также с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Просит приговор изменить в части отмены ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить арест на указанное имущество до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Проверив материалы дела, прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебных заседаний, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и их защитников, апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в совершении преступлений, а именно в том, что они в составе организованной группы совершили восемь хищений чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданам, а также покушались на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Представитель потерпевшего, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. от имени граждан, с которых не получали оплату за оказание юридических услуг, подавали в суд исковые заявления, в которых просили взыскать расходы на оплату услуг представителя со страховой компании в пользу истцов, прикладывая к исковым заявлениям договоры на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате. Таким образом, в пользу истцов были взысканы несуществующие расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 246800 рублей, которые в последующем были получены подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по иску Свидетель №8 со страховой компании был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия между Свидетель №8 и ФИО №3. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было полностью исполнено. Однако, подсудимые по иску, поданному в суд от имени Свидетель №8, пытались повторно взыскать неустойку. Судом было отказано в иске в связи с повторным обращением с иском с одними и теми же требованиями;

- показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №33, Свидетель №25, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №36, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №37, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №24, подтвердивших, что юридические услуги они Аникееву М.Н. и Даниличеву С.Г. за представление их интересов в суде не оплачивали, расписок об оплате их услуг не подписывали;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 об обстоятельствах произошедших дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали принадлежащие им транспортные средства, а также об оформлении нотариальных доверенностей на представление интересов в суде на нескольких человек, среди которых были Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г., с целью получения страхового возмещения со страховой компании через суд; о том, что взысканное через суд в их пользу страховое возмещение ими до настоящего времени не получено, а получено осужденными, которые обещали выплатить денежные средства, но в течение продолжительного времени, ссылаясь на длительность судебных разбирательств, этого не сделали;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым она работала с подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по их поручению занималась составлением заявлений, договоров, связанных со страховыми выплатами по факту дорожно-транспортных происшествий в отношении физических лиц. На работу она была принята Аникеевым М.Н. Даниличев С.Г. занимал главенствующую роль над Аникеевым М.Н. и приходил в офис как руководитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым Даниличев С.Г. приходится ей супругом. На ее имя были открыты банковские счета в <...> и в <....> которые находились под контролем ее супруга, у которого имелась доверенность на пользование и снятие денежных средств с ее счетов. Источник поступления на данные счета денежных средств ей не известен;

- копиями решений судов, согласно которым со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг представителя в различных суммах;

- копиями исполнительных листов о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в том числе расходов по оплате услуг представителя на различные суммы;

- данными протоколов выемки, согласно которым в Волжском городском суде Волгоградской области были изъяты оригиналы документов по взысканию сумм страхового возмещения по гражданским делам;

- выписками по расчетным счетам, согласно которым на основании исполнительных листов ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства, в том числе расходы по оплате услуг представителя;

- копиями справочных листов гражданских дел, согласно которым исполнительные листы по делам были получены Аникеевым М.Н.;

- данными протоколов осмотра документов, в ходе которых осмотрены изъятые в ходе выемки в Волжском городском суде Волгоградской области документы;

- данными протокола осмотра места происшествия помещения Волжского городского суда Волгоградской области и Городищенского районного суда Волгоградской области, где были изъяты копии документов о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения;

- данными протоколов обыска, в ходе которых в жилище Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. были изъяты банковские карты различных банков;

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в инкриминируемых преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н., их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений; об отсутствии у них умысла на мошенничество, поскольку они действовали с согласия собственников на основании доверенностей, дающих им право подписи в документах; об отсутствии в их действиях обмана потерпевших; о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в совершении хищения денежных средств у страховой компании и физических лиц в составе организованной группы путем обмана и покушения на хищение чужого имущества в составе организованной группы.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. приведены в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств потерпевших из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, как это было в отношении ПАО СК «Росгосстрах» при хищении денежных средств за якобы понесенные истцами расходы за оказание юридических услуг и в умолчании об истинных фактах, что имело место в действиях осужденных при совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и покушении на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Довод апелляционной жалобы Аникеева М.Н. о том, что в приговоре не конкретизировано, в чем именно заключались мошеннические действия Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н., является необоснованным, поскольку сводится к переоценке обстоятельств совершения Даниличевым С.Г. и Аникеевым М.Н. преступлений, установленных приговором суда, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Ссылка осужденного Даниличева С.Г. на то, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов осуществлялось на основании договоров, заключенных между ООО «Импел-Сервис», где он являлся исполнителем, а Аникеев М.Н. представлял интересы потерпевших и свидетелей, предусматривающих гонорар успеха, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. выкупали страховой случай у лиц, имеющих право на получение страхового возмещения со страховой компании, получали от данных лиц доверенности, дающие им право подписи документов и получение денежных средств, после чего обращались с исковыми заявлениями в суд с требованиями, в которые включали расходы за оказание юридической помощи, предоставляя при этом подложные договоры об оказании юридических услуг и расписки о передаче денежных средств. После вступления в законную силу решения суда денежные средства со страховой компании перечислялись на подконтрольные им счета. Таким образом, получение осужденными денежных средств достигнуто обманным путем.

Кроме того, в силу положений ч.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах уголовного дела сведений о заключении такого соглашения между осужденными и потерпевшими не имеется.

Доводы осужденного Даниличева С.Г. о том, что потерпевшие и свидетели по делу не имеют к нему претензий и общались только с Аникеевым М.Н., который оплачивал ему юридические услуги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждающими, что осужденные действовали в составе организованной группы, и каждый из них выполнял согласованную часть единого преступного посягательства, их действия взаимно дополняли друг друга для достижения общего умысла.

Доводы осужденных о том, что потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 не предпринимались активные действия для получения своих денежных средств, что невыплата потерпевшей Потерпевший №6 денежных средств вызвана объективными причинами, так как она не явилась для получения денежных средств, являются также несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым они неоднократно интересовались у осужденных о перечислении им денежных средств, передавая для этого реквизиты банковских счетов, а также приезжали в офис, что свидетельствует о совершении ими активных действий, направленных на законное получение перечисленных осужденным денежных средств.

Довод осужденного Даниличева С.Г. об отсутствии умысла на хищение денежных средств от страховой компании по иску Свидетель №8 в виде неустойки за неисполнение решения суда и законности предъявления требования, является также несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Свидетель №8 взысканы денежные средства в размере 43318 рублей 30 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков исполнения решения суда, о чем знали Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н., так как Аникеев М.Н. представлял интересы Свидетель №8 в суде, а Даниличев С.Г. получил исполнительный лист.

Ссылка осужденных Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. на судебное решение, которым взысканы в гражданском порядке с Свидетель №32 и Аникеева М.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что им была выдана доверенность на имя Аникеева М.Н., Даниличева С.Г. и его супруги на представление его интересов во всех организациях с правом получения денежных средств. Обращение Потерпевший №2 в суд о взыскании денежных средств вызвано длительностью невозврата денежных средств Даниличевым С.Г. и Аникеевым М.Н. Денежные средства в размере 60000 рублей переданы ему ФИО №1 по просьбе Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. Имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ФИО №1 получил в мае 2016 года от Свидетель №32 250000 рублей в счет страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, не подтверждает наличие договорных отношений между ФИО №1 и Потерпевший №2

Довод осужденного Аникеева М.Н. об отсутствии обязанности о выплате денежных средств Потерпевший №5 и о ее согласии с суммой страхового возмещения в размере 320000 рублей также является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что ею с Аникеевым М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, которые она не оплачивала, в отношении суммы страхового возмещения, подлежащей ей выплате, в размере 320000 рублей; была поставлена Аникеевым М.Н. в известность о страховом лимите в размере 400000 рублей и о его услугах, составляющих 20% от страхового возмещения, вместе с тем, решением суда в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 501000 рублей, которое было получено осужденными.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденных, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо конкретных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе в апелляционных жалобах с дополнениями не названо. Недопустимыми доказательствами данные показания судом не признавались. Оценка показаний всех свидетелей и потерпевших произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Несогласие осужденных с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей и потерпевших не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Вопреки утверждению осужденных о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных свидетелей и потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколам и аудиозаписям судебного заседания, и смысл показаний свидетелей и потерпевших отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Приведенные осужденными в апелляционных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств; исследованные доказательства судом первой инстанции правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Даниличева С.Г., оснований полагать, что обвинение по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 содержит какие – либо противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства инкриминируемых преступлений Даниличеву С.Г., которые касаются предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Заключение потерпевшими договоров на оказание юридических услуг, которые ими не оплачивались, не свидетельствует о законности взыскания осужденными данных услуг.

Ссылки осужденного Даниличева С.Г. на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о получении страхового возмещения после решения суда в меньшей сумме, чем предъявлено обвинение, являются несостоятельными и опровергаются показаниями указанных потерпевших о том, что сумма страхового возмещения ими не обговаривалась. О мошеннических действиях осужденных Потерпевший №1 узнал, когда к нему с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилась страховая компания ООО «СК «Согласие», что не свидетельствует о том, что ущерб ему причинен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать, как на том настаивают осужденные и их защитники, отсутствие у данной группы, совершившей хищение чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном размере и с причинением значительного ущерба, признаков, характеризующих данную группу как организованную.

Об организованности группы свидетельствует, в частности, что ее лидером являлся Даниличев С.Г., который, обладая опытом и знаниями в сфере оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения и вытекающих из него сумм, разработал схемы совершения хищения и осуществлял контроль за деятельностью Аникеева М.Н., который подыскивал собственников или пользователей транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливал размер вознаграждения. Обстоятельства совершения конкретных преступлений свидетельствуют о наличии четко разработанного плана таких хищений, которому следовали члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролям.

В период своего существования с сентября 2014 года по январь 2019 года организованной группой в составе Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. был совершен ряд однотипных корыстных преступлений в отношении страховой компании и физических лиц.

Устойчивость организованной группы выразилась в длительности ее существования – на протяжении 5 лет, в неоднократности, систематичности и однотипности совершенных преступлений. О сплоченности и организованности свидетельствовал постоянный состав участников, тесная взаимосвязь участников, наличие единого преступного умысла и стремление к единому результату, намерение осуществлять преступную деятельность в течение длительного периода времени.

Признавая доказанным участие Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Доводы осужденных в этой части также проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действиях Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, что размер причиненного ущерба в несколько раз превышает их ежемесячный доход, а также «в крупном размере», поскольку своими действиями Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. причинили Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму более двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом судом правильно определена по всем эпизодам форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ООО «СК «Согласие» от иска к Потерпевший №1 не влияет на вышеизложенные выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Вопреки доводам осужденных и их защитников протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Из протокола данного следственного действия следует, что обыск произведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ в присутствии понятых и Даниличева С.Г., с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска.

При таких данных суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в апелляционных жалобах осужденными обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности их вины, так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности последних в инкриминируемых преступлениях.

Поскольку апелляционные жалобы осужденных и их защитников не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, они не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговор не является копией обвинительного заключения; показания потерпевших и свидетелей, содержащиеся в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания; тот факт, что описание преступных деяний Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам защиты и осужденных об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства.

Не допущено также и нарушение права подсудимого на защиту, на что указывает Даниличев С.Г. в своей жалобе.

Доводы осужденного Даниличева С.Г. о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Росси по г.Волжскому майором юстиции ФИО №4 при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Ссылка осужденного Даниличева С.Г. на нарушение ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, является несостоятельной, поскольку, согласно ст.23 УПК РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ находится в 21 главе УК РФ.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений в указанной части не имеется.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, о чем ошибочно утверждается в жалобах.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, начиная с подготовительной части судебного заседания и заканчивая вынесением приговора, в соответствии со ст. 242 УПК РФ проводилось в составе судьи Фаюстовой М.В. и при непосредственном участии подсудимых Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н.

То, что в проводившихся судебных заседаниях, в которых дело по существу не рассматривалось, а принимались процессуальные решения о продлении срока содержания его под стражей участвовали другие судьи, не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ, которая относит действие принципа неизменности состава суда лишь к стадии судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела по существу).

Утверждения осужденных о том, что в основу приговора положены предположения, недопустимые и искаженные доказательства, противоречат материалам дела, из которых видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из текста приговора, в частности, видно, что судом в приговоре в отношении Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, в том числе и в части хищения денежных средств, взысканных судом по фиктивному договору оказания юридических услуг между Потерпевший №4 и Аникеевым М.Н. с ПАО СК «Росгосстрах», перечисленных на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора периода хищения денежных средств, как просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Аргументы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, повлекшие нарушение норм материального закона и предопределившие принятие неправосудного решения, является субъективным мнением, связанным с переоценкой доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Даниличевым С.Г. и Аникеевым М.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (1 преступление).

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: у Даниличева С.Г. наличие малолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; у Аникеева М.Н. – отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниличеву С.Г. и Аникееву М.Н., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Даниличева С.Г. также не влечет смягчения ему наказания, так как не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Напротив, в ней указано, что у Даниличева С.Г. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Сведения же о состоянии здоровья Даниличева С.Г. были учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Даниличева С.Г. о неверно оглашенном размере дополнительного наказания в виде штрафа, являются несостоятельными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которого следует, что Даниличеву С.Г. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 300000 рублей за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а по совокупности преступлений в размере 800000 рублей.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба по существу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшим данными преступлениями, до настоящего времени осужденными не возмещен. При таких обстоятельствах обеспечительные меры судом первой инстанции в отношении имущества, принадлежащего осужденному Аникееву М.Н., в виде автомобилей Автомобиль №1 VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион, Автомобиль №2 VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, обоснованно оставлены без изменения.

Законным и обоснованным является приговор и в части снятия ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное нежилое помещение находится в личной собственности Свидетель №32 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора в части снятия ареста по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №5, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Даниличева С.Н., Аникеева М.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Даниличева С.Н. – адвоката Бондаревского В.Р., защитника осужденного Аникеева М.Н. – адвоката Абросимова И.М., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н. содержатся под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.