Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чегриной Л.Ф. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1080000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 10 марта 2016 года до 12 марта 2016 года, времени нахождения под домашним арестом с 12 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 1000000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Демидоводй Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чегриной Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 27000 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие.

Преступления совершено в период с 1 августа 2014 года по 7 октября 2015 года в д. Поповка Кунгурского района Пермского края и г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий и меру назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд не указал квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», хотя при описании преступного деяния судом установлено, что сумма взятки, полученная ФИО1, соответствует значительному размеру.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, его уголовное преследование – прекращению. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства передавались П. по собственной инициативе и расходовались на нужды предприятия, размер переданных денежных средств точно не установлен, доводы об отсутствии в его действиях корыстного мотива не опровергнуты. Полагает, что показания свидетелей защиты не получили надлежащей оценки суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чегрина Л.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении ФИО1 Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено односторонне и не полно. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на доказательствах, которым дана не правильная оценка с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения П., К., Н., Л. содержат существенные противоречия и не опровергают доводы ФИО1 о безвозмездном оказании П. добровольной материальной помощи, расходование которой осуществлялось исключительно на нужды муниципального учреждения. При этом доводы ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей защиты Х., Т., Ч., П1., У., У1., Я., П2., С., ФИО2, платежными документами. Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, защитник делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма переданных денежных средств рассчитана произвольно и объективного подтверждения письменными доказательствами не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Чегриной Л.Ф. доводы о том, что вина осужденного не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями свидетеля П., подтвержденными им в явке с повинной, согласно которым, на предложение передать ему в аренду помещение буфета в здании МБУ «Лыжная база «Снежинка», директор базы ФИО1 поставил условие дополнительно, сверх арендной платы, платить по 50 рублей за каждого человека, обслуженного на банкетах, организуемых на базе. Он был вынужден согласиться. 1 октября 2014 года и 1 мая 2015 года между ним и МАУ «Лыжная база «***» в лице директора ФИО1 были заключены договоры аренды помещения буфета. ФИО1 не хотел лично получать от него денежные средства, а предложил передавать деньги через главных бухгалтеров лыжной базы. В период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2015 года его предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории лыжной базы, при этом он и его сотрудник М. периодически, помимо арендной платы, передавали деньги бухгалтерам базы К. и Н. за заключение договора аренды помещения буфета и его дальнейшее продление;

- показаниями свидетеля К., работавшей в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года главным бухгалтером МАУ «Лыжная база «***», из которых следует, что по указанию ФИО1 она принимала от П. сверх арендной платы наличные денежные средства, которые в бухгалтерском учете не отражала. В декабре 2014 года работница П. передала ей 3500 рублей, в конце января 2015 года и в конце марта 2015 года П. лично принес 7000 рублей и 6500 рублей, соответственно. В дальнейшем данные денежные средства она передала ФИО1 Расходы на нужды базы осуществлялись из добровольных пожертвований и спонсорской помощи, поступивших в декабре 2014 года;

- показаниями свидетеля М., подтвердившей, что в декабре 2014 года по просьбе П. передала в бухгалтерию МАУ «Лыжная база «***» денежные средства в сумме 3500 рублей;

- показаниями свидетеля Н., работающей с июня 2015 года главным бухгалтером МАУ «Лыжная база «***», согласно которым, ФИО1 и К. поставили ее в известность о том, что П. по ранее достигнутой договоренности приносит сверх платы по договору аренды от 1 мая 2015 года наличные денежные средства, которые не подлежат учету. В июле 2015 года в помещении бухгалтерии П. передал ей 4000 рублей. Данную сумму ФИО1 забрал себе в качестве премии. В октябре 2015 года в помещении кафе «***» П. передал еще 6000 рублей, из которых 4000 рублей она по указанию ФИО1 оприходовала как поступившие от Е., 1000 рублей ФИО1 забрал себе, 1000 рублей дал ей в долг;

- показаниями свидетеля В. – ведущего специалиста отдела имущественных отношений Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, подтвердившей осведомленность ФИО1 о порядке и условиях заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым договор аренды может быть заключен без проведения конкурсов или аукциона на право заключения этого договора на срок не более чем 30 календарных дней в течение последовательных шести календарных месяцев. В конце августа 2014 года ФИО1 было получено согласие собственника на заключение договора аренды с ИП П.. После истечения срока аренды ФИО1 должен был принять меры к прекращению договорных отношений с арендатором. Договор аренды от 1 мая 2015 года ФИО1 заключил самостоятельно, без согласования с собственником имущества;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что до августа 2014 года она арендовала помещение буфета в здании МАУ «Лыжная база «***». ФИО1 потребовал освободить помещение после того как она отказалась платить деньги сверх арендной платы, предусмотренной договором.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- учредительными документами МАУ «Лыжная база «***», согласно которым учредителем (собственником имущества) автономного учреждения является муниципальное образование «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края, имущество закреплено за автономным учреждением на праве оперативного управления, директор действует без доверенности от имени автономного учреждения, вправе заключать контракты, договоры;

- приказом от 7 марта 2014 года № 08-К, согласно которому ФИО1 принят на должность директора МБУ «Лыжная база «***» с 11 марта 2014 года;

- информацией Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура от 29 августа 2014 года об отсутствии возражений по передаче в аренду ИП П. помещения буфета лыжной базы, при условии соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции»;

- договорами аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура от 1 октября 2014 года и от 1 мая 2015 года, заключенными между МБУ (МАУ) «Лыжная база №***» в лице директора ФИО1 и ИП П.;

- актом по результатам проверки от 2 сентября 2015 года МАУ «Лыжная база «***», которым установлен факт передачи муниципального недвижимого имущества в аренду с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты передачи П. денежных средств, которые надлежащим образом не учитывались и находились в его распоряжении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При оценке доказательств, суд обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 о расходовании полученных от П. денежных средств исключительно на общественные нужды и развитие лыжной базы.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции также исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей защиты, не являющихся очевидцами и участниками рассматриваемых событий, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не могут служить основанием для его оправдания.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом не установлен размер взятки. Получение ФИО1 от П. при посредничестве М., К. и Н. денежных средств в сумме 27000 рублей признано доказанным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанная сумма превышает 25000 рублей, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению. При квалификации действий ФИО1 суд не указал, что полученная должностным лицом сумма соответствует значительному размеру взятки, тогда как с учетом формулировки предъявленного обвинения данный признак вменялся в вину ФИО1 и признан доказанным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, не нарушает права осужденного и считает возможным, в соответствие со ст. 389.19 УПК РФ, внести уточнение о получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие.

Как правильно отмечено в приговоре, в силу своих должностных полномочий ФИО1 был вправе заключать договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МАУ «Лыжная база «***», однако, такие договоры могли быть им заключены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции с согласия собственника, при этом ФИО1 был обязан контролировать выполнение условий договора арендаторами. Таким образом, ФИО1 принимал непосредственное участие в оформлении договора аренды помещения буфета от 1 октября 2014 года без проведения конкурсных процедур на право заключения данного договора в рамках имевшихся у него полномочий директора муниципального учреждения под условием получения систематического дохода от бизнеса П., после окончания срока действия договора аренды не предпринял мер по прекращению арендных отношений с ИП П., а 1 мая 2015 года при отсутствии соответствующего согласия собственника имущества заключил договор аренды муниципального недвижимого имущества с ИП П. на новый срок.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором муниципального автономного учреждения получил от П. 27000 рублей за незаконные действия и бездействие.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные участниками процесса ходатайства выносились на обсуждение сторон, после чего рассматривались председательствующим по делу с принятием соответствующих обоснованных и мотивированных решений.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи и имущественное положение осужденного, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ о получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чегриной Л.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи