Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Рубаненко Р.О. и его защитников - адвокатов Микулова С.В., представившего удостоверение № 730 от 25.12.2018, ордер №165 от 28.02.2020, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи, Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение № 664 от 24.09.2015, ордер № 320 от 13.02.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Баран А.А. и его защитника – адвоката Кубасова С.Л., осуждённого Рубаненко Р.О. и его защитника – адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года, которым

Баран А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рубаненко Р.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Баран А.А., Рубаненко Р.О. с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Баран А.А., Рубаненко Р.О. взяты под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Кубасова С.Л., Микулова С.В., Кузнецовой И.Н., осуждённых Баран А.А., Рубаненко Р.О., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осуждённых, мнение прокурора Боковикова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баран А.А. и Рубаненко Р.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствах, совершенное в феврале 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баран А.А., Рубаненко Р.О. вину в предъявленном обвинении не признали, при этом Баран А.А. пояснил, что приобрел, хранил и перевез наркотическое средство для собственного употребления; Рубаненко Р.О. пояснил, что по его просьбе Баран А.А. приобрел для него в Москве не запрещенный препарат похожий на ЛСД.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В., представляющий интересы осуждённого Рубаненко Р.О., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения принципа справедливости, изложенного в статье 6 УК РФ. В обоснование указывает, что предъявленное Рубаненко Р.О. обвинение не обосновано, построено на предположениях и не основано на фактических, установленных по делу обстоятельствах.

Суть приговора сведена к техническому перечислению имеющихся в уголовном деле допросов свидетелей, протоколов, экспертиз, иных процессуальных документов без надлежащего их анализа, который бы позволил сделать однозначный вывод о непричастности Рубаненко Р.О. к инкриминируемому ему деянию.

Баран А.А., оговорил себя и Рубаненко Р.О., опасаясь лишиться свободы.

Не приведены в приговоре доводы относительно того, по каким причинам отвергнуты показания Баран А.А., данные в судебном заседании, и положены в основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не были проанализированы результаты проведённых в отношении Баран А.А., Рубаненко Р.О. оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что осуждённые не имели намерения приобрести наркотические средства с целью их последующего сбыта, по предварительной договорённости приобрели средство, именуемое как «марки», схожее по описанию и воздействию на наркотическое вещество «ЛСД», но не являющееся в их понимании таковым, и лишь для личного употребления. Баран А.А. и Рубаненко Р.О. не предполагали, что приобретают нечто незаконное, согласно распечатки телефонных переговоров свободно обсуждали возникшие проблемы с получением заказа, за который были заплачены деньги. Показания Баран А.А. и Рубаненко Р.О. логично и последовательно объясняют обстоятельства приобретения средства, в последствии оказавшиеся наркотическими, дополняют и объясняют установленные по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий события, не противоречат им.

Об отсутствии умысла на покушение на незаконный сбыт Рубаненко Р.О. наркотических средств, психотропного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере свидетельствует характер его взаимоотношений с Баран А.А., что прослеживается из телефонных переговоров между осуждёнными, стенограмма которых была исследована в судебном заседании. Утверждение суда о том, что указанной стенограммой доказан факт предварительной договорённости Баран А.А. и Рубаненко Р.О. на приобретение наркотических средств и психотропных веществ в Москве в целях последующего незаконного сбыта на территории г.Воркуты, не основано на фактических данных, поскольку анализ самих переговоров не проводился, приобщённая к материалам уголовного дела аудиозапись на физическом носителе, содержащая результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» судом не была исследована.

Факт неосведомлённости Рубаненко Р.О. об имеющихся договорённостях между ХРР и Баран А.А. о приобретении последним наркотического средства подтверждается показаниями самого свидетеля ХРР, а также свидетеля АДА В материалах оперативно-розыскной деятельности конкретные сведения о том, что именно Рубаненко Р.О. занимается незаконным оборотом наркотических средств или готовится к этому, отсутствуют. Содержащаяся в них информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Рубаненко Р.О. и не подтверждена способами, позволяющими достоверно убедиться в наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая обстоятельства дела, показания осуждённых, отношение Рубаненко Р.О. к содеянному, просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на часть 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Рубаненко О.О., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора положена стенограмма телефонного разговора между ним и осуждённым Баран А.А., которая в свою очередь не содержит ни одного факта, указывающего на сговор либо на его причастность к сбыту наркотических веществ. Допрошенные в суде свидетели факт его причастности к сбыту наркотических средств также не подтвердили. Признаёт вину в попытке приобретения ранее не знакомого вещества, в содеянном раскаивается и готов нести наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 228 УК РФ. При назначении наказания учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, отлично характеризуется по месту службы, работы, места проживания, отмечен благодарственными письмами и грамотами, имеет наградной знак за отличную службу.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л., представляющий интересы осуждённого Баран А.А., находит постановленный в отношении своего подзащитного приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Баран А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в суде первой инстанции дал показания, не противоречащие материалам уголовного дела, в том числе оглашённой в ходе судебного следствия стенограмме телефонных переговоров Баран А.А. с Рубаненко Р.О.

Предъявленное Баран А.А. обвинение построено на предположениях и не основано на фактически установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела, по результатам проведённого предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствует совокупность доказательств причастности Баран А.А. к деянию, предусмотренному частью 3 стать 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и показания подсудимых, оспаривает вывод суда о наличии у Баран А.А. умысла на приобретение наркотических средств в целях последующего сбыта, поскольку подзащитный приобрёл новое средство, именуемое как «марки», схожее по описанию и воздействию на наркотическое средство «ЛСД», но не являющееся наркотическим средством в соответствии с законодательством РФ, для личного потребления. О данном средстве узнал на сайте «...», который не был проверен органом следствия. Показания Рубаненко Р.О. и Баран А.А., логично и последовательно объясняющие обстоятельства приобретения средства, впоследствии оказавшегося наркотическим, не противоречат, а дополняют и объясняют установленные по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий события.

Приводит доводы, аналогично приведённые в апелляционной жалобе адвоката Микулова С.В.

Поскольку субъективная сторона инкриминируемого Баран А.А. преступления, которая характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия и желанием его совершения, не установлена, просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на часть 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Баран А.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушением принципа справедливости, изложенного в статье 6 УК РФ. Отмечает, что объективных доказательств, в совокупности свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию, не добыто. В обоснование приводит доводы, аналогично изложенные в апелляционных жалобах адвоката Кубасова С.Л., Микулова С.В., осуждённого Рубаненко Р.О. Просит переквалифицировать его действия части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Крюков В.А. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб адвокатов Микулова С.В., Кубасова С.Л. осуждённых Баран А.А., Рубаненко Р.О. оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновным наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных статьей 389.19 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Баран А.А. и Рубаненко Р.О. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведённых в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, приобретении для собственного потребления судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Баран А.А. и Рубаненко Р.О. установлена доказательствами, положенными в основу приговора.

Так из оглашенных показаний Баран А.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 93-96) следует, что в начале февраля 2019 года, договорился с Рубаненко Р. о приобретении в г. Москве через интернет сайт «...» амфетамина и «марок» ЛСД, после чего сложившись денежными средствами он заказал 50 марок ЛСД стоимостью 13000 рублей и 1 грамм амфетамина стоимостью 1000 рублей, переведя денежные средства в крипто- валюту перечислил их на счёт в объявлении интернет-магазина. Приехав в г.Москву 09.02.2019 получил сообщение с координатами места нахождения закладки, забрал её, о чем сообщил Рубаненко. 18.02.2019 выехал на поезде в г.Воркута, где по приезду 20.02.2019 был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него было изъято приобретенное в Москве психотропное вещество и наркотическое средство.

Показания Баран А.А. согласуются с показаниями свидетелей:

СВВ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.126-127), проводившего ОРМ «Наблюдение» в отношении Баран А.А., по информации причастного к незаконному обороту наркотических средств пояснившего о том, что наблюдение проводилось 20.02.2019 по прибытии поезда №42 в г.Воркуту 20.02.2019 в 14 часов 35 минут в плацкартном вагоне №8 место 16 был задержан Баран А.А.;

ЛКИ, показавшего суду обстоятельства проведения 20.02.2019 ОРМ «Наблюдение» в ходе которого в 14 часов 25 минут на железнодорожном вокзале ст.Воркута в помещении буфета был задержан Рубаненко Р.О., причастный по имеющейся информации к незаконному обороту наркотических средств;

КОВ, пояснившего в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.145-146) о том, что 20.02.2019 в ходе досмотра Рубаненко был изъят сотовый телефон последнего с сим-картой, в объяснениях Рубаненко указал о том, что в начале февраля 2019 года по предложению Баран сложились деньгами для покупки последним в Москве «марок». Находясь в г.Москве, Баран позвонил и сообщил, что забрал «марки» через закладку и возвращается в г. Воркуту, в связи с чем он приехал на вокзал его встречать, где был задержан;

ХНЗ, пояснившего суду обстоятельства досмотра Баран А.А., в ходе которого, в том числе изъяты пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пакетик с отрезками плотной бумаги; со слов Баран изъятые «амфетамин» и «ЛСД» он приобрел в г.Москве за 14 000 рублей через тайник-закладку, оформлял заказ через интернет-ресурс «...»; в этот же день произведен осмотр квартиры Рубаненко, в ходе которого на компьютерном столе была обнаружена и изъята металлическая трубка с насадкой и металлической сеткой, на которой имелся налёт вещества коричневого цвета;

САН, БМВ пояснивших в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-88) обстоятельства участия в качестве понятых при досмотре Баран А., изъятия у него предметов указанных в протоколе, в том числе психотропного вещества «амфетамин» и наркотика ЛСД в виде марок, которые со слов Баран приобретены им в Москве через тайник-закладку, интернет ресурс «...» за 14000 руб.;

ВМЛ, показавшей суду, что сын Баран А.А. в начале февраля 2019 года уехал в г. Москву, а 20.02.2019 узнала о его задержании сотрудниками полиции;

ХРР, показавшего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138) о том, что в 2018 году неоднократно приобретал у Баран А. амфетамин, гашиш; при этом когда он не может дозвониться до Баран, то находит его через Рубаненко; в феврале 2019 года узнал от Баран, что последний едет в Москву и для приобретения гашиша совместно с АДА перевел ему денежные средства;

АДА, пояснившего в ходе следствия (т.1 л.д.140-141) о том, что 14.02.2019 по просьбе ХРР занял последнему денежные средства для покупки гашиша Баран в Москве, позже узнал о задержании Баран сотрудниками полиции с наркотиками;

МАВ – показавшего суду обстоятельства участия 20.02.2019 в качестве понятого при осмотре квартиры Рубаненко Р.О., изъятии курительной трубки; а также обстоятельств проживания Рубаненко в квартире, где собираются неизвестные люди в ночное время, громко слушают музыку, в связи с чем жильцы обращаются в полицию.

Изложенные выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

рапортом ХНЗ о том, что 20.02.2019 в 14 часов 35 минут задержан Баран А.А., в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «ЛСД» (в виде марок) (т. 1 л.д. 4);

- актами проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Баран А.А. и Рубаненко Р.О., согласно которым 20.02.2019 в 14 часов 35 минут задержан Баран А.А. в плацкартном вагоне №8 пассажирского поезда №42 Москва-Воркута, в 14 часов 30 минут в помещении вокзала ст. Воркута в буфете задержан Рубаненко Р.О., после чего оба доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.8), где в ходе личного досмотра у Баран А.А. изъято в том числе, электронные весы, сотовый телефон, пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пакетик с отрезками плотной бумаги; со слов Баран А.А. - психотропное вещество «амфетамин», стоимостью 1000 рублей и «ЛСД», стоимостью 13000 рублей он приобрел в Москве через тайник закладку, интернет-ресурс «...» (т.1 л.д.9-13); в ходе досмотра Рубаненко Р.О. обнаружен и изъят сотовый телефон с сим картой (т.1 л.д.17-18);

- заключением эксперта от 27.02.2019, согласно которому изъятое в ходе досмотра Баран А.А. порошкообразное вещество массой 0,589 г., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, на 20 отрезках плотной бумаги содержится наркотическое вещество - 2- (4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин – производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, суммарной массой 0,0534 гр. (т.1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра квартиры Рубаненко Р.О., в ходе которого обнаружена и изъята металлическая трубка (т.1 л.д.24-30);

- стенограммой переговоров между Рубаненко Р.О. и Баран А.А. при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», согласно которой установлено, что Баран и Рубаненко предварительно договорились на общие денежные средства купить в г.Москве через интернет ресурс «...» наркотические средства и психотропные вещества в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории г.Воркуты (т.1 л.д.106-113);

- детализацией телефонных переговоров между Баран А.А. и Рубаненко Р.О., смс- сообщениями о приобретении наркотических средств и психотропных веществ (т.2 л.д.1-66);

- сведениями о движении денежных средств Рубаненко Р.О. и Баран А.А., подтверждающими перевод и поступление денежных средств на карту Баран А.А. (т.2 л.д. 219-226, 240-249);

- железнодорожными билетами, которые подтверждают проезд Баран А.А. поездом отправлением 06.02.2019 «Воркута-Москва», 18.02.2019 «Москва-Воркута» (т.1 л.д.15-16), а также протоколами осмотра предметов, наркотических средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключение эксперта подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденных в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям Баран А.А. на стадии предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденных было тщательно проверено судом, и они обоснованно признаны вменяемыми.

По заключениям экспертов осужденные каким-либо психическим, наркотическим расстройством, в том числе наркоманией не страдали и не страдают, в применении мер медицинского характера не нуждаются.

Оснований для оговора осужденных, в том числе и по указанным в жалобах основаниям, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении каждого из них к уголовной ответственности, не установлено. Доводы о самооговоре в ходе предварительного расследования, не подтверждены представленными доказательствами.

Обоснованный и правомерный вывод суда о том, что Баран А.А. и Рубаненко Р.О. действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно договорившись о мерах конспирации, способе доставки наркотических средств, психотропных веществ, а также правилах ведения переговоров, распределили между собой роли, при этом Баран находясь в Москве на совместные с Рубаненко Р.О. денежные средства через интернет-ресурс «...» незаконно приобрел наркотические средства и психотропные вещества в значительном размере, с целью их последующего сбыта совместно с РубаненкоР.О. неустановленному кругу лиц на территории г. Воркуты, однако по прибытии в г.Воркуту Баран А.А. был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено психотропное вещество – амфетамин, наркотическое средство ЛСД в виде марок, в значительном размере, соответствует представленным доказательствам.

Действия осужденных при покушении на сбыт были совместными, согласованными, их умыслом охватывался сбыт запрещенных в обороте веществ и средств с извлечением для себя материальной выгоды, выводы о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» соответствуют представленным материалам и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Баран А.А., Рубаненко Р.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б.» УК РФ, и не может согласиться с доводами жалоб об иной квалификации содеянного.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, суд учел также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, которые ранее не судимы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, Баран А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, Рубаненко Р.О. за время службы в Вооруженных Силах РФ награждён памятным знаком за безупречную службу; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет благодарность за воспитание ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающее наказание Баран А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, наличие хронического заболевания; Рубаненко Р.О. - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Баран А.А., Рубаненко Р.О. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года в отношении Баран А.А. и Рубаненко Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: