Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Прокудина Р.С., апелляционными жалобами адвоката Ляпустина А.Е., в защиту интересов ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 г., которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, рассрочив выплату штрафа на 1 год равными частями. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ... в возмещение ущерба 139003 рубля.

Заслушав доклад судьи Попова В.И., мнение прокурора Мазур К.Е., полагавшего приговор суда изменить, выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено в период с 25.06.2007 г. по 25.12.2009 г. в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя, в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление помощником прокурора г. Спасска-Дальнего Прокудиным Р.С. отозвано.

Вапелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. не согласен с приговором суда, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям: в ходе судебного заседания защитой был приведен довод о том, что приказ Департамента образования и науки Приморского края №520-а не подлежит применению, так как был принят без учета мнения представительного органа. Вывод суда в своем приговоре о том, что поскольку Приказ не оспаривался, профсоюзной организацией, с жалобой в Государственную инспекцию труда не обращались, следовательно, применению указанный приказ подлежит, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном, заседании. Так, исходя из приобщенного судом ответа выборного профсоюзного органа, следует, что данный орган не располагает сведениями о приказе Департамента образования и науки Приморского края №520-а, то есть данный приказ в профсоюзный орган не поступал. Положение о премировании и выплате надбавок руководителям государственных образовательных учреждении Приморского края, являющееся локальным нормативным актом, было принято без соблюдения установленного ст.ст.8, 372 ТК РФ, мнения представительного органа работников, поэтому применению не подлежит. Невозможно обжаловать локальный акт, если он не поступил в профсоюзный орган.

Судом не учтено, что в то же время, в указанный период, действовало Постановление губернатора Приморского края от 18.07.2005 года №135-ПГ. Согласно данному Постановлению для работников государственных учреждений образования, премирование предусматривалось коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К материалам дела приобщены два Положения о материальном стимулировании работников. Поэтому в соответствии с данным постановлением ФИО2 имел право на свое премирование.

Свидетели обвинения С, А, А пояснили, что ФИО2 премировался именно на основании данного Положения о материальном стимулировании работников.

Защита полагает, что нельзя наказывать человека за нарушение заведомо незаконного правового акта.

ФИО2, в нарушение требований п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ не был ознакомлен под подпись с данным приказом и Положением. В деле вообще нет ни одного документа, неоспоримо доказывающего ознакомление с ними ФИО2

Считает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей: представителя потерпевшего Я и должностного лица этой же организации П, заинтересованных в исходе дела, необоснованна.

Суд, в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" вообще не оценил показания представителя, потерпевшего Я, и показания П

ФИО2 осуществлял преподавательскую деятельность. О том, что ФИО2 имеет право преподавания, никто не оспаривал. Слинько премировался как преподаватель. Премирование производилось на основании Положения о премировании работников, предусматривающего премирование работников, осуществляющих педагогическую деятельность.

ФИО3 выполнял работу преподавателя и имел такое же право на премирование, как и другие преподаватели. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих производить премирование лиц при совмещении должностей.

Суд, в своем приговоре, не дав оценки показаниям подсудимого и показаниям государственного инспектора труда по правовым вопросам С пришел к ошибочному выводу, на ФИО2 распространяется приказ на него распространяется. При этом суд не разъяснил, исходя из какой нормы права № 520-а Департамента образования и науки Приморского края.

Защита в ходе судебного заседания привела обоснование невозможности в период с 2007 по 2009 годы внесения изменений в бюджет, тем более в последние месяцы финансового года, со ссылками на нормы права, в том числе ст. 158 БК РФ. Считает, для того, чтобы выяснить возможность внесения изменений в бюджет с целью перераспределения средств, затраченных на премию ФИО2, не было необходимости допрашивать специалистов, достаточно было изучить действующие нормативно правовые акты.

Считает, что надлежащими потерпевшими по делу являются или краевой бюджет или работники учреждения, а не училище, поскольку ущерб ему не причинен, в связи с чем, полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, отсутствует

Кроме того, считает, что ссылка в приговоре на то, что ФИО2 «должен был знать, о том, что не имеет права как руководитель премировать сам себя», незаконна.

По делу нет ни одного доказательства, подтверждающего, что до сведения ФИО2 доводилось, что он не может премироваться как преподаватель.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает, что Я и Ч давали заведомо ложные показания. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ФИО2 указывает, что никогда не участвовал в заседаниях совета училища, издавая приказы о премировании на основании решения выборного органа, преступного умысла не имел. 09.12.2008 г. решением Спасского городского суда ФИО2 была назначена досрочная пенсия за то, что работая директором, он вел преподавательскую работу, был уверен, что получает премию как и остальные преподаватели. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда доказательствами.

Такими доказательствами, в подтверждение вины осужденного ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, путём мошенничества, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Я, показания свидетелей Ч, Б, З, Ж, П, Л, П, С, К, Б, С, В, М, З, Ф, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года, протокол осмотра документов, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года, протокол осмотра документов, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 28 от 10 октября 2012 года, заключение почерковедческой экспертизы № 984 от 23 октября 2012 года.

Все приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы, и в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Ляпустин А.Е. приводят те же доводы, которые были предметом исследования и обсуждения суда и признаны судом несостоятельными.

Как видно из содержания показаний осужденного ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, он не отрицал, что премии, которые были им получены, выплачивались на основании его собственных приказов, как директора училища.

Вместе с тем, в обоснование законности издания приказов на своё премирование, осужденный и его адвокат ссылаются: на не легитимность приказа Департамента образования и науки Приморского края № 520-а, предусматривающего порядок премирования руководителей государственных образовательных учреждений Приморского края и принятого, по их утверждению, с нарушением трудового законодательства, без согласования с профсоюзным органом; на то, что он (ФИО2) не был ознакомлен с данным приказом под роспись и не знал о его существовании; и то, что получал премиальные вознаграждения законно, на том основании, что совмещал работу директора училища с преподавательской деятельностью, при этом премии назначались ему советом училища, как преподавателю, наряду с другими преподавателями училища.

Приведенные осужденным и его адвокатом доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, признаны судом не состоятельными и оснований сомневаться в правильности сделанного судом вывода, у судебной коллегии, не имеется.

Приведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ч, работающей в должности заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края, из которых следует, что поскольку со ФИО2 был заключен трудовой договор с 2006 года по октябрь 2009 года, и в октябре 2009 года как с директором «Профессионального училища» № 29., то его заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором, который регулировал размер его заработной платы, включающей должностной оклад с надбавкой к окладу за напряженность выполняемой работы 150 %, ежемесячную премию за качественное выполнение должностных обязанностей 30%, районный коэффициент 30%, надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, 2580 рублей 80 копеек за 9 часов ставки преподавателя по 14 разряду ETC.

Отдельного договора со ФИО2 как с преподавателем не заключалось. Премирование директоров производится на основании приказа Департамента образования и науки Приморского края. ФИО2 премировался как директор на основании приказа Департамента образования и науки. Работа ФИО2 в качестве преподавателя специально оговаривалась в трудовом договоре, и в таком качестве, он не мог себя премировать. О том, что он не мог сам себя премировать, ФИО2 знал, ему разъяснялось при подписании трудового договора и из содержания приказа от 04.06.2007 года № 520-а «О премировании руководителей учреждений», который направлялся во все образовательные учреждения края.

Аналогичные показания давались свидетелем Б

По тем обстоятельствам, что ФИО2 не имел права включать себя в приказ о премировании и премировать себя своим же собственным приказом, давала показания на предварительном следствии свидетель З, показания которой были оглашены в судебном заседании и свидетель П при её допросе в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля З, следует, что 18.09.2008 г. в адрес руководителей образовательных учреждений был направлен приказ № 929-а «Об усилении контроля за целевым и эффективным расходованием средств краевого бюджета государственными образовательными учреждениями». В соответствии данным приказом руководитель должен соблюдать условия трудового договора (контракта), заключенного между ним и работодателем, не допускать выплату премий и надбавок без приказов руководителя департамента. Кроме того, с руководителями училищ Приморского края неоднократно проводились совещания при директоре Департамента образования и науки, на которых разъяснялись указанные вопросы. На протяжении 2007-2009 годов, ФИО2 неоднократно премировал себя из фонда заработной платы училища своими же приказами.

Согласно трудовых договоров, ФИО2 не являлся преподавателем по совместительству, отдельного приказа о назначении его на должность преподавателя не издавалось, также с ним не заключался трудовой договор как с преподавателем. ФИО2 являлся директором училища с правом преподавания ограниченного количества учебных часов, оплата за которые как преподавателю оговаривалась в трудовом договоре, наряду с оплатой директора.

Свидетель П пояснила суду, что она, работая в Департаменте образования и науки Приморского края, в должности главного специалиста-эксперта, отвечала за вопросы формирования бюджета учреждений начального профессионального образования, и за составление отчетности. Когда учреждения начального профессионального образования были на федеральном бюджете, была одна система премирования руководителей, когда перешли на бюджетную - стала другая. С директорами учреждений были заключены контракты, в которых учитывались все условия оплаты труда. Вопрос о премировании руководителей был строго регламентирован, то есть премирование осуществлялось только на основании приказа руководителя Департамента образования и науки Приморского края. До сведения ФИО2 доводили, что он не может сам себя поощрять. По штатному расписанию ФИО2 является руководителем, но, в том числе, ему дали право преподавать с определенным количеством часов. У директора нет двух мест работы, и он не занимает две должности, и не может себя премировать как преподавателя.

Кроме того, доводы адвоката и осужденного ФИО2 о том, что он, как директор училища, не знал о запрете премировать себя своим же собственным приказом, опровергаются показаниями свидетеля П, пояснившей в судебном заседании, что в 2008 году она, как главный бухгалтер ... совместно с заместителем директора училища Л принимали участие в совещании, которое проводилось в Департаменте образования и науки Приморского края, где до их сведения доводилось, что премирование руководителей учреждения может производиться вышестоящим органом. О результатах совещания она сообщила ФИО2, передала ему программу проведённого совещания.

Из показаний свидетеля Л, работающей ..., также следует, что о результатах совещания в 2008 году, где обсуждался вопрос о премировании директора училища только вышестоящим органом, она доводила до сведения ФИО2, после его выхода из отпуска.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не знал о существовании приказа Департамента образования и науки Приморского края за № 520 от 4 06.2007 года и приказа № 929-а от 18.09.2008 года, регламентирующие порядок премирования руководителей образовательных учреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из показаний свидетеля Ж, почтовый ящик электронной почты в ... Спасска- Дальнего был зарегистрирован 25 июля 2006 года и внесён в общую базу данных. Все документы Департамента образования и науки Приморского края (приказы, распоряжения), предназначенные для руководителей учреждений начального профессионального образования в электронном виде направлялись на электронные адреса почтовых ящиков учреждений.

Из показаний представителя потерпевшей Я следует, что приказы Департамента образования и науки Приморского края за № 520 от 04.06.2007 года и приказ № 929-а от 18.09.2008 года, были обнаружены ею в столе служебного кабинета директора училища, откуда они и были изъяты работниками следствия. Показания Я подтверждаются протоколом выемки документов от 5.07.2012 г. (т 1 л.д 84-88), заключением почерковедческой экспертизы ( т3 л.д 125-129), согласно которой рукописные записи, сделанные на копии приказа Департамента образования и науки Приморского края за № 929-а от 18 09.2008 года, выполнены ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о законности получения премиального вознаграждения директором училища, за совмещаемую им работу по должности преподавателя, не приняты судом вследствие их несостоятельности. Давая такую оценку приведенным доводам, судом были приняты во внимание показания свидетелей Ч, Б, З, П, С, Б, согласно которым ФИО2 совмещал должности директора училища с должностью преподавателя, при этом его работа связанная, с совмещением должностей, и условия оплаты были регламентированы в заключенных с ним трудовых договорах 2006 и 2009 г. Отдельного трудового договора по указанным должностям в том числе, преподавателя, с ним не заключалось. Работа преподавателем выполнялась в основное рабочее время, в период исполнения обязанностей директора. ФИО3 был не вправе подписывать приказы о своём премировании как преподавателя, поскольку работа по заключенному с ним трудовому договору являлась основным местом работы руководителя. ( п 2.3 Трудового договора от 19 октября 2009 года). Члены совета училища не знали, что директор училища не может быть премирован своими же приказами.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приказа Департамента образования и науки Приморского края за № 520 от 4. 06.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приказы никем не оспаривались, они действовали и были обязательными для исполнения лицами и органами, кому они были адресованы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что свидетели по делу Я и Ч давали в судебном заседании заведомо ложные показания, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний.

Я являлась представителем потерпевшего ..., по доверенности Департамента образования и науки Приморского края. (т 5 л.д 120) Ч была вызвана и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дали в судебном заседании показания, которые получили соответствующую оценку суда.

Данных о том, что указанные лица давали в судебном заседании заведомо ложные показания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.

Все признаки, составляющие объективную сторону данного состава преступления судом установлены правильно и при этом, способ совершения данного преступления, подробно изложен в приговоре.

Органами следствия и судом правильно установлено, что потерпевшим по делу является Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № <адрес>.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

при рассмотрении уголовного дела не связан с доводами апелляционных

жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, было совершено ФИО2 в период с 25.06. 2007г. по 25.12. 2009 годы, то есть в период действия ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03 2011 г. № 26 -ФЗ, санкция которой, предусматривала менее строгое наказание, чем санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г., действовавшего на момент вынесения приговора, суд должен был в резолютивной части приговора указать в редакции какого Федерального закона он квалифицирует действия ФИО2

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 г. размер штрафа, в качестве дополнительного наказания был увеличен с 10 тысяч рублей до 80 тысяч рублей. Размер штрафа, как дополнительного наказания, не мог превышать 10 тысяч рублей.

Следовательно, приговор суда в отношении ФИО2 необходимо изменить, с указанием в резолютивной части приговора его осуждения по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03 2011 г. № 26 –ФЗ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Санкцией статьи 159 ч. 3 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре суда, а из содержания приговора видно, что судом при назначении дополнительного наказания учтены одни и те же обстоятельства как при определении размера штрафа, так и при принятии решения о рассрочке его выплаты - тяжесть преступления и пенсионный возраст осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как назначенного без учёта обстоятельств, влияющих на материальное положение семьи осужденного, являющегося пенсионером.

Судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Прокудина Р.С прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 г. в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора, что он осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к одному году шести месяцам лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Прокудина Р.С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.Н. Попов

ФИО1