Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокуратуры <адрес>, апелляционной жалобе потерпевшего Ф.В.М., апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ю.А.В., судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 5 лет,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ю.А.В. постановлено назначить в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное наказание Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения и окончательно определить Ю.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Ю.А.В. до вступления приговора в конную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ю.А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ Ю.А.В. постановлено признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ю.А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Ф.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере * рублей, компенсации морального вреда, в размере * рублей постановлено отказать.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ю.А.В. осужден за то, что находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности Ю.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ судом были положены показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Ю.А.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Этим же приговором суда Ю.А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора, поскольку изложенные в приговоре, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда. В приговоре не указано, по каким признакам суд квалифицирует действия Ю.А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения Ю.А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким, не соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, не отвечает требованиям справедливости, является необоснованным. Кроме того, вывод суда о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью Ю.А.В. к совершению преступления так же является необоснованным, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не соответствует выводам суда. Так как виновность Ю.А.В. в том, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел выстрел из имевшегося при нем огнестрельного оружия в жизненно важный орган голову Ф.Т.М., от чего последний скончался на месте происшествия, подтверждается показаниями свидетелей, а также иными письменными и вещественными доказательствами. Вывод суда о том, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Ю.А.В. в убийстве Ф.Т.М. и приведенные в обвинительном заключении доказательства носят предположительный характер, является необоснованным. Таким образом, вывод суда о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью Ю.А.В. к совершению преступления, является необоснованным, поскольку изложенные в приговоре, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не соответствует выводам суда. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора <адрес>ФИО5 полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Ю.А.В. по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ. Подлежит исключению по обоим составам преступлений квалифицирующий признак – незаконное приобретение соответственно штатных боеприпасов и наркотического средства в крупном размере, так как указанный признак объективной стороны преступлений не установлены и не нашли своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.В.М. считает, что приговор является незаконным, так как выводы суда о невиновности Ю.А.В. в совершении убийства Ф.Т.М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Так, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно в приговоре не указано по каким основаниям суд при вынесении оправдательного приговора не принял во внимание заключение химической экспертизы, согласно которой на поверхности куртки трупа Ф.Т.М. и на поверхности сумки и двух телефонов, обнаруженных у Ю.А.В. имеются следы продуктов выстрела на основе соединений свинца, калия и хлора, которые совпадают по частицам класса: «характерные», «соответствующие», «сопутствующие». На основании изложенного, просит приговор суда в части вынесения оправдательного приговора в отношении Ю.А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления отменить и вынести в отношении Ю.А.В. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах потерпевшего по уголовному делу Ф.В.М., указывает доводы аналогичные доводы жалобы потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Ю.А.В. и его защитник адвокат ФИО7 доводы жалоб и представлений не поддержали, поясняя, что Ю.А.В. ни каких преступлений не совершал, а потому обоснованно был оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ и незаконно осужден по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционных представлений и просила приговор суда в части осуждения Ю.А.В. по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ – изменить, в части оправдания по ч.1 ст.105 УК РФ - отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно признал Ю.А.В. виновным по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей М.П.В., Ч.А.С., А.С.А., заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины Ю.А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с чем, высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о незаконном его осуждении по указанным статьям, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

ФИО9В. наказание в виде реального лишения свободы, судом строго выполнены требования ст.ст. 43,60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Ю.А.В. признан виновным, и установленных данных, характеризующих его как личность, обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в виду допущенных судом нарушений п.1 ст.307 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Ю.А.В. подлежит изменению.

Как следует из постановления о привлечении Ю.А.В. в качестве обвиняемого и содержания обвинительного заключения место, время и способ приобретение боеприпасов и наркотического средства не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые по смыслу закона образуют совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, без чего невозможно получить четкое представление об объективной стороне преступления, его объекте.

В связи с чем, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Описывая преступления, связанные с приобретением боеприпасов и наркотических средств, суд указал в приговоре, что Ю.А.В. приобрел их в неустановленном месте, в неустановленное время, чем нарушил требования закона.

Поэтому, из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицированный признак – незаконного приобретения боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ) и незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ). В связи с уменьшением объема обвинения наказание по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит смягчению. Вместе с тем, наказание, назначенное Ю.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, а потому назначенное Ю.А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы смягчению не подлежит. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

В части оправдания Ю.А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ по основанию п.2 ч.2 ст.305 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в виду допущенных судом нарушений требований ст.389.16 УПК РФ, согласно которой приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить: фактические обстоятельства уголовного дела в соответствии с тем, что было установлено судом, с анализом исследованных им доказательств, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Поскольку суд приходит к противоположным выводам по сравнению с теми, которые были сформулированы органами предварительного расследования на основе собранных ими доказательств по уголовному делу, закон обязывает суд сопоставить те и другие доказательства, оценить их в совокупности и привести мотивы, почему доказательства, представленные стороной обвинения, не принимаются судом во внимание, а он основывает приговор на доказательствах, непосредственно исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нормы закона судом в полной мере не выполнены.

Излагая обвинение и доказательства его подтверждающее органом предварительного следствия в качестве доказательств виновности Ю.А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, приведены: заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленной куртки с трупа Ф.Т.М. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющему капсульному составу на основе соединений свинца, калия и хлора; заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капсюльный состав на основе соединений свинца, калия, хлора, выявленный на внутренней поверхности сумки и поверхности двух телефонов, изъятых у Ю.А.С., совпадают по частицам класса – «характерные», «соответствующие» и «сопутствующие» со следами продуктов выстрела, выявленными на поверхности куртки убитого Ф.Т.М.; протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, которые исследовались экспертами при проведении вышеназванных экспертиз.

Однако суд первой инстанции исследовав эти доказательства в судебном заседании и допросив экспертов, проводивших указанные экспертизы, по интересующим сторонами вопросам, не оценил их, в том числе и в совокупности с другими представленными доказательствами, не привел мотивы, почему доказательства, представленные стороной обвинения, не принимаются во внимание судом, чем грубо нарушил закон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора в части оправдания Ю.А.В. были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в этой части судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Ю.А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности и в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обвинительный приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А.В. изменить:

- из квалификации действий Ю.А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов, смягчив назначенное ему по этой статье наказание до 1 года 3 месяцам лишения свободы,

- из квалификации действий Ю.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ю.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Ю.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оправдания Ю.А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном указанный приговор в отношении Ю.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: