Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Ю. В. Болотова на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 сама обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый 17 марта 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, освободившийся 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания, штраф в размере 13.829 руб. 78 коп. не оплачен,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13.829 руб. 78 коп. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3, родившаяся дата в ****,

в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, доводы потерпевшей, просившей отказать в удовлетворении жалобы осужденного, мнения осужденных и адвокатов, поддержавших жалобу осужденного ФИО1 и согласившихся с апелляционным представлением в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 19 по 23 ноября 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на первичных показаниях осужденной ФИО3 и признательных показаниях ФИО2. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой обнаруженные в доме отпечатки рук и следов обуви ему не принадлежат. Проведение обысков в его жилище, а так же изъятие гвоздодера считает незаконным. При этом отмечает, что «согласен на применение ст. 73 УК РФ».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что осужденным ФИО2 преступления совершены после отбытия наказания по приговору от 17 марта 2016 года, в связи с чем полное присоединение неотбытого наказания в виде штрафа и назначение окончательного наказания должно быть произведено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Просит внести уточнение в резолютивную часть приговора, изменив ссылку при назначении окончательного наказания с ч. 5 ст. 69 УК РФ на ст. 70 УК РФ. Кроме того, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на возможность не назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Далее автор представления обращает внимание, что судом указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО1, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание, дополнив его указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, что в предварительный сговор с остальными осужденными он не вступал, в дом Л. не проникал, судебная коллегия считает несостоятельными. Они опровергаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он указал, что они с Т-ными договорились похитить что-либо ценное из дома в пос. Ширяиха, предложили ФИО3 пойти с ними. ФИО2 взял из дома гвоздодер, а он отвертку и мешок. Указанным гвоздодером ФИО2 сломал замок, после чего они вдвоем проникли в дом, ФИО3 же наблюдала за окружающей обстановкой. Обнаруженное в доме сложили в приготовленный мешок, металлические уголки сдали в приемный пункт. Кроме этого, в один из дней совершили хищение из гаража на этом же участке.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания ФИО1, т.к. допрошен он с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Кроме того, аналогичные сведения содержатся и в показаниях осужденного ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, в том числе и при проверки их показаний на месте совершения преступления, а так же в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1.

Данные показания были исследованы судом первой инстанции, после чего были подтверждены ФИО2 и ФИО3.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания вышеуказанных лиц в полной мере соответствуют и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что вскрытие дома произведено именно тем способом, о котором сообщали осужденные ФИО2 и ФИО1.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Что касается доводов осужденного ФИО1 об отсутствии в приговоре суда ссылки на заключение эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, в которой, как он указывает, не установлено, кем оставлен отпечаток ноги в доме потерпевшей, то как следует из протокола судебного заседания, оно не было предметом исследования суда первой инстанции. При этом ни одна из сторон не ходатайствовала об оглашении данного документа и не ссылалась на него как доказательство.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установил суд, жилище Л. соответствует указанным требованиям, поскольку она проживала в нем постоянно. В связи с повреждением электричества не могла проживать там постоянно, но она оплачивала его содержание, бывала там временно. В доме имеется все необходимое для проживания. В настоящее время приняты меры к восстановлению электричества, она намерена продолжать там жить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает квалификацию действий всех осужденных правильной, оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, и обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО2 преступления совершены после отбытия наказания по приговору от 17 марта 2016 года, в связи с чем присоединение неотбытого наказания в виде штрафа и назначение окончательного наказания должно быть произведено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку это соответствует требованиям уголовного закона.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на возможность не назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не основаны на законе.

Указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО1 является не более чем технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет, не ставит под сомнение, что данные смягчающие наказание обстоятельства признаны у осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 содержался под стражей в период с 29.12.2017 г. по 10.03.2018 г. (л.д. 211 т. 1). Однако суд зачел в срок отбытия наказания лишь время содержания под стражей в период с 29.12.2017 г. по 8.03.2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей так же дни 9 и 10 марта 2018 года.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержался под стражей в период с 13.12.2017 г. по 18.12.2017 г., а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Ю. В. Болотова удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13.829 руб. 78 коп. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей дни 9 и 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 13.12.2017 года по 18.12.2017 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Ю. В. Болотова и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи