Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам общественного защитника Н., адвоката Попова А.М., осужденного Калинина Г.Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года, которым

Калинин Г.Г., <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные деяния назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений них, выслушав адвоката, общественного защитника и осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин Г.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 06 марта по 16 мая 2014 года на территории города Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин Г.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах общественный защитник Н. выражает несогласие с приговором из-за нарушения норм уголовного судопроизводства. Обвинение, по его мнению, построено на показаниях свидетелей Л. и Р., которые отказались от своих показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования. Л. заявил, что Калинина не знает и противоправных действий с ним не совершал, а Р. заявил, что оговорил Калинина. Пакет с наркотиками подбросили сотрудники ФСКН во время обыска. Было отказано в ходатайстве адвоката и осужденного о допросе свидетелей защиты С. и Я., что также повлияло на вынесение незаконного и несправедливого решения. Обвинение построено на догадках и предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.М. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства причастности Калинина Г.Г. к инкриминируемым ему преступлениям, а именно: не установлено когда, где и каким образом Калинин приобрел и сбыл Л. и Р. наркотическое средство; не выявлено, что изъятое у Р. наркотическое средство принадлежало Калинину, которое последний якобы сбыл Р. и Л.; у кого Р. и Л. приобретали наркотическое средство изъятое у них по месту жительства; Л. и Р. отказались от своих показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что давали их под давлением сотрудников полиции, а Калинина оговорили; личный досмотр Калинина проводился не на месте его задержания, а в отделе наркополиции, то есть в нарушение действующего законодательства; эксперт А. показала, что обнаруженное у Калинина наркотическое вещество, носить при себе нет необходимости, так как является концентрированным и в данном виде его употребление невозможно. Считает, что обвинение по факту сбыта наркотических средств Калининым построено на догадках и предположениях, а вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Г.Г. также считает приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что Р. передавал ему денежные средства за автомобиль, проданный в рассрочку в октябре 2013 г., но не за наркотические средства, как утверждают оперативные сотрудники ФСКН. Свидетели Р. и Л. заявили, что показания, которые они давали на предварительном следствии не соответствуют действительности и Калинина они оговорили. Просит приговор отменить, оправдав его; исключить показания свидетелей Р. и Л. из перечня доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора города Журавлев С.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, общественный защитник и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Л., Р., заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам изложенных в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, доказательствами незаконного хранения Калининым Г.Г. наркотического средства без цели сбыта являются:

- протокол личного досмотра от 16.05.2014 г. в ходе которого у него в левом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, обнаружен полимерный пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению экспертизы является препаратом, содержащим наркотические средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 1,94 грамма;

- заключение эксперта, согласно которому след, обнаруженный на поверхности полимерного пакетика оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки Калинина Г.Г.;

- показаниями свидетеля П., сотрудника РУФСКН по г.Сочи, согласно которым у задержанного Калинина Г.Г. при доставке его в отдел, в присутствии двух понятых, при личном досмотре, в левом заднем кармане брюк был обнаружен полимерный пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, после чего у Калинина Г.Г. были взяты смывы с пальцев рук;

- показаниями свидетелей К. и Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Калинина Г.Г., согласно которым при личном досмотре Калинина Г.Г., в левом заднем кармане брюк у него был обнаружен полимерный пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Доводы адвоката, защитника и осужденного о том, что Калинин Г.Г. данный пакетик не принадлежал, данный пакетик был ему подброшен сотрудниками РУФСКН, являются голословными, поскольку кроме данного утверждения, каких-либо доказательств этому, в судебное заседание не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит свое подтверждение и незаконный сбыт Калининым Г.Г. наркотического средства, совершенный в крупном размере следующими доказательствами:

- протоколом обыска от 15.05.2014 г. по месту проживания Р. и Л., в результате которого была обнаружена банка, внутри которой находилось вещество светлого цвета, которое согласно заключению экспертизы является препаратом, содержащим наркотические средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 7,18 грамма;

- показаниями Р. и Л., согласно которым данное наркотическое средство они приобрели у Калинина Г.Г.;

- показаниями свидетелей Щ., М., Н., сотрудников РУФСКН по г.Сочи, согласно которым при производстве обыска у Р. и Л. была обнаружена банка, внутри которой находилось вещество светлого цвета;

- показаниями свидетеля Ф., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Р. и Л., согласно которым там была обнаружена банка, внутри которой находилось вещество светлого цвета.

Доводы защитников и осужденного об оговоре осужденного со стороны Р. и Л., которые, по их утверждению, давали эти показания на предварительном следствии под принуждением и в судебном заседании отказались от них, не может являться основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при даче этих показаний на предварительном следствии не усматривается, суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, то, что Калинин Г.Г. сбыл наркотические средства Р. и Л., находит подтверждение и в заключении экспертизы, согласно которой препарат, содержащий наркотические средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень и N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, изъятый 15.05.2014 г. в ходе производства обыска по месту жительства Р. и Л. по адресу: <...> и изъятый 16.05.2014 г., в ходе личного досмотра Калинина Г.Г., имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время при назначении наказания судом в недостаточной степени была учтена личность осужденного, который ранее не судимый и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет неоднократные благодарственные письма от спортивной Федерации инвалидов за чуткое, внимательное отношение к инвалидам и материальную поддержку спортивных соревнований, фестивалей среди инвалидов и инвалидов-колясочников, организацию соревнований между инвалидами г.Сочи и республики Абхазии, ведет активную общественную деятельность.

Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – 7 лет. Поэтому судебная коллегия признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность этих смягчающих обстоятельств, личность осужденного, который активно принимал участие в общественной и спортивной жизни города, организовывал соревнование среди инвалидов и материально их поддерживал и при отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает их исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года в отношении Калинин Г.Г. изменить, назначить ему наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи