Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Дмитриевой С.В., жалобам потерпевших Ш, Г., К, совместной жалобе А., Ф, Д, Н, Н, жалобе представителя потерпевшей Д - Р на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, которым

Носкова В.В., дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированная и проживающая в адрес, не судимая

осуждена по ч.1 ст.159.4 УК РФ (28 преступлений) к штрафу в размере 400000 рублей (за каждое преступление), по ч.2 ст.159.4 УК РФ (1 преступление) к штрафу в размере 800000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 4000 000 рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Носковой В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А 700000 рублей; А 458000 рублей; З 500 000 рублей; А 650 000 рублей; Г 540 000 рублей; И 360 000 рублей; М 645 000 рублей; Д 1 150 000 рублей; И 495000 рублей; Ф 1180000 рублей; Г 1380492 рубля; Щ 1380 492 рубля; Х 499865 рублей; Ш 1 700000рублей; Д 1 440000 рублей; С 249 000 рублей; 5 000 рублей); |В 604 000 рублей; П 735000 рублей; Ш 954 000 рублей; Н 710 000 рублей; Г 1 077 000 рублей; А 1 015 000 рублей; Х 766 080 рублей; Т 350000 рублей; А 350 000 рублей; Н 600 000 рублей; Д 50 000рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова В.В. признана виновной в том, что работая директором ..., путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом строительства жилых домов по республиканской программе «...», совершила хищения денежных средств ... в размере от 350 тыс. руб. до 1440 тыс. руб., а также в крупном размере у ... в сумме 1700 тыс. рублей.

Преступления совершены в адрес в дата годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Носкова В.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Признала по ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной на ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ. В обоснование мнения указывается, что Носковой В.В. на момент привлечения денег потерпевших ... земельные участки для строительства жилья не были предоставлены. Соответственно она не имела полномочий заключать договоры на строительство. Кроме того, полученные деньги на счет предприятия не поступили, в предпринимательской деятельности не использовались.

Также обращается внимание на то, что Носкова вину не признавала. Между тем, ее адвокаты в нарушение закона заняли позицию вопреки воле подзащитного, просили суд квалифицировать ее действия по ст.159.4 УК РФ, чем нарушили ее право на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Носкова вывела свое имущество из собственного владения, чем лишила возможности возместить ущерб. В судебном заседании были установлены другие соучастники преступления, которые помогали принимать деньги, показывали участки земли. В стороне остался и учредитель предприятия. Суд установил получение Носковой Свидетельства о допуске к видам работ на сфальсифицированных документах, оценку совершению преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, не дал. Носкова деньги в банк не сдавала, не направляла их на выполнение договорных обязательств, что подтверждает отсутствие хищения в сфере предпринимательской деятельности и неправильную переквалификацию ее действий с ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку состоявшееся решение не позволит потерпевшим возместить материальный ущерб. Указывает также, что Носкова В.В. не раскаялась, мер к возмещению ущерба не предприняла.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит отменить приговор. Указывает, что на стр.220 приговора ошибочно указано на возбуждение исполнительного производства о взыскании с Носковой в пользу К 405 тыс. рублей, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица ... с которого фактически взыскания не производились. Просит приговор в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей К о взыскании с Носковой 395 тыс. рублей отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшие А, Ф, Д, Н., Н просят отменить приговор и вынести новый приговор. Указывают, что суд допустил волокиту при рассмотрении уголовного дела, что привело к прекращению уголовного преследования Носковой в связи с истечением срока давности. При своевременном рассмотрении дела она была бы справедливо осуждена по ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа считают несправедливо мягким, не соразмерным содеянному. Оспаривают установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение ущерба четверым потерпевшим, поскольку возмещение произошло за счет хищения в этот период денег у других потерпевших. Такое возмещение считают отягчающим наказание обстоятельством, как и уклонение от возмещения вреда по результатам рассмотрения гражданских дел. В период предварительного следствия Носкова ущерб не возмещала, более того, утверждала, что средств у нее нет.

По отношению к потерпевшей Ш суд установил хищение 1700 тыс. рублей, что квалифицируется по ч.2 ст.159.4 УК РФ, отнесенному к преступлениям средней тяжести. Учитывая, что за это преступление срок давности составляет 6 лет, считают прекращение уголовного дела в этой части незаконным.

Потерпевшие Д и Н в результате преступления остались без жилья. Ни следствие, ни суд не установили, имеет ли осужденная средства на счетах, с которых возможно взыскание.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, установив хищение у Н 700 тыс. рублей (л.д.57-58 приговора), в резолютивной части приговора суд указал на 600 тыс. рублей, ущемив права потерпевшей. На стр. 193 приговора вместо потерпевшего А суд указал потерпевшего Ш

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д адвокат Рпросит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией действий осужденной. Указывает, что Носкова в нарушение требований законодательства у потерпевшей Д приняла деньги в сумме 1440 тыс. рублей наличными, в банк их не сдавала. Земельный участок для строительства дома Д в собственности фирмы либо в аренде не имелся. В штате фирмы Носковой строителей нет. Считает, что Носкова не имела намерений начать строительство дома, договоры заключала для придания вида предпринимательской деятельности. Ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

государственный обвинитель Зайнуллин А.М. частично поддержал доводы апелляционного представления. Просит квалифицировать действия Носковой по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, назначить реальное лишение свободы.

Потерпевший ... считает неисследованным движение полученных Носковой денег. Просит справедливого суда и возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший ... поддержал доводы прокурора.

Потерпевший ... возразил жалобам и представлению, просит приговор оставить без изменения. Пояснил, что Носкова предпринимает меры к возмещению ущерба.

Потерпевший ... пожелал Носковой вернуть деньги.

Потерпевшая ... пояснила, что Носкова построила три дома для своих близких, не имея собственных средств. В случае если она не вернет деньги, просит наказать ее 8 годами лишения свободы.

Подобное мнение высказали потерпевшие ... и ...

Потерпевший ... 8 лет лишения свободы полагает недостаточным для возмещения ущерба.

Представитель потерпевшей ...... согласилась с прокурором. Обратила внимание на то, что в период предварительного следствия Носкова переписала имущество на своих близких. В связи с чем просит возместить ущерб за счет казначейства.

... полностью поддержал доводы своей жалобы. При отсутствии земли и средств, получении денег наличными считает, что Носкова совершила хищения не в сфере предпринимательской деятельности.

Осужденная Носкова В.В. просит приговор оставить без изменения. Пояснила, что вину признает. Принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Адвокат Сафеев Р.Н. возразил доводам апелляционных представления и жалоб. Считает квалификацию деяний правильной, применение давности привлечения к уголовной ответственности обоснованной. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор в целом указанным требованиям закона отвечает.

Вывод суда о виновности Носковой В.В. в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, согласующихся с приобщенными к уголовному делу различными договорами, направленными на оказание услуг по строительству домов, актами приема-передачи денег, расписками и другими документами. Указанные доказательства не оспаривала осужденная, по сути, признав фактические обстоятельства преступлений.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их достоверными и в совокупности достаточными для признания Носковой В.В. виновной в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Носковой В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ. Выводы суда о квалификации деяния мотивированы.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции достоверно установлено, что предприятие ..., директором которого являлась Носкова В.В., создано в форме общества с ограниченной ответственностью, согласно Уставу которого основной целью является получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность, которой осужденная согласно имеющимся в деле документам и занималась в сфере строительства, но преднамеренно не исполнила договорные обязательства в отношении потерпевших по делу.

В связи с изложенным ее действия по 28 преступлениям подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-4 УК РФ, а в отношении Ш – преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, по признаку совершения его в крупном размере, поскольку она совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ крупным размером в ст. 159-4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1.500.000 руб.

В связи с изложенным коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб относительно неверной квалификации деяний, совершенных Носковой В.В.. По мнению судебной коллегии, отсутствие у предприятия земель при заключении с потерпевшими договоров, получение денег наличными в нарушение бухгалтерской дисциплины вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевших являются признаками мошенничества в сфере предпринимательства. В противном случае имели бы место споры гражданско-правового характера.

Не может согласиться коллегия и с доводом представления о нарушении права на защиту осужденной. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Сафеев Р.Н. в прениях просил квалифицировать действия Носковой В.В. по ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, и Носкова В.В. с ним согласилась. Противоречия в их позициях не усматриваются. Закон не запрещает сторонам менять отношение к обвинению по ходу судебного разбирательства.

Доводы потерпевшей Ш о том, что в судебном заседании были установлены другие соучастники преступления, в стороне остался учредитель предприятия, у Носковой суд установил признаки другого преступления не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Довод жалобы о том, что по отношению к Ш Носкова В.В. совершила преступление средней тяжести, ошибочен. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Максимальное наказание по ч.2 ст.159.4 УК РФ предусмотрено 3 года лишения свободы. В связи с изложенным по этому преступлению, как и по остальным, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденной не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности Носковой В.В., смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено наказание в виде штрафа.

Размер наказаний за каждое из преступлений назначен в соответствии с санкциями ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ и вопреки доводам жалоб не является чрезмерно мягким. Однако итоговое наказание назначено с нарушением положений ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальное наказание в виде штрафа не может превышать 1500000 рублей. Допущенное нарушение подлежит исправлению настоящим определением.

Коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном учете смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба, поскольку данное обстоятельство установлено материалами дела. Довод же о том, что это возмещение произошло за счет хищения денег у других потерпевших, является предположением. И данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего наказание в силу требований ст.63 УК РФ.

Другие доводы жалоб потерпевших на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при постановлении приговора в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности лицо освобождается от наказания. В нарушение данного требования суд освободил Носкову В.В. от уголовной ответственности. Допущенное нарушение подлежит устранению.

Как правильно отмечено в жалобе суд в приговоре на л.д.193 вместо потерпевшего А указал потерпевшего Ш Данная неточность, очевидно, является опиской, не повлиявшей на выводы суда, а потому может быть исправлена в настоящем судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств преступления суд указал, что Носкова В.В. «совершила хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах». В последующем суд обоснованно пришел к выводу, что размеры похищенных денег, за исключением преступления в отношении Ш, у которой совершено хищение в крупном размере, крупный и особо крупный размер не образуют. Данное противоречие следует устранить, вместо приведенного словосочетания указав «совершила хищения денежных средств, в том числе, в крупном размере».

Отказывая в удовлетворении исковых требований К, суд в приговоре действительно указал на возбуждение исполнительного производства о взыскании с Носковой В.В. в пользу К 405 тыс. рублей, когда как согласно решению суда взыскана указанная сумма с .... Между тем сам отказ в удовлетворении исковых требований законным признать нельзя, поскольку по факту неисполнения договорных обязательств открылись новые обстоятельства в рамках уголовного дела, постановлен приговор, Носкова В.В. признана причинившей ущерб К. В связи с изложенным приговор в части решения по иску К подлежит отмене. Поскольку по данному иску требуется представление дополнительных материалов для обоснования затребованных сумм, в настоящем судебном заседании решение принято быть не может. К следует разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части приговора в решениях об удовлетворении исковых требований суд допустил неточности. По отношению к потерпевшей С взыскав 249 тыс. рублей, допустил необоснованную запись «5.000 руб.», которая подлежит исключению. Взыскав в пользу Х 766080 рублей, прописью указал «триста пятьдесят тысяч», взыскав в пользу Д 50 тыс. рублей, прописью указал «двадцать тысяч» рублей. Неправильные ссылки следует исключить из приговора.

В остальной части исковые требования разрешены верно, суммы взысканий определены с учетом возмещений, которые состоялись.

Таким образом, апелляционные представление и жалобы, за исключением жалобы К., удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов. Приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального, уголовного законов, повлекших, в том числе, несправедливость приговора, на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года в отношении Носковой В.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств (первый абзац) вместо слов «совершила хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах» указать «совершила хищения денежных средств, в том числе, в крупном размере»;

- в первом абзаце листа 193 приговора вместо «Ш.» указать «А.»;

- назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 1 400000 рублей;

- в резолютивной части вместо решения об освобождении Носковой В.В. от уголовной ответственности указать «В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Носкову В.В. от наказания освободить в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.»;

- отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований К, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- в резолютивной части приговора в решениях по искам в пользу С исключить «5.000 руб.», в пользу Х исключить ссылку на «триста пятьдесят тысяч», в пользу Д в решении относительно взыскания 50 тыс. рублей исключить ссылку на «двадцать тысяч» рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей К., оставив без удовлетворения апелляционное представление и другие жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-4925/2014; судья Юламанов Т.М.