Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>Борисова А.А., осужденного О1 и адвокатов Ефимова А.С. в защиту осужденного О1 и Тимофеева В.П. в защиту осужденного О2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> района г.Санкт-Петербурга Ларина С.В. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

О1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года,

- по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 40.000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей,

- по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О1 и О2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч. 4 п.п. «б,г» УК РФ оправданы в связи с непричастностью к совершению данного преступления в соответствии со ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ за О1 и О2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного О1 и адвоката Ефимова А.С. в его защиту, а также адвоката Тимофеева В.П. в защиту осужденного О2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Борисова А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении фактически оспаривается решение об оправдании О1 и О2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ. В обоснование данной позиции прокурор ссылается на то, что суд лишь перечислил доказательства, представленные в подтверждение вины осужденных по указанному обвинению, однако, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не раскрыл их содержание, не привел в качестве доказательства протокол проверки показаний свидетеля С1 на месте, хотя данный документ исследовался в судебном заседании, а также необоснованно указал на протокол очной ставки между потерпевшим П1 и обвиняемым О1№... хотя данное доказательство было признано недопустимым в судебном заседании от 21.10.2014г и государственный обвинитель на него не ссылался. Также судом не оценены копия приговора того же суда от 24.11.2014г в отношении С2, показания самого С2 и свидетеля С1. Данные доказательства с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов свидетельствуют о наличии в действиях оправданных О1 и О2 состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б.г» УК РФ.

Также в апелляционном представлении указывается на то, что в суд в нарушение положений ст.ст. 229 ч.1 п.7, 307 ч.4 УПК РФ не мотивировал назначение осужденным дополнительного наказания и не конкретизировал категорию должностей, на которые распространяется запрет при лишении каждого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств: протоколов телефонных соединений, автомобильных государственных регистрационных знаков, паспортов граждан, травматического пистолета, книг учета задержанных и сообщений о происшествиях.

Прокурор также полагает, что О1 и О2, каждому, назначено чрезмерное мягкое наказание, исходя из обстоятельств преступлений, длительности преступной деятельности, последовательности действий, направленных на достижение финансового благополучия, в том числе с учетом их должностного положения, что в содеянном они не раскаялись, не имели попыток загладить вред потерпевшей стороне.

С учетом изложенного прокурор просит об отмене данного приговора, вынесении нового приговора в отношении О1 и О2 с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов и назначением более строгого наказания каждому.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

По приговору суда осужденные О1 и О2 признаны виновными в том, что каждый из них, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> району г.Санкт-Петербурга, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий каждого и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П1 и охраняемых законом интересов общества и государства, а О1, кроме того, с применением к потерпевшему П1 насилия. Преступление совершено в период <дата> на территории <адрес>.

О1 и О2 по приговору суда также признаны виновными в совершении в вышеуказанное время на территории <адрес> покушения на мошенничество в отношении потерпевшего П1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения оперуполномоченных отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> району г.Санкт-Петербурга, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

О2, кроме того, признан виновным в совершении <дата>г служебного подлога, то есть внесение должностным лицом - оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> району г.Санкт-Петербурга в официальный документ – рапорт о задержании П1 заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осужденных О1 и О2 в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

На их основании суд обоснованно признал О1 и О2 виновными и правильно квалифицировал действия каждого :

- О1 – по ст.ст. 286 ч.3 п. «а», 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ,

- О2 - по ст.ст. 286 ч.1, 30 ч.3-159 ч.3, 292 ч.2 УК РФ.

Назначая каждому из осужденных, О1 и О2, наказание суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого.

При этом суд мотивировал необходимость назначения каждому наказания только в местах лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное О1 и О2, каждому, наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности совершенных преступлений, по своему виду и размеру – является справедливым.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Также в апелляционном представлении обращается внимание на отсутствие в приговоре мотивации для назначения О1 и О2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Причем при назначении последнего дополнительного наказания не конкретизированы категории должностей, на которые распространяется запрет.

Данные доводы являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при осуждении О1 по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, а О2 – по ст.292 ч.2 УК РФ, следует учитывать, что данные преступления совершены каждым с использованием должностного положения представителей власти, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, судебная коллегия полагает, что за О1 и О2 невозможно сохранить право занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителей власти. Судебная коллегия полагает, что приговор в части назначения О1 и О2данного вида дополнительного наказания следует оставить без изменения, уточнив запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти. Срок запрета в два года является справедливым. Конкретизация запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти не ухудшает положения осужденных, поскольку при изложении запрета районным судом им запрещается занимать любые должности в указанных структурах государственной службы и в органах местного самоуправления.

При осуждении О1 и О2 по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ судом каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его корыстной направленности при использовании служебного положения осужденными, а также учитывая имущественное и семейное положение каждого осужденного, судебная коллегия считает применение данного дополнительного наказания и в указанном судом размере справедливым. И приговор в данной части оставляет без изменения.

В апелляционном представлении указывается на то, что судом в нарушение требований ст. 299 ч.1 п.12 УК РФ не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Данные доводы являются обоснованными. Однако данный вопрос следует разрешить в порядке исполнения приговора на основании положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином судебном заседании, поскольку из уголовного дела следует, что перечисленные предметы и документы признавались вещественными доказательствами по делу, когда в одном производстве расследовалось уголовное дело не только в отношении О1 и О2, но и С2 Впоследствии уголовное дело в отношении С2 было выделено в отдельное производство в связи с наличием досудебного соглашения. Установление принадлежности ряда изъятых предметов без истребования и исследования дополнительных данных невозможно. Изложенное препятствует судебной коллегии принять самостоятельное решение.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования О1 и О2 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, а именно в том, что они по предварительному сговору и совместно с С2, с использованием своего служебного положения оперуполномоченных отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> району г.Санкт-Петербурга, покушались на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей кокаин, массой 31,35г, то есть в крупном размере, который незаконно приобрели <дата> и который С2 пытался незаконно сбыть <дата>С1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого С2 был задержан.

В отношении С2 24.11.2014г <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга за совершение указанного преступления был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 26.02.2015г.

На основании обжалуемого приговора <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.05.2015г О1 и О2 по обвинению в совершении указанного преступления, каждый, были оправданы на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда о недостаточности доказательств для постановления в отношении О1 и О2 обвинительного приговора судом мотивированы. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на перечисление судом доказательств вины О1 и О2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, которые были представлены обвинением, без раскрытия их содержания, чем были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и что повлияло на правильное принятие решения.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может. Содержание представленных следствием доказательств после их перечисления судом было раскрыто при оценке каждого доказательства. В том числе дана оценка показаниям осужденного С2 и свидетеля С1

В апелляционном представлении указывается на то, что суд исследовал, но не оценил приговор в отношении С2 от 24.11.2014г, имеющий преюдиционное значение. Судебная коллегия проверила данные доводы, однако полагает, что наличие указанного приговора от 24.11.2014г в отношении С2 не повлияло на правильность выводов районного суда по делу в отношении О1 и О2

В апелляционном представлении указывается на то, что суд при перечислении доказательств в вышеуказанной части приговора, касающейся оправдания О1 и О2, необоснованно сослался на протокол очной ставки от <дата> между потерпевшим П1 и обвиняемым О1№... поскольку данное доказательство в ходе судебного разбирательства было признано недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, государственный обвинитель на него не ссылался.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, поскольку, как следует из приговора, суд в данной части привел все те доказательства, которые представлены органом расследования в подтверждение вины О1 и О2 по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, в том числе сослался и на протокол очной ставки между П1 и О1, что не является ошибкой.

С учетом приведенных в апелляционном представлении доводов оснований для отмены приговора в части оправдания О1 и О2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, не имеется

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости указания на основании ст.306 ч.3 УПК РФ на направление в следственный орган уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2015г в отношении О1 и О2 изменить :

При осуждении О1 по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года.

Осуждение О1 по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере №... – оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При осуждении О2 по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года.

Осуждение О2 по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей – оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части оправдания О1 и О2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ указать на направление уголовного дела в данной части руководителю СО по <адрес> району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальном приговор суда в отношении О1 и О2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -