Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бибишевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец г. <Адрес...> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором суда на осужденного <ФИО>1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 (два) раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>, имеющий статус <...>», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговором суда на осужденного <ФИО>2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 (два) раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, их адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда <ФИО>1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом

преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором суда <ФИО>2 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени <Дата ...> в г. Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционном представлении, в том числе дополнительном, государственный обвинитель Бибишева Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что <ФИО>2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч.ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Отмечает, что как установлено в судебном заседании, информация о намерении стать посредниками во взяточничестве была доведена <ФИО>2<ФИО>1 и <ФИО>1Свидетель №3 согласно распределенным ими между собой преступным ролям. Факты получения денежных средств <ФИО>1 от Свидетель №3 и <ФИО>2 от <ФИО>1 для дальнейшей передачи части из них в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам - <...> подтверждаются показаниями допрошенного в суде осужденного <ФИО>1, свидетеля Свидетель №3, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой. Обращает внимание, что о направленности умысла <ФИО>2 и <ФИО>1 на совершении именно посредничества во взяточничестве свидетельствуют неоднократные и длительные разговоры, состоявшиеся между <ФИО>2 и <ФИО>1, Свидетель №3 и <ФИО>1, зафиксированные инициативно заявителем и средствами объективного контроля в ходе проведенных УФСБ России по краю оперативно-розыскных мероприятий, с разъяснением целей, порядка и условий передачи денег в качестве взятки. О намерении осужденных совершить группой лиц по предварительному сговору именно посредничество во взяточничестве свидетельствует целенаправленный характер их совместных действий, совершаемых в пользу Свидетель №3, по организации апелляционного обжалования решения <...> районного суда г. Сочи от <Дата ...>, подготовке соответствующих процессуальных документов, получению в связи с этим доверенности <...> изучение осужденным <ФИО>2 в этих целях направленных ему <ФИО>1 посредством электронной почты копий материалов гражданского дела по иску <ФИО>10 к Свидетель №3, выбор осужденным <ФИО>2 места получения от <ФИО>1 27.03.2017г. денежных средств - возле здания <Адрес...>, в то время как оба осужденных проживали в г. Сочи Краснодарского края, составление <ФИО>1 фиктивного договора на оказание Свидетель №3 юридических услуг на сумму 3 500 000 рублей. Автор апелляционного представления указывает, что, принимая решение о квалификации содеянного <ФИО>2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение имущества Свидетель №3 в особо крупном размере путем обмана, суд, взяв за основу его противоречивые показания и дав им, в нарушение ст. 88 УПК РФ, ненадлежащую оценку, проигнорировав представленные стороной обвинения доказательства направленности умысла <ФИО>2 на посредничество во взяточничестве, совершении им конкретных действий в целях его реализации. Таким образом, выводы суда о необоснованно предъявленном <ФИО>2 обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение судом уголовного закона повлекли за собой необоснованную переквалификацию действий <ФИО>2 на менее тяжкий состав преступления, вынесение несправедливого приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом суд, придя к выводу, вопреки исследованным доказательствам, о наличии в действиях <ФИО>2 состава мошенничества, в нарушение п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 42 УПК РФ не установил и не указал в приговоре потерпевшего, которому причинен имущественный вред, характер и размер причиненного вреда, и не вынес постановление о признании кого-либо потерпевшим от покушения на мошенничество. Кроме того, указывает, что вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд первой инстанции применил в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, тем самым назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости. Отмечает, что основанием применения ст. 73 УК РФ явились принятые судом во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд, в том числе отнес полное признание <ФИО>1 вины и частичное признание <ФИО>2 вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение ими преступление впервые. Учтены положительные характеристики, сведения об отсутствии совершения ими нарушений общественного порядка и о том, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались. В то время как указанные обстоятельства являются общепризнанной нормой поведения гражданина России, а не обстоятельствами, снижающими общественную опасность содеянного осужденными, которые, не имея каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а побуждаемые одной лишь корыстью, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Суд, определяя вид и размер наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не учел, что совершенное <...><Адрес...> края <ФИО>2 коррупционное преступление, отнесенное к категории тяжких, и членом адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>1 коррупционное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной власти, доверия граждан к судебной системе, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Судом оставлены без внимания характер и степень фактического участия <ФИО>2 в совершении преступления и значение его участия для достижения цели преступления, не учтено, что <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Таким образом, назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая их активную роль в совершении преступления, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновных, и не будет способствовать достижению целей, установленных. Кроме того, указывает, что до начала судебного разбирательства судом в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не разрешен вопрос о подсудности уголовного дела в отношении адвоката <ФИО>1 и <ФИО>2, совершившего преступление в должности <...><Адрес...>. На основании изложенного просит приговор суда в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 приговор законным и обоснованным, а назначенное виновным наказание с применением ст. 73 УК РФ – справедливым, не подлежащим отмене или изменению (п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу судом установлены и отражены в приговоре.

Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденным наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Государственным обвинителем в апелляционном порядке приговор обжалуется в части квалификации действий <ФИО>2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначения осужденным условного наказания, в связи с чем приговор подлежит проверке только в этой части.

Выводы суда о виновности <ФИО>2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания признания <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения по признанию виновным <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий <ФИО>2 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение предъявленного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ <ФИО>2 обвинения.

В судебном заседании исследованы материалы, на которые государственное обвинение ссылалось как на доказательства, и которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, изложив ее в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд неверно либо не полностью оценил доказательства, представленные обвинением, что повлияло на его выводы при постановлении приговора. Все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью. Они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о квалификации действий <ФИО>2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, с подробным указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, установленное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показаний осужденных и свидетелей, приведенных в приговоре, совокупности письменных и вещественных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно установил, что предъявленное обвинение <ФИО>2 не подтверждено, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содержание апелляционного представления по существу повторяет процессуальную позицию государственного обвинителя в судебном заседании в отношении <ФИО>2, которая была в полном объеме проверена судом при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доказательствами стороны обвинения не подтверждается, что <ФИО>2 намеревался способствовать разрешению вопроса Свидетель №3 в <...> через его сотрудников, передать денежные средства Свидетель №3 сотрудникам <...>, имел возможность оказывать влияние на принимаемые судьями <...> решения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Статья 291.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 567-О).

При этом в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вопреки доводам апелляционного представления, все действия <ФИО>2 были направлены на обман Свидетель №3 и хищение его денежных средств.

В судебном заседании <ФИО>2 вину признал частично и показал, что <ФИО>1 обращался к нему с консультацией по вопросу отмены состоявшегося решения <...> районного суда г. Сочи и принятия нового решения по гражданскому делу в пользу его доверителя Свидетель №3, при встречах они неоднократно обсуждали этот вопрос. На очередной совместной встрече с <ФИО>11, они пришли к выводу, что необходимо заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования третьим лицом — <...> права которого затрагивались обозначенным <ФИО>1 решением суда, однако которое не было привлечено к участию в деле, для чего <ФИО>1 необходимо получить соответствующую доверенность. В виду того, что он не имел реальной возможности оказать помощь <ФИО>1 в разрешении вопроса Свидетель №3, поскольку никого из судей <...> не знает, в последствие, у него возник умысел на хищение денежных средств Свидетель №3 Реализуя свой умысел, в ходе одной из последующих встреч с <ФИО>1 он пояснил, что для решения вопроса Свидетель №3 ему необходимо передать сотрудникам <...> денежные средства в сумме 2.000.000 рублей. Эту сумму он назвал произвольно. По итогу беседы они договорились, что в указанных целях <ФИО>1 должен будет передать ему денежные средства в сумме 2.700.000 рублей, из которых 700.000 рублей – это его вознаграждение. При этом реальных действий, направленных на разрешение вопроса Свидетель №3 в суде апелляционной инстанции, им не предпринималось. О том, каким образом он собирается отменять решение <...> районного суда г. Сочи он <ФИО>1 не рассказывал. Говорил, что денежные средства сотрудникам <...> суда будет передавать самостоятельно. В процессе переписки и телефонных переговоров с <ФИО>1 он вел речь о необходимости срочной передачи денежных средств сотрудникам <...> для решения вопроса Свидетель №3, при этом делать этого он не намеревался, желая оставить денежные средства себе и распорядиться ими по собственному усмотрению. Указал, что он не собирался встречаться с сотрудниками <...>, поскольку никого из их числа не знает и реальной возможности повлиять на принимаемые судьями решения он не имеет. Все эти разговоры и действия были его прикрытием, он создавал видимость активной работы и получения консультаций в <...> суде. Срок передачи денежных средств он также устанавливал самостоятельно и произвольно. Торопил <ФИО>1 с целью создания видимости предпринимаемых им действий по разрешению вопроса Свидетель №3 и придания серьезности его намерениям. В случае, если бы вопрос Свидетель №3 разрешился самостоятельно, то есть было бы принято нужное ему решение, он сказал <ФИО>1, что так получилось сделать благодаря его помощи и переданным сотрудникам краевого суда денежным средствам, оставив при этом деньги в сумме 2.700.000 рублей себе, а в случае, если бы результат был отрицательным для Свидетель №3 – он вернул бы денежные средства в полном объеме. Передавая ему денежные средства, <ФИО>1 полагал, что в дальнейшем он передаст их сотрудникам краевого суда для разрешения вопроса Свидетель №3, но он этого делать не собирался. На всех переговорах и встречах с <ФИО>1 все его ссылки на сотрудников краевого суда он придумывал, чтобы прикрыть намерения оставить денежные средства себе. В виду желания оставить денежные средства себе, после получения их от <ФИО>1<Дата ...>, он направился в сторону своего автомобиля, припаркованного по <Адрес...> в <Адрес...>, но не дошел, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Из показаний осужденного <ФИО>1 установлено, что он не спрашивал, а <ФИО>2 не рассказывал ему через кого и каким образом он намеревается решать вопрос Свидетель №3 в <...>, каким образом он способен влиять на распределение гражданских дел конкретным судьям и принимаемые ими решения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ФИО>1 не рассказывал ему, через кого конкретно из числа своих знакомых судей и через каких судей <...> будет решаться его вопрос.

Согласно постановлению следователя от 23 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, в УФСБ России по Краснодарскому краю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей должностных лиц апелляционной инстанции <...>, в должностные обязанности которых входила отмена решения <...> районного суда г. Сочи, которые, возможно, за вознаграждение в сумме 2.000.000 рублей, должны были совершить незаконные действия по отмене в апелляционной инстанции решение <...> районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу <№...> и вынести решение в пользу Свидетель №3

По итогу исполнения указанного поручения установить описанных выше должностных лиц из состава сотрудников <...> не представилось возможным, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Мотивируя решение о переквалификации действий <ФИО>2, суд обоснованно указал, что его умышленные действия по организации совместных встреч с <ФИО>1 и судьей <...> районного суда г. Сочи <ФИО>11, в ходе которых определялась последовательность процессуальных действий по инициированию процесса обжалования решения суда по гражданскому делу <№...>, изучение направленных ему <ФИО>1 по средствам электронной почты копий материалов указанного гражданского дела, имитация процесса консультаций с сотрудниками и должностными лицами <...> по данному делу, высказывание согласия на оказание помощи в разрешении вопроса Свидетель №3, ссылка на действия и заинтересованность сотрудников и должностных лиц краевого суда в оказании помощи и содействия в разрешении вопроса Свидетель №3, пояснения о необходимости передачи указанным выше лицам в качестве незаконного материального вознаграждения денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, свидетельствуют о наличии у <ФИО>2 корыстного умысла на хищение денежных средств Свидетель №3 в особо крупном размере, являются способом совершения обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно наличия реальной возможности у <ФИО>2 способствовать разрешению вопроса Свидетель №3 в <...> через его сотрудников, а также возможности оказывать влияние на принимаемые судьями <...> решения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Переквалификация содеянного с получения взятки на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что последствием использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда (определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 2164-О).

По аналогии к данному делу, правоприменительная практика по вопросу наделения лица процессуальным статусом потерпевшего в делах о неоконченных преступлениях, ориентируемая Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, также исходит из того, что, если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности <ФИО>2 в покушении на мошенничество, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае материальный ущерб от преступления не причинен, а значит, отсутствовали основания для признания Свидетель №3 потерпевшим.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда о квалификации действий <ФИО>2, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме.

Право сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом не было ограничено.

Соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Также являются несостоятельными доводы государственного обвинителя о допущенных нарушениях прав <ФИО>1 и <ФИО>2, а именно, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не разрешен вопрос о подсудности уголовного дела в отношении адвоката <ФИО>1 и <ФИО>2, совершившего преступление в должности <...> № <Адрес...>.

<ФИО>1 и <ФИО>2 пояснили, что данным обстоятельством их право на защиту не было нарушено, они доверяли рассмотрение уголовного дела <...> районным судом г. Краснодара в составе судьи единолично. <ФИО>2 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела <...> не заявлялось.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным <ФИО>1, <ФИО>2 наказания согласиться нельзя.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания <ФИО>1 и <ФИО>2 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В отношении <ФИО>1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании других участников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях <ФИО>1 не установлено.

Как личность <ФИО>1 по месту жительства характеризуется положительно.

В отношении <ФИО>2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал – совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях <ФИО>2 не установлено.

Как личность <ФИО>2 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности каждого из осужденных, суд правильно определил им вид и размер наказания и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и дополнительного наказания в виде штрафа, в достаточной степени мотивировал свое решение.

Вопреки доводам государственного обвинителя, данные о личности <ФИО>1 и <ФИО>2 исследованы судом в подготовительной части судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов