Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мариной М.И., осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено на основании п. «а» ч 3.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 4900 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в совершении трех незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Оби Новосибирской области, г. Магадана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Мариной М.И. на приговор подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката не доказан квалифицирующий признак контрабанды – «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование указанного довода адвокат ссылается на то, что, согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2018 года, ФИО1 сообщал неустановленном лицу (возможно роботу) свои персональные данные, которые необходимы для заключения договора купли-продажи товаров через Интернет, что переписка между неустановленным лицом и ФИО1 не содержит данных о совместном совершении какого-либо преступления, что вторую сторону этой переписки не представляется возможным идентифицировать как конкретное физическое лицо, что денежные средства ФИО1 перечислялись в адрес одного и того же получателя, а почтовые отправления высылались в адрес ФИО1 с двух различных адресов, что отсутствуют доказательства фактов договоренности ФИО1 с указанными в документах лицами, а также существование в действительности этих лиц.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что минимум дважды ФИО1 заказывал препараты, отличные от тех, которые ему высылались; 06 февраля 2018 года ФИО1 заказал Mexedrone, а ему направлено было вещество, содержащее в своем составе 4-метилпентедрон, 24 февраля 2018 года был заказан 4-Methylpentedrone (4-МРD), направлено было вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон; 28 февраля 2018 года был заказан NEH, NEH-EN, направлено вещество, содержащее 2-(этиламино)-1-фенилгексан-1-он.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о том, что он имел намерение приобрести три препарата, необходимых ему, на приобретение которых путем разовой покупки у него не имелось денежных средств, кроме того, сайт не был оборудован корзиной, а потому невозможно было приобрести три препарата одновременно.

По доводам апелляционной жалобы суд не истолковал все сомнения в пользу осужденного.

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением законов.

По мнению осужденного суд незаконно рассмотрел уголовное дело, не направив дело в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу по ходатайству стороны защиты, вернул ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела без вынесения судебного решения по ходатайству, чем лишил сторону защиты права обжаловать указанные действия суда.

По доводам апелляционной жалобы не доказан квалифицирующий признак контрабанды наркотических средств –«группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденным денежные средства за приобретенные им препараты направлялись на одно имя, а отправителями МПО являлись иные лица, отсутствуют доказательства договоренности между осужденным и указанными лицами либо между этими лицами.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что им были заказаны одни препараты, а направлены ему иные, что не установлена идентичность веществ NEH, NEH-EN и 2-(этиламино)-1-фенилгексан-1-он.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что данных о структурных свойствах вещества недостаточно, чтобы без специальных познаний определить, является ли вещество наркотическим, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста ФИО2, показаниями эксперта ФИО3; что из заключений экспертов не следует, что исследованные вещества являются катинонами либо их производными; что не представляется возможным определить принадлежность вещества к наркотическим средствам по названию раздела сайта, в котором оно указано.

По доводам апелляционной жалобы необоснованным является вывод суда о том, что осужденный мог самостоятельно убедится в легальности заказываемых им препаратов с помощью информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, поскольку в поисковой системе Яндекс при введении наименований заказываемых осужденным препаратов отсутствовала правовая информация о том, что эти препараты запрещены на территории РФ, что подтверждается скриншотами.

По мнению осужденного вывод суда о том, что им заказывались препараты из раздела «катинон» на сайте, не обоснован, из данного раздела им заказывалось вещество, находящееся в МПО № LZ088384886 CN, иные препараты заказывались им по конкретному названию, их нахождение в определенных разделах сайта ru.pharma-chemic.com им не отслеживалось, при этом в деле отсутствуют ссылки на страницы из истории браузера за 06 февраля 2018 года, 24 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, по которым по мнению осужденного, возможно было бы достоверно установить, с какого именно раздела сайта им осуществлялись заказы веществ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованную ссылку суда на его показания в части того, что он пояснял, что не читал предупреждение, что не все средства разрешены к продаже в РФ, поскольку он таких показаний не давал, такого предупреждения на сайте не имелось.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не учтены его показания о том, что заказ препаратов им осуществлялся с русской версии сайта, при этом суд признал несостоятельной ссылку защиты на необходимость установления равнозначности сайтов ru.pharma –chemic. com и pharma –chemic. com, так как в истории браузера за 25 марта 2018 года имеется ссылка на сайт pharma –chemic.com, тогда как заказы им оформлены 06 февраля 2018, 23 февраля 2018, 28 февраля 2018, ссылок из истории браузера его телефона за указанные дни не имеется в материалах дела, а также то, что для перехода на сайт ru.pharma –chemic.com необходимо зайти на сайт pharma –chemic.com, о чем указано в протоколе от 03 апреля 2018 года, составленном при осмотре сайта ru.pharma –chemic. com, в принадлежащем ему телефоне.

Осужденный также ссылается на то, что суд в приговоре указал заключения таможенного эксперта №№С и 321С от 23 мая 2018 года, которые в материалах дела отсутствуют, указанные заключения судом не исследовались.

По доводам апелляционной жалобы недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов (документов) от 07 июля 2018 года, поскольку ни в ходе следствия, ни судом не установлена идентичность сведений, содержащихся на сайтах ru.pharma-chemic.com (который использовался им) и pharma-chemic.com (который осмотрен следователем), а также их актуальность на момент осмотра следователем и на момент заказа им препаратов в феврале 2018 года, кроме того, в фототаблице к протоколу имеются снимки экрана (скниншоты), по которым невозможно установить сделаны они с телефона ZTE либо на ином устройстве.

По мнению осужденного следователем был осмотрен сайт, утративший свою актуальность, поскольку изменено его графическое оформление, удалено объявление о распродаже, появилось объявление о возможности произвести заказ 1-3 граммов препаратов, отсутствует кнопка перехода на русскую версию сайта, удалена русская версия сайта, часть наименований препаратов удалена, часть добавлена, на сайте отсутствует препарат NEH-EN, следователем использовался автопереводчик текста, встроенный в браузер, о чем свидетельствует фото всплывающего окна, связи с чем ссылка в протоколе на то, что при нажатии на раздел «русский язык» сайт отображается на русском языке, не соответствует действительности, так как при осмотре использовался автопреводчик, указанная ссылка относится к сайту, осмотренному 03 апреля 2018 года, к периоду существования версии сайта на русском языке- ru.pharma-chemic.com, информация об актуальности сведений расположена на другой странице сайта, учитывая, что в протоколе указано на необходимость перехода по ссылке.

Осужденный ссылается на то, что согласно протоколу осмотра телефона от 03 апреля 2018 года в браузере Гугл - хром отсутствует всплывающее окно автопереводчика текста, что свидетельствует о том, что автопереводчик отключен или версия браузера его не поддерживает, что у него не было возможности воспользоваться им для перевода страницы сайта, что он пользовался русской версией сайта, что скриншоты информации из интернета сделаны на ином, не осмотренном в ходе следствия устройстве, поскольку на фото отсутствует панель задач системы Андроид, позволяющая определить устройство, кроме того, не установлена возможность автоперевода текста в принадлежащем ему телефоне «Асус».

Кроме того, осужденный полагает, что судом не учтено то, что 03 апреля 2018 года телефон и сайт были осмотрены с участием его и защитника, тогда как осмотр 07 июля 2018 года проведен в их отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы судом не учтено то обстоятельство, что заказанные препараты не поименованы в перечне запрещенных веществ, а для определения их производности от запрещенных веществ необходимы специальные познания, которых не имеет осужденный, что отсутствуют доказательства того, что осужденный осознавал, что заказанные им вещества являются запрещенными на территории РФ.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он заказывал жиросжигающие препараты, указав, что заказанные вещества являются наркотикосодержащими, не учтя особенности спортивных жиросжигающих препаратов, не запрещенных в РФ.

По мнению автора жалобы суд в приговоре необоснованно сослался на то, что согласно сайту «Google» Pentedrone входит в список дизайнерских наркотиков, так как «Google» это поисковая система, ссылка на сайт, на котором размещена данная информация, отсутствует, суд не учел возможность размещения указанной информации на иностранном языке, которым он не владеет, либо не в месте расположения популярных вариантов поиска, отсутствует доказательства того, что он осуществлял поиск указанной информации и ознакомился с ней.

По доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства того, что заказанные осужденным препараты являются производными эфедрона или N-метилэфедрона, что на момент заказов осужденным препаратов такая информация имелась.

Осужденный полагает, что название раздела сайта «Катиноны» не свидетельствует о том, что указанные в разделе препараты являются катинонами либо их производными, при том что согласно заключениям экспертиз заказанные им вещества не являются катинонами и их производными.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что органом предварительного следствия, судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об осмотре русской и английской версий сайта pharma-chemic.com, установления их равнозначности и идентичности, что судом не учтены его показания о том, что защитником выявлены существенные отличия в русскоязычной и англоязычной версиях сайта.

По мнению осужденного суд не истолковал все сомнения в его пользу, назначил чрезмерно суровое наказание, не учтя небольшие (минимально возможные для заказа) размеры приобретенных веществ, а также суд не учел, что информация о двух МПО, LZ084452546CN, LZ107613629CN, в органы предварительного следствия поступила непосредственно от него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мариной М.И. государственный обвинитель Подхалюзин С.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Марина М.И., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель Кузнецов Ф.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал, что приговор не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, квалификация действий осужденного по указанному преступлению являются верными.

В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о несоответствии выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в данной части, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых полно и подробно изложены в приговоре.

В частности, согласно показаниям свидетеля БАА сотрудниками таможенного органа был произведен таможенный досмотр МПО № LZ088384886CN, так как имелись основания полагать, что в нем находится вещество, запрещенное к ввозу. На досматриваемом пакете имелась таможенная декларация, в которой содержалась информация о находящимся в МПО вложении - «Metal buckle», а также сведения об отправителе и получателе – ФИО1 В МПО был обнаружен фольгированный пакет с сыпучим веществом, заключением эксперта было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством. С целью выявления лиц, причастных к организации контрабанды наркотических средств на территорию РФ из Китая, в адрес которых поступило данное почтовое отправление, документирования их преступной деятельности и задержания с поличным было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», в связи с чем в упаковку почтового отправления был помещен «муляж» наркотических средств, упаковке был предан первоначальный вид, о чем был составлен соответствующий акт. Далее упаковка МПО с муляжом наркотического средства была передана БДЕ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка».

Свидетели КАВ, СВГ пояснили о том, что 12 марта 2018 года в ходе таможенного контроля МПО, проводимого в форме таможенного осмотра с использованием рентгеновской установки инспектором таможенного органа было выявлено МПО № LZ088384886CN с незаконно перемещенным наркотическим средством в виде сыпучего вещества, о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Кроме того, из показаний свидетеля СВГ следует, что данное МПО имело информацию об отправителе и получателе, а также было указано, что в отправлении содержится «Metal buckle».

Из показаний свидетеля ЗАА - главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Новосибирской таможни следует, что была использована служебная собака, которая обозначила МПО № LZ088384886CN как содержащее вещество, запрещенное к ввозу в РФ. В ходе таможенного досмотра указанного МПО было установлено вложение в отправление пакета с сыпучим веществом.

Согласно показаниям свидетеля СЕВ 12 марта 2018 года она участвовала в проведении таможенного досмотра МПО № LZ088384886CN, с ее участием также был произведен отбор проб.

Из показаний свидетеля БДЕ- оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво следует, что он прибыл в г.Магадан с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», в ходе которого им в отделение связи было доставлено МПО № LZ088384886CN с муляжом наркотического средства. 03 апреля 2018 года указанное МПО получил ФИО1, заполнив почтовое уведомление. В дальнейшем ФИО1 был задержан, у последнего изъято МПО с муляжом наркотического средства, мобильный телефон «Асус». ФИО1 пояснил, что в МПО вещество, заказанное с мобильного телефона на сайте «pharma-chemic.com» в разделе «катинон». Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 на том же сайте заказал еще 2 МПО - № LZ107613629CN и № LZ084452546CN, которые на момент задержания ФИО1 еще не прибыли в отделение почтовой связи.

Свидетель РМБ пояснила, что 03 апреля 2018 года к ней в ОПС «Сокол» обратились сотрудники полиции и передали МПО с информацией о получателе ФИО1, она провела МПО по базе почты, сообщила получателю о поступлении отправления. В дневное время в ОПС пришел ФИО4, который заполнил извещение, после чего она выдала ему МПО №LZ088384886CN. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции она посмотрела базу отделения почтовой связи и сообщила сотрудникам полиции, что в адрес ФИО1 направлено еще 2 посылки.

Из показаний свидетеля СЕМ следует, что ей от РМБ стало известно, что согласно базе данных ОПС «Сокол» в адрес ФИО1 были направлены МПО №№ LZ107613629CN, LZ084452546CN; по просьбе сотрудников полиции последним было сообщено о поступлении указанных МПО в отделение почтовой связи, после чего эти МПО были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно показаниям сотрудников таможенного органа – свидетелей ГАС, СДБ в отношении МПО №№ LZ107613629CN, LZ084452546CN были приняты решения об их выпуске.

Признавая показания свидетелей правдивыми, суд обоснованно исходил из того, что допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные и другие показания свидетелей, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в целом и в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, в частности, с показаниями свидетелей ГАВ, МЮВ, участвовавших в качестве понятых при выемке почтовых отправлений в ОПС «Сокол», пояснивших об изъятии двух международных почтовых отправлений на имя ФИО1; показаниями свидетелей СВС, ГАВ - понятых при изъятии у ФИО1 сотового телефона и МПО, пояснивших о том, что ФИО1 сообщил, что заказал на сайте «pharma-chemic.com» из Китая вещество, обладающее стимулирующим эффектом, вещество последнему было направлено в МПО.

Кроме того, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются также с письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных химических экспертиз, протоколами и актами, оформленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий и таможенного контроля, протоколами осмотров предметов (документов), содержание которых приведено в приговоре.

Так, в частности, согласно акту № от 12 марта 2018 года проведен таможенный досмотр МПО № LZ088384886CN с взвешиванием, отбором проб и образцов товара.

Из заключений экспертов, с учетом показаний эксперта ГАА, следует, что вещество массой 11,56 г, изъятое в ходе таможенного досмотра МПО № LZ088384886CN, содержит в своем составе 2-(диметиламино)-1-(4-метилфенил)бутан-1-он (другое название мебифедрон МЕ), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Из акта переупаковки следует, что в МПО № LZ088384886CN в целях создания условий для проведения оперативно – розыскного мероприятия помещен «муляж» наркотического средства.

Согласно протоколу у ФИО1 изъяты сотовый телефон, МПО LZ088384886CN, при этом ФИО1 пояснил о нахождении в МПО вещества, имеющего стимулирующий эффект, заказанного им для личного употребления посредством сети интернет из Китая за 200 долларов США.

Из протокола осмотра мобильного телефона «Asus», изъятого у ФИО1, следует, что в мобильном телефоне содержится переписка осужденного на сайте «pharma-chemic.com» о МПО №№, 107613629, 084452546.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2018 года №С кристаллическое вещество белого цвета массой 9,652г, содержавшееся в международном почтовом отправлении № LZ084452546CN, содержит в своем составе 4-метилпентедрон, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2018 года №С порошкообразное вещество белого цвета в количестве 8,853 г, находящееся в международном почтовом отправлении № LZ107613629CN, содержит в своем составе 2-(этиламино)-1-фенилгексан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел поводов для оговора осужденного свидетелями. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Судом также не установлено фактов, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо что они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей - сотрудников таможенного органа, сотрудников полиции у суда также оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора осужденного данными лицами судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, относительно обстоятельств рассматриваемых событий совпадают в деталях с другими фактическими данными и не вызывают сомнения в объективном отражении ими произошедшего. Судом апелляционной инстанции учитывается, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и ФИО1 не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты таможенного контроля, оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответственно, и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд апелляционной инстанции не находит. При этом результаты таможенного контроля, оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению противоправных действий. Действия должностных лиц правоохранительных органов отвечают требованиям закона, были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченного впоследствии к уголовной ответственности лица –ФИО1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий создавались условия, при которых осужденный не был лишен возможности избирательного поведения, он имел выбор и возможность отказаться от совершения противоправных действий, однако не сделал этого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о допустимости в качестве доказательств протоколов осмотров предметов –мобильного телефона «Asus», изъятого у ФИО1 (т. 3 л.д. 35-63, 67-69, 70-76). Данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, следователем при проведении осмотров в каждом случае была применена фотосъемка, осмотр предметов зафиксирован на соответствующих фотоснимках, прилагаемых к протоколам осмотров. В протоколах указано, какие именно предметы осматриваются и какая информация при этом обнаружена. Эти данные соответствуют информации, зафиксированной на имеющихся фотоснимках.

Тот факт, что осмотры предметов 07 июня 2018 года были произведены в отсутствие ФИО1, не влияет на обоснованность выводов суда о допустимости указанного доказательства. Участие обвиняемого при проведении осмотра предметов не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что следователем при осмотре предметов был произведен осмотр сайта, утратившего свою актуальность. Информация, имеющаяся на осмотренном сайте в телефоне осужденного, относимая к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, зафиксирована в указанных выше протоколах осмотров предмета, в том числе с участием ФИО1, не заявлявшего при участии в следственном действии о неактуальности фиксируемой в протоколе следственного действия информации.

Кроме того, протоколы осмотров предмета не противоречат друг другу, иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных химических экспертиз, а также показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, исследованным судом апелляционной инстанции, согласно которым осужденный заказывал вещество на сайте «pharma-chemic. com» в разделе «катинон», на сайте была информация на английском и русском языках.

При этом отсутствуют объективные данные о том, что следователем при производстве осмотров предмета – мобильного телефона осужденного, искусственно были созданы доказательства виновности ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что осужденный, оформляя заказ на препараты, не осознавал, не знал, что заказываемые им вещества являются наркотическими средствами, что у него отсутствовал умысел на совершение указанных инкриминируемых преступлений, что им заказывались жиросжигающие, не запрещенные к ввозу, препараты.

В этой части показания осужденного ФИО1 противоречат иным доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из протокола изъятия (т.2 л.д.57-59) следует, что ФИО1 при изъятии у него МПО пояснил, что он заказал из Китая вещество, имеющее стимулирующий эффект.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованным судом апелляционной инстанции, вещество им было заказано на сайте «pharma-chemic.com» в разделе «катинон», о веществе катинон, его эффекте он читал информацию в интернете.

Из протоколов осмотров предметов – упаковок МПО (т.3 л.д. 96-100, л.д. 227-233), перевода информации на транспортной упаковке МПО (т.2 л.д.40) следует, что подлинные свойства заказанных ФИО1 веществ утаивались, им придавался вид других товаров, предметов, украшений, что было очевидно для осужденного, получившего МПО № Z088384886CN с указанием о вложении металлического изделия.

Согласно протоколу осмотра сайта «pharma-chemic.com», проведенного с участием ФИО1, последний пояснил, что вещество им заказано с указанного сайта в разделе «катиноны». Из размещенной на данном сайте информации следует, что при заказе веществ необходимо убедиться в легальности продукции в стране ввоза, что заказы помещаются в специальную упаковку, гарантирующую беспрепятственное прохождение таможенного контроля на территории страны ввоза.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции следует, что при заказе веществ он изучал на сайте информацию по их описанию, о получаемом эффекте при их применении.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность информации в сети Интернет о включении катинона в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), о свойствах катинона, дизайнерских наркотиках, воздействии этих веществ на организм человека и последствиях их употребления, а также исходя из возраста и уровня образования осужденного, названия раздела, из которого им было заказано вещество, из информации, размещенной на сайте «pharma-chemic.com», о реализации веществ, запрещенных к ввозу, о мерах, принимаемых по сокрытию при перемещении через таможенную границу от таможенного контроля заказанных ФИО1 веществ, с которыми согласился осужденный при оформлении заказов, утаивания при перемещении через таможенную границу подлинных свойств веществ, придания им вида других предметов, ожидаемого осужденным эффекта, стимулирующего, от применения данных веществ, изучения осужденным информации по описанию и получаемому эффекту применения этих веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 осознавал, что заказанные им вещества запрещены к перемещению через таможенную границу, запрещены к обороту на территории РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для учета особенностей спортивных жиросжигающих препаратов, ввоз которых не запрещен на территорию РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре на общедоступность информации в Интернете на русском языке о том, что катинон, его производные, дизайнерские наркотики являются запрещенными к ввозу и обороту на территории РФ, поскольку эти данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку стороны защиты на то, что заказанные ФИО5 вещества не являются катиноном (L-альфа-аминопропиофенон), его производными, что ФИО1 были заказаны вещества с химической формулой, отличной от химической формулы веществ, направленных ему, что осужденный не имеет специальных познаний в области химии, необходимых согласно заключению специалиста ЗТА (т.4 л.д. 136-154), показаниям эксперта ГАА (т.5 л.д. 193) для определения того, что заказанные вещества являются производными наркотических средств.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установил, что осужденный осознавал, что заказанные им вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, будут незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, он осознавал наличие в МПО запрещенных веществ и незаконность приобретения им запрещенного вещества, направленного в МПО № № Z088384886CN, а также то, что заказываемые им вещества обладают способностью оказывать специфическое (стимулирующее) действие на центральную нервную систему, соответствующее действию наркотических средств, психотропных веществ.

Кроме того, из показаний эксперта ГАА следует, что синтетические наркотические средства чаще всего имеют название в виде аббревиатуры.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 им заказывались вещества, имеющие название в виде аббревиатуры, а также имеющее название, созвучное названию наркотического средства, производным которого, согласно заключениям экспертов, оно является, включенным в общедоступный Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ м международными договорами РФ.

Доводы осужденного о том, что при оформлении заказов предупреждений на сайте о наличии в перечне предлагаемых к заказу веществ, запрещенных к ввозу, обороту на территории страны получателя, он не читал, потому что таких предупреждений на сайте не имелось, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает необоснованными.

Согласно протоколу осмотра (т.3 л.д. 35-63) на сайте «pharma-chemic.com» имеется информация о продаже веществ, запрещенных к ввозу, о необходимости проверить законность ввоза веществ в страну нахождения заказчика, о мерах, принимаемых по сокрытию веществ от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу. Наличие этой информации на сайте обнаружено при осмотре мобильного телефона ФИО1, при в ходе в приложении «Гугл Хром» в историю посещений, при переходе на сайте на использование русского языка. Данная информация была осмотрена с участием осужденного, содержание информации зафиксировано в протоколе следственного действия, фототаблице, прилагаемой к протоколу, с протоколом осужденный был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на то, что нахождение сайта в свободном доступе длительное время ввело его в заблуждение, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о допустимости доказательства, доказанности виновности ФИО1, юридической квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о том, что заказы осужденный оформлял на «ru. pharma-chemic.com», русской версии сайта «pharma-chemic.com», нельзя признать обоснованными.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.87-90), исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный заказывал вещество на сайте «pharma-chemic. com» в разделе «катинон», на сайте была информация на английском и русском языках.

Оснований полагать, что эти показания ФИО1 даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, что осужденный оговорил себя, не имеется.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подозреваемому были разъяснены процессуальные права, в следственном действии участвовал адвокат. С протоколом допроса участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений от них не поступало, правильность показаний ФИО1, изложенных в протоколе, подтверждена подписями подозреваемого и его защитника.

Данные показания осужденного согласуются с протоколом осмотра сайта «pharma-chemic.com», проведенного с участием ФИО1, согласно которому именно с этого сайта, из раздела «катиноны», осужденным было заказано вещество.

Кроме того, согласно заключениям судебных химических экспертиз все вещества, заказанные ФИО1, изъятые в МПО, являются производными наркотических средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осужденного ФИО5 о том, что при допросе в качестве подозреваемого он не пояснял о заказе веществ в разделе «катиноны», являются недостоверными. Эти показания осужденного обусловлены способом защиты, избранным им.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает оснований для осмотра сайта «ru. pharma-chemic.com», сопоставления информации этого сайта с информацией сайта «pharma-chemic.com».

Кроме того, при таких обстоятельствах ссылка осужденного на отсутствие данных из истории браузера не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного, юридическую квалификацию его действий.

Ссылка осужденного ФИО5 на отсутствие в поисковой системе «Яндекс» правовой информации о запрещении на территории РФ заказанных им веществ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на общедоступность информации в интернете о запрещении на территории РФ веществ, поименованных «катионы», дизайнерских наркотиков.

При этом в свободном доступе в системе «Интернет» имеется информация об отнесении катинона к веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 №).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что заказанные им вещества являются производными эфедрона и N-метилэфедрона, являются необоснованными. Согласно заключениям судебных химических экспертиз вещества, заказанные осужденным и направленные ему в МПО, являются производными наркотических средств - N-метилэфедрона, эфедрона.

Заключения судебных химических экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доказательства были проверены судом, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, а также были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше и другие доказательства, достаточная совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступлений. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение контрабанды наркотических средств надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд правильно установил, что ФИО1 посредством глобальной сети Интернет договорился с неустановленным лицом о перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС заказываемых им наркотических средств, а также на последующую их пересылку по территории Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 осознавал, что по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом незаконно перемещает через таможенную границу на территорию РФ наркотические средства посредством международных почтовых отправлений и желал этого.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и последовательности действий ФИО1

Так, осужденный ФИО1 непосредственно предпринял действия, направленные на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС посредством международных почтовых отправлений.

Осужденный приискал наркотические средства (вид, размер, свойства наркотических средств), ведя активную переписку и согласование с неустановленным лицом вида, размера, свойств и характеристик наркотических средств, выяснил условия поставки и связанные с этим риски, заказал наркотические средства, осуществил предварительную оплату наркотических средств и международных почтовых отправлений с наркотическими средствами из Китая в РФ, предоставил свои персональные данные, предусмотрел способ получения заказанных наркотических средств. ФИО1 отслеживал МПО с наркотическими средствами и получил международное почтовое отправление.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в контрабанде наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу уголовного закона подлежит ответственности как исполнитель контрабанды получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды (наркотические средства), если получатель, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения заказанного товара.

Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло отправку ФИО1 международных почтовых отправлений с наркотическими средствами с сокрытием от таможенного контроля путем утаивания истинных свойств перемещаемых веществ под видом законно перемещаемых в РФ товаров, не может повлиять на правильность выводов суда о совершении ФИО1 трех контрабанд наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направлении неустановленным лицом из Китая в Россию почтовых отправлений с наркотическими средствами, заказанными ФИО1, с сокрытием от таможенного контроля на имя осужденного по адресу его жительства, а также о приискании ФИО1 наркотических средств, осуществлении им заказов наркотических средств и их оплаты, предоставлении своих персональных данных, адреса проживания, предусмотрении способа получения заказанного товара; незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств, заказанных ФИО1, в международных почтовых отправлениях, получении ФИО1 международного почтового отправления при предъявлении паспорта на свое имя, суд пришел к правильному выводу, что действия осужденного были направлены на достижение единой с неустановленным лицом преступной цели- незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств, что свидетельствуют о соучастии ФИО1 в совершении трех контрабанд наркотических средств в качестве соисполнителя.

При этом неустановленное лицо и ФИО1 выполняли отведенные им роли, которые надлежащим образом отражены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда о доказанности квалифицирующего признака контрабанды наркотических средств – «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты о недоказанности того, что неустановленное лицо является физическим лицом, а не роботом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая объем действий, произведенных неустановленным лицом по оформлению и направлению в адрес ФИО1 МПО с наркотическими средствами, заказанными последним.

Ссылка стороны защиты на то, что международные почтовые отправления в адрес осужденного высылались с двух различных адресов, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное перемещение заказанных ФИО1 наркотических средств через таможенную границу было совершено посредством сокрытия от таможенного контроля наркотических средств, то есть путем совершения действий, направленных на то, чтобы утаить подлинные свойства перемещаемых наркотических средств, придав им вид других предметов, товаров – украшений, предметов интерьера, ввоз которых не запрещен.

Судом правильно также установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При этом суд верно учел, что если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу наркотических средств совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), то содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак контрабанды наркотических средств, незаконного приобретения наркотических средств – «в крупном размере», исходя из количества изъятых наркотических средств, положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 №.

На основании совокупности исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд обоснованно установил, что ФИО1, совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, трижды действовал по вновь возникшему умыслу, который определялся, в частности, его материальными возможностями при заказе наркотических средств. При этом суд правильно исходил из характера преступных действий осужденного, совершаемых в разное время, с интервалами, в том числе определяемыми днями.

Таким образом, самостоятельная квалификация каждого из указанных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на особенности сайта, отсутствие на сайте корзины не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, юридической квалификации его действий.

То обстоятельство, что в МПО № LZ088384886CN в ходе оперативно-розыскных мероприятий был помещен муляж наркотических средств, не является основанием для оправдания осужденного, иной юридической оценки действий осужденного.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченные преступления. Так, по смыслу уголовного закона в тех случаях, когда незаконное перемещение товаров совершено посредством сокрытия от таможенного контроля, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза товаров.

Как видно из материалов уголовного дела, МПО № LZ088384886CN, № LZ084452546CN, № LZ107613629CN с наркотическими средствами, заказанными ФИО1, с указанными выше документами, необходимыми для принятия решения о выпуске товара, поступили в место совершения таможенных операций, связанных с выпуском МПО.

Кроме того, ФИО1 совершил все действия по переходу в его владение наркотического средства, находящего в МПО № LZ088384886CN, выполнил весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону оконченного преступления -незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, ФИО1 приискал наркотическое средство, произвел оплату, после получения информации об отправке МПО с наркотическим средством отслеживал движение указанного МПО, при его поступлении в почтовое отделение ФИО1 прибыл в почтовое отделение для получения МПО с наркотическим средством, незаконно приобретенным им для личного употребления, без цели сбыта. После получения указанного МПО ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не допустил нарушений правил подсудности. Определяя подсудность уголовного дела, суд верно исходил из места совершения большинства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела, правильно учел, что согласно положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче уголовного дела для рассмотрения в суд Магаданской области, то есть в суд в другом субъекте Российской Федерации, отнесен к компетенции Верховного Суда РФ.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела адвокатом было подано в Новосибирский областной суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Данное ходатайство поступило в Обской городской суд Новосибирской области, когда судебное разбирательство по делу было начато.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что ходатайство адвоката не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Часть 1.1 статьи 35 УПК РФ предусматривает, что судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей 1-2.1 ст. 35 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты о том, что суд не вынес процессуального решения по ходатайству адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Решение суда о возвращении указанного ходатайства адвокату имеется в протоколе судебного заседания. Сторона защиты не лишена права обжаловать и это процессуальное решение суда, данное право реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положенные в основу приговора заключения экспертов №С, №С, согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 57), были исследованы судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты предварительного и судебного следствия, а также оснований для назначения дополнительных, повторных судебных экспертиз по делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, отсутствие судимостей и совершение преступлений в молодом возрасте.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, учел все значимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных данных, свидетельствующих о том, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, согласно показаниям свидетелей РМББДЕ сотрудниками полиции в ОПС была истребована информация о всех направленных в адрес ФИО1 международных почтовых отправлениях, данная информация работниками ОПС была предоставлена, таким образом сотрудникам полиции стало известно о МПО LZ084452546CN, LZ107613629CN с наркотическими средствами не от ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Мариной М.И., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно принял решение об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - упаковка МПО № Z088384886CN, в которой находятся непрозрачный полимерный пакет белого цвета, непрозрачный полимерный пакет серого цвета, пузырчатая пленка, фольгированный пакет, прозрачный пакет с сыпучим веществом белого цвета, бумажная бирка с надписью «муляж» и первоначальная упаковка, наркотическое средство, два пакета с рельсовой застежкой; упаковки МПО №LZ107613629CN, №LZ084452546CN с наркотическими средствами подлежат хранению до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств упаковки МПО № Z088384886CN, в которой находятся непрозрачный полимерный пакет белого цвета, непрозрачный полимерный пакет серого цвета, пузырчатая пленка, фольгированный пакет, прозрачный пакет с сыпучим веществом белого цвета, бумажная бирка с надписью «муляж» и первоначальная упаковка, наркотическое средство, два пакета с рельсовой застежкой; упаковок МПО №LZ107613629CN, №LZ084452546CN с наркотическими средствами.

Вещественные доказательства - упаковку международного почтового отправления № Z088384886CN, в которой находятся непрозрачный полимерный пакет белого цвета, непрозрачный полимерный пакет серого цвета, пузырчатая пленка, фольгированный пакет, прозрачный пакет с сыпучим веществом белого цвета, бумажная бирка с надписью «муляж» и первоначальная упаковка, наркотическое средство, два пакета с рельсовой застежкой оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Толмачево до принятия решений по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство.

Вещественные доказательства - упаковки МПО №LZ107613629CN, МПО №LZ084452546CN с наркотическими средствами оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ЛОП в аэропорту г. Магадана до принятия решений по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мариной М.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи