Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А., апелляционные жалобы потерпевшей ., представителя потерпевшей – адвоката Жукова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 года, которым

Гомзяков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Гомзяковым А.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела и вещественные доказательства направлены руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена в приговоре судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 мая 2022 года, Гомзяков А.В. оправдан по обвинению в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку за недоказанностью совершения преступления Гомзяковым А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А. выражает несогласие с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18, 389.25 УПК РФ, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании, несмотря на возражения стороны обвинения, удовлетворено ходатайство защиты о допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей специалиста . только по тем вопросам, которые ему стали известны из проведённого им эксперимента, не касаясь иных доказательств по уголовному делу.

При этом специалист ., отвечая на вопросы защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей, давал оценку механизму образования, локализации телесных повреждений ., сопоставлял следы крови на его трупе с проведённым им исследованием, при котором не образовывалось никаких следов крови. отвечал на вопросы защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей, которые суд не разрешал задавать, удовлетворяя ходатайство защиты о допросе в присутствии присяжных, при этом суд не снимал данные вопросы.

На возражения государственного обвинителя относительно постановки защитником Сучковым М.Г. вопроса о моделировании следов крови в результате проведённого . эксперимента со следами крови на трупе ., суд не отреагировал, специалист . продолжил отвечать, тем самым вводя в заблуждение коллегию присяжных заседателей относительно механизма образования телесных повреждений ., установленных проведёнными по делу экспертизами.

Кроме того, специалист в присутствии присяжных высказал своё мнение о том, что практически невозможно вытолкнуть 80-килограммового человека в такое узкое пространство, поставив под сомнение заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

При этом . сделал недозволительное сравнение перед присяжными, указав им дословно: «...представьте Ваш муж на даче поднимет мешок картошки весом 50 кг, и спина сразу начинает болеть, а тут 80 килограмм...» (что зафиксировано в аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что при допросе специалиста . суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ответах на вопросы защиты специалиста ., не подлежавшие рассмотрению при коллегии присяжных заседателей, которые в свою очередь незаконно повлияли на формирование её мнения, необходимого стороне защиты.

Ссылается на неясность вынесенного вердикта, выразившуюся в ответе на вопрос № № и которого следует, что «....Гомзяков А.В. переместил . на балкон квартиры и перекинул через ограждения, сбросив на землю, причинив тем самым, телесные повреждения, от которых наступила смерть .» при этом не указано, от каких повреждений наступила смерть.

Кроме того, перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, суд не выяснил у коллегии присяжных заседателей, не потеряли ли они беспристрастность, не оказывалось на них давление, не пытался ли на них кто-либо повлиять.

Указывает на существенные нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей.

Кандидаты в присяжные заседатели: № № - ., № № - . и № № - . - самоотводов себе не заявляли, но незаконно были отведены председательствующим по мотивам, что у этих кандидатов планировался отпуск, что не является законным основанием для исключения из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.

Кроме того, председательствующим незаконно были исключены кандидат: № № - ., у которой дальний родственник работает в канцелярии суда; № № - ., у которой осужден родной брат и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Произведено :В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сторона защиты при представлении присяжным своих доказательств, недопустимым образом производила их комментарии, что в свою очередь повлияло на мнение присяжных и вызвало предубеждение о невиновности Гомзякова А.В.

Считает, что систематичность и существенность допущенных судом нарушений привели к тому, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия на них, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта и повлекло вынесение незаконного оправдательного приговора.

Кроме того, обращает внимание на допущенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, в котором суд указал на оправдание Гомзякова А.В. по ч. 5 ст. 105 УК РФ, тогда как Гомзяков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая . просит приговор суда отменить, как незаконный.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела присяжные заседатели неоднократно высказывали критику представляемых прокурором доказательств, высказывали симпатии подсудимому Гомзякову А.В. о том, что он выражался нецензурно на видеосвязи для связки слов, на что он ответил «как бальзам на душу». На некоторые представленные обвинением доказательства старшиной присяжных высказывались реплики «и что?» или на предоставленный прокурором протокол следственного эксперимента старшиной присяжных была произнесена фраза: «Не так уж и темно было в сентябре», тем самым, по мнению потерпевшей, подразумевалось, что следователем что-то было сделано неправильно (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом суд разъяснений присяжным не давал.

ДД.ММ.ГГГГ года в прениях сторон присяжные также выражали свое несогласие с прокурором и ее представителем, отрицательно мотали головой и комментировали показания подсудимого. При этом замечаний от судьи не последовало.

Указывает, что присяжные заседатели приняли решение всего за 1 час, что свидетельствует об отсутствии обсуждений обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) представитель потерпевшей . – адвокат Жуков А.А. высказывает несогласие с приговором, просит отменить приговор в отношении Гомзякова А.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывают, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующим без выяснения мнения стороны обвинения было удовлетворено ходатайство защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели № №. При этом к материалам дела приобщено заявление (т. № л.д. №), которое не отвечает требованиям, предъявляемым к ходатайству, не содержит мотивировочной и просительной части. Вместе с тем, суд разрешил данное ходатайство, как мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем, о мотивах принятого решения сторона обвинения не проинформирована. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) указано на недостоверные сведения относительно заявленного ходатайства, как мотивированного отвода, и выслушивание сторон по заявленному ходатайству. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Наличие у кандидатов в присяжные заседатели: . - дальнего родственника, работающего в суде, у . – осужденного родного брата, участие . в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве присяжного заседателя, в силу закона не являются основаниями для их мотивированного отвода, что подтверждено, в том числе, судебной практикой.

В протоколе судебного заседания (т. № л.д. №) отражено, что данные кандидаты в присяжные заседатели покинули зал судебного заседания.

Кроме того, сторонам не было доведено вышеуказанное решение председательствующего, что фактически повлекло лишение права стороны обвинения на заявление немотивированного отвода. Такой отвод обвинением был заявлен кандидату № № - ., которая ранее уже была отведена председательствующим. Если бы сторона обвинения была осведомлена о таком решении и если бы указанный кандидат в присяжные заседатели покинула зал судебного заседания, то сторона обвинения воспользовалась правом на мотивированный отвод другого кандидата. В протоколе судебного заседания (т. № л.д. № оборот листа) указано, что . покинула зал судебного заседания после заявления немотивированного отвода обвинения, хотя ранее об этом было указано на листе 6. Таким образом, согласно протоколу . покинула зал судебного заседания дважды.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 328 УПК РФ после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом самоотводы кандидатов в присяжные заседатели № № - . и № № - . были рассмотрены после заявления сторонами мотивированных и мотивированных отводов (т. № л.д. № оборот листа).

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, постановленного в отношении Гомзякова А.В.

Обращает внимание, что потерпевшей и представителю потерпевшей не предоставлено право предложить порядок исследования доказательств, таким образом, права потерпевшей существенным образом нарушены.

Представитель потерпевшего адвокат Жуков А.А. ссылается на то, что в судебном заседании в ходе предъявления доказательств обвинения подсудимый Гомзяков А.В. прокомментировал предоставление прокурором видеозаписи «Прокурор сказал, что я смотрю на место падения, хотя это не так» (т. № л.д №). Замечания подсудимому сделано не было, разъяснений присяжным также дано не было.

Обращает внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании доказательств защиты, защитниками-адвокатами допускалось комментирование представляемых доказательств, что вызвало у коллегии присяжных заседателей предубеждение о невиновности Гомзякова А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оглашения присяжным заседателям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по изъятому следу обуви и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года по крови с карниза, защитником Сучковым М.Г. неоднократно давались комментарии относительно исследованных доказательств. Председательствующим он был остановлен только один раз, разъяснений присяжным дано не было (т. № л.д №). Кроме того, в протоколе судебного заседания недостоверно отражён xoд судебного заседания в части количества комментариев защитника, а также не указано, какое именно доказательство предоставлялось защитником из т. № л.д. № В том же судебном заседании при исследовании вещественного доказательства - джинсов подсудимого, защитник давал многочисленные комментарии присяжным заседателям. В результате он трижды останавливался председательствующим, но никаких разъяснений при этом присяжным не давалось (т. № л.д. № оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания стороной защиты представлялось доказательство - CD-диск с фотографией настенных часов в квартире потерпевшего, и при этом адвокатом Сучковым М.Г. присяжным заседателя давались комментарии. В итоге, защитник был прерван судом, однако соответствующих разъяснений присяжным заседателям не давалось (т. № л.д. №).

В ходе того же судебного заседания стороной защиты представлялось доказательство - CD-диск с видеозаписью следственного эксперимента, и при этом адвокатом Сучковым М.Г. присяжным заседателям также давались комментарии. Председательствующий прервал защитника и дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям (т. № л.д. №).

Все указанные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Отмечает, что сторона защиты в прениях незаконно воздействовала на коллегию присяжных заседателей.

Так, выступая в прениях, адвокат Сучков М.Г. незаконно ссылался на то, что защите не позволили представить присяжным измерительные приборы, а также пояснил, что нож, который пропал из квартиры потерпевшего ., в действительности, исследовался экспертами, что не соответствовало материалам уголовного дела. Председательствующим защитник остановлен не был, а коллегии присяжных заседателей не давалось соответствующих разъяснений. Более того, в протоколе судебного заседания этих существенных обстоятельств не отражено. Однако это следует из реплики представителя потерпевшего, в которой акцентировалось внимание на необоснованности доводов защиты в этой части (т. № л.д. № оборот листа). Кроме того, выступая в прениях, адвокат Сучков М.Г. обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на джинсах подсудимого было обнаружено всего две капли крови (т. № л.д. №), что не соответствует материалам уголовного дела. Председательствующим защитник остановлен не был, а коллегии присяжных заседателей не давалось соответствующих разъяснений.

Адвокат Лезникова В.В., выступая в прениях, ссылалась на несуществующие обстоятельства дела, а именно, что у двери квартиры . (соседа потерпевшего) имелись следы крови, а на следующий день после убийства . сильно волновался (т. № л.д. №). Председательствующим защитник не останавливался, разъяснений присяжным не давалось.

Кроме того, адвокат Лезникова В.В. в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в прениях сторон ссылалась на доказательства, которые не были исследованы на стадии судебного следствия, а также критиковала органы предварительного следствия, указывая на умышленное привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, по её мнению, Гомзякова А.В. Так, в своём выступлении защитник ссылалась на показания свидетеля (следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело), который в суд не вызывался и показаний не давал, а также заявила: «В ходе предварительного следствия по уголовному делу множество пробелов, образование которых так легкомысленно и безалаберно допустило само же следствие.... Очевидные факты были следствием проигнорированы. Складывается впечатление, что следствие с самого начала допустило множество ошибок, а потом ничего не оставалось, как продолжать их совершать, привлекая заведомо невиновного... считаю расследование по данному уголовному делу проведено с грубыми нарушениями закона...» (т. № л.д. №).

Указанные нарушения закона согласно судебной практике являются существенными и влекут отмену постановленного приговора (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 № 5-ОЮ-304СП). При этом защитник Лезникова В.В. председательствующим не останавливалась, разъяснений присяжным не давалось.

Аналогичные многочисленные нарушения допускал в прениях в своей речи подсудимый Гомзяков А.В., несмотря на то, что неоднократно останавливался председательствующим (т. № л.д. № оборот листа, № оборот листа, № оборот листа).

Ссылаясь на судебную практику, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 66-О10-118СП от 02.09.2010 года, № 46-013-1СП от 29.01.2013 года, указывает, что помимо прерывания участника прений сторон, председательствующий в обязательном порядке должен обратиться к присяжным заседателям со своевременными соответствующими разъяснениями, что в судебном заседании соблюдено не было.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены иные существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела:

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля . в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ ему задавались вопросы (в том числе судом), касающиеся характеристики личности потерпевшего . После этого суд обратил внимание присяжных на то, что им не следует учитывать эту информацию при принятии решения. Однако эти обстоятельства в протоколе судебного заседания отражены не были (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля (оперуполномоченный) председательствующим незаконно было запрещено задавать ему вопросы о том, что ему пояснял подсудимый Гомзяков А.В. после совершения преступления. Вместе с тем, по уголовному делу никаких процессуальных действий не производил (опросов, следственных осмотров и т.д.) и, соответственно, задаваемые ему вопросы не были связаны с производством процессуальных действий, оценкой их законности и допустимости. Свидетель в данном уголовном процессе являлся очевидцем определённых событий, а не должностным лицом, допрос которого в процессе с участием присяжных заседаний имеет законодательные ограничения. При этом . было разрешено давать показания относительно того, что он видел кровь на одежде Гомзякова А.В.

При допросе в судебном заседании подсудимого Гомзякова А.В. был снят вопрос представителя потерпевшего о том, пояснял ли он ., что между ним и была борьба. Суд это необоснованно мотивировал тем, что «что пояснял оперуполномоченный на стадии предварительного следствия, не относится к компетенции присяжных заседателей». Хотя вопрос относился к подсудимому, а не к оперуполномоченному . (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ перед продолжением судебного разбирательства председательствующий не спросила присяжных, не утратили ли они объективность, и не оказывалось ли на них давление (т. № л.д. №). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания неверно записано, что председательствующий обращалась к присяжным с таким вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе специалиста . в части проведения им эксперимента (сбрасывания манекена) при моделировании падения потерпевшего . Принимая такое решение, суд привёл следующую мотивировку: «Суд, выслушав стороны, без удаления в совещательную комнату, на месте постановил: удовлетворить ходатайство стороны защиты частично, специалист будет допущен для допроса в присутствии коллегии присяжных заседателей, только по тем вопросам, которые ему стали самому известны при проведении эксперимента, и какие выводы из эксперимента он сделал. Что касается исследования иных обстоятельств по делу, а именно заключения экспертиз, механизма получения повреждений, установленных при проведении экспертиз, а также оценке проведенного следственного эксперимента, проведенного в рамках предварительного расследования, по данным вопросам Вы не можете задавать вопросы специалисту, т.к. это уже касается оценки допустимости доказательств» (т. № л.д. №).

Однако в судебном заседании специалист . высказывался о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего ., о сопоставлении следов крови на потерпевшем после падения на голове и одежде (т. № л.д. №), то есть в той части, в которой ходатайство защиты о допросе специалиста не удовлетворялось. Несмотря на то, что председательствующим было снято множество вопросов защиты, адвокаты подсудимого в прениях ссылались на эти показания специалиста (т. № л.д. № оборот листа, №).

Кроме того, в судебном заседании . пояснил, что колото-резаное ранение на голове потерпевшего было причинено не клинком ножа, а костным отломком, который образовался при разрушении черепа потерпевшего при падении, хотя в этой части ходатайство о допросе специалиста не удовлетворялось. На вопрос председательствующего о том, что открытый перелом костей черепа у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы не обнаружен, . при присяжных пояснил, что хоть такой перелом и не описан, но он уверен, что такой перелом у потерпевшего был. В протокол судебного заседания указанные показания специалиста внесены не были.

Протокол судебного заседания частично содержит недостоверные сведения относительно пояснений (выступлений) сторон (о чём указано выше), хода судебного разбирательства и его дат.

Так, в т. № л.д. № оборот листа - указано, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов. Однако затем, после перерыва, указано, что тоже самое заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Далее, на л.д. № оборот листа указана реплика Гомзякова А.В., после которой объявлен перерыв с 11 час 25 минут до 12 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания, перерыв в этом же судебном заседании и в то же самое время объявлялся трижды. На л.д. № указано, что судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № оборот листа). На л.д. № оборот листа (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года) указано, что суд удалился в совещательную комнату и вышел из нее ДД.ММ.ГГГГ года, на л.д. № (то же судебное заседание) указано, что перерыв объявлен ДД.ММ.ГГГГ года. И другие существенные неточности.

Таким образом, по доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Гомзякова А.В. были допущены существенные нарушения закона, которые вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей и повлияли на содержание данных ими ответов о невиновности подсудимого. Оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия привели к тому, что они не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

В возражениях адвокаты Сучков М.Г., Лезникова В.В., оправданный Гомзяков А.В. считают приговор суда законным и обоснованным и просят апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст. ст. 326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

В соответствии с требованиями частей 6, 7, и 12 статьи 328 УПК РФ исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка лиц, явившихся в судебное заседание, возможно только на основании заявленных ими самоотводов, мотивированных отводов сторон, а также в результате реализации сторонами права на немотивированный отвод.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года удовлетворен мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели: № № – ., у которой дальний родственник работает в суде, № № – ., у которой родной брат осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Указанные кандидаты сообщили, по их мнению, обстоятельства, которые подлежали оценке при решении вопроса о возможности их участия в качестве присяжных заседателей, при этом указали, что сообщенная ими информация не помешает осуществлять правосудие беспристрастно. Обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не имелось, а также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, указывающие на то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Однако суд без достаточных на то оснований удовлетворил ходатайство защиты об их отводе. В связи с этим указанные лица были необоснованно исключены из списка кандидатов в присяжные заседатели, что повлекло рассмотрение дела незаконным составом суда.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя Лукьянова С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Жукова А.А., положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, 28ДД.ММ.ГГГГ года, аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что несмотря на то, что перед окончанием подготовительной части судебного заседания председательствующим были разъяснены участникам процесса требования ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, стороной защиты и подсудимым систематически допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

Так, сторона защиты, предоставляя доказательства, в ходе оглашения присяжным заседателям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта от 29.07.2020 года по изъятому следу обуви и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года по следам, обнаруженным на карнизе, при исследовании CD-диска с фотографией, при исследовании вещественного доказательства, высказывала комментарии, в том числе, формирующие у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

При этом председательствующий по делу на некоторые комментарии защитника Сучкова М.Г. не реагировал, по всем высказанным защитой комментариям соответствующие разъяснения присяжным заседателям не давал.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако по данному уголовному делу положения ч. 3 ст. 336 УПК РФ нарушены.

Так, выступая в прениях, защита доводила до сведения присяжных заседателей стороной защиты информацию, не подлежащую исследованию, ссылалась на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, искажала содержание доказательств стороны обвинения.

В частности, защитой указано, что нож, который пропал из квартиры потерпевшего ., в ходе предварительного расследования подвергался экспертному исследованию. Кроме того, адвокат Сучков М.Г. сообщил об обнаружении сзади на джинсах Гомзякова А.В. всего двух пятен крови, что не соответствует материалам дела, выводам экспертиз.

Адвокат Лезникова В.В. в прениях ссылалась на показания свидетеля ., которые судом не исследовались, а также указала на несуществующие обстоятельства дела, а именно, что у двери квартиры . (соседа потерпевшего) имелись следы крови, а со слов свидетеля . на следующий день . пришел к нему очень переживал и чтобы обезопасить себя попросил видео с камер видеонаблюдения, тем самым интерпретируя показания свидетеля в выгодном для себя свете.

При этом председательствующим по делу защитники не останавливались, соответствующие разъяснения присяжным заседателям даны не были.

Наряду с этим, защитник Лезникова В.В., выступая в прениях, высказывала свои предположения и ставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, указывая на недостатки, допущенные, по ее мнению, органами предварительного расследования, пояснив следующее: «В ходе предварительного следствия по уголовному делу множество пробелов, образование которых так легкомысленно и безалаберно допустило само следствие… Очевидные факты были следствием проигнорированы. Складывается впечатление, что следствие с самого начала допустило множество ошибок, а потом ничего не оставалось, как продолжать их совершать, привлекая заведомо невиновного... считаю расследование по данному уголовному делу проведено с грубыми нарушениями закона...» (т. № л.д. №).

Однако, несмотря на многократные нарушения, председательствующим по делу защитники не останавливались, присяжным заседателям не разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Аналогичные нарушения допускал, выступая в прениях Гомзяков А.В., который прерывался председательствующим по делу, однако разъяснения присяжным заседателям даны не были.

При этом председательствующим судьей меры по прерыванию выступления того или иного участника принимались не всегда, в отношении защитников, которые выступая в прениях, искажали доказательства стороны обвинения и ставили их под сомнение, меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не принимались, соответствующие разъяснения не учитывать сказанное присяжным заседателям не давались, тем самым коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного воздействия

Подобная позиция стороны защиты повлияла на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилась на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянтов о том, что при формировании вопросного листа судом нарушены положения ст. ст. 334, 339 УПК РФ, выразившиеся в неясности вынесенного вердикта, выразившееся в ответе на вопрос № № из которого следует, что «… Гомзяков А.В. переместил . на балкон квартиры и перекинул через ограждения, сбросив на землю, причинив тем самым, телесные повреждения, от которых наступила смерть .», при этом в вопросном листе не указано, от каких повреждений наступила смерть ., вместе с тем, согласно предъявленному обвинению . были причинены различные телесные повреждения, в том числе те, которые не повлекли наступление его смерть.

Кроме того, суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Так органами предварительного расследования Гомзяков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на оправдание Гомзякова А.В. по ч. 5 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные председательствующим в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также нарушения, допущенные подсудимым и защитниками в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, в данном случае судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

Таким образом, наличие по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Лукьянова С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Жукова А.А., могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, то они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого органами следствия Гомзякову А.В. преступного деяния, всей совокупности данных о его личности, характеристик, возраста, а также с целью обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Гомзякова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска с участием присяжных заседателей от 16 мая 2022 года в отношении Гомзякова А. В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать Гомзякову А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Жукова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей . удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда