Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката АГАПОВА А.В., в защиту интересов ФИО1, адвоката ЕРМОЛЕНКО С.И., в защиту интересов ФИО2, на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не судимой;

осужденной:

- по ст.33 ч.3, ст.303 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течение 2-х лет 6 мес.;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 4 г. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течение 2-х лет 6 мес.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 г.

ФИО2,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого;

осужденного:

- по ст.303 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 г. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течение 2-х лет;

- по ст. 285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течение 2 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 г.

На обоих возложены определенные обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитников осужденных – адвокатов АГАПОВА А.В., ЕРМОЛЕНКО С.И., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении организации фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Она же признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Он же признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- ФИО1 по истечению срока полномочий начальника отдела по расследованию преступлений без законных оснований продолжая исполнять функции начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания отделом полиции г. Куровское СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», являясь руководителем и будучи закрепленной наставником следователя ФИО2 в период времени с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г., находясь на рабочем месте в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», действуя совместно и согласованно со следователем ФИО2, с целью искусственного создания доказательств невиновности си в хищении имущества у К и незаконного освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дала устное указание ФИО2 удалить из уголовного дела <данные изъяты> протоколы, составленные следователем В, из которых следовало, что хищение имущества К М совершил совместно с си, что и сделал ФИО2 находясь на рабочем месте в кабинете СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Сфальсифицированные доказательства были приобщены ФИО2 к материалам уголовного дела № <данные изъяты>, включены в перечень доказательств, содержащийся в обвинительном заключении, и представлены в суд.

- ФИО2 в период времени с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г., находясь на рабочем месте в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», действуя совместно и согласованно с начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 и по ее устному указанию, с целью искусственного создания доказательств невиновности си в хищении имущества у К и незаконного освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не желая выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законом объем следственных действий, удалил из уголовного дела <данные изъяты> протоколы, составленные следователем В, из которых следовало, что хищение имущества К М совершил совместно с си, составив совместно с ФИО1 протоколы и исказив в них сведения, в результате чего си не были привлечены к уголовной ответственности.

- ФИО1 по истечению срока полномочий без законных оснований продолжая исполнять функции начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания отделом полиции г. Куровское СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», являясь руководителем и будучи закрепленной наставником следователя ФИО2 в период времени с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г., находясь на рабочем месте в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», с целью искусственного создания доказательств невиновности си в хищении имущества у К и незаконного освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дала устное указание ФИО2 удалить из уголовного дела <данные изъяты> протоколы, составленные следователем В, из которых следовало, что хищение имущества К М совершил совместно с си. Затем ФИО1 в период времени с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г., находясь на рабочем месте в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское»,, не имея законных оснований, произвела допросы си и К от имени следователя В и следователя ФИО2, в результате чего си не были привлечены к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину не признали в данных преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат А, в защиту интересов ФИО1, просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 Утверждает о том, что ФИО1 не было известно, что она не исполняет обязанности начальника отдела. Отмечает, что судом, не установлено кто и в какой период времени сфальсифицировал материалы уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела <данные изъяты> не могут быть сфальсифицированы, т.к. по данному делу осуждено лицо и судом квалификация его действий признана правильной.

В апелляционной жалобе адвокат Е, в защиту интересов ФИО2, просит приговор отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 Ссылается на показания свидетеля В, на противоречия в показаниях свидетеля Э Утверждает, что уголовное дело в производство ФИО2 передали с уже сфальсифицированными документами. Отмечает, что судом, не установлено кто и в какой период времени сфальсифицировал материалы уголовного дела. Ставит под сомнение заключения судебно-почерковедческих экспертиз от 16.09.2013 г. и от 11.09.2013 г., считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебно-почерковедческих экспертиз. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Государственный обвинитель Т подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в организации фальсификации доказательств и ФИО2 в фальсификации доказательств основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего К, свидетелей Ь, Ю, Г, Э, В, Х, Ж, протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

Вина осужденных в этой части подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено в основу обвинения.

Собранные доказательства в этой части суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам в этой части суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам в этой части у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы о полной невиновности подсудимых, которые были правильно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, показаниями самого осужденного ФИО2, сообщившего, что он в ходе расследования дела обращался за помощью к ФИО1, которая давала ему устные указания о ходе расследования дела, дополнительно допрашивала потерпевшего К, протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 свои показания подтвердил, заключениями экспертиз.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом суд подробно привел в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц. В том числе, свидетеля В сообщившего, что он никакие протоколы следственных действий после передачи дела ФИО2 не подписывал, подписи выполнены не им. Также свидетеля Э, показавшего, что ФИО2 ввел его в заблуждение и убедил его в необходимости подписания сфальсифицированного им протокола следственного действия, после чего Э подписал распечатанный ФИО2 протокол допроса подозреваемого М, не ознакомившись с его содержанием. А также показания потерпевшего К о том, что ФИО1 в рабочем кабинете сказала, что «ему вернули все похищенные деньги, зачем привлекать к уголовной ответственности других лиц, кроме М окончании написания ФИО1 нового протокола его допроса с ним он не знакомился. Данные свидетели незаинтересованные в исходе дела лица, их показания логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-почерковедческих экспертиз нет, т.к. они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела, согласуется с другими доказательствами. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, все выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении допущено не было. В совокупности почерковедческими экспертизами было установлено, что на сфальсифицированных документах подписи, рукописные записи от имени В, выполнены не В, а в основном ФИО1 Таким образом, оснований для проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы не было.

Утверждение о том, что ФИО1 не было известно, что она не исполняет обязанности начальника отдела, опровергается выписками из приказов от 13.11.2012 г., от 14.08.2012 г. и должностных инструкций, согласно которым ФИО1 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания отделом полиции г. Куровское СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с освобождением от должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Ликино-Дулевским отделом полиции СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Доводы о том, что судом, не установлено кто и в какой период времени сфальсифицировал материалы уголовного дела, опровергаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета № 11, расположенного в отделе полиции г. Куровское, где был изъят ноутбук «АСУС» содержащий файлы и папки с документами по уголовному делу № 1959, измененными именно в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО2

Таким образом, все изменения в уголовном деле и фальсификация, замена документов произведены в установленный следствием и судом промежуток времени в производстве следователя ФИО2, под руководством и непосредственном участии ФИО1

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в организации фальсификации доказательств и виновности ФИО2 в фальсификации доказательств и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вместе с тем вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства) и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства) не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из текста приговора, ФИО2 был осужден, как по ст.303 ч.3 УК РФ, так и по ст. 285 ч.1 УК РФ, а ФИО1 была осуждена, как по ст.ст.33 ч.3, 303 ч.3 УК РФ, так и по ст. 286 ч.1 УК РФ - фактически за аналогичные действия, выразившиеся в фальсификации доказательств по уголовному делу (ФИО1 – в ее организации).

В этой связи, поскольку ст.ст. 285 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ по настоящему уголовному делу выступили в качестве общих норм по отношению к специальной норме (ст.303 УК РФ), то судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО2 по ст.285 ч.1 УК РФ и ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст. 17 УК РФ она подлежит исключению из их осуждения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, в результате совершенных ФИО2 и ФИО1 противоправных действий не наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К был осужден М, приговор в отношении которого вступил в законную силу, т.е. потерпевшему от преступления были обеспечены доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО2 – по ч.1 ст.285 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ст.ст.33 ч.3, 303 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течении 2 лет 6 месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по ст.303 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях в течении 2 лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком для ФИО1 сроком на 3 года, для ФИО2 – на 2 года.

В остальном оставить приговор без изменения.

Поданные защитниками осужденных жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи