Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостова С.Н. в интересах Евдокименко Л.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евдокименко Л.В.,

заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., мнения осужденной Евдокименко Л.В. и адвоката Хвостова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бритвина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокименко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, работающая директором <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей.

Евдокименко Л.В. разъяснен порядок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Евдокименко Л.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего <адрес>Потерпевший №1 удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Евдокименко Л.В. в пользу <адрес> материальный ущерб в размере 34481 рубль 24 копейки.

По делу разрешена судьба ареста, наложенного на денежные средства, судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Евдокименко Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Евдокименко Л.В. вину не признала в полном объёме, ссылаясь на то, что процесс прохождения слушателями обучения она не контролировала, осознавала, что контракт, заключенный <адрес> с <адрес> должным образом не исполнен, практические занятия не проведены, экзамен по окончании обучения не принимался, также она понимала, что представленный в центр занятости <адрес> протокол содержит недостоверные сведения об объеме оказанной услуги, однако, корыстного умысла на хищение денежных средств не имела, хотела сохранить трудоспособность организации. Поступившие по данному контракту денежные средства были направлены на производственные и хозяйственные нужды организации.

Адвокат Хвостов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в приговоре суда неверно указана дата заключения контракта № на оказание услуг на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки и переподготовки водителей погрузчика – ДД.ММ.ГГГГ., в то время как указанный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Евдокименко Л.В. не обвинялась в том, что она предоставила в <адрес> недостоверный акт выполненных образовательным учреждением <адрес> услуг, а также счет за оказание образовательных услуг безработным гражданам, а обвинялась лишь в изготовлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по контракту. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Евдокименко Л.В. обвинения.

Считает, что в обвинительном заключении в нарушении ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ не указан способ совершения преступления, не раскрыто, в чем заключался обман, в результате которого были похищены денежные средства, не указано, когда и где, каким образом акт оказанных услуг был использован Евдокименко Л.В., отсутствуют сведения, где и когда указанный акт был подписан Евдокименко Л.В., не указано, какое конкретное должностное лицо обманула Евдокименко Л.В., что нарушает право обвиняемой на защиту.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, постановлением от 29.08.2023г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетеля Свидетель №1 о том, что все сотрудники <адрес> знали, что обучение до конца не проведено, не дана оценка аналогичным показаниям свидетеля ФИО3

Полагает, что вывод суда о корыстном умысле Евдокименко Л.В., связанном с избежанием необоснованным расходов за неисполнение условий контракта, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что УФК по <адрес> для проведения расходов имеет открытые в отделении <адрес> единый казначейский счет и единый счет бюджета, полагает, что местом окончания данного преступления является <адрес>.

Указывает, что согласие ФИО16 на рассмотрение данного уголовного дела <адрес> у Евдокименко Л.В. не выяснялось, стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес>, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 по факту непредоставления обучения по программе «водитель погрузчика» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Полагает, что уголовное преследование Евдокименко Л.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Евдокименко Л.В. прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении Евдокименко Л.В. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности Евдокименко Л.В. в совершении преступления положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО40 – консультанта правового <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> был заключен контракт с ФИО2 центром <данные изъяты> на оказание услуг по обучению безработных граждан, по программе переподготовки на водителя-погрузчика. В рамках этого договора Учебным центром было проведено обучение безработных граждан, после предоставления пакета документов произведена оплата по договору в размере 34 481, 24 руб. В дальнейшем было установлено, что этот учебный центр предоставил недостоверные сведения о прохождении гражданами обучения, соответственно деньги присвоил себе, обучение не было осуществлено. Таким образом, министерству труда и миграционной политики <адрес> причинен ущерб в размере 34481,24 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №15 о том, что он работает в <адрес>, в должности консультанта административно-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в лице заместителя министра ФИО17 обратились в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении учебного центра <адрес> в связи с предоставлением последним недостоверных сведений в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между <адрес> и <адрес>, в результате чего бюджету <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 34481 рубль 24 копейки. Поскольку денежные средства в счет исполнения контракта № были перечислены с лицевого счета № (единый казначейский счет № единый счет бюджета №) <адрес>, то центр занятости является лицом, которому причинен материальный ущерб от имени <адрес>. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации государственных казенных учреждений <адрес> центров занятости населения городских округов и муниципальных районов <адрес>, подведомственных Министерству труда, занятости и миграционной политики <адрес>, и внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении предельной штатной численности государственных учреждений <адрес>, подведомственных Министерству труда, занятости и миграционной политики <адрес>», все права <адрес> перешли <адрес>, который является подведомственным учреждением <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №8 - начальника отдела <адрес> о том, что Центром занятости был проведен электронный аукцион, по итогам которого с <адрес> заключен контракт на проведение профессионального обучения на водителей погрузчика. Финансирование по данному контракту осуществлялось из средств регионального бюджета <адрес>. Ответственным за формирование группы обучающихся и дальнейшим контролем занималась специалист Свидетель №3ФИО2 центр <данные изъяты> выполнил все условия контракта, которые прописаны в самом контракте, группа была набрана, люди направлены для обучения, был выпущен приказ о зачислении в ФИО2 группу, ежемесячно предоставлялись табеля, где отражались сведения о посещении, что граждане посещали занятия. По окончанию обучения учебное заведение предоставило акт выполненных работ, с их стороны был подписан акт выполненных работ. Подписанные документы были направлены на оплату, которая произведена в полном объеме. В процессе обучения от учащейся ФИО3 поступали жалобы по вопросы не проведения учебным центром практических занятий. От учебного центра <данные изъяты> информации о том, что они не могут организовать и фактически не провели практические занятия с обучающимися, не поступало;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работала в <адрес> в должности специалиста. После того, как был заключен договор с <адрес> на проведение обучения безработных граждан по программе «водитель погрузчика», она сформировала группу обучающихся из 8 человек, с каждым провела консультацию, разъяснила про права и обязанности безработного, о востребованности профессии на рынке труда, о сроках обучения, все люди сами изъявили желание учиться по данной профессии. Она отправила группу на обучение, после чего посещала занятия всего 2 раза, проверяла состав группы, все слушатели были на месте. У слушателей предполагалось проведение теоретических и практических занятий. Проводились ли экзамены <данные изъяты>, ей не известно, она просила пригласить ее на экзамен или зачет, но <данные изъяты>» не отреагировал на это. От ФИО3 шли сигналы, что практика задерживалась, в итоге практику слушатели не проходили. Руководитель <данные изъяты> Евдокименко говорила, что обеспечит практику. Учебным центром был предоставлен табель, в котором все получившие свидетельства граждане расписывались. Учебное заведение предоставляло ей табели, в которых напротив каждой фамилии проставлялись отметки о посещении, за подписью руководителя учебного центра. При получении свидетельств, кроме ФИО3, никто не высказывал недовольства по поводу обучения. О том, что практика не была проведена, ей стало известно при выдаче свидетельств;

- показания свидетеля Свидетель №20 - ведущего специалиста <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был заключен контракт с <данные изъяты>. По данному муниципальному контракту оплата была произведена в полном объеме в сумме 34 481 р. 24 коп. У них открыт бюджетный счет в департаменте исполнения бюджета - это <адрес>, департамент подчиняется именно этому <данные изъяты> и у них бюджетный счет <адрес>, у <данные изъяты> нет расчетного счета, открыт единый казначейский счет и у каждой организации лицевые счета. Все реквизиты прописываются в контракте, то есть они платежи производят через казначейство. Происходит двойной контроль, казначейство проверяет соответствие всех документов. От имени <данные изъяты> платежные поручения подписывает руководитель в электронном виде, акты выполненных работ были подписаны в бумажном виде. Исполнением контракта занималась Свидетель №11, конкретные обстоятельства ей не известны. Денежные средства по данному контракту выделялись из бюджета <адрес>;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в <данные изъяты>. Она подала заявление в <данные изъяты> на переобучение, ее зачислили в группу. На теоретические занятия приходила не вся группа, она посещала все занятия. Практические занятия не проводились. По окончании обучения им выдали свидетельства, с которыми устроиться на работу невозможно. Они никаких бумаг не подписывали, документации она не видела. Она поехала в <адрес>, показала документы, специалист сказал, что программа, которая прописана в свидетельстве «водитель погрузчика», не имеет право на существование, и данный учебный центр аккредитацию не проходил в Ростехнадзоре;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №2 о том, что они состояли на учете в <адрес> в качестве безработных. Им предложили пройти обучение на водителя-погрузчика, учебное заведение называлось <данные изъяты> группа состояла из 7 человек. Они посещали теоретические занятия. Более никаких занятий они не посещали, экзамены по окончании обучения не сдавали. В <данные изъяты> специалист Свидетель №3 выдала им удостоверения. О том, что практические занятия с ними не проводились, они никому не сообщали. В представленном Свидетель №5 в судебном заседании документе – протоколе заседания квалификационной комиссии стоит подпись, похожая на его подпись. В экзаменационном листе стоит подпись, не принадлежащая Свидетель №1 В протоколе заседания квалификационной комиссии ФИО18 не расписывался, в протоколе стоит подпись, похожая на его подпись. В протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии <данные изъяты> имеется подпись, выполненная от имени Свидетель №10;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает в автошколе <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 предложил ему провести пробные занятия по программе обучения «Водитель погрузчика», пояснив, что к нему обратился учебный центр «<данные изъяты>» с просьбой провести теоретические и практические занятия. Он сообщил, что у него имеется опыт работы на погрузчике до 4 квт. на заводе «<данные изъяты>», но для проведения практических занятий у них нет учебно-материальной базы. Он проводил теоритические занятия, на которые пришли 7 слушателей. Всего им было проведено 4 занятия по 3 академических часа, что составляет 12 академических часов. За эти 4 дня им были даны базовые занятия по программе «водитель погрузчика». Оценка знаний им не осуществлялась. Наличные денежных средств от учебного центра «<данные изъяты>» он не получал, на расчетные счета в счет оплаты образовательных услуг от учебного центра «<данные изъяты>» оплата ему также не поступала;

- показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в <адрес> специалистом. С <адрес> были заключены договора, в том числе и на обучение по специальности «водитель погрузчика». Контракт был заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ с победителем торгов. Ей в бухгалтерию приносили контракты или договора уже подписанные, в которых указывался перечень документов, в том числе и справки о зачислении на обучение. Свидетель №3 под этот контракт собирала людей и формировала группы и направляла на обучение. Количество обучающихся не помнит. Ей и Свидетель №3 учебный центр предоставлял приказ о зачислении в группу, справки об успеваемости, табеля, она это все регистрировала в программе и заносила дальше в программу, чтобы людям пособие начислялось. Когда заканчивался контракт, последний день обучения, на следующий день или в течение 3-х дней учебный центр предоставлял ей табеля, приказы о завершении обучения, составлялся акт, там было прописано, с какого числа обучились люди и какая сумма должна быть к выплате. Решение об оплате принимал руководитель <данные изъяты>;

- показания свидетеля Свидетель №16 о том, что она работает в учебном центре «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Ей известно, что учебный центр «<данные изъяты>» заключает различные договора со сторонними организациями на осуществление обучения. Директором учебного центра «<данные изъяты>» является Евдокименко Л.В., заместителем директора – Свидетель №18, заместителем директора по учебно-методической работе Свидетель №17, преподавателем ФИО19, специалистом по промышленной безопасности ФИО20Свидетель №14 не является сотрудником учебного центра «<данные изъяты>», трудовой договор с ней не заключен, с ней заключен агентский договор. Свидетель №14 предоставляет отчеты с указанием договоров, по которым произвела работы, на основании этого ей производится оплата в процентном соотношении, а именно 47 процентов от суммы выполненных работ;

- показания свидетеля Свидетель №18 о том, что она работает в должности заместителя директора учебного центра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и <адрес> был заключен контракт № по профессиональному обучению по профессии «Водитель погрузчика всех типов (электродвигателем максимальной мощностью менее 4 кВт)». Ему директор Евдокименко Л.В. поручила найти место проведения производственной практики. Он обзванивал предприятия в целях проведения производственной практики, но так и не нашел предприятие, где можно было пройти производственную практику с обучающимися по профессии «Водитель погрузчика всех типов (электродвигателем максимальной мощностью менее 4 кВт), о чем он сообщил руководителю учебного центра «<данные изъяты>» Евдокименко Л.В. На экзамене он не присутствовал, проводился ли экзамен по указанной специальности, ему не известно. Ему следователем в ходе допроса предъявлены протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии Учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии Учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии Учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии ФИО2 центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии Учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии Учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в указанных протоколах стоит не его подпись. На экзаменах он не присутствовал, при каких обстоятельствах подписал эти протоколы, не помнит, момента подписания также не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №17 о том, что она работает в должности заместителя директора по учебно-методической работе в учебном центр «<данные изъяты>». Учебным центром «<данные изъяты>» в лице директора Евдокименко Л.В. был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с <адрес> по профессиональному обучению по профессии «Водитель погрузчика всех типов (электродвигателем максимальной мощностью менее 4 кВт)», к исполнению этого контракта она никакого отношения не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №14 о том, что она сотрудничает с учебным центром «<данные изъяты> по агентскому договору. В рамках проведения обучения по программе водитель-погрузчика, по контракту, заключенному между Учебным центром и <адрес>, она подыскала помещение для проведения занятий на территории автошколы <данные изъяты>. Теоретические занятия проводились в <адрес> в автошколе. Программа предполагала проведение теоретических и практических занятий. О прохождении производственной практики она договаривалась с работником <данные изъяты>. В данную организацию отправлялись списки тех, кто должен был прийти. После этого она отказалась от ведения группы, на другие предприятия по поводу практики не звонила. На экзамене она не присутствовала, с учебного центра ей привезли свидетельства, она отвезла их в Центр занятости и передала Свидетель №3, которая должна была их выдавать людям. Она докладывала директору учебного центра ФИО41, что не может организовать производственную практику. О том, что учебный процесс прошел, практику студенты прошли, ей стало известно от директора учебного центра ФИО41. На экзамене она не присутствовала, ФИО41 ее попросила, и она подписала протокол;

- показания свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает в должности начальника профессионального образовательного учреждения <адрес> С учебным центром «<данные изъяты>» договоры по какому-либо сотрудничеству не заключались, предложений о сотрудничестве не поступало;

- показания свидетеля Свидетель №19 о том, что она работает в должности главного специалиста <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение гражданки ФИО3 по факту оказания ей образовательной услуги в учебном центре «<данные изъяты>» по направлению <адрес> ненадлежащего качества. В целях правовой оценки деятельности Учебного центра «<данные изъяты>» и <адрес> обращение было направлено в <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №21 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <данные изъяты> в должности руководителя отдела охраны труда и промышленной безопасности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали люди по вопросам прохождения производственной практики по специальности «водитель погрузчика». Она им сказала, что практику им они проставят чисто формально, но они будут заниматься хозяйственными работами на предприятии. Она объяснила ученикам, что такая договоренность была с директором учебного центра, пояснив, что <данные изъяты> не имеет возможности допустить их к работе на погрузчике, поскольку он имеется на предприятии в единственном экземпляре и постоянно занят в производственном процессе. В связи с вышеизложенным, договор с этим учебным центром заключен не был, никакой документации учебным центром им не предоставлялось;

- письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: заявление ФИО3, в котором она просит провести проверку в отношении <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в <адрес>. К концу года был объявлен набор в группу по обучению на «водитель погрузчика». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было «обучение», которое осуществлялось только на бумаге; заявление директора <адрес>Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит провести проверку в порядке, установленном законодательством РФ, по факту мошеннических действий со стороны <адрес> в отношении <адрес>, которые повлекли нанесение ущерба в сумме 34481 рублей; заявление заместителя министра <адрес>ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении <адрес> ИНН № мошеннических действий, выразившихся в предоставлении в <адрес> документов, содержащих недостоверные сведение в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между <адрес> и указанной организацией; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что изъяты свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о профессии рабочего, должности служащего №, выданное ФИО53 Учебным центром «<данные изъяты>» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, в <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов, связанных со взаимоотношениями <адрес> протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы; личные дела безработных - Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО3; протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены экспериментальные образцы почерка и подписи у свидетелей Свидетель №1Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО3; Свидетель №18, Евдокименко Л.В., ФИО21; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Евдокименко Л.В., расположенные в строке «Руководитель предприятия» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Директор Учебного центра «<данные изъяты>» Евдокименко Л.В.» в акте оказанных услуг по контракту оказания услуг по организации и проведению обучения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Председатель комиссии:… / Евдокименко Л.В./ в протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Евдокименко Л.В.; подпись от имени ФИО3, расположенная: в графе «Роспись в получении свидетельства» в строке «1 ФИО3» в протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №1, расположенная: в графе «Роспись в получении свидетельства» в строке «4 Свидетель №1» в протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №2, расположенная: в графе «Роспись в получении свидетельства» в строке «7 Свидетель №2» в протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №18, расположенная: в строке «Члены комиссии: … /Свидетель №18/» в протоколе № заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии учебного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Свидетель №18, а другим лицом; протоколы выемки, согласно которым изъяты свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, выданные Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №2, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в учебном центре <адрес> изъяты документы, связанные с деятельностью учебного центра «<данные изъяты>»; протоколы осмотра изъятых документов и другие приведенные в приговоре доказательства, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Евдокименко Л.В.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты и показания Евдокименко Л.В. о непричастности к совершению преступления. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденной и несостоятельными приведенные защитой доводы.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции по исследованным доказательствам верно установил, что Евдокименко Л.В., являясь должностным лицом – директором <адрес> и его единственным учредителем, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ заключила с <адрес> контракт № на оказание услуг на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) для категории обучающихся – «безработные граждане» численностью 7 человек, стоимостью 34481,24 руб., с обязательной практикой на предприятии, не имея фактической возможности и намерений исполнять условия данного контракта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директор учебного центра «<данные изъяты>» Евдокименко Л.В. условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не выполнила, профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) для <адрес> для категории обучающихся – «безработные граждане» численностью 7 человек не осуществила, производственную практику не организовала и не провела. Директор учебного центра <данные изъяты> Евдокименко Л.В., используя свое служебное положение, путем обмана предоставила в <адрес> документы, содержащие недостоверные и ложные сведения об успеваемости и посещаемости 7 обучающихся, а также приказ о завершении профессионального обучения от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовила акт от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по контракту, указав в нем ложную информацию о выполненных образовательным учреждением услуг для 7 слушателей, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата учебному центру «<данные изъяты>» денежных средств в размере 34481,24 рублей с лицевого счета <адрес>№, открытого в <адрес>, на расчетный счет учебного центра «<данные изъяты>» №.

О наличии у Евдокименко Л.В. умысла на мошенничество свидетельствуют её действия, содержащие признаки обмана, в частности Евдокименко Л.В. были представлены в <адрес> документы, в том числе справки о посещаемости занятий, количестве проведенных теоретических занятий с использованием системы «<данные изъяты>», справки об успеваемости граждан в соответствии с государственным контрактом, изготовлен акт выполненных работ, которые содержали недостоверные сведения об объеме оказанных услуг в рамках исполнения контракта на обучение безработных граждан по профессии водителя погрузчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что Евдокименко Л.В. действовала с прямым умыслом на хищение бюджетных денежных средств, поступивших <адрес> поскольку предоставила пакет документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об оказанных услугах по контракту оказания услуг и проведению обучения, получив, таким образом, право на их оплату.

Как верно определено судом первой инстанции, преступный умысел был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами осужденная имела возможность распорядиться по своему усмотрению. Не подлежит установлению способ и обстоятельства распоряжения осужденной похищенными денежными средствами, поскольку по смыслу закона подлежат установлению обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае с достоверностью установлено, что при совершении преступления имел место обман, поскольку предоставлены сведения, содержащие недостоверную информацию о проведении обучения, на основании которых перечислены денежные средства со счета потерпевшей стороны. С момента перечисления денежных средств преступление считается оконченным, поскольку осужденная получила доступ к ним, распоряжалась по собственному усмотрению.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденной, не опровергает правильности выводов суда, поскольку распоряжение денежными средствами при мошенничестве могло быть в пользу иных лиц. Об умысле на хищение денежных средств в установленном судом первой инстанции объеме свидетельствует факт изготовления акта и предоставления документации, содержащей недостоверные сведения, на основании которой происходило зачисление денежных средств.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО3, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Несовпадение позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, с оценкой показаний свидетелей, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы защитника о наличии противоречий в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре в указании фактических действий, совершенных Евдокименко Л.В., голословны, поскольку в них содержится указание на одни и те же действия. Так, из обвинительного заключения и приговора суда следует, что, не выполнив в полном объеме условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) для <адрес> для категории обучающихся – «безработные граждане» численностью 7 человек, Евдокименко Л.В. предоставила в <адрес> документы, содержащие недостоверные и ложные сведения об успеваемости и посещаемости 7 обучающихся, а также изготовила акт от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по контракту оказания услуг и проведению обучения от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав в нем ложную информацию о том, что услуги по организации и проведению обучения безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.)» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для 7 слушателей Заказчика, оказаны в соответствии с контрактом. <адрес> приняли указанный акт и на основании него ДД.ММ.ГГГГ. произвели оплату учебному центру «<данные изъяты>», перечислив с лицевого счета <адрес> денежные средства в размере 34481,24 рублей.

Вопреки мнению стороны защиты, содержание предъявленного Евдокименко Л.В. органами предварительного следствия обвинения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, судом не было внесено изменений в содержание обвинения, предъявленного Евдокименко Л.В., тем самым нарушений положений ст.252 УПК РФ и её права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на неверную дату заключения контракта №082 - ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности и необоснованности приговора суда, при этом судебная коллегия отмечает, что указанная ошибка была допущена судом первой инстанции единожды, в то время как при описании преступного деяния, а также при перечислении доказательств дата заключения контракта судом указана верно.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, в числе прочего, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения отсутствуют, о чем привел соответствующие мотивы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., как о том указывает защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для возвращении уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения не имелось.

Не указание в обвинительном заключении времени и места подписания Евдокименко Л.В. акта оказанных услуг, а также конкретного должностного лица, которое обманула Евдокименко Л.В., не свидетельствуют о нарушении ст.ст.171 и 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Лишены оснований и доводы адвоката осужденной о прекращении уголовного преследования Евдокименко Л.В. ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3, поскольку уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления министра <адрес>ФИО22, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошеннических действий.

Позиция стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела признается судебной коллегией безосновательной. Правильность установления следователем места расследования уголовного дела не вызывает сомнения, поскольку место совершения преступления – <адрес> установлено в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной впоследствии в постановлении Пленума. Иное толкование защитником норм закона не свидетельствует о неправильности определения места совершения преступления. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденной, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, истребования сведений, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам защитника, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств осужденной и её адвоката не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности приговора, неверной оценке показаний свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы защитника об отсутствии в обвинении сведений о лице, которое Евдокименко Л.В. обманула, а именно директора <адрес>Свидетель №8, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отрицание установленных обстоятельств совершения преступления, к чему оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Евдокименко Л.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждено доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено в ходе судебного следствия, что осужденная Евдокименко Л.В. являлась должностным лицом <адрес> В обжалуемом приговоре верно указано о возложенных на неё обязанностях. Совершение преступления обусловлено именно нахождением осужденной в занимаемой должности директора <адрес>

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено – частичное признание вины, наличие на иждивении супруга, имеющего инвалидность 2 группы, положительное отношение к труду и наличие поощрений.

Оснований для признания Евдокименко Л.В. каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокименко Л.В., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Евдокименко Л.В. наказания в виде штрафа, поскольку они надлежащим образом мотивированы.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Отсутствие оснований для применения к Евдокименко Л.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евдокименко Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: