Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карапетова Г.Б. и адвокатов Асмадулова Р.Х. и Кухтиной С.И. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт<адрес> от <дата>, которым

Карапетов Георгий Бондоевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №87-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №87-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №87-ФЗ) (с учетом апелляционного определения <адрес> городского суда от <дата>), с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, Карапетову Г.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Карапетову Г.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Карапетова Г.Б. время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Карапетова Г.Б. и адвоката Асмадулова Р.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карапетов Г.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в период времени с 11:30 до 15:00 в <адрес> по проспекту Шаумяна в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапетов Г.Б. вину в совершении указанного преступления не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Асмадулов Р.Х. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Карапетова Г.Б., поскольку такие доказательства, как явка с повинной от <дата> и протокол личного досмотра Карапетова Г.Б. от <дата> получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение выразилось в том, что при задержании Карапетова Г.Б. сотрудники полиции И., Свидетель №14 и Свидетель №11 избили его, причинив многочисленные телесные повреждения. Данное обстоятельство, как указывает защитник, подтверждается сообщением начальника «Больницы №...» ФКУ МСЧ-78 ФСИН России от <дата>.

Изложенные в рапорте от <дата> сведения о том, что Карапетов Г.Б. оказал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены боевые приемы и спецсредства, полагает недостоверными, обусловленными желанием указанных сотрудников полиции скрыть допущенное нарушение.

При этом обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании <дата> сотрудник полиции Свидетель №14 отрицал применение физической силы в отношении Карапетова Г.Б., а сам осужденный не подтвердил ранее данные явку с повинной и собственные объяснения от <дата>.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что явка с повинной дана Карапетовым Г.Б. в отсутствие адвоката, приходит к выводу о самооговоре Карапетова Г.Б. в протоколе явки с повинной от <дата> и в объяснении от <дата> в связи с высказанной ему сотрудниками полиции угрозой применения физического насилия.

Кроме того, ссылается на нарушение председательствующим судьей требований ст.ст.8.1,9 УПК РФ, ст.6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.6, ч.1 ст.14 Кодекса судейской этики, выразившемся в сообщении недостоверных, по мнению защитника, сведений как в обращении, направленном в Адвокатскую палату <адрес>, так и в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Карапетова Г.Б. о времени поступления в суд ходатайства защитника об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, и о проведении судебного заседания <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Кухтина С.И. просит приговор отменить, а Карапетова Г.Б. оправдать за непричастностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил алиби Карапетова Г.Б., о котором он сообщал, необоснованно отказав в истребовании сведений о телефонных соединениях по мобильному телефону Карапетова Г.Б. во время инкриминируемых событий и в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №7, а потому данное алиби не опровергнуто.

Показания самого Карапетова Г.Б. в ходе предварительного следствия считает недопустимыми ввиду его мотивированного последующего отказа от них со ссылкой на оказанное физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №7 по тем же основаниям отказалась от собственных показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, отсутствия видеозаписей, конкретных выводов экспертиз, а также уровня дохода и условий жизни Карапетова Г.Б. приходит к выводу об отсутствии прямых объективных доказательств его вины и корыстного мотива.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карапетов Г.Б. просит приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол явки с повинной от <дата> и протокол личного досмотра от <дата>, ввиду их получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора при подготовке апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Обращает внимание на непредоставление стороной защиты доказательств невиновности Карапетова Г.Б. в отсутствие каких-либо препятствий для этого, а также на показания свидетеля Свидетель №7 в ходе допроса в суде, которая выдвинутую Карапетовым Г.Б. позднее версию об алиби фактически не подтвердила. Утверждения об оказанном давлении на осужденного считает опровергнутыми показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.

Просит учесть, что <дата> решением НКО «<адрес><адрес>» адвокат Асмадулов Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты Карапетова Г.Б. по данному уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Карапетова Г.Б. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Карапетова Г.Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 мотивированы и основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Квалификация действий Карапетова Г.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №6 и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе протоколам следственных действий и показаниям самого Карапетова Г.Б., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как обоснованно указано судом, версия Карапетова Г.Б. о собственной непричастности опровергается всей совокупностью доказательств, в числе которых показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 и проживающих с ним Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения вскрытого замка в квартиру и пропажи имущества, а также о перечне похищенного,

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 том, что автомобиль «<адрес>», г.р.з. №..., был передан в аренду Карапетову Г.Б. и до <дата> им не был возвращен, на связь Карапетов Г.Б., несмотря на договоренность, в этот день не вышел,

- оперуполномоченных Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №11 об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Карапетова Г.Б. в связи с имевшейся оперативной информацией о его причастности к квартирным кражам и о последующем задержании Карапетова Г.Б., в том числе об оказанном им сопротивлении,

- следователя Свидетель №12 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля «<адрес>», г.р.з. №..., после задержания Карапетова Г.Б., допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о его пояснениях и о подписании соответствующих протоколов,

- оперуполномоченного Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах личного досмотра Карапетова Г.Б. после его задержания, в том числе об изъятом имуществе и подписании соответствующего протокола,

- следователя Свидетель №15 об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №7, а также Карапетова Г.Б. в качестве обвиняемого;

а также протоколы следственных действий и иные доказательства, содержащие:

- сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Карапетова Г.Б., проведенного <дата>;

- результаты личного досмотра Карапетова Г.Б. и осмотра места происшествия, включая автомобиль «<адрес>», г.р.з. №...№..., согласно которым было обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартиры потерпевшего Потерпевший №1;

- сведения о принадлежности Потерпевший №1 ряда похищенных предметов, в числе которых и те, что обнаружены при Карапетове Г.Б. и в ходе осмотра автомобиля «<адрес>»;

- сведения об аренде автомобиля «<адрес>», г.р.з. №..., Карапетовым Г.Б. у Свидетель №2

Как правильно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, сотрудники полиции И., Свидетель №14 и Свидетель №11, осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Карапетова Г.Б. в связи с имевшейся соответствующей оперативной информацией, непосредственно наблюдали его перемещение <дата> в период времени с 10:00 до 12:40 на автомобиле «<адрес>

Учитывая, что свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия в показаниях, обоснованно оцененных судом как достоверные и допустимые, сообщила о собственной неосведомленности о местонахождении Карапетова Г.Б. <дата>, а показания оперуполномоченного Свидетель №10 полностью согласуются с материалами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и подтверждают факт пребывания Карапетова Г.Б. с рассматриваемое время именно в доме, где расположена квартира потерпевшего Потерпевший №1, выводы суда о том, что алиби осужденного объективного подтверждения не нашло, являются правильными.

При таких обстоятельствах принятое судом по ходатайству стороны защиты решение об отказе в запросе сведений о соединениях по мобильному телефону Карапетова Г.Б. и в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №7 является законным и обоснованным, а оснований полагать, что данным решением был нарушен принцип состязательности сторон либо право осужденного на защиту, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения стороны защиты об оказанном на Карапетова Г.Б. противоправном воздействии со стороны задерживавших его сотрудников полиции и допрашивавшего следователя, а также об оказанном на свидетеля Свидетель №7 давлении при ее допросе следователем конкретными объективными сведениями не подтверждены.

Оснований для самооговора Карапетова Г.Б. при даче показаний в качестве подозреваемого судом правильно не установлено.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на ответ ФКУЗ МСЧ №... филиал «Больница №...» от <дата> о том, что у Карапетова Г.Б. при поступлении в СИЗО-1 были выявлены телесные повреждения в виде отцветающей гематомы нижнего века левого глаза и ссадины под коркой в области правого виска, учитывая, что в СИЗО-1 Карапетов Г.Б. поступил <дата>, а задержан по данному уголовному делу был <дата>, сама по себе не подтверждает приведенную версию об оказанном неправомерном воздействии на Карапетова Г.Б.

Содержание данного ответа согласуется с содержанием справки из СИЗО-1 от <дата> (т.2 л.д.203), согласно которой при поступлении Карапетова Г.Б. <дата> в следственный изолятор свежие телесные повреждения у него выявлены не были.

При этом согласно рапорту от <дата> при задержании Карапетов Г.Б. оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы борьбы и спецсредства, и оснований не доверять содержанию данного документа судебная коллегия не усматривает, несмотря на доводы адвоката об обратном, оценивая эти доводы как надуманные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Карапетова Г.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и положенных судом в обоснование приговора, поскольку они даны в ходе допроса, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Утверждения защитника о наличии у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», задержание Карапетова Г.Б., его личный досмотр, первичный опрос, а также у следователя, проводившего допрос Карапетова Г.Б. в качестве подозреваемого, оснований для оговора осужденного, о фальсификации документов, об оказанном психическом и физическом воздействии судебная коллегия отклоняет как голословные и не нашедшие объективного подтверждения.

Напротив, эти утверждения опровергаются тем обстоятельством, что суду была представлена целая совокупность иных взаимодополняющих доказательств, последовательно подтверждающих все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии объективных доказательств вины, причастности и корыстного мотива Карапетова Г.Б. являются несостоятельными.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<адрес>», находившийся в пользовании Карапетова Г.Б., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанный процессуальный документ соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст.166,177,180 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что в действительности Карапетов Г.Б. не принимал участия в данном следственном действии, опровергается как подписью самого Карапетова Г.Б., как участвующего лица, в соответствующем протоколе, так и показаниями следователя Свидетель №12

Представленные защитником копии протокола явки с повинной и объяснения Карапетова Г.Б. от <дата> по обстоятельствам кражи в <адрес><адрес> не опровергают факт участия Карапетова Г.Б. в осмотре места происшествия по данному уголовному делу и о его незаконности не свидетельствуют.

Имеющимся различиям в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Карапетова Г.Б. доказанной, а доводы защитника о нарушении требований ст.198 УПК РФ о праве обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, учитывая, что никакие заключения экспертиз в обоснование приговора судом не положены, на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.7,9,11,14,15,16 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении председательствующим требований кодекса судейской этики, а также ст.ст.9,11 УПК РФ судебная коллегия находит надуманным и опровергающимся ответом адвокатского образования, согласно которому по результатам проверки обращения председательствующего по данному уголовному делу судьи установлено нарушение адвокатом Асмадуловым Р.Х. Кодекса профессиональной этики адвоката, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом сведений об отмене или пересмотре данного решения судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что обстоятельства, которые послужили поводом для обращения председательствующего судьи в адвокатскую палату и которым адвокат Асмадулов Р.Х. в апелляционной жалобе дает собственную оценку, повлияли на законность обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Право Карапетова Г.Б. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о заблаговременном изготовлении судом постановления о назначении судебного заседания и продлении срока содержания Карапетова Г.Б. под стражей в связи с тем, что в совещательной комнате председательствующий судья находился в течение небольшого периода времени, носят надуманный характер, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности соответствующего судебного решения.

Субъективное мнение защитника о количестве времени, необходимом для выполнения следователем процессуальных действий в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, не является основанием для признания незаконными или невыполненными указанных действий.

Утверждение адвоката о том, что фактически Карапетов Г.Б. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ не был ознакомлен, при наличии собственноручного указания Карапетова Г.Б. в протоколе от <дата> об обратном, не может быть признано обоснованным.

Заявления защитника о том, что в ходе предварительного следствия адвокат Кухтина С.И. ненадлежащим образом осуществляла защиту Карапетова Г.Б., в том числе при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, конкретными объективными сведениями не подтверждены, носят надуманный и голословный характер.

Как видно из материалов уголовного дела, Карапетов Г.Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции о недоверии адвокату Кухтиной С.И. не заявлял, напротив, просил от участия в судебном заседании после вступления в дело адвоката Асмадулова Р.Х. ее не освобождать, рассмотрение апелляционных жалоб своей и защитников просил провести с участием как адвоката Асмадулова Р.Х., так и адвоката Кухтиной С.И. (№...).

То обстоятельство, что защитнику не была вручена копия возражений прокурора на апелляционные жалобы, учитывая факт ознакомления защитника с материалами дела, включая данные возражения, не может расцениваться как нарушение требований 389.7 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника о незаконном отказе Карапетову Г.Б. в ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, как несостоятельные. Соответствующее постановление от <дата> судом надлежащим образом мотивировано и выводы суда полностью соответствуют материалам дела, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Так, в материалах дела, наряду с протоколом ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ от <дата>, имеется собственноручная расписка Карапетова Г.Б. от <дата> об ознакомлении его с материалами уголовного дела в том объеме, который имелся на момент окончания предварительного следствия (№...).

После провозглашения приговора Карапетову Г.Б. по его ходатайству была предоставлена копия протокола судебного заседания, а впоследствии - возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, от которой он отказался по собственной инициативе (№...).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также фактическое время, прошедшее со дня вручения Карапетову Г.Б. копии приговора (<дата> – №...) и протокола судебного заседания в полном объеме (<дата> – №...) до дня начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата>, наличие профессионального защитника, который сообщил о посещении им осужденного в следственном изоляторе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карапетов Г.Б. имел возможность в полной мере реализовать право на апелляционное обжалование приговора и препятствий ему в этом не чинилось.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Назначенное Карапетову Г.Б. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правильно указано на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку при определении вида и размера наказания Карапетову Г.Б. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено Карапетову Г.Б. в полном соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Карапетову Г.Б. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из числа доказательств виновности осужденного Карапетова Г.Б. протокола явки его с повинной от <дата> по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Карапетова Г.Б. выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката и при этом не содержит сведений о разъяснении задержанному Карапетову Г.Б. его прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами адвоката, а в ходе судебного разбирательства Карапетов Г.Б. от указанной явки с повинной отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств по делу как не отвечающую требованиям закона.

Вместе с тем указанное изменение не влияет на решение суда о признании явки Карапетова Г.Б. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями процессуального закона при ее принятии, однако как таковая была заявлена Карапетовым Г.Б. и потому не может не учитываться в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Карапетова Георгия Бондоевича – изменить.

Исключить из числа доказательств вины Карапетова Г.Б. протокол явки с повинной от <дата> в томе №... на листе дела №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: