Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2017г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. на

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2016 года о переквалификации обвинения Паршина Д.В. по ходатайству государственного обвинителя по инкриминируемым действиям на ст.ст.30 ч.3, 159.4 ч.2, ст.ст.30 ч.3, 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012г.).

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Паршина Д.В.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3, 159.4 ч.2, ст.30 ч3, 159.4 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012),

прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства ООО «Руст», хранящиеся на счете <данные изъяты> оставлен без изменения до разрешения гражданского иска, с установлением срока по 18.02.2017г..

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Паршина Д.В. и адвоката Карепова М.В., полагавших постановления оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Паршин обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Руст», совершил с 26.05.2014г. по 29.07.2014г. покушение на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету, путем обмана, совершенного в особо крупном размере – 7 819 122 рублей; а также в покушении на хищение с 24.06.2014г. по 08.09.2014г. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету, путем обмана, совершенном в особо крупном размере – 11 052 132 рубля при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

08.12.2016г. в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Тихоньких О.М. заявила ходатайство о переквалификации действий Паршина по двум преступлениям (по каждому) со ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 159.4 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012).

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2016 г. предложенная государственным обвинителем переквалификация принята, Паршина постановлено считать обвиняемым по каждому преступлению по ст.30 ч.3, 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012г.).

Паршин признал вину по предложенному государственным обвинителем обвинению в полном объеме.

09.12.2016г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ходатайству адвоката Карепова уголовное дело в отношении Паршина прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского края С.Н. Когай полагает постановления незаконными, подлежащими отмене вследствие нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения, либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести мотивированное постановление и продолжить разбирательство дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем. По настоящему уголовному делу обвинитель заявила ходатайство, не основанное на законе. Суд, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, не принял во внимание, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Из предъявленного обвинения следует, что контракт был заключен между отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Руст», поэтому мошенничество по данному контракту не могло быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности. Затраты, понесенные Паршиным на асфальтобетонную смесь ненадлежащего качества, не снижают сумму причиненного ущерба. Поэтому довод об отсутствии ущерба в особо крупном размере не основан на законе. Приняв необоснованное решение о переквалификации действий Паршина, суд незаконно прекратил уголовное дело в отношении него. Просит постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2016г. и 09.12.2016г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карепов полагает постановление от 08.12.2016г. о переквалификации действий Паршина подлежащим оставлению без изменения, поскольку для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора, важно, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом ходатайства государственного обвинителя Паршин обвиняется в совершении двух преступлений – покушение на завладение денежных средств в размере разницы между суммой, предусмотренной муниципальным контрактом и фактически затраченной им на его исполнение. В данном случае под ущербом понимается реальное уменьшение имущества потерпевшего. Довод о немотивированности судебного решения о прекращении производства по уголовному делу не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт мотивирован, ходатайство прокурором заявлено до удаления суда в совещательную комнату, не ухудшает положение обвиняемого. Суд выслушал мнения участников процесса и рассмотрел уголовное дело в рамках предложенного обвинителем обвинения. Просит оба постановления оставить без изменения, а апелляционное преставление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 ( в редакции от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Государственный обвинитель Тихоньких, заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайство о переквалификации действий Паршина, в соответствии с требованиями закона изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения. По мнению государственного обвинителя, исследованными материалами установлено, что преступления Паршиным совершены в инкриминируемый ему период, то есть в период действия ст.159.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 11.12.2014 № 32-П, предусматривая в качестве единственного объективного признака, служащего специфическим критерием квалификации мошенничества по ст.159.4 УК РФ неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вывел из-под действия данной статьи иные виды обмана и злоупотребления доверием в качестве способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, использование которых предполагает квалификацию одного и того же преступного деяния, а именно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено теми же субъектами - лицами, вовлеченными в осуществление предпринимательской деятельности, либо по ст.159 УК РФ, являющейся общей нормой, либо по ст.ст.159.1-159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, предусматривающим специальные составы мошенничества.

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждение изменения размера ущерба представлены и исследованы в судебном заседании сведения о стоимости асфальтобетонной смеси, утвержденные в расценке ТЕР 27-06-020-06, на основании которых составлялась сметная стоимость аварийно-восстановительных работ.

Довод апелляционного представления о необходимости дальнейшего продолжения судебного разбирательства в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Уголовно- процессуальный закон не содержит требований об этом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд надлежаще рассмотрел предложение государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон на основании исследованных материалов дела, касающихся позиции обвинителя, и по итогам обсуждения вынес мотивированное решение.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый выразил согласие с вновь предъявленным обвинением, а сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Только в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».)

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 – 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Доводы апелляционного представления о необходимости участия в качестве сторон договора только индивидуальных предпринимателей или коммерческих организаций основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Паршиным государственным обвинителем в силу ст. 10 УК РФ, было предложено квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно протоколу судебного заседания такое согласие от обвиняемого было получено, последствия прекращения уголовного дела Паршину известны.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2016г. при разрешении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «Руст», хранящиеся на счете ПАО «МТС Банк» № в размере 18 871 254 рубля до разрешения гражданского иска, то есть по 18.02.2017г..

Поскольку судом принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и, основания для отмены ареста, наложенного на денежные средства ООО «Руст», хранящиеся на счете ПАО «МТС Банк» № в размере 18 871 254 рубля не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2016 года в отношении Паршина Д.В. о переквалификации обвинения со ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 159.4 ч.2, ст.ст.30 ч.3, 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012г.), оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Паршина Д.В. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения.

Продлить срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «Руст», хранящиеся на счете ПАО «МТС Банк» № в размере 18 871 254 рубля до разрешения гражданского иска, то есть по 18.04.2017г..

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Королёва И.Б.

Брусиловская В.В.