Гражданский кодекс часть 1

осужденного Хачемиза ФИО49, при помощи системы видеоконференц–связи и его защитников, адвокатов – ФИО13, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по , и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, его защитников, адвокатов ФИО13 и ФИО14 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:

ФИО50 несудимый,

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный выше государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, выбранному им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, постановлено взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений потерпевших, объяснение осужденного ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО13 и ФИО14, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство, потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 и мнение прокурора ФИО9, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов на участке местности, расположенном восточнее аула Республики Адыгея, он из личной неприязни после возникшего в этот же день ранее словесного конфликта с ФИО10, после распития алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему руками множественные удары по голове и телу, причинившие ФИО11 повреждения в виде множественных ссадин головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой и левой теменной области и теменно–височных областях, кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоизлияний в фиброзные оболочки глаз, кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки справа, после чего из находившегося в автомобиле ФИО12 марки Газель с государственным регистрационным знаком <***>, гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ–27 № Р 00041 16 калибра, снаряженного патронами, ФИО1 произвел выстрел в область грудной клетки ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного дробового сквозного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложненного острым пневмотораксом и острым массивным наружным и внутренним кровотечением, которое повлекло за собой смерть ФИО12 на месте.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не убивал ФИО12 и никакого отношения к его смерти не имеет.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора; нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, регламентирующие правила оценки доказательств; не дана оценка допустимости заключения ольфакторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/э/15; на вопросном листе вердикта присяжных заседателей имеется исправление и приписано слово «виновен»; государственный обвинитель назвал его преступником, убившим жителя своего аула, что повлияло на решение суда присяжных.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО13 и ФИО14 просят приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, как вынесенный с нарушением основополагающих принципов уголовно–процессуального права и неправильным применением норм уголовного закона, направить дело в тот же на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически, весь протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании; ссылок на такие процессуальные решения и их форму, а также принимаемые по итогам рассмотрения тех или иных ходатайств решений в протоколе не содержится; в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, в протоколе не отражены все действия, обсуждаемые участниками судебного процесса и решения, принимаемые судом; в протоколе не указываются причины объявления судом перерывов, не выясняется мнение сторон о возможности дальнейшего проведения судебного заседания, не указаны списки явившихся в судебное заседание присяжных заседателей, сколько неявившихся кандидатов в присяжные заседатели подлежат вызову в следующее судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 327 УПК РФ, хотя в соответствии со ст. 256 УПК РФ, данное решение должно было быть принято судьей протокольно.

Таким образом, из протокола судебного заседания не представляется возможным сделать вывод о количестве вызываемых новых кандидатов, а также из какого списка (основного или запасного) они будут формироваться.

В нарушение требований ст. ст. 259 и 325 УПК РФ в протоколе не указано в открытом либо закрытом судебном заседании происходит судебное слушание, в то время как формирование коллегии присяжных заседателей должно происходить в закрытом судебном заседании.

При выяснении председательствующим вопроса о вручении подсудимому копии обвинительного заключения не выяснялся вопрос о том, когда она им была получена, в то время, ч. 2 ст. 265 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении подготовительной части судебного заседания председательствующим у потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, принимавших участие в судебном заседании, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии отводов составу суда. Более того, согласно тому же протоколу, в судебном заседании принимали участие два прокурора: государственные обвинители ФИО15 и ФИО16, однако формулировка ответа на вопрос о наличии либо отсутствии отводов составу суда сформулирована в единственном числе, что свидетельствует о том, что у одного из государственных обвинителей данный вопрос не выяснялся.

Согласно все тому же протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, при установлении личности подсудимого не выяснял у последнего сведения о его персональных данных, а фактически зачитал их из материалов уголовного дела, таким образом не убедившись в том, кто именно находится на скамье подсудимых. Не выяснялся вопрос о наличии вопросов по установлению личности подсудимого и у сторон процесса.

При разъяснении требований ст. 330 УПК РФ (роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава), председательствующий обратился и выслушал мнение лишь стороны защиты, при этом лишив такого права государственных обвинителей и потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как коллегия присяжных заседателей была сформирована и ими принята присяга, председательствующий произвел замену одного из присяжных заседателей (ФИО17) на запасного Свидетель №6 При этом, из протокола не следует, что председательствующим было принято протокольное решение об освобождении присяжного ФИО17 от исполнения его обязанностей и назначении нового заседателя, а также то, что данный вопрос выносился на обсуждение участников процесса. Также не выяснялся у Свидетель №6 вопрос о необходимости дополнительного разъяснения ему прав как присяжного заседателя, вошедшего в основной состав.

Более того, в этот же день в судебном заседании, согласно протоколу, принял участие защитник ФИО24, который ранее участия в заседаниях не принимал. При этом, в протоколе не нашли отражения ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО24, решения суда об определении его статуса в качестве защитника наряду с адвокатом, которому также не разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, его процессуальные права, отводы, а также ему не был представлен состав коллегии присяжных заседателей. У других участников процесса, согласно протоколу, не выяснялась возможность заявления отвода самому ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было открыто судебное следствие, в ходе которого, защитником ФИО22 в присутствии коллегии присяжных было заявлено ходатайство, а также обращено внимание суда на заявленное ранее ходатайство подсудимого ФИО1 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Данное ходатайство было рассмотрено судом без удаления коллегии присяжных и без вынесения соответствующего решения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 335 УПК РФ в своем вступительном заявлении государственный обвинитель помимо существа предъявленного обвинения, а также порядка исследования представленных им доказательств, ориентировал присяжных заседателей на то, что подсудимый ФИО1 будет лгать суду, давать ложные показания с целью ухода от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель произнес: «Уважаемые присяжные заседатели, напоминаю, что большинство преступлений совершается в условиях лжи, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, пытается обелить себя перед законом, выстраивает различные защитные версии и уйти от установленного законом наказания. Думаю, что никакая ложь, с которой вы столкнетесь по данному делу, не помешает Вам найти истину по делу и вынести справедливый вердикт. Попытки стороны защиты опорочить представленные доказательства обвинения, заявив, что оно сфабриковано, я полагаю, что необходимо воспринимать как провокацию и возможность повлиять на вашу объективность».

По мнению стороны защиты, данная крайне негативная, недостоверная и ничем не подтвержденная характеристика личности подсудимого ФИО1 и его защиты, высказанная государственным обвинителем, как и вся его речь, не только вышла за рамки его полномочий, но и способствовала формированию предубеждения в отношении подсудимого у присяжных заседателей еще до начала судебного следствия, что не позволило им, в свою очередь, объективно воспринимать как доводы стороны защиты, так и самого подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Закон запрещает исследовать какие–либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых.

При этом председательствующий на данное нарушение требований ч. ч. 2, 8 ст. 335 УПК РФ никак не отреагировал, присяжных заседателей не сориентировал.

Так же, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе допросов потерпевших ФИО18, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения по уголовному делу Свидетель №3, Бек–ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №4 как стороной обвинения, так и стороной защиты неоднократно допускались высказывания и попытки сориентировать негативное отношение как к покойному ФИО11, так и подсудимому ФИО1, утверждая об их аморальном образе жизни, однако председательствующий действенных мер для пресечения этих незаконных действий, вплоть до удаления из зала судебного заседания участников процесса в соответствии со ст. 335 УПК РФ, не принимала, ограничиваясь лишь устными замечаниями, которые к должным мерам воздействия не приводили и влекли за собой все новые попытки сторон к даче отрицательной характеристики как потерпевшего, так и подсудимого.

В протоколе судебного заседания отсутствует текст прений государственного обвинителя, а также ссылка на то, что данный текст приобщен к протоколу. Более того, на момент подготовки и сдачи апелляционной жалобы тома уголовного дела, содержащие в себе материалы судебного следствия, стороне защиты предоставлены для ознакомления не были, в связи с чем нарушено право защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а также у стороны защиты отсутствовала возможность проанализировать выступление прокурора в прениях; также не в полном объеме приведены в протоколе прения защитника подсудимого – ФИО22

Согласно ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; закон запрещает исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании; однако эти требования закона не выполнялись как стороной обвинения, так и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны неоднократно нарушали требования норм уголовно–процессуального законодательства, что выражалось, в том числе, в оглашении показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в многочисленных комментариях оглашенных процессуальных документов, в опорочивании доказательств.

Несмотря на неоднократные, систематические нарушения сторонами требований уголовно–процессуального закона, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес защитника и государственного обвинителя.

В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях сторон и обратил их внимание лишь на объективность и справедливость выносимого вердикта.

При таких обстоятельствах адвокаты полагают, что своими действиями как сторона защиты, так и сторона обвинения оказала влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений приводят идентичные доводы, считают, что приговор является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлении.

Потерпевшие указывают, что суд и присяжные заседатели дали правильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям свидетелей, письменным доказательствам и другим материалам уголовного дела, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не оставляют сомнении относительно их достоверности и полностью подтверждают виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводам осужденного в приговоре судом дана надлежащая оценка с привидением мотивов признания доказательств допустимыми.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники, адвокаты ФИО13 и ФИО14, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор ФИО9 просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 15, л.д. 132, 150), при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО22 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании (т. 16, л.д. 36–38) ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При этом заявили, что данная позиция между ними согласована, особенности и последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не подлежит отмене или изменению по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей (т. 17, л.д. 70–71) ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО11

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 343, 345 УПК РФ. За обвинительный вердикт проголосовало большинство присяжных заседателей, достоверность ответов присяжных заседателей на постановленные вопросы сомнений не вызывает, поскольку они дали утвердительные ответы на первые три вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Допущенная старшиной присяжных заседателей невнимательность при внесении ответа на третий вопрос не влияет на окончательное решение коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, доводы жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к смерти ФИО12 не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в закрытом судебном заседании (т. 16, л.д. 45–46; т. 18, л.д. 7–19, 23–39). Заявлений и возражений по соблюдению процедуры формирования коллегии присяжных и его составу от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в протоколе судебного заседания не указаны списки явившихся в судебное заседание присяжных заседателей, сколько неявившихся кандидатов в присяжные заседатели подлежали вызову в следующее судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 327 УПК РФ, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что при назначении судебного заседания по делу для формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий дает распоряжение о вызове 100 кандидатов в присяжные заседатели (т. 16, л.д. 45–46), а в последующем, в связи с неявкой необходимого количества кандидатов, в соответствии с ч. 3 ст. 324 УПК РФ дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (т. 16, л.д. 1,2, 19–20–22).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о нарушении уголовно–процессуального закона в ходе судебного следствия, проведенного с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Замена присяжного заседателя ФИО17, который не смог участвовать в судебном заседании по объективным причинам, произведена с соблюдением положений ст. 329 УПК РФ на первого запасного присяжного заседателя по списку – Свидетель №6 (т. 18, л.д. 40).

Нарушений положений ч. 2 ст. 265 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку суд выяснил у подсудимого о получении им копии обвинительного заключения (т. 18, л.д. 3), которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 217), из чего следует, что 7–суточный срок для начала судебного разбирательства соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 266 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции разъяснил участникам судебного разбирательства право на заявление отвода составу суда, которым никто из участников не воспользовался (т. 18, л.д. 3). Государственные обвинители и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обжаловали приговор по мотиву нарушения их права на заявление отвода составу суда.

Личность подсудимого ФИО1 установлена председательствующим в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ (т. 18, л.д. 2). Каких–либо замечаний и дополнений по личности подсудимого от участников не поступило.

При разъяснении сторонам положений ст. 330 УПК РФ нарушений закона судом не допущено. Защитник ФИО22 воспользовался правом и уточнял обстоятельства в отношении кандидатов № и №, после чего стороны ознакомились со списком присяжных заседателей, не сделали замечаний по списку и не указали на наличие ошибок (т. 18, л.д. 36–37).

Доводы апелляционных жалоб защитников о не разъяснении запасному заседателю Свидетель №6 после вхождения в основной состав коллегии его прав присяжного заседателя являются несостоятельными, поскольку Свидетель №6 присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, когда председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ (т. 18, л.д. 37–39).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО24 и решения суда об определении его статуса в качестве защитника наряду с адвокатом, не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 38–39), где в судебном заседании обсуждалось ходататйство подсудимого ФИО1 о допуске в качестве общественного защитника его брата ФИО24, которого, с учетом мнения участников процесса, суд допустил в качестве защитника, о чем вынес постановление (т. 16, л.д. 48–49).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 47–48), на предложение председательствующего приступить к допросу потерпевших, адвокат ФИО22 в присутствии коллегии присяжных заседателей заявил, что его подзащитный ходатайствует о выдаче протокола судебного заседания, на что председательствующий отклонил данное ходатайство, как не подлежащее рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, предложив ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения закона, которое может послужить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами жалобы о том, что вступительное слово государственного обвинителя способствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения в отношении подсудимого и не позволило им объективно воспринимать доводы стороны защиты (т. 18, л.д. 40–43). В данной речи гособвинитель довел до сведения присяжных заседателей существо предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что председательствующий не принимал действенных мер по пресечению со стороны обвинения и защиты неоднократных высказываний и попыток создать негативное отношение к подсудимому и погибшему, опорочивания доказательств, оглашения показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий принимала предусмотренные УПК РФ меры воздействия к участникам процесса, делала замечания, снимала вопросы, обращала внимание присяжных заседателей не принимать и не учитывать доказательства, на которые стороны ссылались в нарушение закона (т. 18, л.д. 72, 74, 99, 101, 127–128, 138–139, 153, 161–163, 167–168; т. 19, л.д. 55, 58, 71, 79, 80).

За неоднократные нарушения регламента судебного заседания, давление на свидетелей, экспертов, специалистов, присяжных заседателей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО24 был отведен от дальнейшего участия в судебном разбирательстве (т. 16, л.д. 228–229; т. 19, л.д. 78–81).

Напутственное слово председательствующего (т. 20, л.д. 110–127) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия председательствующий неоднократно обращала внимание присяжных заседателей не принимать и не учитывать обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались в судебном заседании (т. 20, л.д. 36, 48–50, 52, 91–93, 96–99, 100–101, 106–108).

В материалах уголовного дела находится речь государственного обвинителя (т. 20, л.д. 29–39, 130–131) и речь защитника (т. 20, л.д. 40–51, 121–129).

Сведения о непредоставлении стороне защиты томов уголовного дела, содержащих материалы судебного следствия, в деле не имеется.

В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ стороны не лишены права на подачу дополнительной апелляционной жалобы и представления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процедуры их представления суду с участием присяжных заседателей. Ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке: о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 131–132); о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№–538э, ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 16, л.д. 186–188); отводе защитника ФИО24 (т. 16, л.д. 228–229).

Выводы председательствующего по всем рассмотренным ходатайствам мотивированы в постановлениях.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в ходе судебного разбирательства применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайству стороны защиты, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого–либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного ФИО1 председательствующим квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая квалификация содеянного основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности: не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, устойчиво социализирован, на учетах не состоит; смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом и судебной коллегией не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников, адвокатов ФИО13 и ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии состоявшихся по делу судебных решений. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: Ш.В. Аутлев

Х.Е. Панеш