Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еременко А.А., апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.И. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года, которым

Куликов ФИО21, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 августа 2017 года до 28 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Змиевской А.Ю., которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Куликова А.Н. и его защитника – адвоката Жихарева Д.Ю., которые выразили согласованную позицию об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в конце июля 2017 года и 09 августа 2017 года на территории Степновского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко А.А. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания таких обстоятельств, как совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности каждого из преступлений. Просит снизить назначенное Куликову А.Н. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно принял за основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, не проверил достаточность оснований для проведения «проверочной закупки». Суд необоснованно отказал в истребовании дела оперативного учета в отношении Куликова А.Н. Свидетель ФИО9 не раскрыл источник поступления информации о предполагаемой преступной деятельности Куликова А.Н., поэтому его показания не могли быть приняты за основу приговора. Стороной обвинения не доказано, что Куликов А.Н. ранее занимался сбытом наркотических средств. Суд не принял во внимание требование о проведении расследования в основном пассивным способом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Куликова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Куликов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что в отношении его была провокация сотрудников полиции, которые вынудили его сорвать коноплю и передать ее малознакомому человеку.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что летом 2017 года Куликов А.Н., которому он представился под именем ФИО22, предложил ему приобретать у него наркотическое средство марихуана. Они обменялись номерами телефонов. Об этом он сообщил в правоохранительные органы. После чего ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения преступной деятельности Куликова А.Н. В ходе которого он под контролем сотрудников полиции созвонился с Куликовым А.Н. и договорился с ним о приобретении наркотического средства марихуана за 2000 рублей. Под контролем сотрудников полиции и с участием понятых он приехал на место встречи, где передал Куликову А.Н. 2000 рублей и получил от него сверток с наркотическим средством. С расстояния примерно 20 метров за этим наблюдали понятые. После чего он уехал в отдел полиции, где выдал наркотическое средство.

Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, пояснил, что после поступления к ним оперативной информации о предполагаемой преступной деятельности Куликова А.Н. по незаконному сбыту наркотических средств было организовано и проведено с участием лица под псевдонимом «ФИО23» оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого факт преступной деятельности нашел свое подтверждение. Затем провели мероприятие «<данные изъяты>» за Куликовым А.Н., в ходе которого он был задержан и при нем было изъято наркотическое средство.

Из принятых за основу приговора показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что они аналогично описали обстоятельства проведения в начале августа 2017 года оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Куликов А.Н.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Судом дана верная оценка заключениям судебных химических экспертиз, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Проведенные с 03 по 09 августа 2017 года оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего их письменные результаты являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Исходя из сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (Постановление от 24 апреля 2014 года «Дело «Лагутин и другие против Российской Федерации», Постановление от 02 октября 2012 года «Дело «Веселов и другие против Российской Федерации»), учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что «<данные изъяты>» не являлся полицейским сотрудником или информатором и по состоянию на 03-09 августа 2017 года между ним и органами полиции не было долгосрочного сотрудничества.

Как достоверно установлено судом, сотрудники полиции имели достаточные основания для организации указанного выше негласного мероприятия «<данные изъяты>». В частности, из показаний ФИО9 следует, что органы полиции еще до начала проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий располагали оперативной информацией о возможной причастности Куликова А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. То есть преступные действия уже осуществлялись подсудимым в момент начала оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении уже существующей преступной деятельности Куликова А.Н. Следовательно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в проведенной сотрудниками полиции негласной операции было строго соблюдено требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Так, со стороны ФИО9 и «<данные изъяты>» не было поведения, которое может расцениваться как давление, оказанное на Куликова А.Н. с целью совершения им преступления. Поэтому действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия оставались строго пассивными и их можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных выше свидетелей не имеется. Последние в ходе их допросов дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Свидетель ФИО9 дал подробные показания и ответил на все вопросы стороны защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный свидетель не обязан раскрывать свои оперативные источники. Исследование дел оперативного учета и раскрытие источников оперативной информации не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в истребовании дела оперативного учета. Показания ФИО9 о том, что в отношении Куликова А.Н. имелась оперативная информация до начала производства оперативно-розыскных мероприятий, а также показания свидетеля «<данные изъяты>» о том, что еще до обращения в правоохранительные органы Куликов А.Н. сам предложил ему приобрести марихуану, наряду с иными доказательствами подтверждают законность действий сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафоновой Н.И. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, следует признать несостоятельными.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания Куликова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Как видно, Куликов А.Н. допрашивался на предварительном следствии в присутствии защитника, ему до начала допросов разъяснялся весь объем процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также, что его показания могу быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. Показания Куликова А.Н. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Что касается его показаний в судебном заседании, то они были крайне противоречивыми, непоследовательными, не согласовывались с иными доказательствами, а потому были обоснованно отвергнуты судом как недостоверные.

Судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы Куликова А.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования, которые якобы привели к даче им неправдивых и недостоверных показаний в период предварительного расследования. Как видно из материалов дела, Куликов А.Н. сообщал в ходе своих допросов такие факты, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, например, о месте сбора марихуаны, способе приготовления наркотического средства, месте его скрытого хранения. Свои показания он подтвердил и при проверке на месте, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, которые пояснили суду, что показания даны подсудимым самостоятельно и добровольно.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Куликова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах каждого совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Куликову А.Н. по каждому преступлению суд учел обстоятельство, смягчающее наказание – <данные изъяты>, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также частичное признание вины.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что фактически Куликов А.Н. был задержан 09 августа 2017 года и еще до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не были достоверно известны все обстоятельства дела, дал подробные письменные пояснения по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства (том 1 л.д. 19-20). В ходе допроса в качестве подозреваемого 10 августа 2017 года он дал подробные показания по тем же обстоятельствам (том 1 л.д. 41-44), а 12 августа 2017 года подтвердил ранее данные показания в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 92-100).

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а сообщенные Куликовым А.Н. сведения имели решающее и существенное значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым учесть названное обстоятельство смягчающим наказание. Назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Куликову А.Н. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать окончательное наказание осужденному, определен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного дела при назначении наказания. Как видно из приговора, при назначении Куликову А.Н. наказания суд учел совершение им тяжкого и особо тяжкого преступления, способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности каждого из преступлений. Однако, хотя суд и не признал данные обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими наказание, они не должны самостоятельно учитываться как обстоятельства, дополнительно влияющие на вид и размер наказания. Поэтому указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания перечисленных выше обстоятельств подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора вышеуказанных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении Куликову А.Н. наказания, назначенное ему по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, Куликов А.Н. был фактически задержан и лишен свободы с 09 августа 2017 года, поэтому подлежащий зачету в срок отбывания наказания период содержания под стражей исчислен судом неверно. В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных оснований для изменений приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года в отношении Куликова ФИО24 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания таких обстоятельств, как совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности каждого из преступлений;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 (трех) лет и 10 (десяти) лет лишения свободы соответственно;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куликову ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 09 августа 2017 года до 28 июня 2018 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еременко А.А. удовлетворить.

В остальной части тот же приговор в отношении Куликова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.С. Спиридонов

Судьи: Ю.В. Трубицын

ФИО3