Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бобровского С.А., Куприяновой Л.В. в защиту осуждённого ФИО1, представителя ООО «ЭкономСтрой-С» ФИО14 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес> проживавший в <адрес>, имеющий регистрацию в том же городе по <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 пп. «а», «б» УК РФ сроком на 05 лет со штрафом 500 000 рублей; по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 02 года со штрафом 200 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 600 000 рублей.

С ФИО1 и других осуждённых в солидарном порядке взыскано 618 210 рублей 90 копеек в пользу АО «РИТЭК» в счёт возмещения имущественного вреда.

Обращено взыскание в порядке исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа на недвижимое имущество ФИО1

Денежные средства в сумме 1 017 354 рублей 38 копеек на расчётном счёте в ООО КБ «Камский горизонт» конфискованы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

По делу признаны виновными и осуждены также ФИО86ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90 и ФИО91., которыми и в интересах которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего АО «РИТЭК» Потерпевший №2, выслушав мнения осуждённого ФИО1, защитника Куприяновой Л.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты и представителя ООО «ЭкономСтрой-С», представителя заинтересованного лица ООО «ЭкономСтрой-С» ФИО14, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года тайного хищения сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», на сумму <данные изъяты>, образующую особо крупный размер, в составе организованной группы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в легализации в период с 10 сентября 2012 года до 02 февраля 2014 года похищенной сырой нефти, принадлежащей ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», а именно в совершении сделок с указанной продукцией в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом на сумму <данные изъяты>, образующую крупный размер, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал лишь в краже.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Куприянова Л.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит отменить приговор и вынести новое решение. Полагает, что из обвинения по ст. 158 ч. 4 пп. «а», «б» УК РФ следует исключить признак совершения преступления организованной группой и роль ФИО1 как организатора. В обоснование данной просьбы приводит показания всех семерых подсудимых, даёт им свой подробный анализ, приведя обязательные признаки организованной группы. Указывает об отсутствии доказательств наличия признаков совершения кражи организованной группой и соответственно роли ФИО1 как организатора. Полагает, что по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит оправданию. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 07 июля 2015 года, дав толкование признакам преступлений, предусмотренных ст. 174, 175 УК РФ, указывает об отсутствии доказательств виновности ФИО1 Считает, что действия ФИО1 по реализации похищенной сырой нефти охватываются объективной стороной кражи и не образуют состава легализации похищенного имущества. При этом указывает об отсутствии фальсифицированных первичных документов о приобретении сырой нефти. Выражает своё несогласие с приговором и в части назначения её подзащитному реального лишения свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит положительные данные о личности ФИО1, о наличии малолетнего ребёнка. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл совершение преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как оно предусмотрено в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск АО «РИТЭК», поскольку срок доверенности её представителя истёк в январе 2017 года. Указывает, что поскольку ФИО1 добровольно возместил большую часть ущерба, в размере 3 700 000 рублей, то суд необоснованно постановил обратить взыскание на имущество её подзащитного, стоимость которого значительно превышает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 - 88 315 рублей, и сумму штрафа в размере 600 000 рублей. При этом, выражает своё несогласие с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и просит исключить назначение данного наказания. Считает, что суд не учёл имущественное положение ФИО1, возмещение последним 3 700 000 рублей, что и без того значительно ухудшило материальное положение семьи её подзащитного и усугибилось конфискацией всего имущества ФИО1 Полагает, что решение о конфискации 1 017 354 рублей на расчётном счёте ООО «ВиктОйл» находится в противоречии с имеющимися доказательствами и принято судом без учёта ст. 104.1 ч. 2 УК РФ. В обоснование этого приводит показания ФИО1 в части обстоятельств поставки последним сырой нефти. Считает, что отсутствуют доказательства получения конфискованных денежных средств преступным путём. Просит отменить конфискацию указанных выше денежных средств, снять арест с имущества ФИО1 Гражданский иск АО «РИТЭК» просит оставить без рассмотрения.

В дополнении к жалобе защитник просит отменить обращение взыскания в порядке исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа на 02 незавершённых строительством объекта. Полагает, что суд незаконно признал принадлежность недвижимого имущества за ФИО1, как за единственным учредителем ООО «Камский бензовоз», и обратил взыскание на эти объекты. Ссылается на заявлении от ООО «ЭкономСтрой-С» об отмене ареста на указанные выше объекты, утверждает, что эти объекты ООО «Камский бензовоз» приобрело у ООО «ЭкономСтрой-С» за 600 000 рублей по договору купли-продажи от 30 января 2012 года. Эти объекты были переданы ООО «Камский бензовоз», который оплатил за них 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда РТ от 27 ноября 2014 года с ООО «Камский бензовоз» в пользу ООО «ЭкономСтрой-С» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей. Поскольку у ООО «Камский бензовоз» отсутствует возможность погашения задолженности, то последнее заключило с ООО «ЭкономСтрой-С» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Камский бензовоз» обязался передать в течение 05 дней с момента утверждения мирового соглашения в собственность ООО «ЭкономСтрой-С» указанные 02 объекта недвижимости. Актом приёма-передачи от 14 сентября 2015 года ООО «Камский бензовоз» передал в счёт погашения долга ООО «ЭкономСтрой-С» данные объекты. Наличие ареста на залоговое имущество делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда РТ;

- адвокат Бобровский С.А. в защиту осуждённого ФИО1 считает назначенное его подзащитному наказание излишне суровым. Просит изменить приговор, снизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, признание вины, добровольное возмещение ущерба. Просит отменить решение суда в части обращения имущества ФИО1 в порядке исполнения приговора, а именно 02 земельных участков общей площадью 2 000 кв.м. и 02 незавершённых строительством объектов общей площадью 219 кв.м. Ссылается на то, что размер невозмещённого ущерба составил 469 395 рублей, который суд постановил возместить солидарно. Размер штрафа составляет 600 000 рублей. Указывает, что размер денежных обязательств ФИО1 не соответствует размеру обращённого взыскания;

- представитель ООО «ЭкономСтрой-С» ФИО14 просит отменить приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество, а именно 02 незавершённых строительством объекта и отменить арест на указанные объекты. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника Куприяновой Л.В. в дополнении к своей апелляционной жалобе. Указывает о принадлежности упомянутых объектов ООО «ЭкономСтрой-С» и необходимости отмены ареста на указанное имущество.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Р. и представитель АО «РИТЭК» Потерпевший №2 в своих возражениях, считая доводы защитника Куприяновой Л.В. неубедительными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1, как в краже, а так и в легализации похищенного имущества, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, вина ФИО1 в краже, кроме собственного признания, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО84 в суде следует, что примерно в 2010-2011 годах, находясь в помещении операторной и следя за приборами наполнения емкости при сливе с автоцистерны, обратил внимание на то, содержимое было слито неполностью. Сообщил об этом технологу ФИО40, который предложил ему на этом подзаработать. Он согласился. Его роль заключалась в том, чтобы оставлять в автоцистерне неслитой около 3-4 кубов НСЖ. Неполно выгруженными автоцистерны он отправлял с УПН «Луговое» около 2-3 машин в месяц. В нефтевозе каждый раз оставлялось не менее 3 кубов сырой нефти. После его увольнения, он созванивался с ФИО1, от которого ежемесячно получал вознаграждение за похищенную сырую нефть. Кроме него и ФИО40 в совершении хищений сырой нефти принимали участие операторы ФИО39 и ФИО2 В 2013 году в процессе совершения хищений непосредственно контактировал с ФИО39 и ФИО2, которые несколько раз получали через него вознаграждение за участие в хищении, выплачиваемое ФИО1 Неполный слив сырой нефти прикрывали путем указания в документах фиктивных данных о полном сливе. При сливе сырой нефти в нужный момент кран перекрывал либо он, либо водители. О потайной ёмкости в автоцистерне узнал от ФИО1 в январе 2014 года. Имели место случаи, когда машины вообще не заезжали на разгрузку на УПН «Луговое». В этих случаях похищались полные нефтевозы. Минуя пост охраны, заезд на УПН «Луговое» невозможен. В таких случаях вносили фиктивные сведения о разгрузке машины с сырой нефтью на УПН «Луговое». Хищения совершались систематически.

Согласно показаниям в суде подсудимого ФИО38, он работал водителем у ФИО1 В его обязанности входила перевозка нефти от месторождений до УПН «Луговое». ФИО1 предложил ему подработать. Он согласился и с декабря 2013 года по поручению ФИО1 пригнал из города Нефтекамска после ремонта автоцистерну. ФИО1 сообщил, что в цистерне смонтирована потайная емкость («карман»). Эта емкость была предназначена для хищения сырой нефти. При разгрузке на УПН «Луговое» сырая нефть из основной емкости сливалась, а залившаяся при загрузке цистерны в потайную емкость сырая нефть оставалась. Оставшуюся в потайной емкости нефть он привозил и сливал на базе ФИО1 За каждый такой рейс ФИО1 платил ему по 2 000 рублей. Количество таких рейсов с потайной емкостью составило около 15 раз. Похищал сырую нефть во все свои смены с декабря 2013 года. Догадывался, что хищением сырой нефти занимался и другой водитель ФИО43 Несколько раз возил нефтепродукты в Кировскую область. По документам эти нефтепродукты значились как печное топливо. По поручению ФИО1 привозил на базу абсорбент, который был нужен для смешивания с похищенной сырой нефтью.

Как следует из показаний в суде подсудимого ФИО43, с ФИО1 он знаком с 2007-2008 годов. ФИО1 предложил ему работу на полуприцепе. Он согласился. Потайная емкость появилась а автоцистерне примерно с начала декабря 2013 года после её ремонта в городе Нефтекамске. О потайной емкости ему сообщил ФИО1 Визуально эту емкость было невидно. Объем данной емкости составлял около 4,2-4,4 куб. метра. Используя потайную емкость, он выполнил около 13-15 рейсов. После слива нефти на УПН «Луговое», оставшуюся в потайной емкости нефть он вез на базу ФИО1 и сливал её в подземную емкость. ФИО1 выплачивал ему вознаграждение по 2 000 рублей за каждый такой рейс. В хищении нефти с использованием потайной емкости принимал участие и ФИО38 Сливаемая в подземное хранилище нефть смешивалась с абсорбентом. Доставкой абсорбента занимался ФИО1 По мере накопления определенного количества нефти, по указанию ФИО1, он заливал в автоцистерны до половины объема нефть, вторую половину заполнял абсорбентом. В результате получалось суррогатное печное топливо, которое по распоряжению ФИО1 он вывозил в город Советск Кировской области для использования в котельных предприятий. ФИО1 передавал ему все необходимые документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные, копии сертификатов качества. Товарные накладные с отметками о приемке груза он затем возвращал ФИО1 Оплата за товар производилась в безналичной форме. В большинстве случаев в город Советск изготовленную из похищенной нефти смесь возил он. Несколько раз смесь отвозил ФИО38 Смешивание нефти и абсорбента, как правило, выполнял он. Оплату за перевозку похищенной нефти ФИО1 производил наличными.

Из показаний в суде подсудимого ФИО40 видно, что хищение совершалось путем неполного слива нефти с автоцистерн. Хищение он совершал совместно с ФИО42, по инициативе последнего. Согласно отведённой ему роли, он не обращал внимания на процесс слива содержимого из автоцистерн. В силу своих должностных полномочий он имел право проверять процесс слива, а также мог проверить работу охраны. Со слов ФИО42, в машинах знакомых водителей содержимое автоцистерн сливалось неполностью в УПН «Луговое».

Как видно из показаний ФИО1 на предварительном следствии, при знакомстве с ФИО42 он узнал, что тот работает оператором на УПН «Луговое». При содействии ФИО42 он устроил на перевозку сырой нефти автомашину «КамАЗ», имеющую регистрационный знак 187. В последующем сырую нефть стала перевозить и вторая его автомашина «КамАЗ», имеющая регистрационный знак <***> Водителями у него работали ФИО38 и ФИО43 С января 2011 года до 02 февраля 2014 года он занимался хищением НСЖ, которую сбывал различным юридическим лицам. В октябре 2013 года ФИО42 предложил ему установить в автоцистерне потайную емкость, позволяющую при сливе сырой нефти на УПН «Луговое» оставлять часть нефти в цистерне. В ноябре 2013 года в городе Нефтекамске на его автоцистерне установили потайную емкость, объем которой составил около 4,2 куб. метра. О наличии потайной емкости знали ФИО42, а также водители ФИО38 и ФИО43 Полуприцеп с потайной емкостью эксплуатировался на автомашине с регистрационным знаком <***> В период транспортировки сырой нефти на указанной автомашине деньги за перевозку водители ФИО38 и ФИО43 получали в зависимости от количества выполненных рейсов. ФИО42 также получал от него деньги за транспортировку сырой нефти на УПН «Луговое» в автоцистерне, оснащенной потайной емкостью. На УПН «Луговое» знали, когда приедет машина с тайником. В последующем похищенная и перевезенная нефть на его базе смешивалась с абсорбентом и продавалась как печное топливо в город Советск Кировской области (ООО «Валенки», Горводоканал, Советский мясокомбинат). При составлении (смешивании) нефтепродуктов он также использовал сырую нефть АО «Ритэк» вперемешку с мазутом в равных пропорциях.

Согласно показаниям на предварительном следствии ФИО42 на УПН «Луговое» он работал с 2006 года. Примерно в середине зимы 2010 года, находясь в помещении операторной и следя за приборами наполнения емкости при сливе с автоцистерны, он обратил внимание на то, что уровень на приборах поднялся не полностью, как это бывает при полном сливе НСЖ с автоцистерны. Сообщил об этом технологу ФИО40, который сообщил, что при сливе нефти с автоцистерны можно подзаработать. ФИО6 Р.А. пояснил, что недосливая НСЖ, либо, оставляя её в автоцистерне в полном объеме, можно заработать неплохие деньги. ФИО6 Р.А. предложил не разгружать машину либо сливать около 3-х кубов НСЖ. Со слов ФИО40, с одного куба похищенной НСЖ можно было получить 1 000 рублей. Примерно в марте 2010 года он согласился с предложением ФИО40 участвовать в краже НСЖ. В июне 2010 года ФИО1 предложил ему совершать кражу НСЖ с УПН «Луговое». Он сообщил об этом предложении ФИО40, который согласился. После этого стал совершать кражи НСЖ в пользу ФИО1 В месяц похищали примерно по 4-5 полных машины. Хищением занимались и другие операторы, которые работали с ФИО40 - ФИО39 и ФИО41 Каждый месяц он стабильно лично с УПН отправлял 4 машины по 12-16 кубов. В документации он указывал о полной выгрузке НСЖ на УПН «Луговое». В начале февраля 2013 года ФИО6 Р.А. уволился. Он продолжил работать с ФИО1 В свою смену совершать кражи у него не получалось, так как старший смены не был посвящен в это. Он стал просить об этом оператора с другой смены ФИО39 При возможности совершить кражу НСЖ, ФИО39 звонил и говорил ему об этом. Он затем звонил ФИО1 В свою смену перестал совершать хищения, так как боялся быть замеченным. В смене ФИО39 старший оператор ФИО41 был в доле. ФИО39и ФИО41 в месяц совершали хищение примерно 6 машин НСЖ по 12-16 кубов. С водителями ФИО38 и ФИО43 он познакомился на сливе. ФИО38 и ФИО43 участвовали в краже НСЖ. С их слов ему известно, что они получают от ФИО1 по 10 000 рублей за каждую полную машину с НСЖ. С его согласия они осуществляли перекрытие крана на сливе НСЖ. Водители говорили, что похищенную НСЖ увозят и сливают на базе ФИО1, который в дальнейшем сбывал её в Кировской области. При совершении хищения он созванивался с ФИО39, который сообщал о возможности совершения кражи. После этого он звонил ФИО1

Из показаний на предварительном следствии ФИО42 видно, что ежемесячно с УПН «Луговое» похищалось от 25 до 52 куб. метров нефти. Всего было похищено 1940 т нефти. ФИО39 и ФИО41 участвовали в хищении нефти по его предложению. Он сообщал им номера машин, а они оставляли в них нефть. С ФИО39 и ФИО41 рассчитывался из переданных ему ФИО1 денег. Разговор о хищении нефти с ФИО1 состоялся ближе к осени 2010 года. Похищать нефть начали по предложению ФИО1 О предложении ФИО1 он сообщил ФИО40, так как ранее уже совершал с ним хищение нефти. ФИО40 пояснил, что через ФИО1 можно получить больше денег. Говоря про ФИО1, назвал ФИО40, который с предложением о хищении нефти в пользу ФИО1 согласился. Со слов ФИО40, он знал, что в хищениях участвует ФИО41 Знал, что в цистерне машины с регистарционным знаком 584 скрытая ёмкость с отдельным краном для слива.

Как следует из показаний ФИО40 на предварительном следствии, он принимал участие в хищении нефти с УПН «Луговое» по предложению ФИО42 Участвуя в хищении, он не препятствовал операторам ФИО42, ФИО39 и ФИО41 при краже нефти. Кража нефти осуществлялась посредством операторов, которые, слив некоторое количество нефти, оставляли остальную часть нефти в автоцистерне, и она вывозилась за пределы УПН «Луговое» водителями автомашин. Если ФИО42 находился на смене, то он сам выполнял недослив. Если на смене его не было, то он звонил и называл номера машин, в которых следовало оставить нефть. Он звонил операторам – ФИО39 и ФИО41 и сообщал номера машин, в которых нужно было оставить нефть. Со слов ФИО42, хищение нефти совершалось в пользу его друга.

Согласно показаниям на предварительном следствии ФИО41, в декабре 2013 года он принимал участие в хищении НСЖ по просьбе ФИО42 путем неполного слива привезенной на УПН «Луговое» НСЖ. За это дважды получал от ФИО42 денежное вознаграждение.

Из показаний ФИО38 в ходе предварительного следствия видно, что с июня 2013 года он неофициально работал у ФИО1 в качестве водителя автомашины, осуществлял перевозку нефти от месторождений до УПН «Луговое». Кроме него, у ФИО1 в качестве водителя работал и ФИО43 Он ездил на автомашине «КамАЗ», имеющей регистрационный знак 187, а ФИО43 на автомашине «КамАЗ» с регистрационным знаком - 584. Иногда он ездил на машине ФИО43 Работа водителей заключалась в том, чтобы после загрузки на месторождении, полный прицеп, никуда не заезжая, доставлялся на УПН «Луговое». Примерно в августе 2013 года ФИО1 предложил ему «подзаработать». Для этого нужно было привезти нефть к ФИО1 на базу. ФИО1 пояснил, что нужно приехать на УПН «Луговое», где все сделают. После этого ему нужно вернуться на базу ФИО1 и там разгрузиться. Он согласился и в конце ноября 2013 года ФИО1 отправил его в город Нефтекамск за отремонтированной цистерной. Он забрал автоцистерну, имеющую регистрационный знак <данные изъяты>, и пригнал её на базу к ФИО1 Позже, от ФИО43, он узнал, что в цистерне был изготовлен потайной отсек для хищения нефти. С 09 декабря 2013 года он стал возить нефть для ФИО1 Он приезжал на Анзирское месторождение, где в цистерну заливали нефть 22,2 куба, получал документы и ехал в УПН «Луговое». По приезду в УПН «Луговое» оператор сливал нефть, а он в это время оформлял документы. После оформления он ехал на базу к ФИО1, где в ёмкость, вкопанную в землю, сливал оставшуюся в цистерне нефть. Сливал около 4 кубов нефти. Нефть для ФИО1 он сливал примерно 2-3 раза в неделю. В общей сложности он слил нефть на базе ФИО1 более 10 раз. Потайная емкость в автоцистерне находилась в днище и не имела сообщения с основным сливом. Примерно 23 и 26 января 2014 года по поручению ФИО1 он отвозил похищенную нефть в город Советск Кировской области. В подготовленных документах нефть значилась как печное топливо. 02 февраля 2014 года, около 16 часов, по поручению ФИО1, загрузив на Анзирском месторождении нефть в объёме 22,2 куба, он приехал на УПН «Луговое», где осуществил слив нефти. Во время оформления документов оператор поставил отметку о сливе 22,2 кубов. С УПН «Луговое» он поехал на базу к ФИО1, где стал производить слив нефти из потайной емкости. В тот момент его задержали сотрудники полиции. ФИО1 отправлял их на УПН «Луговое» в смену оператора ФИО42, с которым была договоренность о хищении нефти. ФИО42 знал о потайной емкости объёмом около 4 кубов в автоцистерне и намеренно проставлял в документах отметку о сливе 22,2 кубов. По такой же схеме в хищении нефти участвовал и ФИО43, который также возил похищенную нефть в Кировскую область.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «РИТЭК» Потерпевший №2, <дата> начальник регионального отдела корпоративной безопасности ФИО17 сообщил о задержании сотрудниками полиции нефтевоза подрядной организации ООО «Камская строительно-транспортная компания» (далее - ООО «КСК»). Выяснилось, что сотрудники полиции задержали нефтевоз в момент слива сырой нефти в подземные резервуары на территории базы, принадлежащей ФИО1 Нефть была добыта на месторождении АО «РИТЭК» и подлежала разгрузке на УПН «Луговое». Однако часть нефти была недослита с автоцистерны и вывезена на базу ФИО1 На момент его прибытия на базе находились сотрудники полиции, водитель нефтевоза ФИО38, работники УПН «Луговое». Был осуществлен осмотр полуприцепа-нефтевоза и изъяты образцы нефти, которые впоследствии были направлены на исследование. Результаты проведенного исследования подтвердили, что изъятые образцы соответствуют нефти, добываемой на Восточно-Анзирском месторождении АО «РИТЭК». В последующем было установлено, что хищение нефти с УПН «Луговое» было осуществлено в результате неполной разгрузки полуприцепа-цистерны на УПН «Луговое» путем оставления части нефти в потайной емкости, расположенной в цистерне. Нефтевоз с потайной емкостью до задержания совершил ряд аналогичных рейсов. Автоцистерна с потайной емкостью имела два крана. На месторождениях цистерна загружалась нефтью полностью через верхний люк, а слив цистерны на УПН «Луговое» осуществлялся через основной кран. В результате в цистерне при каждом рейсе оставалась недослитая нефть в потайной емкости, которая могла быть слита только при помощи дополнительного крана. Движение нефти в АО «РИТЭК» фиксируется в товарно-транпортных накладных и журналах учета. После слива нефти операторы базы УПН «Луговое» заносят сведения о сливе в журнал по учету завоза сырой нефти (объем нефти, сведения о нефтевозе, фамилия водителя, подпись оператора, дата и время слива). После слива оператор обязан замерить метроштоком цистерну, чтобы убедиться в полноте слива нефти. При наличии потайной емкости в цистерне оператор путем указанного замера не может определить наличие неслитой нефти. В остальных случаях оператор имеет возможность и обязан убедиться в отсутствии неслитой нефти в цистерне. В обязанности технолога входит контроль всех технологических процессов слива нефти, в том числе прием, переработка и сдача нефти. Технолог обязан котролировать объемы движения нефти на УПН «Луговое». Минуя КПП охранников разгрузить нефть невозможно, так как заезд автотранпорта осуществляется только через КПП охраны, работающей круглосуточно. Понятие «сырая нефть» соответствует понятию НСЖ (нефтесодержащая жидкость). Объемы сырой нефти соответствуют объемам НСЖ. Перевозимая нефть в журнале обозначена как сырая нефть, а в накладных те же перевозимые объемы обозначены как НСЖ. В связи с выявленным фактом хищения была проведена аудиторская проверка и произведен расчет причиненного ущерба в результате хищения сырой нефти. Было установлено, что за период с 11 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года ущерб составил 5 078 210 рублей 90 копеек, объем похищенной нефти составил 511,17 куб. метров. АО «РИТЭК» является правопреемником ЗАО «Р-внедрение» и ОАО «РИТЭК».

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО1 на своей базе, расположенной по адресу: <адрес>, БСИ, <адрес> закопал в землю бочку объемом 60-70 кубических метров, установил стационарный насос для откачки жидкости из неё. Со слов ФИО1, данная ёмкость необходима была для слива в неё нефти, которую ФИО1 возил для ОАО «РИТЭК». Водителем у ФИО1 работал ФИО43, а также позже появились ФИО4, Радик и Булат. В 2010 году ему стало известно, что ФИО1 совершает хищение нефти с УПН, где работал ФИО42 Хищение нефти осуществлялось путем неполной выгрузки, привезенной на УПН нефти. Оставшуюся нефть водители привозили и сливали в подземную емкость на базе ФИО1 ФИО42 прикрывал хищение, обеспечивая отражение в документах полный слив нефтевозов. Операторы на УПН делали вид, что полностью сливают нефть с нефтевозов. Фактически они сливали только часть. Оставшаяся в нефтевозах часть нефти похищалась. Похищенную нефть ФИО1 отстаивал, сливал воду и продавал под видом топочного мазута в Кировскую область. Документы по этим сделкам проводил через свои фирмы. В <адрес> нефть обычно отвозил ФИО43 Если нефть была густая, то ФИО1 разбавлял ее абсорбентом. ФИО1 продавал нефть регулярно. Обычно по 2-3 раза в неделю, иногда по 2 машины в день. Нефть с УПН «Луговое» похищалась 3-4 раза в неделю. Об участии в хищении нефти операторов ему рассказывал ФИО1, а также о ФИО42, затем об операторе по имени Влад. Операторы скрывали неполный слив нефти и отправляли оставшуюся в нефтевозах нефть на базу ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 02 февраля 2014 года он осуществлял наблюдение за автомашиной «КамАЗ» с регистрационным знаком 584 и прицепленным к ней полуприцепом «Нефаз» с регистрационным знаком 9422. Выехав с УПН «Луговое», автомашина, никуда не заезжая, направилась в сторону 1-ой автодороги города Набережные Челны. Оттуда машина поехала на базу по <адрес> заехала на территорию базы. Водитель ФИО38 стал сливать НСЖ с полуприцепа в подземную емкость. Затем ФИО38 был задержан. Позднее ФИО38, ФИО43 и ФИО42 добровольно сообщили о совершении хищения НСЖ с УПН «Луговое». За базой ФИО1 велось наблюдение с ноября 2013 года. Нефть на базу ФИО1 привозили и сливали две его автомашины. Сливали 2 раза в неделю по 1-2 машины. ФИО39 участвовал в хищении нефти вместе с ФИО42

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника УПН «Луговое», заезд, выезд и слив сырой нефти на УПН «Луговое» контролируется в установленном порядке. Слив сырой нефти на УПН «Луговое» производится операторами, которые вносят данные об объеме слитой нефти в соответствующий журнал. Полнота слива прибывших на УПН «Луговое» автомашин с сырой нефтью находится в прямой зависимости от надлежащей работы операторов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - заместителя начальника цеха ТПП «ТатРИТЭКнефть», доставляемая на УПН «Луговое» нефть проходила предварительную подготовку. Средняя обводненность сырой нефти, доставляемой на УПН «Луговое» автоцистернами, составляет 1,5-3%. Понятия «НСЖ» и «сырая нефть» в производственной деятельности используются как синонимы, обозначающие нефть до подготовки ее на УПН «Луговое».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - инженера-технолога УПН «Луговое» видно, что о хищении нефти на УПН «Луговое» он узнал от начальника установки, который сообщил о том, что ночью совершено хищение. Слив сырой нефти на УПН «Луговое» производится операторами, которые вносят данные об объеме слитой нефти в соответствующий журнал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19 - руководителя группы подготовки и перекачки нефти, на УПН «Луговое» доставляется сырая нефть. После ее подготовки на УПН она становится товарной. Понятия «сырая нефть» и «НСЖ» (нефтесодержая жидкость) являются взаимозаменяемыми. Привезенная с мест добычи нефть является «сырой нефтью». В случае, если нефтевоз не заедет на УПН и не разгрузится, то разницу можно выявить только путем вычисления.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 – заведующей лабораторией УПН «Луговое», качество всей добываемой и доставляемой на УПН «Луговое» нефти контролируется в лабораторных условиях с документальным оформлением полученных результатов.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №22, видно, что охрана УПН «Луговое» осуществляется круглосуточно и беспрерывно охранниками в количестве не менее 2 человек. Заехать на УПН «Луговое» для разгрузки сырой нефти без фиксации на КПП невозможно. Контроль заезда осуществляется строго. Отсутствие записи о заезде машины в журнале заезда на КПП означает, что машина на УПН «Луговое» не заезжала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, отсутствие в журнале заезда сведений о заезде на УПН «Луговое» 11 января 2014 года автомашины с регистрационным знаком 584 по накладной 222 подтверждает то, что данная машина на УПН «Луговое» не заезжала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, охрана УПН «Луговое» осуществляется круглосуточно и беспрерывно охранниками в количестве не менее 2 человек. Заехать на УПН «Луговое» для разгрузки сырой нефти без фиксации на КПП невозможно. Контроль заезда осуществляется строго. Отсутствие записи о заезде машины в журнале заезда на КПП означает, что машина на УПН «Луговое» не заезжала. Отсутствие в журнале записи о заезде на УПН «Луговое» 23 декабря 2013 года автомашины с регистрационным знаком 584 по накладной 11550 подтверждает то, что данная машина на УПН «Луговое» не заезжала.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что отсутствие в журнале заезда сведений о заезде на УПН «Луговое» 09 декабря 2013 года автомашины с регистрационным знаком 187 по накладным 11261 и 11273 подтверждает то, что данная машина на УПН «Луговое» не заезжала.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №21, случаев отсутствия работников охраны на КПП не имелось. Как минимум 1 охранник всегда находится на посту. Заезд на УПН «Луговое» для разгрузки сырой нефти без фиксации на КПП невозможен. Отсутствие записи о заезде машины в журнале заезда на КПП означает, что машина на УПН «Луговое» не заезжала. Неполно разгруженная автомашина может выехать с УПН «Луговое» в случае, если оператор создал видимость полной разгрузки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он работает на УПН «Луговое» с 2012 года. Начал работать оператором, занимался сливом НСЖ с автомашин. Работал в смене с другими операторами ФИО39, ФИО41, а также ФИО42, который непосредственно сливом НСЖ заниматься не имел права. Однако ФИО42, как правило, сам осуществлял слив НСЖ с автомашин. В один из рабочих дней, когда он заменил на сливе ФИО42, на слив подъехала автомашина «КамАЗ» с регистрационным знаком 584 и цистерной оранжевого цвета объемом 22 куба под управлением водителя ФИО43 Взяв документы, он хотел залезть на бочку для сверки номера пломбы, но в это время к нему подбежал ФИО42 и сказал, что примет машину сам, попросив его идти обедать. Он стал отказываться, но ФИО42 настоял на своем и сам принял эту машину. После приема этой машины подъехала другая, но желания принять данную машину ФИО42 уже не проявил. Сопоставляя факты, он понял, что автомашина с регистрационным знаком 584 была для ФИО42 по каким-то причинам интересна. Кроме того, был случай, когда эту же машину сливал ФИО39 Находясь в операторной, при неработающем насосе откачки, наблюдая за уровнемером, он заметил, что уровень сливаемой НСЖ не соответствует объему автоцистерны 22 куб. метра. Посчитав на калькуляторе, выяснил, что слито около 16 кубов НСЖ вместо 22 кубов. ФИО39 при этом почету-то утверждал, что автоцистерна была полностью слита. Лишь после задержания этой автомашины он узнал, что там была потайная ёмкость.

Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что с января 2013 года он работает на УПН «Луговое» оператором в одной смене с ФИО39и ФИО41 В его обязанности входил слив НСЖ с автомашин. Часто по своей инициативе его подменял на сливе ФИО39 02 февраля 2014 года в 19 часов он заступил на смену с ФИО41, а также ФИО55, который работал вместо заболевшего ФИО39 В 22 часа 02 минуты на УПН «Луговое» приехала автомашина «КамАЗ» с регистрационным знаком 584 с автоцистерной объемом 22 куба, под управлением водителя ФИО38 Он произвел слив из автоцистерны. После слития НСЖ и проверки цистерны визуально, внёс данные о разгрузке НСЖ в количестве 22 куб. метра. Затем машина уехала. В последующем ему стало известно, что в автоцистерне имелась скрытая емкость.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, в ноябре 2013 года по заказу ФИО1 был произведён ремонт полуприцепа-цистерны. По просьбе ФИО1, путем перекрытия волнорезов цистерны, была смонтирована емкость с отдельным сливным краном. По окончании работ цистерна была передана ФИО38

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что в начале декабря 2013 года он помог своему другу ФИО24 приобрести печное топливо через его (ФИО23) родственника – ФИО42

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 06 декабря 2013 года и 10 января 2014 года он через ФИО23 дважды приобретал для котельной ГСМ за наличный расчет. Оба раза ГСМ привозила автомашина «КамАЗ» с автоцистерной объемом 22 куба. ГСМ выглядел как печное топливо темного цвета с хорошей горючестью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, ООО «ВиктОйл», в лице директора ФИО1, осуществляло поставку мазута в ООО «Советский Мясокомбинат». Поставки осуществлялись по инициативе ФИО1 Денежные средства за поставленный товар перечислялись на расчетный счет ООО «ВиктОйл».

Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что ОАО фирма «Валенки» заключило договор с ООО «ВиктОйл», в лице директора ФИО1. на поставку печного топлива. Поставки печного топлива осуществлялись с 18 июля 2013 года.

Согласно показаниям ФИО27, поставку мазута на мясокомбинат осуществляло ООО «ВиктОйл». Мазут постоянно привозил один и тот же водитель ФИО43 на автомашине «КамАЗ». Поставки производились ежемесячно.

Как видно из показаний свидетеля ФИО28, в конце 2012 года ему позвонил ФИО1 с предложением поставлять в МУП «Горводоканал» печное топливо. Между ними был заключен договор. ФИО1 представлял фирмы ООО «Сатурн» и ООО «Виктойл». Денежные средства переводились путем банковских переводов.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что договоры на поставку ГСМ от имени ООО «Авангард», ООО «Сатурн», ООО «Терра» и ООО «Райф» фактически заключал ФИО1, используя для этого реквизиты и печати данных организаций. Указанные договоры были фиктивными, поскольку ни одна из этих организаций поставкой ГСМ не занималась и не имела фактической возможности заниматься этим видом деятельности. Поступившие по фиктивным сделкам денежные средства обналичивались и передавались ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – начальника отдела контроля и аудита АО «РИТЭК», в связи с продолжительностью хищения сырой нефти и непрерывным процессом производства товарной нефти на УПН «Луговое», при котором доставляемая на УПН «Луговое» нефть находится в постоянном движении по технологической цепочке, особенностями учета количества движущейся в процессе технологической подготовки нефти, единственным способом, позволяющим определить количество доставленной на УПН «Луговое» нефти является расчет остатков нефти обратным счетом на первое число каждого месяца (00.00 часов первого числа каждого месяца производится инвентаризация остатков нефти). При производстве расчета с июля 2014 года по январь 2011 года включительно по формуле: Остаток нефти на начало месяца = Остатку нефти на конец месяца + Сдача нефти в Транснефть + Отпуск нефти 3-м лицам + Потери нефти технологические – Приход нефти (всего) было установлено, что по состоянию на 31 января 2014 года расчетные остатки превышают остатки, указанные в Акте инвентаризации, на 1941,2 тонны, стоимость которых составляет 20 641 601 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО29 - начальника отдела анализа управленческой отчетности АО «РИТЭК» видно, что расчет причиненного ущерба произведен исходя из рыночной стоимости нефти. При расчетах учтено, что похищенная нефть была сырой, а не товарной нефтью. Сырая нефть является товаром и имеет свою стоимость.

Признательные показания виновных, представителя потерпевшего, свидетелей также согласуются с другими доказательствами:

- протоколом осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, район БСИ, <адрес> из которого видно, что на территории базы была обнаружена закопанная в землю емкость с горловиной для слива. Автомашина «КамАЗ» с полуприцепом-цистерной, имеющим регистрационный знак АО 9422 16 РУС, со сливным шлангом, выходящим из инструментального ящика полуприцепа-цистерны, спущенным в горловину закопанной емкости. В закопанной емкости и полуприцепе-цистерне обнаружена жидкость темного цвета;

- протоколом осмотра территорию УПН «Луговое», въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом;

- заключением эксперта .... о том, что маслообразные жидкости темно-коричневого цвета, изъятые из автоцистерны «НЕФАЗ», имеющей регистрационный знак АО 9422, емкости в земле, с УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть», с Восточно–Анзирского месторождения <адрес> Республики Татарстан, из резервуара хранилища ООО «Советский Мясокомбинат», расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, являются нефтью. Образец нефти, изъятый в ходе осмотра места происшествия с указанной выше автоцистерны «НЕФАЗ», емкости в земле, с УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть», с Восточно–Анзирского месторождения, из резервуара хранилища ООО «Советский Мясокомбинат», имеют общую родовую принадлежность. Кроме того, образец нефти, изъятый из автоцистерны «НЕФАЗ», емкости в земле, с УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть», с Восточно–Анзирского месторождения имеют общую родовую и групповую принадлежность;

- схемой обустройства потайной емкости с отдельным сливным краном и актом приема-передачи транспортного средства от 29 ноября 2013 года, согласно которым ООО «ВиктОйл» в лице генерального директора ФИО1 через своего представителя ФИО38 в городе Нефтекамске в качестве заказчика приняло после ремонта от исполнителя ИП ФИО30 полуприцеп-цистерну «НефАЗ 96742-10», имеющий государственный регистрационный знак АО 9422 16 РУС, на которой была произведена замена задней и нижней части обечайки внутреннего корпуса, а также изготовлена потаенная емкость объемом 5 куб.м. внутри основного корпуса со сливным краном;

- учредительными документами ООО «ВиктОйл» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «ВиктОйл» учреждено ФИО1, являющегося единственным учредителем и генеральным директором в период совершения хищения и легализации сырой нефти;

- журналом выдачи товарно-транспортных накладных 13-1/1-9, журналом по учету завоза сырой нефти на УПН «Луговое» 09/4-63, журналом заезда машин на УПН «Луговое» для разгрузки в период с 14 сентября 2013 года по 07 ноября 2013 года;

- копиями графиков работы охранников УПН «Луговое» за декабрь 2013 года и январь 2014 года, согласно которым охрана УПН «Луговое» осуществлялась круглосуточно в течение 24 часов;

- договором на поставку нефтепродуктов № 1/13 от 01 января 2013 года между ООО «ВиктОйл» и ООО «Советский Мясокомбинат», согласно п. 3.1 которого ООО «ВиктОйл» в лице ФИО1 обязалось поставлять товар, соответствующий ГОСТам и ТУ завода-изготовителя;

- товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, скрепленными печатью ООО «ВиктОйл» и подписями ФИО1 в качестве директора и главного бухгалтера, тетрадью учета топлива в котельной ООО «Советский Мясокомбинат», согласно которым ООО «ВиктОйл» осуществляло поставки мазута топочного М-40 и дизельного топлива в ООО «Советский Мясокомбинат» в период с 17 января 2013 года до 23 января 2014 года;

- копиями платежных поручений и выпиской по лицевому счету ООО «ВиктОйл», согласно которой ООО «Советский Мясокомбинат» перечислило на счет ООО «ВиктОйл» в качестве оплаты за топочный мазут и печное топливо объемом 491,595 тонн денежные средства в сумме 2 995 024 рублей;

- договором на поставку нефтепродуктов № 8/13 от 12 июля 2013 года между ООО «ВиктОйл» и ОАО фирма «Валенки», согласно п. 3.1 которого ООО «ВиктОйл» в лице ФИО1 обязалось поставлять товар, соответствующий ГОСТам и ТУ завода-изготовителя;

- товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, скрепленными печатью ООО «ВиктОйл» и подписями ФИО1 в качестве директора и главного бухгалтера, согласно которым ООО «ВиктОйл» осуществляло поставки печного топлива в ОАО фирма «Валенки» в период с 18 июля 2013 года до 20 января 2014 года;

- выпиской по лицевому счету ООО «ВиктОйл», согласно которой ОАО фирма «Валенки» перечислило на счет ООО «ВиктОйл» в качестве оплаты за топочный мазут и печное топливо объемом 258,823 тонны денежные средства в сумме 3 404 525 рублей 50 копеек;

- приобщенным к уголовному делу договорами на поставку нефтепродуктов № 12 от 10.09.2012 года, № 2/13 от 01.01.2013 года, № 1 от 03.09.2013 года между ООО «ВиктОйл» и МУП «Горводоканал», согласно п. 3.1 (договоры № 12 от 10.09.2012 года, № 2/13 от 01.01.2013 года) и п.2.1 (договор № 1 от 03.09.2013 года) которых ООО «ВиктОйл» в лице ФИО1 обязалось поставлять товар соответствующий ГОСТам и ТУ завода-изготовителя;

- товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, скрепленными печатью ООО «ВиктОйл» и ООО «Сатурн» и подписями директора и главного бухгалтера, согласно которым ООО «ВиктОйл» и ООО «Сатурн» осуществляло поставки печного топлива в МУП «Горводоканал» в период с 11.09.2012 года до 11.01.2014 года;

- выпиской по лицевому счету ООО «ВиктОйл», согласно которой МУП «Горводоканал» перечислило на счет ООО «ВиктОйл» в качестве оплаты за топочный мазут и печное топливо объемом 735,889 тонн денежные средства в сумме 5 310 000 рублей;

- выпиской по лицевому счету ООО «Сатурн», согласно которой МУП «Горводоканал» перечислило на счет ООО «Сатурн» в качестве оплаты за топочный мазут и печное топливо, денежные средства в сумме 3 200 130 рублей 80 копеек;

- копиями сертификатов соответствия и паспортов качества на топочный мазут марки 40, заверенные печатью ООО «ВиктОйл» и подписью ФИО1;

- средствами совершения преступления - автомашинами: «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <***> РУС; «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <***> РУС; и полуприцепами-цистернами, имеющими регистрационные знаки АО 9422 16 РУС и АМ 0261 16 РУС;

- протоколом измерения объема автоцистерны (полуприцеп-цистерна) «Нефаз» (регистрационный знак АО 9422 16 РУС), согласно которому полная вместимость автоцистерны составила 22057 дм3 (22057 литра), вместимость нештатной емкости составила 4172 дм3 (4172 литра);

- копией табеля учета рабочего времени, согласно которой ФИО42, ФИО6 Р.А., ФИО39 и ФИО41 в дни совершения преступлений находились на рабочем месте на УПН «Луговое»;

- реестрами движения автомашин ООО «Камская Строительно-транспортная компания» по автовывозу НСЖ с мест добычи на УПН «Луговое» за 2012-2014 гг., которые согласуются с приобщенными к уголовному делу транспортными накладными по перевозке НСЖ на УПН «Луговое» и графиком работы на УПН «Луговое» ФИО42, ФИО40, ФИО39 и ФИО41;

- сведениями, представленными ООО ПКФ «Проффит Коонсалтинг», согласно которым на автомашине ИП ФИО1 «КамАЗ» (регистрационный знак <***> в марте 2012 года был установлен бортовой контроллер № 181761. На другой автомашине ИП ФИО1 «КамАЗ» в марте 2012 года был установлен бортовой контроллер № 181936. В августе 2012 года на автомашине «КамАЗ» бортовой контроллер был отключен в связи с демонтажем. В декабре 2012 года на автомашине «КамАЗ» (<***> бортовой контроллер был отключен по инициативе ФИО1;

- протоколом осмотра, согласно которому пломба и предохранитель на пломбе прибора мониторинга (бортового контроллера № 181761), установленного на автомашине «КамАЗ» (<данные изъяты>) отсутствуют;

- протоколом осмотра, согласно которому мониторинг маршрута движения автомашины «КамАЗ» (<***> бортовой контроллер № 181936 в период совершения хищения не осуществлялся;

- сведениями, представленными ООО «КВАНТОР», согласно которым изъятое с автомашины «КамАЗ» (<***>), навигационное оборудование с индивидуальным идентификационным номером (<***> ....) зарегистрировано на предприятие ООО «Энергокомплект» 17 августа 2011 года;

- копиями платежных документов, согласно которым в период хищения и легализации сырой нефти, ФИО1 через ООО «ВиктОйл» производил расчеты за различные товары и услуги;

- заключением эксперта .... от 25 марта 2016 года, согласно которому за период с 01 января 2011 года по 02 февраля 2014 года ООО «ВиктОйл» отгружено: в ООО «Советский мясокомбинат» дизельное топливо, мазут топочный и печное топливо на общую сумму 10 355 085 рублей 40 копеек; в ОАО «Фирма «Валенки» печное топливо на общую сумму 3 238 925 рублей 50 копеек; в МУП «Горводоканал» мазут топочный и печное топливо на общую сумму 6 536 320 рублей 10 копеек. ООО «Сатурн» отгружено в МУП «Горводоканал» мазут топочный и печное топливо на общую сумму 3 200 130 рублей 80 копеек. Всего за указанный период ООО «ВиктОйл» и ООО «Сатурн» отгружено ООО «Советский мясокомбинат», ОАО «Фирма «Валенки» и МУП «Горводоканал» дизельное топливо, мазут топочный и печное топливо на общую сумму 23 330 461 рублей 80 копеек;

- многочисленными товарно-транспортными накладными, графиком работы операторов УПН «Луговое» и журналами учета завоза сырой нефти на УПН «Луговое», согласно которым водители ФИО43 и ФИО38 по товарно-транспортным й накладным на автомашинах «КамАЗ», с полуприцепами-цистерной осуществляли транспортировку сырой нефти с месторождений СП-426 «Ольгинское», ДНС «Озёрное», СП-49 «Кучуковское», СП-657 «Восточно-Анзирское» разгрузку которой на УПН «Луговое» осуществляли ФИО42, ФИО6 Р.А. и ФИО39;

- сведениями о телефонных соединениях и принадлежности абонентских номеров, согласно которым в период совершения хищения виновные использовали для мобильной связи следующие абонентские номера: ФИО1 – 9178648854; ФИО42 – 9

600723183; ФИО6 Р.А. – 9520479334; ФИО39 – 9053715829; ФИО41 – 9179190872; ФИО43 – 9093141954; ФИО38 – 9276781541;

- сведениями о телефонных соединениях и записями телефонных переговоров, согласно которым в период совершения хищения сырой нефти между абонентом с номером, принадлежащим ФИО42, и абонентами с номерами, используемыми ФИО41, ФИО39, ФИО43, ФИО40, ФИО1, а также абонентом с номером, принадлежащим ФИО1, и абонентами с номерами, используемыми ФИО42, ФИО43, ФИО38, систематически (в том числе неоднократно в течение суток) устанавливались телефонные соединения и производилось отправление СМС-сообщений;

- многочисленными записями телефонных переговоров, из которых видно, что участники организованной группы периодически общались между собой, обсуждая детали хищения, вопросы безопасного передвижения при транспортировке похищенной нефти, выявления сотрудниками правоохранительных органов фактов недостачи нефти на УПН «Луговое»;

- расчетом суммы причиненного ущерба, представленного в судебном заседании 06 апреля 2017 года представителем АО «РИТЭК» Потерпевший №2, согласно которому общий объем принадлежащей АО «РИТЭК» похищенной сырой нефти составляет 511,17 м3, стоимостью 5 078 210 рублей 90 копеек, из которых: 276 м3, стоимостью 2 748 286 рублей 69 копеек, – похищено путем неполного слива; 136,95 м3, стоимостью 1 331 363 рублей 24 копейки, – похищено с использованием потайной емкости; 98,22 м3, стоимостью 998 560 рублей 97 копеек, – похищено полными автоцистернами без заезда за УПН «Луговое»;

- расчетом убытков ТПП «ТатРИТЭКнефть» ОАО «РИТЭК» от 31 октября 2014 года, произведенным по актам инвентаризации остатков сырой и товарной нефти за период с января 2011 года по 31 января 2014 года, документации по движению нефти на УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть», с учетом остатков по актам инвентаризации, прихода нефти по трубопроводам (показания счетчиков на нефтесборных трубопроводах) и автоцистернами, потерь и сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов (СИКН 241 Луговое), согласно которому по состоянию на 31 января 2014 года выявлены потери нефти в количестве 1941,2 тонны, стоимостью, с учетом стоимости нефти на внутреннем рынке, 20 641 601 рублей. Среднеарифметический расчет потерь в месяц составил 52,5 тонн;

- расчетом суммы причиненного ущерба в результате хищения НСЖ с территории УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» от 29 января 2015 года, согласно которому объем потерь НСЖ с января 2011 года по январь 2014 года составил 1 954,264 тн, объем потерь нефти за этот же период составил 1 941,215 тн, размер причиненного ущерба – 20 641 601 рублей;

- информацией по движению НСЖ и нефти на УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» за 2011-2014 гг. от 31 мартя 2015 года, согласно которой в период с января 2011 года до января 2014 года без учета балласта и утвержденных технологических потерь на УПН «Луговое» недополучено ежемесячно свыше 52 тн. товарной нефти;

- копиями аттестатов аккредитаций и приложений к ним, подтверждающими объективность проводимых на УПН «Луговое» измерений;

- журналами записи результатов анализов ЦДНГ-3, записи в которых подтверждают малую обводненность доставляемой на УПН «Луговое» сырой нефти;

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому расхождения в виде фактов не отражения товарно-транспортных накладных по доставке сырой нефти и нефтесодержащей жидкости на УПН «Луговое», доставляемых на автомашинах «КамАЗ» с регистрационными знаками <***> и У 187 РО, в журналах охраны, отражающих заезд автомашин на УПН «Луговое», за период с 14 сентября 2013 года по 02 февраля 2014 года составляют 98,94 м3.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО31, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении сырой нефти, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении сделок с похищенной сырой нефтью в целях придания правомерного владению, пользованию и распоряжению указанной нефтью, в крупном размере, с использованием ФИО1 своего служебного положения.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника ФИО12 о недоказанности виновности ФИО1 в совершении кражи в составе организованной группы, роли последнего в качестве организатора и руководителя организованной группы при хищении сырой нефти, а также доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в легализации похищенного имущества, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и кроме того основаны на неверном толковании материального права, предусматривающего ответственность по ст. 158, 174.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием квалификации действий ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, пришёл к правильному выводу об исправлении ФИО1 в условиях реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных защитниками в жалобах, а также привёл мотивированное обоснование невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа назначен обоснованно, с учётом характера и степени тяжести преступлений, фактических обстоятельств, семейного и имущественного положения ФИО1

Довод защитника ФИО12 о том, что суд при назначении наказания учёл совершение преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего обстоятельства, не состоятелен.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вопреки доводам защитников, судебная коллегия считает, что гражданский иск АО «РИТЭК» судом разрешён правильно. При этом, суд привёл подробное обоснование порядка взыскания невозмещённого материального ущерба.

Довод защитника ФИО12 о том, что гражданский иск от АО «РИТЭК» в суде поддержан ненадлежащим лицом - представителем Потерпевший №2, срок полномочий которого истёк в январе 2017 года, опровергается копией доверенности, выданной 05 апреля 2017 года генеральным директором АО «РИТЭК» на имя Потерпевший №2 сроком по 31 декабря 2017 года.

Довод защитников ФИО32, ФИО13 о том, что суд необоснованно постановил обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1, стоимость которого превышает размер денежного возмещения ФИО1 причинённого ущерба и суммы штрафа, судебная коллегия считает неубедительным.

Так, согласно приложенной к возражению государственного обвинителя копии ответа из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от 11 мая 2017 года, кадастровая стоимость 02 земельных участков ФИО1 составляет 338 240 рублей, а одного из объектов незавершённых строительством – 532 724 рубля 55 копеек.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 600 000 рублей. С ФИО1 и других осуждённых в солидарном порядке взыскано 618 210 рублей 90 копеек в пользу АО «РИТЭК» в счёт возмещения имущественного вреда.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал, что арест на имущество сохраняется до исполнения приговора в этой части.

Доводы защитника ФИО12 представителя ООО «ЭкономСтрой-С» ФИО14 о том, что суд необоснованно обратил 02 незавершённых строительством объекта в счёт возмещения ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные выше 02 объекта незавершённых строительством, согласно материалам уголовного дела, находятся в собственности ООО «Камский бензовоз», а не ООО «ЭкономСтрой-С».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, ООО «ЭкономСтрой-С» вправе обратиться с отдельными исковыми требованиями о передаче ему 02 незавершённых строительством объектов недвижимости.

Судебная коллегия, вопреки доводам защитника ФИО12, соглашается с обоснованием и решением суда о конфискации 1 017 354 рублей 38 копеек, полученных в результате легализации ФИО1 похищенной сырой нефти.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи