Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой К.Е.В. и ее защитников - адвокатов Фролова А.В., Макаровой Р.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2017 года, которым

К.Е.В., <личные данные>

осуждена по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам 06 шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Сибирцева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённой К.Е.В.. и её защитников Фролова А.В., Макаровой Р.Н., Пятых В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и вынесении в отношении К.Е.В. оправдательного приговора, прокурора Пугачевой Ю.В., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции К.Е.В. осуждена за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступление К.Е.В. совершено в период с <дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая К.Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая К,Е,В, указывает, что приговор в отношении неё вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без совокупности доказательств, только на ложных показаниях С.Т.В. и на внутреннем убеждении судьи, что является недостаточным для принятия законного решения.

По мнению автора жалобы, судом не установлен источник похищенных бюджетных денежных средств и их перечисление на счет <наименование организации> а так же не исследованы выписки по операциям по счетам <наименогвание организаций> Из показаний С.Т.В. следует, что он приносил ей деньги перед началом мероприятий, проводимых Правительством области, но согласно выписок по счетам даты проведения мероприятий не совпадают и не могут совпадать со снятием и обналичиваем средств со счетов данных организаций, также как не совпадают суммы средств снятых и обналиченных с данных счетов.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой К.Е.В. адвокат Фролов А.В. с приговором суда не согласен, так как полагает, что доказательств виновности К.Е.В. в совершении инкриминируемого преступления суду представлено не было, а все представленные стороной обвинения доказательства относились исключительно к С.Т.В. и его виновности в хищении бюджетных средств.

Автор жалобы, давая свою оценку показаниям осужденной К.Е.В., свидетелей Г.Н.К.К.Е.Г., Б.И.В.., Я.С.Г. платежным поручениям от <наименование организации> в адрес <наименование организации> маршрутным квитанциям по перелетам К.Е.В. полагает, что в ходе судебного разбирательства факт оплаты разницы в тарифах за авиаперелеты К.Е.В. кем-либо, кроме самой К.Е.В. не нашел подтверждения, и выводы суда о том, что С.Т.В. оплачивал перелеты К.Е.В. за счет похищенных им бюджетных средств, основаны на предположениях. Считает, что поездка министра в служебную командировку в салоне бизнес класса не связана с корыстными мотивами и не может рассматриваться как хищение чужого имущества.

Защитник полагает, что в случае с оплатой расходов на услуги сотовой связи служебного телефона в служебных командировках также отсутствует корыстный мотив и цель незаконного извлечения наживы, что исключает уголовную ответственность. Обращает внимание, что судом не установлено, имелся ли в Правительстве Сахалинской области лимит на расходы на сотовую связь в служебных командировках. Утверждает, что, так как услуги сотовой связи являлись командировочными расходами, то в последующем эти расходы, понесенные <наименование организации> на оплату услуг связи К.Е.В. были возмещены наименование организации> бухгалтерией Правительства. И данные доводы судом не опровергнуты, так как суд отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании в Правительстве Сахалинской области сведений, имеется ли лимит на оплату услуг сотовой связи в зарубежных командировках министра <наименование министерства> и оплачивались ли бухгалтерией Правительства Сахалинской области услуги сотовой связи К.Е.В. по результатам поездки в командировку <место и срок командировки>, в связи с чем неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу К.Е.В.

Ссылаясь на показания К.Е.В. адвокат считает, что факт приобретения абонемента <наименование организации>С.Т.В. для К.Е.В. материалами дела не подтверждается. Утверждает, что <дата приобретения>К.Е.В. приобрела за счет собственных средств абонемент в <наименование организации> для своего супруга в подарок на день рождения

Автор жалобы полагает, что расходы за рестораны так же необоснованно включили в обвинение К.Е.В.., так как все обеды в ресторанах проводились в рамках задания Министерства и на оплату обедов делегаций выделялись субсидии <наименование организации> И если после обеда <С.Т.В.> что то еще доплачивал ресторану, то это, по мнению защитника, его вопросы, значит он С.Т.В. ненадлежащим образом спланировал смету и организовал мероприятие. Обстоятельств же чтобы С.Т.В. оплачивал рестораны за личные мероприятия К.Е.В. либо по ее указанию за третьих лиц в судебном заседании представлено не было.

Защитник, ссылаясь на показания К.Е.В.. свидетелей С.Е.В.Д.О.Ю.Б.И.В.., считает, что показания данных свидетелей подтверждают отсутствие каких-либо контактов К.Е.В. и С.Т.В. Полагает, что выводы суда о том, что С.Т.В. приходил к К.Е.В. в отсутствие ее помощника, когда та была на обеде или уходила домой после окончания рабочего дня, являются необоснованными, основанными на предположениях, не согласуются с показаниями самого С.Т.В. и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что К.Е.В. никогда не созванивалась с С.Т.В. и не встречалась с ним в своем кабинете, за исключением двух раз. Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей данные свидетелей, которые <период времени> поочередно исполняли обязанности секретаря К.Е.В. и могли бы подтвердить, что в указанный период С.Т.В. не приходил к К.Е.В. Анализируя показания свидетеля Б.И.В. полагает, что С.Т.В. отстранил своего заместителя Б.И.В. от какой либо деятельности в учреждении с целью скрыть хищение бюджетных денежных средств от К.Е.В. которая находилась в дружеских отношениях с Б.И.В. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, указывают что К.Е.В. ни только не участвовала в хищении бюджетных средств С.Т.В. и не имела с ним никаких контактов, а С.Т.В. предпринимал всяческие меры к сокрытию от К.Е.В. что говорит о невиновности К.Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Адвокат полагает, что показания К.Е.В.. о ее сотрудничестве <наименование гос. органа> в лице руководителя С.И.В., в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются с показаниями свидетелей данные свидетелей и свидетельствуют об осведомленности К.Е.В. относительно <наименование мероприятия> за С.Т.В. что, по мнению защитника, исключает возможность совместной преступной деятельности С.Т.В. и К.Е.В, и подтверждает непричастность К.Е.В. к хищению С.Т.В. бюджетных денежных средств. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайства защиты о запросе сведений о сотрудничестве К.Е.В.<наименование государственнного органа> были необоснованно отклонены. Так же было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании из Сахалинского областного суда разрешения на <наименование мероприятия>С.Т.В. в рассматриваемый период.

Автор жалобы считает, что факт посещения С.Т.В. здания, в котором располагалось Министерство после переезда в <адрес>», могут подтвердить или опровергнуть сведения от оператора сотовой связи о месторасположении базовых станций, в районе действия которых работала сим-карта с абонентским номером С.Т.В. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было необоснованно отказано. Тогда как установление факта нахождения С.Т.В. в здании министерства имеет значение для разрешения вопроса, передавал ли он денежные средства К.Е.В. или его показания в данной части являются недостоверными.

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании С.Т.В. описал служебный кабинет К.Е.В. в здании «Сахинцентра как обычный, стандартный, тогда как свидетели данные свидетелей и сама К.Е.В. показали, что дизайн и интерьер указанного служебного кабинета отличается от стандартного – белый стол и кресла, отсутствие полок и шкафов. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, так же свидетельствует о том, что С.Т.В. никогда не был в этом кабинете К.Е.В.

Автор жалобы указывает, что <год><К.Е.В.> лично приняла решение о том, что с начала <год><наименование организации> более не выделяются субсидии на организацию и проведение мероприятий, а только на текущее содержание, что, по мнению защитника, затрудняло хищение денежных средств и свидетельствует о том, что К.Е.В. не имела отношения к совершаемым С.Т.В.. хищениям.

Адвокат обращает внимание, что схема хищения в <наименование организации> бюджетных средств происходила и после заключения под стражу С.Т.В. только теперь уже Д.О.С.. обналичивала бюджетные денежные средства и отдавала их новому руководителю <наименование организации>Б.Е.А. Но К.Е.В. не обращалась к Б.Е.А.. и с вопросом о передаче ей похищенных денежных средств Д.О.С. что так же свидетельствует о непричастности К.Е.В. к хищению бюджетных средств С.Т.В.

Защитник так же указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причастности С.Е.В. к совместному с С.Т.В. хищению бюджетных средств.

Адвокат обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют записи телефонных переговоров между С.Т.В. и К.Е.В. тогда как записи разговоров между данные свидетелей имеются.

Суд первой инстанции, по мнению защитника, при оценке показаний свидетелей в приговоре допустил противоречия, указав на наличие в показаниях свидетелей противоречий и на устранение их в судебном заседании, то есть уже на отсутствие таковых. Так же суд допустил в приговоре неясность в формулировке «поэтому в целом их показания сомнений в достоверности не вызывают», то есть в чем то у суда показания свидетелей вызывают сомнение в достоверности, а в чем то нет.

Автор жалобы указывает на противоречия в показаниях Я.С.Г. в части оплаты <наименование организации> за разницу в тарифах за авиабилеты сотрудников Министерства, и на противоречия в показаниях данныек свидетелей о том, говорил ли С.Т.В.. Д.О.С. о том, что относил похищенные денежные средства К.Е.В.

Защитник не согласен с выводом суда о передаче С.Т.В.К.Е.В.<данные изъяты> рублей перед саммитом АТЭС, так как данный вывод, по его мнению, основан на предположении и достоверность показаний С.Т.Е. в данной части, возможно было установить обратившись к выпискам по счетам <наименование организаций> установить какого числа С.Т.В. обналичивал по эти счетам денежные средства и определить находилась ли в этот период К.Е.В. на территории Сахалинской области.

Адвокат полагает, что С.Т.В. оговорил К.Е.В. так как привлекался к уголовной ответственности в <город> за совершение особо тяжкого преступления и хотел таким образом минимизировать негативные последствия в виде длительного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное статья, путем заключения досудебного соглашения.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям К.Е.В., данных ее в момент задержания дата, и полагает, что данные показания являются недопустимыми и недостоверными, так как были даны К.Е.В.. под давлением со стороны сотрудников <наименование государственного органа> которые угрожали ей заключением ее под стражу, в случае если она не даст признательные показания. Утверждает, что К.Е.В. оговорила себя, так как испугалась, текст протокола был составлен следователем, и в данных показаниях К.Е.В. очень мало конкретики.

Так же, по мнению защитника, судом были нарушены процессуальные нормы при разрешении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия, так как в нарушение требований ст.256 УПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании без удаления в совещательную комнату и без вынесения письменного постановления.

Просит приговор отменить и оправдать К.Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой К.Е.В. – адвокат Макарова Р.Н. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без совокупности доказательств, только на противоречивых показаниях С.Т.В. и на внутреннем убеждении судьи, чего явно недостаточно для принятия законного решения.

Автор жалобы, давая свою оценку показаниям С.Т.В. обращает внимание, что С.Т.В. в суде не подтвердил разработку К.Е.В. преступного плана хищения бюджетных средств, и показал, что К.Е.В. процесс хищения денежных средств не контролировала, роли между лицами, задействованными в хищении бюджетных средств не распределяла, о лицах, участвовавших в схеме хищения денежных средств, С.Т.В.. К.Е.В.. не говорил.

Защитник полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены действия, вменяемые К.Е.В.. при описании ее объективной стороны преступления, а именно дача указаний С.Т.В, о суммах денежных средств, которые ему необходимо похитить, указаний о расходовании их на цели, не связанные с уставной деятельностью <наименование организации> в том числе на нужды К.Е.В.

По мнению автора жалобы, ни показаниями самого С.Т.В., ни имеющимися в материалах дела результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении данные свидетелейФИО16 либо иными доказательствами не установлены время, периодичность, способ дачи К.Е.В. указаний С.Т.В. о хищении денежных средств, суммах хищения и передаче ей преступно обналиченных денежных средств.

На ложность показаний С.Т.В. о том, что он в <период> носил К.Е.В. похищенные деньги в конвертах, которые передавал в ее кабинете, где и получал дальнейшие указания, по мнению защиты, указывают показания самого С.Т.В., который неверно описал обстановку служебного кабинета К.Е.В.. Так же показания С.Т.В. о передаче денег К.Е.В. опровергаются показаниями свидетелей <данные свидетелей> из которых следует, что С.Т.В. всего около двух раз посещал кабинет К.Е.В. располагавшийся по старому адресу, а в новое здание <наименование здания>С.Т.В. к К.Е.В. не приходил.

Защитник считает, что суд не выполнил в полном объеме требования закона об указании в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Адвокат утверждает, что действия К.Е.В. как организатора преступления, совокупностью доказательств не установлены, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, судом не установлен точный размер похищенных денежных средств, не подтверждает который и заключение <наименование экспертизы>, согласно которого сумма денежных средств перечисленных <наименование организации> в адрес контрагентов составила 2561449, 19 рублей. Кроме того, судом не учено, что из показаний свидетелей <данные свидетелей> следует, что часть денежных средств перечисленных <наименование организаций> использовалась для расчетов с реальными исполнителями договоров на оказание других видов услуг, но в рамках проведения мероприятий в интересах Правительства Сахалинской области. Полагает, что показания представителя потерпевшего- Б.Е.А. не согласуются с судебной-бухгалтерский экспертизой, с показаниями свидетелей <данные сваидетелей> и с другими доказательствами, в части размера похищенного, и Б.Е.А. не смогла обосновать заявленную в гражданском иске сумму 3299885,19 рублей. В связи с чем, суд, давая юридическую оценку содеянному К.Е.В. произвольно установил, что размер денежных средств, похищенных у <наименование организации> превысил 1000000 рублей, и установил организацию К.Е.В. хищения денежных средств с учетом примечания 4 к ст.159 УК РФ – в особо крупном размере.

Адвокат обращает внимание, что суд при описании действий К.Е.В. по эпизоду хищения денежных средств посредством незаконного перечисления <наименование организации 346500 рублей в адрес <наименование организации> необоснованно указал, что С.Т.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как суд изменил обвинение К.Е.В. исключив из него действия по совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор отменить и оправдать К.Е.В.. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалобы виновность К.Е.В. в совершении преступления, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, а именно: признательными показаниями осужденной К.Е.В. данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата>, показаниями С.Т.В. в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключенным досудебным соглашением, показаниями свидетелей <данные свидетелей> данными в ходе предварительного расследования, <протоколами очных ставок данные> заключением <наименование экспертизы> результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания обвиняемых и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения К.Е.В. преступлений и доказанность ее вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет и противоречий допущенных судом первой инстанции в приговоре при оценке доказательств не усматривает.

Оснований полагать, что С.Т.В. оговорил К.Е.В. о чем указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания К.Е.В. дала вследствие оказания на нее давления со стороны сотрудников <наименование государственного органа> были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает необоснованными.

Показания осуждённой К.Е.В., данные в судебном заседании, о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осуждённой, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так же суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания свидетелей данные свидетелей данные в судебном заседании, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. С выводами суда, в данной части, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Показаниям свидетелей стороны защиты данные свидетелей. судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка в приговоре, показания данных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают вину осужденной К.Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждение факты передачи С.Т.В.К.Е.В. похищенных денежных средств наличными, оплаты за счет похищенных бюджетных денежных средств: разницы в тарифах за авиаперелеты К.Е.В. расходов на услуги сотовой связи служебного телефона К.Е.В. абонемента в <данные организации> для К.Е.В..; перерасходов за банкеты и приемы в ресторанах, являются необоснованными, так как опровергаются признательными показаниями самой К.Е.В. данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями С.Т.В. показаниями свидетеля Д.О.С., показаниями свидетелей данные свидетелей., данными в ходе предварительного расследования, показания данных лиц согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оплата данных расходов не включена в объем обвинения К.Е.В. так как К.Е.В. не вменялось совершение преступления путем оплаты разницы в тарифах за авиаперелеты, оплаты расходов на услуги сотовой связи служебного телефона, оплаты абонемента в <данные организации>, оплаты перерасходов за банкеты и приемы в ресторанах. Как следует из предъявленного К.Е.В. обвинения и приговора суда, на вышеуказанные цели тратились уже похищенные денежные средства. В связи с чем, обстоятельства распоряжения К.Е.В. и С.Т.В. похищенными денежными средствами ни каким образом не влияют на объем обвинения и на квалификацию действий К.Е.В.

Суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что С.Т.В. не встречался с К.Е.В. в ее кабинете, так как факты встречи ФИО1 с К.Е.в. подтверждаются признательными показаниями самой К.Е.В. и показаниями С.Т.В. При этом показания свидетелей Данные свидетелей вопреки доводам стороны защиты, не опровергают данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств: об истребовании у оператора сотовой связи данных о местонахождении мобильного телефона С.Т.В. о запросе сведений о сотрудничестве К.Е.В. с <наименование гос. органа>, об истребовании из Сахалинского областного суда разрешения на контроль и запись телефонных переговоров С.Т.В. не свидетельствует о незаконности приговора, так как удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, и эти данные, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть существо предъявленного К.Е.В. обвинения. Кроме того, утверждения К.Е.В. о ее сотрудничестве с <данные гос. органга> опровергаютсяответами <данные ответов>, из которых следует, что <наименование органа> не располагает сведениями о сотрудничестве К.Е.В. с <наименование органа>, а так же ее причастности к служебной деятельности, направленной на выявление и привлечение к уголовной ответственности гражданина С.Т.В.

Не влияет на доказанность вины К.Е.В. и ее решение о том, что с начала годнаименование организации более не выделяются субсидии на организацию и проведение мероприятий. Кроме того по данному вопросу было решение Федеральной антимонопольной службы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной К.Е.В. о том, что судом не установлен источник похищенных бюджетных денежных средств и их перечисление на счет <наименование организации> являются несостоятельными, так как исследованными в суде первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что К.Е.В. организовала хищение денежных средств, принадлежащих <наименгование организации> которому они были перечислены в виде субсидий из бюджета Сахалинской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер похищенных денежных средств судом установлен верно (3 299 885,19 рублей). При этом, согласно заключения <наименование экспертизы> всего <наименование организации> в адрес <наименование организации> было перечислено 2401823,19 рублей. Из этой суммы следствием и судом исключена сумма 548466 рублей, израсходованная <наименование организации>» на оплату: билетов на паром по маршруту Корсаков-Вакканай-Корсаков; за перевод, печать и монтаж плакатов, за изготовление буклетов, за перевод с русского языка на японский. Таким образом, сумма похищенных денежных средств перечисленных со счета <наименование организации> по фиктивным договорам в адрес: <наименование организации> составила 1853357,19 рублей, а не 1 114921, 19 рублей, как указывает в своей жалобе адвокат Макарова Р.Н. Так же со счета <наименгование организации> по фиктивным договорам в адрес <наименование организации> было перечислено 326900 рублей, в адрес <наименование организации> - 346500 рублей, в адрес <наименование организации> - 773128 рублей. Показания же представителя потерпевшего - Б.Е.А. не опровергают установленный судом размер похищенных денежных средств, так как то обстоятельство, что она не смогла точно объяснить из чего складывается размер похищенных денежных средств, свидетельствует только о том, что она не знакома в полном объеме с обстоятельствами дела.

Обстоятельства расходования похищенных денежных средств после задержания С.Т.В. после <дата> не влияют на законность приговора в отношении К.Е.В. на объем обвинения и на квалификацию ее действий, так как хищение денежных средств путем мошенничества считается оконченным, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. То есть инкриминируемое К.Е.В. преступление было окончено, когда бюджетные денежные средства были перечислены со счета ОБУ <наименование организации> по фиктивным договорам в адрес: <наименование организаций> а также через <наименование организации> и дальнейшее их расходование осужденной или другими лицами правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы защитника Макаровой Р.Н. о том, что исследованными доказательствами не подтверждены действия К.Е.В. как организатора преступления, опровергаются:

- признательными показаниями К.Е.В. о том, что в <период> она вызвала к себе в рабочий кабинет директора <наименование организации>С.Т.В. и сказала ему, что в течение его работы, по мере необходимости, которая у нее будет возникать, ему будет необходимо каким то образом при подготовке к каким-то конкретным мероприятиям, или изыскивать возможности в рамках обеспечения текущей деятельности учреждения, обеспечивать вывод бюджетных денежных средств, которые затем передавать ей или расходовать по ее указаниям. На что С.Т.В. ответил согласием. После этого по мере необходимости она при встречах говорила С.Т.В. что необходимо вывести средства, так как они ей понадобились. В дальнейшем С.Т.В. какую то часть выведенных денежных средств приносил ей в кабинет в конверте, говоря при этом, что это средства, которые он обналичил по ее просьбам. Так же С.Т.В. оплачивал: разницу стоимости ее авиабилетов до бизнес-класса, ее расходы на мобильную связь, подарил ей клубную карту в <наименование организации> и осуществлял иные платежи в ее интересах:

- показаниями С.Т.В. из которых следует, что по предложению министра <наименование министерства>К.Е.В.. он был назначен <наименование организации> в конце <год>. Через некоторое время К.Е.В. вызвала его к себе в рабочий кабинет и сказала, что ей необходимы денежные средства, поэтому ему необходимо осуществлять заключение договоров на услуги или работы, которые по мероприятиям в действительности не выполняются или не оказываются, а деньги «выводить» и наличными передавать ей. Для него стало понятно, что К.Е.В. хотела, используя свое служебное положение, свой административный ресурс, получать какой-то дополнительный доход за счет бюджета. Так как агентство находится в подчинении у Министерства он, как подчиненный, сказал, что понял и что, будет исполнять ее указания. В дальнейшем он похищал денежные средства, путем перечисления со счета <наименование организации> по фиктивным договорам, и похищенные средства передавал К.Е.В. наличными, а так же оплачивал: разницу стоимости авиабилетов К.Е.В. до бизнес-класса, ее расходы на мобильную связь, подарил ей клубную карту в <наименование организации>», и осуществлял иные платежи в ее интересах.

Организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, то есть подготовившее совершение преступления в целом или в большей его части посредством разработки плана совершения преступления, приискания соучастников и т.д.Организация совершения преступления, выражается в планировании преступных действий других соучастников, даче им указаний, которые они соглашаются выполнять.

Из вышеизложенных показаний К.Е.В. и С.Т.В. следует, что К.Е.В. подготовила инкриминируемое преступление, а именно нашла исполнителя преступления в лице С.Т.В. разработала общий план совершения преступления, о котором сообщила С.Т.В. и дала тому указания о совершении преступления, которые С.Т.В. согласился исполнять. То, обстоятельство, что С.Т.В. на основе общего плана и в связи с указаниями К.Е.В. разработал детальный план совершения преступления, не свидетельствует о том, что К.Е.В. не организовывала инкриминируемое преступление.

Таким образом, доводы осужденной и ее защитников о недоказанности вины К.Е.В. в совершении преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, для чего, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по усмотрению суда может быть вынесено в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, и подлежат занесению в протокол.

Все иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность приговора, так как не влияет на доказанность вины К.Е.В. на объем обвинения и квалификацию ее действий, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы о причастности к преступлениям данные свитдетелей, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённой К.Е.В. по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, как организация мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указание судом первой инстанции в приговоре о том, что С.Т.В.. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не повлияло на квалификацию действий осужденной К.Е.В. в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденной К.Е.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для ее исправления, предупреждения совершения осужденной новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.В. судом признаны: признание вины при первичных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, положительные характеризующие сведения по прежнему месту работы в Правительстве Сахалинской области, в <наименование организации>

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.В. судом не установлено.

Суд не изменил категорию совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденной К.Е.В. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.Е.В. наказания, как основного, так и дополнительных, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, и правильно сделан вывод, что исправление К.Е.В. не возможно без отбывания наказание в виде реального лишения свободы

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен К.Е.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2017 года в отношении К.Е.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной К.Е.В. и ее защитников – адвокатов Фролова А.В. и Макаровой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

Судьи Каменских П.В.

Проскурякова А.П.