Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Соловьёва А.Е. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2013 года, которым

ФИО1, (...) несудимый

осуждён по ч.1 ст.171 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 50000руб., ч.1 ст.195 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 100000руб., ч.4 ст.160 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. По ч.1 ст.171 УК РФ и ч.1 ст.195 УК РФ ФИО1 освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.13г. ФИО1 признан виновным в растрате - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в незаконном предпринимательстве – осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; в неправомерных действиях при банкротстве – передаче имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьёв А.Е. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ по следующим основаниям:

- по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст.160 УК РФ, полагают, что судом не было дано надлежащей оценки гражданско-правовым отношениям между юридическими лицами и правовым последствиям исполнения договоров займа. Указывают, что ни ФИО2 ни ФИО3 собственниками денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО4, не являлись. Оба займодавца и ФИО3 и ФИО2 зная о начавшейся процедуре банкротства ФИО4 вопроса о включении своих имущественных требований в реестр кредиторов не поднимали. Данные лица находились с ФИО4 в гражданско-правовых отношениях, имущество у них противоправно не изымалось и ФИО1 ими не вверялось. Срок исковой давности на взыскание денежных средств по договорам займа истёк. ФИО5 фактически было создано для обеспечения деятельности ФИО6 и умысла у ФИО1 на хищение денежных средств не имелось. Обращают внимание на то, что суд должен был применить положения о преюдиции, предусмотренные ст.90 УПК РФ, поскольку определением Арбитражного Суда РК от 19.11.10г. действия ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме (...) были признаны недействительными не в связи с обманом или иными действиями противными интересам государства. В действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, поскольку перечисление денежных средств в ФИО5 происходило не безвозмездно, а с сохранением у займодавцев права требовать данное имущество у получателя. Таким образом, полагают, что при постановлении обвинительного приговора по ч.4 ст.160 УК РФ судом не были учтены положения ГК РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неправильно применены нормы УПК РФ.

- по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.171 УК РФ, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствовала общественная опасность, поскольку ФИО6 работало в составе того же трудового коллектива и на том же оборудовании, что и ФИО4, которое необходимую лицензию имело. Получить лицензию ФИО6 на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – склада ГСМ, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния было невозможно по независящим от него обстоятельствам. В частности, этому препятствовало отсутствие сертификатов, оформить которые в сжатые сроки было юридически невозможно, отсутствие у ФИО6 зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления соответствующим недвижимым имуществом.

- по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.195 УПК РФ, указывают, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на совершение неправомерных действий при банкротстве, и на причинение ущерба кредитору – Российской Федерации в лице МИФНС (...). Кроме того, судом неправильно истолкованы требования законодательства и разъяснения, данные Арбитражным Судом РФ. Участником по договору купли-продажи имущества ФИО4 выступал внешний управляющий ФИО7, который, являясь налоговым агентом по уплате НДС, не поручал ФИО1 совершение действий по составлению налоговой отчетности, предоставлению налоговой декларации или по уплате НДС. В связи с тем, что ФИО1 был уволен 30.06.09г., он не мог участвовать в составлении баланса предприятия и знать, какие суммы подлежат уплате. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что налог на доходы физических лиц не является обязательным платежом и включению в реестр требований кредиторов не подлежал. ФИО1 не являлся участником сделки по продаже имущества ФИО4 и не имел полномочий по предоставлению налоговой декларации или по уплате налога на добавленную стоимость.

Адвокат Соловьев А.Е. также в своей апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и права ФИО1 на защиту, поскольку обвинительный приговор постановлен, в том числе на доказательствах, которые являются недопустимыми. Так, в протоколах осмотра документов (т.10 л.д.191-197, 198-203, 204-208) содержатся недостоверные сведения о дате производства обыска, в ходе которого были изъяты представленные документы. Указанные доказательства в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым. В постановлениях следователя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.103-104) и финансово-аналитической экспертизы (т.3 л.д.152-156) фактически не содержится поручение о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Полагает, что в связи с этим заключения соответствующих экспертиз являются недопустимыми. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу (т.10 л.д.107-112), также никем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Резолютивная часть приговора, касающаяся наказания, содержит противоречивую информацию, поскольку цифровое обозначение штрафа не соответствует сумме, указанной прописью.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Соловьёва А.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме. Дополнительно по эпизоду о неправомерных действиях при банкротстве обратили внимание судебной коллегии на то, что к моменту заключения 29.06.09г. договора займа реестровая задолженность ФИО4 была погашена.

Прокурор Шабалина Е.Л. в выступлении поддержала позицию, выраженную в представленных ею возражениях на апелляционные жалобы.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных ему преступлений. Всем им дана в приговоре надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства переданные потерпевшими по договорам займа находились в правомерном владении ФИО1, который на основании специального поручения (доверенности) осуществлял в отношении указанного имущества правомочия по управлению и распоряжению.

ФИО4 в инкриминируемый ФИО1 период находилось в стадии банкротства.

ФИО3 являлось учредителем ФИО4 и держателем 100% акций указанного юридического лица. На момент заключения договора займа 27.04.04г. и совершения растраты ФИО2 будучи генеральным директором, осуществлял руководство ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательства ФИО4 по договорам займа, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ФИО3 и ФИО2 действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб в установленных судом размерах.

Судебная коллегия считает доказанным то, что ФИО1, создавая ФИО5, фактически действовал в целях реализации корыстного умысла, а не для того, чтобы, как утверждается в жалобах, обеспечить бесперебойную работу ФИО4. Данные доводы стороны защиты опровергаются и оценкой деятельности указанных юридических лиц.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что на денежные средства, перечисленные ФИО4, ФИО5 был приобретён автомобильный транспорт, который использовался в аэропортовой деятельности за плату на основании договоров аренды, то есть с выгодой для последнего юридического лица. Так же ФИО5 выступало фактически в качестве посредника в ряде сделок ФИО6 по приобретению авиационного топлива. При этом стоимость поставляемых ФИО5 нефтепродуктов превышала закупочную цену, что обеспечивало для данного юридического лица прибыль. Кроме того, ФИО5 оказывало сторонним юридическим лицам услуги по грузоперевозкам.

По заключению бухгалтерских экспертиз №2135 от 03.11.10г. и №2089 от 29.10.10г. за период с 01.06.09г. по 01.07.10г. разница между стоимостью авиационного топлива, полученного от поставщиков ((...)) составила (...)., стоимость услуг по грузоперевозкам, оказанным (...) - (...)., аренды автотранспорта за тот же период -(...).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который обоснованно указал, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в ФИО5 по фиктивному письму не предоставляли ФИО3 и лично ФИО11 прав на указанное имущество.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным утверждение об отсутствии общественной опасности в действиях ФИО1

Тот факт, что денежные средства персонально ФИО3 и ФИО2 на счёт ФИО4 не перечислялись, не может свидетельствовать о неисполнении займодавцами своих обязательств по договорам займа от 29.06.03г. и от 27.04.04г.

Учитывая, что указанные договоры заемщиком по безденежности на основании ст.812 ГК РФ не оспаривались, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств сторонними юридическими лицами было осуществлено в рамках соответствующих договорных отношений между ФИО3 и ФИО4

Определение Арбитражного суда РК №А26-5337/2007 от 19.11.10г., которое, как считает сторона защиты, имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, с учётом разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в постановлении №30-П от 21.12.11г., не предопределяет уголовно-правовую оценку действий ФИО1

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается умышленное совершение ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

Пункт 4 ст.101 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника, обязывая согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, за исключением тех, возможность и условия заключения которых предусмотрены планом внешнего управления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя на основании выданной 14.03.09г. внешним управляющим ФИО7 сроком на 07 месяцев доверенности, в нарушение плана внешнего управления ФИО4, вопреки положениям названной выше нормы федерального закона, заключил 26.06.09г. с ФИО6 договор займа на сумму (...)., на основании которого с расчетного счёта ФИО4 на расчётный счёт заёмщика были переведены деньги в сумме (...)., то есть в размере, который согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным.

С учётом изложенного, приведённые стороной защиты доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что ФИО1, осуществляя руководство ФИО6 в нарушение п.28 ст.17 Федерального закона от 08.08.01г. №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства от 12.08.08г. №599, эксплуатировал с извлечением дохода в крупном размере без лицензии склад ГСМ, который является взрывопожароопасным объектом.

Вопреки утверждению стороны защиты ФИО4 необходимой лицензией не обладало, более того контролирующим органом в адрес ФИО1 как генерального директора указанного юридического лица 06.04.09г. выносилось предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе и в части отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Указанное предписание осталось неисполненным.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим наличие или отсутствие необходимой лицензии у другого юридического лица, в частности ФИО4, наличие или отсутствие угрозы промышленной безопасности при эксплуатации без лицензии склада ГСМ как производственного объекта, не имеет юридического значения для вывода об общественной опасности содеянного ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.171 УК РФ, общественной опасности не являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты (невозможность получения лицензии без обязательной сертификации аэропорта в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, отсутствие предусмотренной гражданским законодательством регистрации права оперативного управления складом ГСМ), как правильно указано в приговоре не исключают уголовной ответственности для лица, извлекающего в рамках предпринимательской деятельности доход в крупном размере от эксплуатации объекта без необходимой лицензии. Отсутствие реальной возможности получения требуемой лицензии не свидетельствует о законности эксплуатации без лицензирования склада ГСМ и извлечения дохода от этой деятельности.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и в жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу ряда экспертных заключений, протоколов осмотра документов, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Сведений о том, что указанная обязанность руководителем экспертно-криминалистического центра МВД РФ по РК не выполнена и эксперты ФИО8, ФИО9 ФИО10 не предупреждались об уголовной ответственности, не имеется.

Напротив, в экспертных заключениях, допустимость которых в качестве доказательства оспаривается, соответствующая подписка экспертов содержится. Более того, эксперты ФИО8 и ФИО9 в ходе их допроса в суде первой инстанции (т.23 л.д.143-148) подтвердили тот факт, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения предупреждал их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять их показаниям суд не установил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя от 02.08.10г. в служебных помещениях административного здания ФИО6 03.08.10г. был проведен обыск, в результате которого были изъяты документы и компьютерная техника. В последующем изъятые в ходе обыска в ФИО6 документы и предметы были осмотрены следователем с оформлением соответствующих протоколов.

Стороной защиты фактически не оспаривается тот факт, что следователем осматривались именно те документы и компьютерная техника, которые были изъяты в ФИО6 Данных о том, что по тому же адресу 02.08.10г. или в иное время проводилось аналогичное следственное действие в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания протоколов осмотра документов от 10,13,18.08.10г. недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката резолютивная часть приговора отвечает требованиям ст.308 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2013 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: Д.А.Евтушенко

Е.И.Власюк