Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 1 года 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1157649 рублей 76 коп. отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Савиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – С.О.Ю.., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что непричастна к совершению преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей: Д.А.Б., подтвердившей, что начальник почты не имеет права доступа к проведению денежных операций по кассе; Ж.Т.В., пояснившей, что пароли операторов-кассиров известны только им, начальник их не знает; Б.Н.А. о том, что была создана комиссия для проведения ревизии в <данные изъяты>, она просчитывала знаки почтовой оплаты марки, конверты, все имелось в наличии, даже были выявлены излишки денежной наличности, а ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой информационной системы в данном ОПС; В.Н.И., показавшей, что на компьютере ФИО1 программа для входа в кассу не установлена; И.А.А. о том, что невыданные денежные средства возвращались начальнику, а неоплаченные платежные поручения отдавались на кассу, деньги от инкассаторов принимала В.Н.И.; А.Н.А. о том, что деньги Д.А.П. мог выдать только оператор-кассир. Показания в суде свидетелей Д.А.Б., Ж.И.А. и К.Л.А. являются ложными. Свидетели Ч.А.А. и И.В.В. также неправильно пояснили о том, что при большом количестве клиентов она, ФИО1, также могла сесть за кассу. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего С.О.Ю. и государственный обвинитель Кирьянов А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, возражениях потерпевшего в лице его представителя – С.О.Ю. и государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о своей непричастности к присвоению с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств

Так, представитель потерпевшего С.О.Ю. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ФИО1, выполнявшая в силу своих должностных обязанностей административно-хозяйственные функции, являлась также материально-ответственным лицом, несущим ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств. В ходе проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности <данные изъяты> выявлено отсутствие трех платежных поручений, пенсия по которым не была получена, хотя по информационной системе поручения значились оплаченными по кассе отделения почтовой связи.

Свидетель Д.А.П. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в почтовом отделении, расположенном на <адрес>, куда приходит раз в три-четыре месяца. Когда в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратился за пенсией, оператор порекомендовала ему сходить на Пензенский почтамт и написать заявление, что он и сделал, после чего ему были выплачены денежные средства. На следствии ему предъявлялись поручения на выплату пенсии, в которых подпись от его имени выполнена посторонним лицом.

Свидетель Ж.Т.В., <данные изъяты> пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка по заявлению Д.А.П. о выплате ему пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом отделении имелись платежные поручения с отметкой о выплате Д.А.П. пенсии, они были отсканированы начальником отделения, а в информационной программе «<данные изъяты>» проведена выплата за три месяца. При предъявлении заявителю платежных поручений, в которых имелась его подпись о получении пенсии за указанный период времени, выяснилось, что подписи выполнены не им.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>К.Л.А. подтвердила суду, что за всю деятельность почтового отделения отвечает его начальник. Возможность присвоения денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии, имеют оператор либо начальник отделения, работавший под паролем оператора, поскольку только они могут провести по кассе денежные операции по выплате пенсии, расписаться в поручении на ее оплату и сдать поручение как оплаченное.

Доводы осужденной о том, что она не имела возможности провести по кассе оператора-кассира Ч.А.А. денежные операции по выплате Д.А.П. пенсии, поскольку не владела навыками работы с информационной программой «<данные изъяты>», и, не зная пароля Ч.А.А., не имела доступа к ее компьютеру, опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.А., И.В.В., Ч.А.А.

В частности, свидетель Ш.О.А. пояснила, что фамилия ФИО1 имелась в списке лиц, обучавшихся для работы в программе системы <данные изъяты> с помощью которой формируется отчетность.

Из показаний свидетелей И.В.В. и Ч.А.А., работающих <данные изъяты>, следует, что они вместе с ФИО1 разбирались в информационной программе, если было что-то непонятно, именно ФИО1 звонила программистам. Их пароли были сначала приклеены на рабочий стол, то есть находились в открытом доступе, а затем они убрали их под клавиатуру, о чем ФИО1 была осведомлена. Установить, кто работал в определенный день за кассой невозможно, поскольку операторы за ней менялись в течение дня, ФИО1 также могла сесть за кассу. Компьютеры не выключались по окончании работы, так как в случае отключения одного компьютера зависал другой. Иногда ФИО1 оставалась на работе после их ухода домой, чтобы составить и отправить отчет, и могла воспользоваться их компьютерами.

О несоблюдении в отделении почтовой связи, которым руководила ФИО1, правил совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения сообщила суду свидетель Д.А.Б., <данные изъяты> пояснившая, что при проведении проверки было установлено отсутствие порядка в хранении первичных документов, так как их было трудно найти, и в них царил хаос.

Кроме того, свидетель Д.А.Б. пояснила, что при соблюдении всех должностных обязанностей и инструкций никто, кроме оператора-кассира, не должен знать его пароль и иметь доступ к его кассе, начальник почтового отделения не имеет права проводить по кассе оператора – кассира денежные операции, а также выполнять в поручениях на выплату пенсии подпись за пенсионера.

Судом достоверно установлено, что данный порядок в <данные изъяты> не соблюдался, ФИО1, по указанию которой компьютеры операторов – кассиров не выключались не только в течение рабочего дня, но и после его окончания, имела доступ к их кассам и соответственно возможность в любое время проводить по ним денежные операции.

При таких обстоятельствах ссылка осужденной на то, что, если фиктивная выплата пенсии Д.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ проведена по кассе Ч.А.А. и в рабочее время, то она и похитила денежные средства, поскольку никто другой не мог пользоваться ее компьютером, является несостоятельной.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что возмещение Ч.А.А. ущерба, причиненного <данные изъяты> выплатой Д.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, свидетельствует о виновности последней, судебная коллегия находит необоснованными, так как оператор-кассир Ч.А.А. внесла указанную сумму как материально-ответственное лицо, несущее полную и индивидуальную ответственность за сохранность денежных средств в ее кассе, а не в связи с совершением ею хищения.

Заключением эксперта-бухгалтера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через кассу отделения почтовой связи <данные изъяты> отражены выплаты пенсии Д.В.А. в сумме по 7622,00 рублей. В поручении в графе «ФИО и подпись получателя» стоит подпись от имени Д.В.А.<данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Д.В.А., расположенные в трех поручениях на доставку пенсий за ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ФИО и подпись получателя» выполнены не самим Д.А.П., а ФИО1. Рукописные записи «паспорт» и подписи, расположенные в трех указанных поручениях на доставку пенсий, в строках «отметка о документе», «выплатил» выполнены ФИО1 <данные изъяты>

Назначались и проводились экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 195, 207 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, являются полными и мотивированными, сомнений в правильности выводов не вызывают, поэтому доводы осужденной о несогласии с выводами экспертов в связи с тем, что подписи в строках «ФИО и подпись получателя», «отметка о документе» и «выплатил» в трех поручениях на доставку Д.А.П. пенсий за ДД.ММ.ГГГГ на самом деле выполнены не ею, судебная коллегия находит надуманными.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения вверенных ей денежных средств <данные изъяты> в форме присвоения.

Поскольку ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей выполняя административно-хозяйственные функции, использовала данные полномочия для совершения хищения, в ее действиях суд обоснованно усмотрел наличие квалифицирующего признака состава присвоения - с использованием своего служебного положения. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам защиты, объективная сторона совершенного преступления в приговоре изложена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с указанием, в том числе, времени совершения преступных действий – с 8 часов до 19 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего имеющимся по делу объективным доказательствам. Как указано в приговоре, в указанные защитником даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводила по кассе оператора-кассира Ч.А.А., не осведомленной о ее преступных намерениях, денежные операции по выплате Д.А.П. пенсий в размере 7622 рубля каждая. Каких-либо противоречий относительно времени совершения преступления ни в обвинении, ни в приговоре не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ суд мотивировал.

Размер наказания определен обоснованно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Применение статьи 73 УК РФ в отношении назначенного наказания с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению, судом мотивировано.

Гражданский иск судом разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -