Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кочкиной А.С., Романова А.Ю., адвокатов Козменковой Е.Г., Бычковой И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, которым

Кочкина А.С.,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочкиной А.С. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочкиной А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кочкиной А.С. под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Кочкиной А.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21965 рублей.

Этим же приговором

Романов А.Ю.,

<дата> года рождения,

ранее судимый

- 04 августа 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Романову А.Ю. назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Романова А.Ю. по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2021 года, и окончательно Романову А.Ю. по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Романову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Романова А.Ю. под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Романова А.Ю. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19607 рубля 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных Кочкиной А.С., Романова А.Ю., их защитников Бычковой И.А., КозменковойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просьбу апелляционного представления в части смягчении осужденным наказания, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кочкина А.С. и Романов А.Ю. признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным органами следствия лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконно приобрели и хранили наркотические средства без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, а именно:

- 20 мая 2022 года Кочкина А.С. и Романов А.Ю. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга незаконно приобрели, хранили в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц 49 свертков с синтетическим веществом «?-PVP» - производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере – общей массой 24,13 грамма, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками полиции, 49 свертков с наркотиками общей массой 23,81 г были обнаружены у Романова А.Ю.;

- в этот же день 20 мая 2022 года в том же самом месте в это же время Кочкина А.С. и Романов А.Ю. незаконно приобрели и хранили с целью дальнейшего употребления синтетическое вещество «?-PVP» - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере. В ходе личного досмотра у Кочкиной А.С. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята сигарета с фильтром, заполненная данным наркотическим веществом.

В судебном заседании Кочкина А.С. вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признала полностью, указала, что сигарету с наркотиком ей передал Романов А.Ю..

Осужденный Романов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину в покушении на сбыт наркотических средств признает частично, указывая на то, что приобрел изъятое наркотическое средство и хранил его для дальнейшего личного употребления, при этом Кочкина А.С. к этому отношения не имеет. По ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Романов А.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденная КочкинаА.С. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, а назначенное ей наказание смягчить. По мнению осужденной, в ходе следствия не добыто доказательств ее вины по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кочкина А.С. считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, такие, как отсутствие предыдущих судимостей, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А. в защиту осужденной Кочкиной А.С. считает, что приговор следует изменить: в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, вынести в отношении Кочкиной А.С. в данной части оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить Кочкиной А.С. наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Кочкиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в этой части не добыто достаточных доказательств. Давая показания, Кочкина А.С. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании вину по данному эпизоду не признавала. Она поясняла, что не знала, для чего Романов А.Ю. просил ее сфотографироваться на ее сотовый телефон.. Суду Кочкина А.С. рассказала, что у Романова А.Ю. был доступ к ее телефону, поскольку они несколько лет жили совместно, воспитывали общего ребенка, Кочкина А.С. доверяла Романову А.Ю. и не спрашивала, для чего ему ее телефон, Романов А.Ю. мог беспрепятственно пользоваться ее телефоном, при этом дополнительного разрешения от Кочкиной А.С. ему не требовалось. Романов А.Ю. не имел возможности проводить такие манипуляции со своим телефоном, так как в нем отсутствовали необходимые ему функции. Переписку с неустановленным лицом в приложении «Телеграм» осуществлял именно Романов А.Ю., об этом и он, и Кочкина А.С. поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В день совершения преступления какого-либо разговора о приобретении наркотических средств между ними не было. Кочкина А.С. поехала с Романовым А.Ю. в г. Екатеринбург за компанию, о его намерениях она не знала, как и не знала, что Романов А.Ю. пошел за «закладкой», не имела она представления и о количестве забранных им наркотических средств. В дальнейшем Романов А.Ю. сам сделал для Кочкиной А.С. одну сигарету с наркотиком. По мнению защитника, пояснения Кочкиной А.С. говорят о ее непричастности к данному преступлению, а доводы стороны обвинения не опровергают их в необходимой степени.

Вину в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления Кочкина А.С. признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь. В этой части адвокат полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ее подзащитной менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить ему менее строгое наказание.

В обоснование жалобы автор указывает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств. При этом Романов А.Ю. не оспаривает наличие в сотовом телефоне Кочкиной А.С. переписки с неустановленным лицом, объясняя свои действия тем, что, заказывая наркотическое средство таким способом, он хотел втереться в доверие, а в дальнейшем приобрести гораздо большую партию для личного употребления. Романов А.Ю. просит учесть, что о его преступной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств у неустановленного лица, и о его трудоустройстве, осужденная Кочкина А.С. не знала до момента их задержания, обращает внимание на то, что в момент задержания Кочкина А.С. находилась в наркотическом опьянении, указывает, что понятая БСА в своих показаниях утверждала, что Кочкина А.С. находилась в сонном состоянии. Поэтому осужденный находит, что суду не следовало учитывать первоначальные показания Кочкиной А.С. как доказательства по делу. Осужденный Романов А.Ю. просит учесть данные заключения экспертов, выявивших у Кочкиной А.С. наличие психического расстройства личности, и назначить ей медицинское обследование с дальнейшим лечением. Также Романов А.Ю. полагает, что суд недостаточно учел данные о его личности, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, наличие места жительства и места работы, трудовую занятость, устойчивые социальные связи, а также наличие фактически брачных отношений, при этом оспаривает высказывания государственного обвинителя, утверждающего, что тяжесть обвинения является решающим фактором для назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г., действующая в интересах осужденного Романова А.Ю. просит приговор изменить действия Романова А.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы адвокат полагает, что постановленный приговор в отношении ее подзащитного является незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий Романова А.Ю. Адвокат обращает внимание на показания самого Романова А.Ю., который утверждал, что изъятое у него наркотическое средство в ходе личного досмотра было приобретено им единолично для личного употребления, намерений сбывать приобретенное им наркотическое средство он не имел, при этом Кочкина А.С. в обстоятельства приобретения наркотического средства посвящена не была, не знала о его трудоустройстве курьером в «магазин» до их задержания.

Романов А.Ю. не оспаривал эпизод по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что передал наркотическое средство Кочкиной А.С. для личного потребления из общей приобретенной им массы наркотического средства. Адвокат указывает, что показания Романова А.Ю. согласуются с показаниями Кочкиной А.С. о том, что наркотическое средство в сигарете Романов А.Ю. приготовил и передал ей по ее просьбе в день задержания из части оптовой «закладки», которую он поднял перед задержанием. Оставшуюся часть наркотического средства он поместил в одежду и хранил для личного употребления.

Кроме того, при назначении Романову А.Ю. наказания суд недостаточно оценил всю совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких, как частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, постоянного места жительства, трудоустройства, социальную адаптацию, фактически брачные отношения, а также, что у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, не учел, что Романов А.Ю. сделал для себя выводы, встал на путь исправления. Поэтому, по мнению адвоката, наказание в виде реального лишения свободы для осужденного Романова А.Ю. на столь длительный срок не соответствует личности осужденного. Защитник просит назначенное осужденному наказание смягчить на основании ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Галимьянова М.А. указывает, что стороной обвинения приговор в отношении Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. в части доказанности вины осужденных не оспаривается, их действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания при учете смягчающих наказание обстоятельств суд указал на то, что оснований для признания объяснений осужденных в качестве явок с повинной не имеется, поскольку таковые даны ими после их фактического задержания сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, изъятия наркотических средств. Не нашел суд оснований и для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, поскольку, начиная с объяснений, Кочкина А.С. и Романов А.Ю. отрицали свою причастность к более тяжким преступлениям, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, изменяли свои показания, пытаясь ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного, роли каждого в содеянном с целью затруднения процесса установления истины по делу. Однако из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова А.Ю., Кочкиной А.С. не проводилось. Они были задержаны сотрудниками полиции при патрулировании ими территории как лица, имеющие внешние признаки наркотического опьянения. Сведений об их незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств не было, что подтверждено свидетелем КАА в ходе допроса в судебном заседании. После задержания Романова А.Ю. и Кочкиной А.С. в ходе личного досмотра у них были обнаружены свертки с веществом, сигарета с фильтром с веществом, сотовый телефон. После проведения личного досмотра осужденных 20 мая 2022 года был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного КАА по факту обнаружения и изъятия у Романова А.Ю., Кочкиной А.С. наркотических средств. Были отобраны объяснения с разъяснением Романову А.Ю. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых он рассказал о регистрации в качестве «закладчика» наркотических средств в приложении «Телеграмм» с использованием сотового телефона «В1асkview», принадлежащего Кочкиной А.С., обстоятельствах работы, поднятия «закладки» с наркотическим средством на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20 мая 2022 года. В этот же день в 20:10 у Кочкиной А.С. отобраны объяснения с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых она рассказала обстоятельства приобретения и хранения свертков с наркотическим средством Романовым А.Ю., предоставления своего сотового телефона «В1асkview» для работы «закладчиком» Романову А.Ю. 22 мая 2022 года в период с 18:00 до 19:35 произведен досмотр изъятого у Кочкиной А.С. сотового телефона «В1асkview», от которого был известен пароль для разблокировки, что следует из протокола осмотра телефона. В телефоне обнаружены информация, подтверждающая сообщенные в объяснениях Романова А.Ю. и Кочкиной А.С. сведения об обстоятельствах работы в качестве «закладчика» наркотических средств посредством переписки в приложении «Телеграмм», фотографии участков местности с метками в виде стрелок, изображения Кочкиной А.С. при работе в качестве «закладчика». Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждены 22 мая 2022 года в 10:00, 10:05, то есть после задержания Кочкиной А.С., Романова А.Ю., проведения их личных досмотров, дачи ими объяснений. Именно в объяснениях они сообщили ранее неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах переписки о трудоустройстве «закладчиком», приобретения и хранения свертков с наркотическим средством, подтвержденные в ходе осмотра сотового телефона, от которого был предоставлен пароль, как пояснила Кочкина А.С., ею.

Несмотря на то, что осужденные неоднократно меняли позицию в ходе предварительного следствия, судебного заседания, частично признавая вину, данные, полученные от них, позволили органам предварительного следствия собрать необходимую доказательственную базу о причастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показаниями Кочкиной А.С., Романова А.Ю. в совокупности со сведениями из телефона установлены фактические обстоятельства преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения и обвинительного приговора. Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения Романова А.Ю., в которых он признал вину в покушении на сбыт наркотических средств, данные до возбуждения уголовного дела, но в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, по мнению государственного обвинителя, подлежат учету как активное способствование расследованию преступления. Факт предоставления пароля от сотового телефона «В1асkview», изъятого у Кочкиной А.С., содержащего информацию, положенную в основу обвинения, также подлежит учету в качестве ее активного способствования расследованию преступления. Однако приведенные обстоятельства судом проигнорированы и в приговоре не отвергнуты, хотя они влияют на размер назначенного наказания осужденным, поскольку возникают основания для применения правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора представления, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части конкретизации примененных судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обоим подсудимым. Суд по совокупности преступлений назначил им наказание с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает различные правила сложения разных видов наказаний, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указано о том, какой пункт какой части ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации применен судом, что создает правовую неопределенность, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Автор представления просит приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года в отношении Романова А.Ю., Кочкиной А.С. изменить: уточнить в резолютивной части приговора при применении положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать Романову А.Ю., Кочкиной А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Романову А.Ю., Кочкиной А.С. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор просит смягчить Романову А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Романову А.Ю. по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, окончательно назначить Романову А.Ю. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Также прокурор просит смягчить Кочкиной А.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кочкиной А.С. наказание в виде лишения свободы на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает вынесенный в отношении Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. обвинительный приговор подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Романова А.Ю. и Кочкина А.С. в совершении инкриминированных им преступлений и квалификации действий осужденных, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 20 мая 2022 года около 14:15 Романов А.Ю. и Кочкина А.С. были задержаны сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «<адрес>

В ходе личного досмотра Романова А.Ю. у него в карманах верхней одежды были обнаружены 49 свертков с веществом белого цвета.

Во время личного досмотра Кочкиной А.С. в находившейся при ней в сумке была найдена сигарета, в которой обнаружено, помимо табака, вещество белого цвета, а также сотовый телефон.

Обстоятельства задержания Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протоколах личного досмотра осужденных, показаниях свидетелей КАА и КЕА – сотрудников полиции, БСА, ЧДД и БКЕ, участвовавших в качестве понятых при проведении личных досмотров.

Вид и размер наркотических средств, как изъятых у Романова А.Ю., так и обнаруженных в сигарете, изъятой у Кочкиной А.С., установлены на основании справок об исследовании и заключений судебных физико-химической экспертизы, выводы которых сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Осужденная Кочкина А.С. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что не знала о цели поездки 20 мая 2022 года совместно с Романовым А.Ю.

Однако первоначально в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 09 марта 2023 года Кочкина А.С. поясняла, что изначально думала, что они поехали за наркотиком, который Романов А.Ю. приобрел за собственные деньги, чтобы его употребить (л.д. 186 т. 3).

На допросах в качестве подозреваемой 22 мая 2022 года Кочкина А.С. также поясняла о том, что ей было известно о цели поездки вместе с Романовым А.Ю. в г. Екатеринбург. Не отрицала Кочкина А.С. и то, что она знала о том, что Романов А.Ю. работает «закладчиком» с мая 2022 года и получает через тайники наркотические средства.

Утверждения осужденных со ссылкой на показания свидетеля БСА о том, что при даче первоначальных показаний Кочкина А.С. находилась в болезненном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Свидетель БСА описывала состояние Кочкиной А.С. как «сонное» при ее задержании т личном досмотре 20 мая 2022 года.

В качестве подозреваемой Кочкина А.С. была допрошена через 2 дня, 22 мая 2022 года. Допросы были произведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, никаких заявлений ни он, ни осужденная в протоколах допросов не сделали. Более того, при допросах Кочкина А.С. вела себя активно, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею дополнения в протоколе допроса.

Об обстоятельствах допросов Кочкиной А.С. на предварительном следствии показали в судебном заседании свидетели – дознаватель КИВ и следователь ПОИ

Осужденный Романов А.Ю. никогда не отрицал, что устроился в интернет-магазин, по сообщениям из которого из тайников получал наркотические средства. В заседании суда апелляционной инстанции Романов А.Ю. пояснил, что начал заниматься этой деятельностью примерно за 2 недели до задержания, забирал наркотики несколько раз.

При этом в своих показаниях на допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2022 года Романов А.Ю. признал, что 20 мая 2022 года они поехали с Кочкиной А.С. именно для того, чтобы совместно приобрести наркотические средства, а свои первоначальные показания о неосведомленности Кочкиной А.С. о цели поездки объяснял желанием выгородить ее.

Суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитника, удостоверившего в протоколе своей подписью, как и сам осужденный, правильность этих записей.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что изменение показаний Кочкиной А.С. и Романовым А.Ю., их неустойчивая позиция вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретение наркотического средства в 49 свертках, изъятых у Романова А.Ю., осуществлялось с целью их последующего сбыта обоими осужденными.

Об этом, как верно указано в приговоре, свидетельствует количество приобретенного наркотика, намного превышающее необходимое для личного употребления, способ его получения, удобная для сбыта упаковка.

При задержании у Кочкиной А.С. был изъят сотовый телефон марки «Blackview”, при этом Кочкина А.С. не отрицала, что этот телефон принадлежит ей.

В телефоне в ходе его осмотра, произведенного следователем 22 мая 2022 года, обнаружены фотографии различных участков местности с метками. Также в нем обнаружена переписка в период с 03 по 20 мая 2022 года, свидетельствующая о трудоустройстве в интернет-магазин «закладчиком», а также об осуществлении такой деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

При этом переписка ведется исключительно от женского лица, в ней имеются сведения о Кочкиной А.С., ее аудиосообщения и 2 видеосообщения от 09 и 20 мая 2022 года, в которых Кочкина А.С. по просьбе неустановленного лица произносит требуемый текст.

Утверждения Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. о том, что переписка велась только последним, а фотографии и видеосообщения Кочкина А.С. делала по просьбе Романова А.Ю., не вникая в их суть и надобность, судебная коллегия расценивает как явно неправдоподобные, учитывая, в том числе, интенсивность этой переписки и то, что она велась только от женского лица.

Ссылка Кочкиной А.С. на наличие в сотовом телефоне неизвестного ей пароля от «messenger telegram» опровергается протоколом осмотра этого телефона, где о наличии такого пароля ничего не указано.

Судебная коллегия также полагает, что характер переписки опровергает утверждения Романова А.Ю. о том, что, получая наркотические средства, он не собирался их сбывать, а употреблял сам, в том числе, вместе с Кочкиной А.С., по - существу, обманывая интернет-магазин, поскольку в этой переписке имеются неоднократные сообщения о помещении полученных наркотиков в тайники с конкретными адресами, а также предупреждения абоненту – получателю информации о том, что предоставление очередной партии наркотика «закладчику» возможно при условии получения потребителями предыдущих «розничных закладок» (л.д. 44 т. 1). Суть этих сообщений Романов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции объяснить не смог.

Судебная коллегия также учитывает выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Кочкина А.С. наркоманией не страдала и не страдает. С учета у врача-нарколога она была снята еще в 2018 году.

Факт и обстоятельства получения Кочкиной А.С. от Романова А.Ю. сигареты, в которой было обнаружено наркотическое средство, аналогичное изъятому у Романова А.Ю., ни одним из осужденных не оспариваются.

Суд полно провел судебное разбирательство по делу, непосредственно исследовал все доказательства по делу и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При указании вида и размера наркотического средства суд обоснованно сослался на постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 01 октября 2012 года.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре на нарушение Кочкиной А.С. и Романовым А.Ю. Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции); в силу которого является незаконным свободный оборот наркотических средств, что является обязательным, поскольку статьи 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации носят бланкетный характер.

Поскольку нарушение указанного закона вменялось Кочкиной А.С. и Романову А.Ю., судебная коллегия считает возможным внести данное указание в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положения осужденных, а носит уточняющий характер.

Содеянное Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом и с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» подробно мотивировано в приговоре, и судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кочкииой А.С. и Романова А.Ю. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленность этих преступлений, суд обоснованно избрал осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ.

Смягчающими наказание Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, частичное признание вины, наличие регистрации и места жительства, фактических брачных отношений, устойчивых социальных связей, трудоустройство, оказание материальной и иной помощи близким, положительный характеризующий материал, а у Кочкиной А.С. также отсутствие судимостей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неубедительным доводы суда, приведенные в обоснование отказа от признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обоснованной просьбу апелляционного представления государственного обвинителя о таком признании, но полагает, что основания для признания данного обстоятельства имеются в отношении обоих преступлений.

Действительно, Кочкина А.С. и Романов А.Ю. изменяли свои показания, принижали степень своего участия в преступлениях, отрицали свою причастность к совершению особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, обстоятельства, подробности совершения Кочкиной А.С. и Романова А.Ю., задержанных не в результате каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в отношении которых у правоохранительных органов не имелось никаких сведений, преступлений стали известны из пояснений осужденных, в тои числе их первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовных дел. Именно исходя их этих пояснений, Кочкиной А.С. и Романову А.Ю. было предъявлено обвинение, признанное судом обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что именно Кочкина А.С. предоставила следствию пароль от своего сотового телефона, что позволило получить из него соответствующую информацию.

Признание указанного выше смягчающего наказание обстоятельства дает основание для определения обоим осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит справедливыми решения суда об отсутствии оснований для применения к Кочкиной А.С. и Романову А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Кочкиной А.С. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Отягчающим наказание Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание Кочкиной А.С. и Романову А.Ю. правильно назначено по совокупности преступлений, а Романову А.Ю. – также и по совокупности приговоров. Однако при этом судебная коллегия согласна с предложением апелляционного представления о необходимости ссылки на часть статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид режима исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно: Кочкиной А.С. – общего режима, Романову А.Ю. – строгого режима.

Решения суда о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, конфискации изъятого сотового телефона, взыскании процессуальных издержек с Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. в пользу федерального бюджета судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении лица, сбывшего Кочкиной А.С. и Романову А.Ю. наркотические средства, возбуждено отдельное уголовное дело (л.д. 20 т. 1), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, судебная коллегия считает необходимым наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 22,79 грамма оставить на хранение в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Свердловской области до принятия решения по иному возбужденному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года в отношении Кочкиной А.С. и Романова А.Ю. изменить:

- в описании преступных деяний, установленных судом, указать ссылку на инкриминированное Романову А.Ю. и Кочкиной А.С. нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции);

- признать смягчающим наказание Романова А.Ю. и Кочкиной А.С. обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Романову А.Ю., Кочкиной А.С. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- смягчить Романову А.Ю. наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 09 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 08 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Романову А.Ю. по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к указанному выше наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, окончательно назначить Романову А.Ю. наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить Кочкиной А.С. наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кочкиной А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 22,09 г оставить на хранение в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Свердловской области до принятия решения по иному возбужденному уголовному делу.

Апелляционные жалобы осужденных Кочкиной А.С. и Романова А.Ю., адвокатов Бычковой И.А., Козменковой Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Галимьяновой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные Кочкина А.С. и Романов А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи