Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Никитенко С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года, в соответствии с которым

Никитенко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 3 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Никитенко С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гаврилову М.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Никитенко С.В.признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Никитенко С.В., находясь на территории свалки <адрес>, незаконно приобрел, сорвав верхушечные части с семенами дикорастущего наркосодержащего растения конопля, которые хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего выращивания и культивации в целях личного употребления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Никитенко С.В., находясь на территории арендованного им дачного участка № <...> квартала № <...> СНП «<.......>» в массиве «<.......>» <адрес>, в оборудованном им парнике высадил в грунт 23 семечки наркосодержащего дикорастущего растения конопля, за которыми осуществлял уход: поливал, пропалывал, рыхлил почву, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 05 минут сотрудниками ГКОН ОП № <...> УМВД России по <адрес> в ходе осмотра территории вышеуказанного дачного участка были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 23 куста растений конопля, содержащих наркотическое средство, что относится к категории крупных размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, нарвал в оборудованном парнике листья наркосодержащего растения конопля неустановленной массы, из которого в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут изготовил и получил вещество, состоящее из мелкоизмельченных частей наркосодержащего растения конопля темно-коричневого цвета, пропитанных маслянистым веществом, которое содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) массой 102,59 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 05 минут в ходе осмотра территории дачного участка сотрудниками ГКОН ОП № <...> УМВД России по <адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Никитенко С.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Никитенко С.В. просит приговор изменить и снизить ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую гражданскую супругу; он и его супруга являются сиротами; до совершения преступления он обучался в Волгоградском государственном аграрном университете и работал на стройке, так как получаемых пособий на содержание семьи ему не хватало, служил в армии, получил несколько специальностей в различных учебных заведениях. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор – соответствующим требованиям закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Никитенко С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного Никитенко С.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Довод осужденного в судебном заседании о несогласии с размером наркотических средств, поскольку основную массу масла каннабиса составлял шоколад, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Никитенко С.В. рассмотрено в особом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Никитенко С.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Никитенко С.В., наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6; 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. Исключительных обстоятельств по данному делу для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просит Никитенко С.В., не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Никитенко С.В. и его супруга являются сиротами, что он обучался в различных учебных заведениях, служил в армии, работал на стройках, основанием для смягчения ему наказания не являются, поскольку судом при назначении осужденному наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, обязательно учитываемые в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, к каковым указанные Никитенко С.В. обстоятельства не относятся.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Никитенко С.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года в отношении Никитенко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.