Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству его апелляционной жалобы на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу:

автомобиль №, находящийся на хранении у Ч. возвращён ФИО7

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Устабаевой К.Т. полагавшей постановление следует отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. является потерпевшим по факту хищения его имущества ФИО1 и ФИО2

13 февраля 2014 года Переволоцким районным судом Оренбургской области ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том числе в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч. им назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Ч. обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в принятии к производству апелляционной жалобы осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд, приняв решение об отказе в принятии его жалобы на приговор, нарушил его право на обжалование судебного решения как потерпевшего, закреплённое в ст. 389.1 УПК РФ. Утверждение суда в обжалуемом постановлении о том, что он сам не является гражданским истцом по делу, само по себе не может являться основанием отказа в принятии жалобы, поскольку приговором, с которым он сам не согласен, затрагиваются его права и законные интересы.

Просит отменить постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, апелляционную жалобу на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года принять к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Лукерин П.Н. просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор по делу Переволоцким районным судом Оренбургской области постановлен 13 февраля 2014 года.

17 марта 2014 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу и обращён к исполнению.

25 июля 2014 года Ч.. обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года срок на апелляционное обжалование приговора по ходатайству потерпевшего Ч. восстановлен.

Из протокола судебного видно, что после оглашения судебного решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, потерпевшим заявлено ходатайство о принятии к производству его апелляционной жалобы на приговор (в части разрешения судьбы вещественных доказательств), при этом судом с участием прокурора и потерпевшего указанный вопрос в нарушение требований главы 45.1 УПК РФ разрешался в судебном заседании, с выяснением мнений участвующих лиц. По результатам рассмотрения указанного выше ходатайства потерпевшего суд вынес в тот же день (20 августа 2014 года) постановление об отказе в принятии к производству его апелляционной жалобы.

В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку в апелляционной жалобе Ч. обжалует приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств по тому эпизоду хищения чужого имущества, потерпевшим по которому он не являлся и не признавался, его права и имущественные интересы не нарушены. По тому эпизоду хищения имущества, по которому Ч. был признан потерпевшим, он требований имущественного характера не заявлял, гражданским истцом в рамках уголовного дела не признавался.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании п. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В настоящее время постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года о восстановлении срока обжалования приговора от 13 февраля 2014 года вступило в законную силу.

Таким образом фактически, судом первой инстанции апелляционная жалоба потерпевшего принята к производству.

Однако суд, принимая решение об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы потерпевшего на приговор, противореча ранее принятому судебному решению, указывает, что его права и законные интересы не нарушены, гражданский иск им не заявлялся, гражданским истцом он не признавался.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что жалоба Ч. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – подлежащим отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ч. – удовлетворить, отменить постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года.

Материалы уголовного дела направить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области для выполнения требований 389.7, ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи